DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 177
Cassa dépositi e prestiti Società per Azioni, Via Goito, 4, 00185 Rom, Italie (opposante), représentée par Studio Tecnico Lenzi, Via Lucania, 13, 00187 Rom, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
CASA Das Peles-Confeccoes, S.A., Alto Do Gaio, 2070-211 Cartaxo, Portugal (partie requérante), représentée par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 08/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 177 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 325 240 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 325 240 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 15 695 109 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 177 Page sur 2 5
Classe 9: Chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu; casques de protection; casques de protection pour le sport; disques réfléchissants à porter, pour la prévention des accidents de la circulation; gants de protection contre les accidents; vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; masques de protection; lunettes de sport.
Classe 25: Vêtements imperméables; vêtements en imitations du cuir; vêtements en cuir; automobilistes (habillement pour -); habillement pour cycliste; vêtements; chaussures; chaussures de formation; manteaux; tiges de bottes; vestes; gants [habillement]; bottes; combinaisons [vêtements]; uniformes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Vêtements de protection pour motocyclistes pour la protection contre les accidents ou les blessures.
Classe 25: Vêtements en cuir pour motocyclistes; manteaux; gants [habillement]; bottes pour motocyclisme.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les vêtements de protection pour motocyclistes pour la protection contre les accidents ou les blessures contestés sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements de l’opposante pour la protection contre les accidents compris dans la classe 9 ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 25

Manteaux; les gants [vêtements] figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les bottes de motocyclisme contestées sont incluses dans la catégorie plus large des bottes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les vêtements en cuir pour motocyclistes contestés sont inclus dans les vastes catégories des vêtements en cuir de l’opposante; habillement pour automobilistes. Dès lors, ils sont identiques.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 177 Page sur 3 5
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes coïncident pleinement par leur seul élément verbal, à savoir «CDP».
Le fait que les lettres communes soient en minuscules dans la marque antérieure et en majuscules dans le signe contesté n’a aucune incidence significative sur l’impression produite par les signes en cause; en tout état de cause, le public percevra les deux signes comme la combinaison d’une suite de lettres identique.
La demanderesse indique que «CDP» est l’acronyme des initiales de sa dénomination sociale «Casa Das Peles»; quoi qu’il en soit, aucun élément de preuve n’a été présenté pour démontrer une telle perception de ces lettres par le public pertinent. Contrairement à ce que prétend la demanderesse, la combinaison de lettres «CDP» ne semble avoir aucune signification ou connotation intrinsèque liée aux produits en cause. Néanmoins, si une signification devait être attribuée à cet élément verbal, elle serait dénuée de pertinence en l’espèce étant donné que le degré de caractère distinctif de celui-ci serait le même dans les deux signes.
En outre, les seuls éléments de différenciation entre les signes résident dans leurs polices de caractères (qui sont relativement standard et peu stylisées dans les deux signes et qui ne détournent pas l’attention des consommateurs des lettres elles-mêmes) et dans les éléments figuratifs circulaires gris de la marque antérieure qui apparaissent de part et d’autre des lettres «CDP» (qui, en soi, n’indiquent pas une origine commerciale, sont de nature purement décorative et sont donc dépourvus de caractère distinctif).
Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit ou au service en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (15/12/2009, T-412/08, TriBion Harmonis/TRUBION, EU:T:2009:507, § 45). Dès lors, l’élément verbal «CDP» du signe antérieur aura un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs du signe et les consommateurs se concentreront principalement sur l’élément verbal en tant que point de référence (18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45).
Il s’ensuit que les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel si une signification était attribuée à l’élément commenté «CDP», ou, dans le cas contraire, la comparaison conceptuelle n’influencerait pas l’appréciation de la similitude des signes.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits contestés sont identiques à ceux couverts par la marque antérieure de l’opposante.
Les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Les seuls éléments de différenciation entre eux, à savoir l’utilisation de lettres majuscules et

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 177 Page sur 4 5
minuscules, la police de caractères utilisée et les éléments circulaires de base dans le signe antérieur, sont clairement secondaires dans l’impression d’ensemble produite par les signes et sont, en tout état de cause, dépourvus de caractère distinctif. La quasi-identité entre les signes implique que les consommateurs, que l’élément verbal commun «CDP» soit perçu ou non comme véhiculant un quelconque concept, ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément commun (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible, et indépendamment du degré d’attention du public pertinent lors de l’achat des produits concernés.
En affirmant qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit, la demanderesse se réfère à la manière dont les signes sont utilisés sur le marché et au fait que l’opposante est une banque d’investissement.
Toutefois, les modalités particulières de commercialisation effective des produits ou des services que les marques désignent n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
En outre, l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Contrairement aux situations de contrefaçon de marques — lorsque les tribunaux traitent de circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont essentiels — les délibérations de l’Office dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la comparaison des signes est effectuée sur la base des signes tels qu’ils sont enregistrés ou demandés, et non en tenant compte de la manière dont les marques sont utilisées sur le marché. La demanderesse fait également référence à son enregistrement de marque de l’Union
européenne no 18 325 241 (marque figurative), dont elle soutient qu’elle jouit d’une renommée (bienqu’aucun élément de preuve n’ait été produit à l’appui de cette affirmation), affirmant que «la demanderesse a la légitimité de demander l’enregistrement d’une marque qui n’est rien de moins que l’abréviation de sa dénomination sociale et de sa célèbre marque «CASA DAS PELES»».
La division d’opposition observe que si la demanderesse peut effectivement demander une marque qui correspond à un acronyme dérivé de sa dénomination sociale, cela n’équivaut pas à un droit à l’enregistrement d’une telle demande si celle-ci est considérée comme susceptible de prêter à confusion avec une marque antérieure.
En outre, même si la demanderesse avait démontré que son autre enregistrement de marque de l’Union européenne «CASA DAS PELES» est renommé, cette marque est clairement différente de la demande contestée en l’espèce. Il convient de garder à l’esprit que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et que, à compter de cette date, le titulaire de la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Enfin, rien n’indique (et la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à cet égard) que le public percevrait la demande contestée comme étant liée à la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 177 Page sur 5 5
prétendument renommée de la demanderesse et, partant, comme une indication potentielle de la même origine commerciale, et encore moins que cela empêcherait un risque de confusion avec la marque de l’opposante.
Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse doivent être rejetés comme dénués de pertinence.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque évident de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée au regard de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 695 109 et la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés;
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cynthia DEN Dekker Sarah DE Fazio MADDOCKS Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.