DIVISION D’OPPOSITION

Opposition n B 3 086 798



«Missland» Sp. z o.o. Biuro Miss Polski, ul. Sułkowicka, no 2, 00-746 Warszawa (Pologne) (opposante)
i-n s t
Kamil Mazurek, Kościuszki 7, 22-650 Łaszczów (Pologne),
Le 22/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 086 798 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des services désignés par la marque de l’Union européenne no18 036 687 pour la marque verbale «Miss Warmii i Mazur», à savoir contre tous les services compris dans la classe 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement polonais no 171 311 de la marque verbale «MISS ZIEMI WARMIŃSKO-MAZURSKIEJ» en relation avec lesquels l’opposante a revendiqué l’usage des articles 8 (1) (a) et 8 (5) du RMUE.L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, au regard de ce droit antérieur (sa notoriété).En outre, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne une marque non enregistrée «MISS WARMII I MAZUR», protégée en Pologne.
JUSTIFICATION

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 798 page:2De8
opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
En fonction du motif de nullité invoqué, peuvent former opposition dans les présentes affaires, à savoir:
1. titulaires et titulaires d’une licence autorisé au titre de l’article 8, paragraphe 1 et (5) du RMUE;
2. les titulaires de droits antérieurs visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et les personnes autorisées par le droit national applicable;
ENREGISTREMENT DE LA MARQUE POLONAISE NO 171 311

Conformément à l’article 25 du RMUE et aux articles 26 et 29 du RMUE, l’Office enregistre et publie les accords de licence concernant les marques de l’Union européenne. Si la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée et qui fait l’objet de l’accord de licence est une marque de l’Union européenne, l’opposant n’a pas à produire de preuve de l’accord de licence si la licence a été inscrite au registre et publiée par l’Office conformément à l’article 25 du RMUE.En l’espèce, aucune licence concernant les marques antérieures n’a été inscrite au registre et publiée par l’Office.
Si l’opposante n’est pas tenue de présenter la preuve d’une licence enregistrée et qu’il n’existe aucune restriction quant aux éléments à produire à l’appui de l’habilitation de l’opposante à former opposition, il incombe à l’opposante de démontrer qu’elle est un licencié et également qu’elle est habilitée par le titulaire de la marque à former opposition.
Si l’opposant est un licencié du titulaire de la marque, l’extrait de l’enregistrement indiquera normalement à quelle date une licence a été enregistrée. Cependant, dans certains États membres, ces licences ne sont pas inscrites au registre.
Dans tous les cas, c’est à l’opposante qu’il appartient de démontrer que 1) il appartient à la licence et 2 de la titulaire de la licence) qu’il soit autorisé par le titulaire de la marque à former opposition.
En l’espèce, l’opposition a été déposée le 21/06/2019 par «MISSLAND» Sp. z o.o. MISS POLSKI».Dans l’acte d’opposition, il est, en outre, indiqué que l’opposante a fait référence à cette marque, elle est un licencié autorisé. En l’espèce, l’opposante a souhaité s’appuyer sur les preuves accessibles en ligne. Selon la base de données officielle polonaise, il ressort également de la base de données officielle polonaise que la titulaire de l’enregistrement de la marque polonaise no 171 311 est «BIELERZEWSKA ALICJA», qu’il n’y a pas d’argument ou de preuve que l’opposante agit en qualité de licenciée du titulaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 798 page:3De8
Lorsque les preuves nécessaires sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Par conséquent, l’opposante était censée déposer l’accord de licence pour prouver qu’elle pourrait effectivement agir en tant que licenciée du titulaire dans le cadre de la présente procédure relative à des oppositions.
Par conséquent, les preuves susmentionnées ne sont pas suffisantes pour étayer la présente opposition.
Le 27/09/2019, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a expiré le 02/02/2020.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de la marque antérieure dans le délai susmentionné. En outre, l’opposante n’a fait référence à aucun des éléments de preuve accessibles en ligne.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et paragraphe (7), du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que l’habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.

Étant donné que l’opposante n’a pas démontré qu’elle était une licenciée, l’opposition doit dès lors être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement polonais no 171 311 de la marque verbale «MISS ZIEMI WARMIŃSKO-MAZURSKIEJ» ainsi que sur les motifs 8 (1) (a), article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
En outre, la division d’opposition fera également référence à des conditions particulières qui doivent être remplies lorsqu’ elle invoque l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
LE CARACTÈRE NOTOIREMENT CONNU DE L’ENREGISTREMENT DE LA MARQUE POLONAISE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, POINT B), DU RMUE, LU CONJOINTEMENT AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 2, POINT C), DU MÊME RÈGLEMENT

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du même règlement, l’opposante a affirmé que l’enregistrement polonais antérieur était bien connu en Pologne.

Si l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, l’opposant doit produire la preuve que cette marque est notoirement connue dans le territoire pertinent pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée — article 7, paragraphe 2, point b), du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 798 page:4De8
Une marque antérieure notoirement connue est une marque qui est notoirement connue dans un État membre au sens de l’article 6 de la convention de Paris. Une telle marque peut être non enregistrée, mais elle peut aussi être enregistrée.
Pour étayer sa marque, l’opposante devra prouver que la marque est notoirement connue.
Le 27/09/2019, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a expiré le 02/02/2020.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de la marque antérieure dans le délai susmentionné.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et paragraphe (7), du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que l’habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
Étant donné que les éléments de preuve susmentionnés ne peuvent pas être pris en considération, l’opposante n’a pas établi que la marque antérieure était notoirement connue en Pologne au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE.
Il y a donc lieu de rejeter l’opposition comme non fondée dans la mesure où elle repose sur la notoriété de la marque polonaise.
RENOMMÉE DE L’ENREGISTREMENT DE LA MARQUE POLONAISE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 798 page:5De8
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments dont il résulte que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Dans le cas d’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.
L’opposante n’a pas présenté, dans le délai susmentionné, apporté la preuve de la renommée de la marque antérieure, qui a expiré le 02/02/2020.
Par conséquent, étant donné que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’ article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition exigeant que l’ usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, seuls les titulaires de droits antérieurs visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et les personnes autorisées par le droit national applicable peuvent former opposition.
En outre, en ce qui concerne l’allégation de l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant produit, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.
Ainsi que mentionné ci-dessus, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, seuls les titulaires de droits antérieurs visés à l’article 8, paragraphe 4, du

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 798 page:6De8
RMUE et les personnes autorisées par le droit national applicable sont habilités à former opposition. Il en va de même pour toute personne autorisée en vertu de la législation pertinente de l’Union européenne ou du droit national applicable pour les motifs visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.L’opposante doit prouver son habilitation à former opposition en vertu de la législation de l’Union européenne ou du droit national applicable.
En l’espèce, l’opposition a été déposée le 21/06/2019 par «MISSLAND» Sp. z o.o. MISS POLSKI».Dans l’acte d’opposition, il est, en outre, indiqué que l’opposante a fait référence à cette marque, elle est un licencié autorisé. En l’espèce, l’opposante a souhaité s’appuyer sur les preuves accessibles en ligne.
En l’espèce, le 16/09/2019, l’opposante n’a déposé qu’une déclaration autorisant l’opposante à former opposition contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 036 687 contestée, sans fournir d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ni sur les conditions à remplir par l’opposante pour qu’elle soit habilitée à interdire l’usage de la marque contestée en Pologne.
En outre, l’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage de la marque antérieure dans la vie des affaires en Pologne.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. D’après une jurisprudence, c’est sur l’opposant «[…] que pèse la charge de présenter à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application, […] mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452, § 50).
Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de la législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer les droits de la défense.
En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposante doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro d’article, numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, extraits d’un fonctionnaire de sa part; journal, une norme juridique, des encyclopédies légales ou des décisions de justice).Si la disposition en cause fait référence à une autre disposition, cette disposition doit également être fournie pour permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la signification complète de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette disposition supplémentaire. Lorsque les éléments de preuve relatifs au contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 798 page:7De8
concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant produit également la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires et aucune preuve n’avait été produite à un stade ultérieur de la procédure dans le délai mentionné ci-dessus (délai imparti pour étayer l’opposition).
En outre, l’opposante n’a pas fourni d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ni sur les conditions à remplir par l’opposante pour qu’elle soit habilitée à interdire l’usage de la marque contestée en Pologne et que l’opposante n’a fait aucune référence à des preuves en ligne.
Le 27/09/2019, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a expiré le 02/02/2020.
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée.
Étant donné qu’au moins une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), paragraphe i), du REMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base de la vitesse maximale en vigueur.En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 798 page:8De8

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Maria José LÓPEZ Trinidad NAVARRO

BASSETS CONTRERAS

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.