DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 772
Bankgirocentralen BGC AB, Bankgirot, 105 19 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Advokatfirman Lindahl KB, Pråmplatsen 4, 211 19 Malmö, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
BGC Partners, L.P., 499 Park Avenue, 10022 New York, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par D YOUNG & CO LLP, Karlstraße 12, 80333 Munich, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 13/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 218 772 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS:
L’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services (classes 36 et 38) de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 774 818 (marque verbale: BGC). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 441 267 (marque verbale: BG) et sur l’enregistrement de marque suédois n° 346 434 (marque verbale: BGC). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour l’enregistrement de marque de l’Union européenne et l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE pour l’enregistrement de marque suédois.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le titulaire a demandé à l’opposante de soumettre la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les deux marques susmentionnées.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 772 Page 2 sur 6
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est la date de priorité du 11/01/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Suède du 11/01/2018 au 10/01/2023 inclus.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 441 267 (marque verbale : BG)
Classe 9 : Logiciels informatiques enregistrés ; logiciels informatiques pour la vérification et l’identification de signatures ; logiciels informatiques pour l’identification et la signature électroniques ; aucun des produits précités en relation avec la logistique.

Classe 36 : Affaires monétaires ; services de cartes de débit ; compensation, chambres de compensation (financières) ; services bancaires et de paiement électroniques ; transfert électronique de fonds ; fourniture de services financiers informatisés ; services financiers ; administration et informations concernant les services et procédures de paiement ; services de règlement financier ; informations de sécurité relatives aux services de règlement financier.

Classe 38 : Octroi de droits d’utilisateur et d’accès à des bases de données ; fourniture d’accès d’utilisateurs à des réseaux informatiques mondiaux ; transmission et/ou envoi d’informations de bases de données via des réseaux de télécommunications et/ou des réseaux de données internationaux ; services d’accès à des réseaux de télécommunications ; services de transfert numérique et services de transmission via l’internet ; communication par portail pour accéder à des informations ; transmission électronique de messages (services de la
-) ; envoi de messages assisté par ordinateur via des médias électroniques ; communication par terminaux informatiques.

Enregistrement de marque suédoise n° 346 434 (marque verbale : BGC)
Services financiers ; services de paiement ; administration et informations concernant les services et routines de paiement ; services de paiement électroniques ; services de compensation ; services monétaires ; services d’assurance.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 29/11/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 04/02/2025 pour présenter des preuves d’usage des marques antérieures. Ce délai a été prorogé jusqu’au 04/04/2025 (voir la lettre de l’Office du 30/01/2025). Le 03/04/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

L’opposant a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers. Toutefois, l’opposant n’ayant pas présenté de motifs à cet égard, la demande sera rejetée comme non fondée.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 772 Page 3 sur 6
Les preuves à prendre en considération sont les suivantes, figurant à l’annexe 1 (Activités et historique de l’opposant):

Pièces 1-4, 8, 11: Différents extraits du site internet de l’opposant bankgirot.se et d’autres informations telles que des articles;

Pièce 5: Manuel technique pour le service BG Autogiro;

Pièce 6: Manuel d’utilisation pour le service BG Autogiro;

Pièce 7: Statistiques sur le nombre de transactions ventilées par méthodes de paiement;

Pièce 9: Manuel d’utilisation pour le service BG Faktura (intitulé «Functions in BG Faktura SPA») proposé par l’opposant;

Pièce 10: Brochure en suédois pour les services d’identification électronique et PKI (infrastructure à clé publique, qui est un moyen de traiter les clés de chiffrement);

Pièce 12: Manuels techniques relatifs à BGC Invoice qui est un format de facturation fourni par l’opposant pour une utilisation dans les services de facturation électronique;

Pièce 13: BGC Invoice Light: Ce document est destiné à aider les développeurs dans leur travail de mise en œuvre de BGC Invoice en tant que format de facture électronique;

Pièce 14: Extraits de Cancerfonden et Röda Korset: L’objet de la pièce est d’illustrer l’utilisation courante de BG comme forme abrégée de Bankgiro ou de numéro Bankgiro;

Pièce 15: Déclaration sous serment signée par le responsable du contrôle, Bankgirocentralen, BGC AB, du 02/04/2025, avec le revenu approximatif des services offerts par l’opposant.

Dans les observations finales de l’opposant du 22/12/2025, les pièces supplémentaires 6a, 11a et 14 fournissent des informations complémentaires aux pièces susmentionnées produites. Par conséquent, il n’y a pas de nouvelles informations, en particulier concernant l’étendue de l’usage des marques antérieures.

Les exigences en matière de preuve d’usage susmentionnées sont cumulatives (05/10/2010, T 92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage fait des marques antérieures, il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de tous les actes d’usage, d’une part, et la durée de la période pendant laquelle ces actes d’usage ont eu lieu, ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VTAFRUT, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257, § 35).

Ceci est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle l’usage de la marque antérieure ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.) / BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’étendue de l’usage ne signifie pas que l’opposant doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VTAFRUT, EU:T:2004:225, § 37).

---

Décision sur opposition n° B 3 218 772 Page 4 sur 6
En ce qui concerne la déclaration sous serment (Pièce 15), l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement affirmées ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière. Cependant, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Toutes les autres pièces fournissent des informations sur l’historique, l’activité de l’opposant, le fonctionnement des processus internes et externes, des extraits du site web de l’opposant, des statistiques internes, des brochures et d’autres informations fournies par l’opposant concernant ses activités économiques.

À cet égard, il convient de noter qu’il ne s’agit pas d’informations indépendantes provenant de tiers, mais plutôt de leurs propres explications ou déclarations concernant les activités commerciales de l’opposant. En outre, les informations qu’elles contiennent montrent tout au plus le type d’usage des marques et ne fournissent aucune information sur l’étendue de leur usage. Elles ne fournissent aucune information indépendante de l’opposant, de sorte que la valeur informative de ces documents peut être considérée comme (très) limitée. Autrement, l’opposant pourrait pratiquement confirmer le résultat souhaité d’un usage en se référant à sa propre page d’accueil, ce qui n’est pas l’objet d’une telle réglementation.

En outre, la déclaration sous serment donne des informations sur la situation économique de l’opposant mais n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents et différents (aucune séparation n’a été effectuée pour les signes et les produits et services individuels) qui doivent être évalués. De même, à cet égard, les documents soumis ne sont pas très significatifs.

Des factures éligibles, le chiffre d’affaires, les chiffres de vente, les dépenses publicitaires, la part de marché (chacun ventilé par les signes individuels et les produits et services commercialisés sous les signes) ; d’autres informations provenant d’une partie neutre ; des sondages d’opinion et/ou des contributions d’associations professionnelles n’ont pas été produits. Bien que tous ces documents n’aient pas besoin d’être complets, ils peuvent contribuer à l’image globale dont la division d’opposition a besoin afin d’éviter tout doute. À cet égard, rien de significatif n’a été soumis.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 772 Page 5 sur 6
En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant la période pertinente.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUED.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 772 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les frais et dépens exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les dépens exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), RMEUE, les dépens à rembourser au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Peter QUAY Philipp HOMANN
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.