LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 mai 2021
Dans l’affaire R 2112/2020-2
SOK-RATE SA LTD 3 rd Floor 207 Regent Street
Londres W1B 3HH
Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par DELSART, 62 rue Bugeaud, 69006, Lyon (France)
contre
Ordonnance relative au pourvoi incident Finance GmbH Sachsenstrasse 23
75177 Pforzheim
ALLEMAGNE Opposante/défenderesse
représentée par UNIT4 IP Rechtsanwälte, Jägerstraße 40, 70174, Stuttgart (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 087 891 (demande de marque de l’Union européenne no 18 045 923)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/05/2021, R 2112/2020-2, MAISON TIGIANO (fig.)/Artigiano

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 avril 2019, SOK-RATE SA LTD (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Crèmes pour le cuir, produits pour la conservation du cuir [cirages]; Crème de bottes, cire pour chaussures, cire à polir, laundry;
Produits nettoyants pour chaussures, sprays pour chaussures, produits pour enlever les escaliers;
Préparations imperméabilisantes sous forme d’aérosols pour chaussures; Parfums, déodorants à usage personnel [parfumerie], eau de toilette, savons, Shampoos pour chaussures, cosmétiques;
Classe 14 — porte-clés de fantaisie; Bagues (bijouterie), bracelets (bijouterie), bracelets
(bijouterie), bracelets pour chandails (bijouterie), colliers (bijouterie), chaînes (bijouterie), petites chaînes (bijouterie), breloques (bijouterie), boucles d’oreilles, broches (bijouterie), épingles de parure, pendentifs, médailles, serrures; Boutons de manchettes, épingles, horlogerie et instruments chronométriques, montres, bracelets de montres, chaînes de montres, fils d’or, fils d’argent, coffrets à bijoux, étuis et boîtes, étuis pour l’horlogerie, écrins pour la présentation de montres, objets d’art en métaux précieux;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, sacs à main, sacs à dos et sacs de randonnée, sacs de plage, sacs de sport (autres que ceux adaptés aux produits qu’ils sont destinés à contenir), sacs à roulettes, sacs à roulettes, sacs à main, sacoches à roulettes, sacoches à roulettes, sacoches pour vêtements, malles et valises, malles et valises, sacs de voyage et porte-clefs, sacoches à roulettes, sacoches vides; Porte-documents; Porte-cartes [portefeuilles]; Boîtes en cuir, parapluies, parasols, lacets;
Classe 21 — Brosses à chaussures; Chaussures [brancards]; Lotions pour chaussures; Cireuses pour chaussures non électriques; Peaux de chamois pour le nettoyage; Cornes à chaussures, crics à chaussures;
Classe 25 — Vêtements, en particulier manteaux, blousons, imperméables, ponchos de pluie, parkas, costumes, vestes (vêtements), blouses, pantalons, pantalons, shorts, bermudes, robes, jupes, jupes, tee-shirts, peignoirs, gilets, pull-overs, chemises, gilets, sweat-shirts, chaussures de tennis, jambières, vestes de tennis, vestes de bain, costumes de bain, costumes de bain, Bandeaux pour la tête [habillement]; Gants [habillement]; Chapellerie, casquettes, chaussures, chaussures de plage, chaussures de ski ou de sport, bottes de pluie, chaussures en bois, bottes, pantoufles, pantoufles de moquette.
2 La demande a été publiée le 24 mai 2019.

---

3
3 Le 3 juillet 2019, Mail Order Finance GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 3 950 301 pour la marque verbale
ARTIGIANO
déposée le 26 juillet 2004, enregistrée le 22 novembre 2005 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Cosmétiques; préparations et substances dermatologiques; hydratants; préparations pour laver les mains, le visage et le corps; gels douche; shampooings; savons; lotions capillaires; huiles essentielles; produits de toilette; dentifrices; produits pour le cuir chevelu et le cuir chevelu;

Classe 9 — Lunettes de soleil;

Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué; modèles en métaux précieux, joaillerie, bijouterie fantaisie, pierres précieuses; pinces à cravates, porte- clefs, breloques, pendentifs, bagues, bracelets, colliers, boucles d’oreilles, chaînes, épingles, badges, boutons, épingles de boutons, pinces à billets, boutons de manchettes, porte-cartes de visite, poids en papier; horlogerie et instruments chronométriques, montres;

Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; sacs, portefeuilles, étuis, porte-clés, sacs de sport, sacs à dos; ceintures; boîtes; étuis pour clés; porte-clés de fantaisie; lacets; pochettes; porte-monnaie; cartables; courroies; sacs à dos; mallettes; habits pour animaux de compagnie;

Classe 25 — Vêtements, chapellerie, chaussures; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités;

Classe 35 — Le regroupement, pour le compte de tiers, de vêtements, chaussures, chapellerie, lunettes de soleil, étuis, sacs, bagages, sacs à dos, parapluies, articles en cuir, joaillerie, bijouterie, montres, cosmétiques et accessoires et accessoires et accessoires de tous les produits précités, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans un supermarché ou un mini-marché ou à partir d’un catalogue général de marchandises par correspondance ou par le biais de télécommunications ou d’un site Internet de merchandising.

6 Par décision du 9 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés, à l’exception des produits suivants:
Classe 3 — Crèmes pour le cuir, produits pour la conservation du cuir [cirages]; crème de bottes, crèmes de bottes, cire pour chaussures; sprays pour chaussures; préparations imperméabilisantes sous forme d’aérosols pour chaussures;

Classe 14 — fils d’or, fils d’argent;

Classe 21 — Brosses à chaussures; corsets [brancards]; lotions pour chaussures; cireuses pour chaussures non électriques; cornes de chaussures, crics de bottes.

---

4
7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents.
– Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. En particulier, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent principalement au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le cuir et imitations du cuir compris dans la classe 18 sont des produits spécialisés destinés également au public professionnel. Le niveau d’attention sera moyen pour le grand public et le public de professionnels de ces produits. En ce qui concerne les articles d’horlogerie et les bijoux compris dans la classe 14, qui peuvent avoir un prix relativement élevé et être achetés par l’intermédiaire d’un vendeur, le niveau d’attention du consommateur moyen est supérieur à la normale.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif normal étant donné qu’elle est dépourvue de signification par rapport aux produits pertinents.
– Les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et il n’existe pas de différences conceptuelles pertinentes qui pourraient aider à les distinguer.
– Les signes coïncident par sept des neuf lettres et sons de l’élément unique de la marque antérieure et par toutes les lettres de l’élément distinctif et dominant du signe contesté, à savoir «TIGIANO». Ces lettres identiques sont placées dans le même ordre dans les deux signes. Si, généralement, le début des mots a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances spécifiques de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 45). En l’espèce, le consommateur francophone en cause met avant tout l’accent sur la terminaison des mots lors de leur prononciation, de sorte que la différence dans les lettres initiales de la marque antérieure, «AR», n’est pas particulièrement pertinente ou frappante du point de vue phonétique. En outre, le caractère commun de la longue série de lettres «TIGIANO» reste clairement perceptible phonétiquement et visuellement et neutralise la différence de deux lettres seulement, même si l’on tient compte du fait qu’il s’agit des lettres initiales de la marque antérieure. L’élément verbal supplémentaire du signe contesté n’est pas distinctif et il est représenté dans une police de caractères très petite; dès lors, il a un impact très limité, voire nul, dans la comparaison des signes.
– À la lumière des considérations qui précèdent et de la notion de souvenir imparfait, il y a lieu de conclure que, compte tenu de l’impression d’ensemble de similitude visuelle et phonétique produite par les signes et du

---

5
caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public pertinent pour les produits jugés identiques ou similaires, indépendamment de leur niveau de similitude.
8 Le 9 novembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 8 janvier 2021.
9 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse demande à l’Office d’accorder à l’opposante un délai pour apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure dans les classes mentionnées dans son enregistrement. MoF GmbH devra apporter la preuve de l’usage des produits et services sur lesquels elle a fondé son opposition.
– La demanderesse ne commentera pas la comparaison des produits et services.
– La marque antérieure «ARTIGIANO» signifie «artisan» en italien, ce qui a été reconnu par la division d’opposition dans sa décision. Contrairement à ce qu’a considéré la division d’opposition, il ne saurait être considéré que seul le public italien percevrait ce nom comme la traduction du mot italien «artisan». En effet, ses traductions dans d’autres langues sont composées de la même racine latine: artesano espagnol; en portugais artesao; ou en artisan français.
– Le consommateur européen, qui n’est pas natif en Italie, est capable de traduire littéralement la marque «ARTIGIANO». Dès lors, une telle dénomination est dépourvue de caractère distinctif.
– En outre, dans une décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 31 janvier 2001 (affaire no R 400/2000-1), le nom «ARTIGIANO» a été refusé dans son intégralité. Il s’ensuit que le nom «ARTIGIANO» est dépourvu de caractère distinctif ou, à tout le moins, fortement évocateur des produits et services visés par la marque antérieure.
– Par conséquent, sa titulaire ne peut interdire à des tiers d’utiliser le terme «ARTIGIANO» pour désigner des activités liées au artisanat, comme c’est le cas pour la fabrication de chaussures, d’articles en cuir ou de vêtements.
– La marque antérieure et le signe contesté sont similaires dans la mesure où ils ont en commun les lettres «T-IG-I-A-N-O». Toutefois, cette coïncidence ne

---

6
conduit tout au plus qu’à un faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle car le caractère distinctif de la marque antérieure est très faible.
– Étant donné que le signe contesté contient un élément verbal supplémentaire, ainsi que des éléments figuratifs qui le différencient de la marque antérieure, il peut être conclu que les différences entre la marque antérieure et le signe contesté l’emportent clairement sur les similitudes.
– Le signe contesté doit dès lors être considéré comme n’étant pas similaire à la marque antérieure en raison des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les deux signes qui font l’objet d’une évocation intellectuelle forte et distinctive pour le signe contesté, ainsi qu’en raison de l’absence de caractère distinctif de la marque antérieure.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse a formé son recours contre la décision attaquée dans sa totalité. Toutefois, conformément à l’article 67 du RMUE, une partie ne peut former un recours que pour autant que la décision attaquée n’a pas fait droit à ses prétentions. Il s’ensuit que le recours est irrecevable dans la mesure où la demanderesse conteste la partie de la décision attaquée par laquelle l’opposition a été rejetée, c’est-à-dire pour les produits mentionnés au paragraphe 6 ci-dessus. Cette partie de la décision est devenue définitive, compte tenu également du fait que l’opposante n’a pas formé de recours ni de recours incident contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
14 Par conséquent, seuls les produits pour lesquels l’opposition a été accueillie, comme indiqué au paragraphe 6 ci-dessus, font l’objet du recours.
Sur la demande de preuve de l’usage
15 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la preuve de l’usage peut être demandée pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et sur lesquels l’opposante fonde son opposition.
16 L’article 10, paragraphe 1, du RDMUE dispose qu’une demande de preuve de l’usage d’une marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou (3), du RMUE est recevable si elle est présentée à titre de demande inconditionnelle

---

7
dans un document distinct dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE.
17 En l’espèce, la demanderesse n’a pas envoyé d’observations en réponse, ni aucune demande de preuve de l’usage dans le délai imparti conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE.
18 La prétendue demande de preuve de l’usage a été présentée pour la première fois au stade du recours, en particulier dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse. Une telle demande n’a, en outre, pas été présentée dans un document distinct tel que précisé conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
19 Étant donné que la prétendue demande de preuve de l’usage a été présentée après le délai imparti conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, la demande de preuve de l’usage est irrecevable. Cela découle également de l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, qui confirme qu’il n’est pas autorisé à demander la preuve de l’usage pour la première fois au stade du recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que la marque désigne, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
21 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
22 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits et services
23 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur

---

8
utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
24 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 3 — Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Cire à polir, cire laundry;
Produits nettoyants pour chaussures; Produits détachants; Parfums, déodorants à usage personnel
[parfumerie], eaux de toilette, savons, Shampoos pour chaussures, cosmétiques.
Classe 14 — porte-clés de fantaisie; Bagues (bijouterie), bracelets (bijouterie), bracelets
(bijouterie), bracelets pour chandails (bijouterie), colliers (bijouterie), chaînes (bijouterie), petites chaînes (bijouterie), breloques (bijouterie), boucles d’oreilles, broches (bijouterie), épingles de parure, pendentifs, médailles, serrures; Boutons de manchettes, épingles, horlogerie et instruments chronométriques, montres, bracelets de montres, chaînes de montres, coffrets à bijoux, étuis et coffrets, étuis pour l’horlogerie, écrins de présentation pour montres, objets d’art en métaux précieux.
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, sacs à main, sacs à dos et sacs de randonnée, sacs de plage, sacs de sport (autres que ceux adaptés aux produits qu’ils sont destinés à contenir), sacs à roulettes, sacs à roulettes, sacs à main, sacoches à roulettes, sacoches à roulettes, sacoches pour vêtements, malles et valises, malles et valises, sacs de voyage et porte-clefs, sacoches à roulettes, sacoches vides; Porte-documents; Porte-cartes [portefeuilles]; Boîtes en cuir, parapluies, parasols, lacets.
Classe 21 — Skines de chamois pour le nettoyage.
Classe 25 — Vêtements, en particulier manteaux, blousons, imperméables, ponchos de pluie, parkas, costumes, vestes (vêtements), blouses, pantalons, pantalons, shorts, bermudes, robes, jupes, jupes, tee-shirts, peignoirs, gilets, pull-overs, chemises, gilets, sweat-shirts, chaussures de tennis, jambières, vestes de tennis, vestes de bain, costumes de bain, costumes de bain, Bandeaux pour la tête [habillement]; Gants [habillement]; Chapellerie, casquettes, chaussures, chaussures de plage, chaussures de ski ou de sport, bottes de pluie, chaussures en bois, bottes, pantoufles, pantoufles de moquette.
25 Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3 — Cosmétiques; préparations et substances dermatologiques; hydratants; préparations pour laver les mains, le visage et le corps; gels douche; shampooings; savons; lotions capillaires; huiles essentielles; produits de toilette; dentifrices; produits pour le cuir chevelu et le cuir chevelu.

Classe 9 — Lunettes de soleil.

Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué; modèles en métaux précieux, joaillerie, bijouterie fantaisie, pierres précieuses; pinces à cravates, porte- clefs, breloques, pendentifs, bagues, bracelets, colliers, boucles d’oreilles, chaînes, épingles, badges, boutons, épingles de boutons, pinces à billets, boutons de manchettes, porte-cartes de visite, poids en papier; horlogerie et instruments chronométriques, montres.

Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; sacs, portefeuilles, étuis, porte-clés, sacs de sport, sacs à dos; ceintures; boîtes; étuis pour clés; porte-clés de fantaisie; lacets; pochettes; porte-monnaie; cartables; courroies; sacs à dos; mallettes; vêtements pour animaux de compagnie.

---

9
Classe 25 — Vêtements, chapellerie, chaussures; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.

Classe 35 — Le regroupement, pour le compte de tiers, de vêtements, chaussures, chapellerie, lunettes de soleil, étuis, sacs, bagages, sacs à dos, parapluies, articles en cuir, joaillerie, bijouterie, montres, cosmétiques et accessoires et accessoires et accessoires de tous les produits précités, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans un supermarché ou un mini-marché ou à partir d’un catalogue général de marchandises par correspondance ou par le biais de télécommunications ou d’un site Internet de merchandising.

26 Il convient de noter que des produits et services ne peuvent être considérés comme étant différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice (conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE).
27 La demanderesse n’a avancé aucun argument contestant les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits contestés compris dans les classes 3, 14, 18, 21 et 25. Les produits contestés faisant l’objet du recours ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la décision attaquée et approuve le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée à cet égard.
Le public pertinent
28 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, la perception du public de l’Union européenne est déterminante pour l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne en vertu de l’article 1, paragraphe 2, du RMUE qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T-40/03, Julian Murua Entrena, EU: T: 2005: 285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, ham King,
EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA,
EU:T:2015:355, § 42).
29 Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour la partie du public de langue française, allemande et polonaise serait suffisante pour accueillir l’opposition.
30 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits et services en cause, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C:
EU:C:1999:323, § 26).
31 En l’espèce, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits contestés jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public.

---

10
32 Les produits compris dans les classes 3 et 21 pour lesquels la demande de marque
a été rejetée sont, respectivement, divers produits liés au linge et au nettoyage.
Ces produits s’adressent principalement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen dans la mesure où les produits en cause sont des produits de consommation courante. Toutefois, alors que le niveau d’attention pour les produits compris dans la classe 3 est généralement moyen (02/02/2011,
T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, T-366/07 P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 21/02/2013, T-427/11,
BIODERMA, EU:T:2013:92, § 38), dans le cas de produits cosmétiques dont la valeur ajoutée est relativement élevée et qui affectent les perspectives et l’apparence de la personne et, en particulier, des produits appliqués sur la peau, il est plus raisonnable de conclure que le niveau d’attention du consommateur est supérieur à la moyenne compte tenu, entre autres, d’une éventuelle sensibilité, d’allergies, etc. (18/10/2011, T-304/10, Caldea, EU:T:2011:602, § 58; 01/07/2019, R 2161/2018-4, NATURANOVE/NATURALIUM et al., § 9;
14/10/2004, R 250/2002-4, FL FENNEL (fig.)/FENJAL, § 13; 13/12/2016, R
760/2016-2, BUSINESS CLASS, § 25).
33 Le public visé par les produits en cause compris dans les classes 18 et 25 se compose principalement du grand public. Les articles vestimentaires et les produits pertinents compris dans la classe 18 en cuir comprennent des produits de qualité et de prix très différents. En l’absence de plus amples détails concernant leur éventuel statut de produits de luxe, ces produits doivent être considérés comme des produits de consommation courante qui s’adressent à des membres du grand public qui ne sont pas censés leur accorder un degré d’attention particulièrement élevé. Le niveau d’attention du consommateur est donc moyen
[26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB
(fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 34].
34 En ce qui concerne les produits d’horlogerie et les bijoux compris dans la classe 14, qui sont généralement achetés par l’intermédiaire d’un vendeur et peuvent avoir un prix relativement élevé, le niveau d’attention du public a été établi dans la décision attaquée comme supérieur à la normale, sur la base de décisions antérieures du Tribunal (13/09/2009, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 74;
12/01/2006, T-147/03, quantum, EU:T:2006:10, § 63).
35 Étant donné que les parties n’ont pas formulé d’observations ou de preuves du contraire, la chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter de la jurisprudence susmentionnée et d’approuver ses conclusions.
Comparaison des marques
36 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a comparé les signes en conflit du point de vue de la partie francophone du public. La chambre de recours souhaite faire remarquer que, conformément à la décision attaquée, le point de vue de la partie du public parlant le français sera pris en considération aux fins de la comparaison à ce stade, mais aussi du point de vue de la partie germanophone et polonaise du territoire.

---

11
37 En ce qui concerne la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54). L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
38 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
39 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe une similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
ARTIGIANO

Marque antérieure Signe contesté
40 Les signes à comparer sont les suivants:
41 Le territoire pertinent est l’Union européenne. Comme indiqué précédemment, conformément à la décision attaquée, la chambre de recours comparera les signes en conflit du point de vue de lapartie francophone du public, ainsi queles vues de la partie germanophone et polonaise du public, au motif que l’enregistrement du signe demandé est exclu même s’il n’existe un motif relatif de refus que dans une partie de l’Union (voir, par analogie, article 7, paragraphe 2, du RMUE; 14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605, § 27; 07/06/2017, T-258/16, GINRAW/RAW, EU:T:2017:375, § 82).

---

12
42 Selon une jurisprudence constante, le public pertinent ne peut, en général, être présumé connaître une langue étrangère [14/07/2017, T-129/16, claranet
(fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 84 et jurisprudence citée].
43 En l’espèce, la marque antérieure «ARTIGIANO» est enregistrée en tant que marque verbale. Ainsi, c’est le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
44 Le mot «ARTIGIANO» signifie «artisan» en italien. Toutefois, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, le mot «ARTIGIANO» sera dépourvu de signification pour la partie restante du public pertinent.
45 La demanderesseconteste les conclusions exposées au point ci-dessus et affirme qu’il ne saurait être considéré que seul le public italien percevrait ce nom comme la traduction du mot italien «artisan». Il va de soi que le mot «ARTIGIANO» est composé de la même racine latine dans d’autres langues, comme dans le français «artisan».
46 De l’avis de la chambre de recours, ce que prétend la demanderesse n’est pas susceptible d’être corroboré en raison des différences d’orthographe et de prononciation entre les mots «ARTIGIANO» et «artisan». En l’absence de faits spécifiques, que la demanderesse n’a pas fournis, il est jugé peu probable que les consommateurs francophones, appartenant au grand public ou au public spécialisé, comprennent immédiatement que l’élément verbal «ARTIGIANO» signifie «artisan». À cet égard, les mots ne sont pas suffisamment similaires pour tirer une telle conclusion. Il est plus probable que le public francophone l’interprétera comme un mot fantaisiste ou, le cas échéant, comme un mot étranger ignorant sa signification.
47 En outre, il existe d’autres territoires dans l’ensemble du public pertinent qui ne contiennent pas de mots similaires à «ARTIGIANO» dans le sens d’ «artisan». Par exemple, en allemand, le mot «artisan» se traduit par «Handwerker» et, en polonais, par «rzemieślnik».
48 À la lumière de ce qui précède, le mot «ARTIGIANO» doit être attribué au public pertinent (du moins dans le cas du public de langue française, allemande et polonaise) possédant un certain degré de caractère distinctif, de sorte que sa présence dans la marque antérieure doit être prise en considération, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, comme distinctive pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
49 En conclusion, en l’absence d’éléments de preuve suffisants pour démontrer le contraire, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, une partie significative du public pertinent, à savoir la partie francophone, allemande et polonaise de celui-ci, ne sera pas censée avoir une connaissance particulière de la langue italienne et ne percevra donc aucune signification descriptive lorsqu’elle sera confrontée au mot «ARTIGIANO». À cet égard, malgré quelques légères similitudes liées au début du mot par rapport à son équivalent français «artisan»,

---

13
il n’a pas été suffisamment prouvé que le terme «ARTIGIANO» sera compris par le public français, allemand et polonais, ni qu’il constitue un terme basique de la langue italienne. La chambre de recours rappelle que, conformémentà l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
50 Ilrésulte de ce qui précède que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal, en l’absence de toute signification par rapport aux produits et servicesantérieurs pertinents pour le public pertinent parlant le français, l’allemand et le polonais.
51 D’autre part, le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux légèrement stylisés «MAISON TIGIANO», représentés en noir et blanc. L’élément «MAISON» apparaît en petits caractères, situé au-dessus de l’élément «TIGIANO», qui est représenté en caractères gras et dans une taille plus grande.
52 Dans le signe contesté, l’élément verbal légèrement stylisé «TIGIANO» constitue la partie dominante et distinctive de la marque. Cela est dû, premièrement, à sa position centrale et à sa taille proéminente par rapport au mot «MAISON», qui est représenté au-dessus du mot «TIGIANO» dans une proportion nettement plus petite. Une telle proportion plus réduite rend l’élément «MAISON» négligeable compte tenu de l’impression d’ensemble produite par le signe. Deuxièmement, le mot «MAISON», comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, a une signification pour une partie du public pertinent parlant le français et pour la partie germanophone et polonaise du public qui comprend le mot français «MAISON». Il s’agit d’un terme couramment utilisé dans le commerce pour désigner des établissements et des entreprises commerciaux ou industriels (Larousse Online Dictionary consulté le 08/09/2020 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/maison/48725) et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour une partie du public pertinent. Par conséquent, le consommateur pertinent pourrait ignorer l’élément «MAISON» ou lui accorder moins de poids en raison de sa capacité limitée à servir d’indicateur de l’origine commerciale des produits contestés en cause.
53 Au contraire, l’élément «TIGIANO» sera dépourvu de signification pour le public pertinent. Comme il a déjà été constaté, le terme est représenté en gras, avec une police légèrement stylisée. En particulier, la stylisation de la lettre «G» est relativement frappante. Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la chambre de recours conclut que l’élément distinctif «TIGIANO» sera celui qui attirera principalement l’attention du consommateur lorsqu’il sera confronté au signe contesté de manière impromptu.
Comparaison visuelle
54 Ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt que le nombre de lettres dans chacune d’elles, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (09/07/2015, T- 89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 56-59 et jurisprudence citée).

---

14
55 Compte tenu, aux fins de la présente comparaison, de l’élément dominant et distinctif du signe contesté, à savoir le mot «TIGIANO», il s’ensuit que ce mot est inclus dans le signe contesté dans son intégralité. À cet égard, les signes diffèrent par l’existence des lettres «AR» contenues au début du signe antérieur «AR-
TIGIANO». La suite de sept lettres «T-I-G-I-A-N-O» est incluse dans le même ordre dans le signe antérieur «ARTIGIANO».
56 Étant donné qu’une partie importante du public pertinent ignorera l’élément supplémentaire du signe contesté «MAISON» en raison de sa taille considérablement négligeable et de son caractère distinctif limité pour une partie du public pertinent, la similitude visuelle entre les signes est considérée comme moyenne.
Comparaison phonétique
57 La prononciation des signes coïncide par l’élément «TIGIANO». Ils diffèrent par l’élément «AR» placé au début de la marque antérieure, «ARTIGIANO», et par l’élément supplémentaire «MAISON» du signe contesté, qui possède un caractère distinctif faible pour une partie du public. En outre, étant donné qu’il se compose de ces petites dimensions, il pourrait être totalement omis lorsqu’il est fait référence au signe contesté oralement.
58 Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, il est pertinent de noter que, par exemple dans le cas des francophones, ils ont tendance à prononcer des mots avec l’accent sur la dernière syllabe. Compte tenu de ce qui précède, il est probable que la différence de prononciation qui se trouve au début du signe «ARTIGIANO», à savoir l’élément «AR», aura une incidence moindre sur la comparaison phonétique des signes. Bien que cette circonstance ne puisse pas extrapoler à la partie germanophone et polonaise du public, la coïncidence au niveau du son de sept lettres produira néanmoins une impression significative de similitude phonétique.
59 Compte tenu de tout ce qui précède, dans la mesure où l’élément «TIGIANO» est entièrement contenu dans la marque antérieure et dans le même ordre, le degré de similitude phonétique entre les signes en cause est considéré comme moyen.
Comparaison conceptuelle
60 Deux signes sont identiques ou similaires sur le plan conceptuel lorsqu’ils sont perçus comme ayant le même contenu sémantique ou un contenu sémantique analogue (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
61 Les éléments dominants «TIGIANO» et «ARTIGIANO» des signes en conflit ne véhiculent aucune signification pour le public pertinent, qui, en l’espèce, tient compte de la partie du territoire qui parle français, allemand et polonais.
62 Étant donné qu’aucun des éléments des signes considérés comme distinctifs et dominants, à savoir «TIGIANO» et «ARTIGIANO», ne véhicule de signification pour le public pertinent, et compte tenu du fait que l’élément potentiellement

---

15
descriptif et presque négligeable «MAISON» n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur, il s’ensuit que la comparaison conceptuelle entre les signes reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
63 Aux fins d’apprécier le degré de caractère distinctif d’une marque, ily a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
64 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
65 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal en l’absence de toute signification en ce qui concerne les produits et services antérieurs pertinents pour le public pertinent de langue française, allemande et polonaise. Comme indiqué précédemment, une partie considérable du public ne connaît pas suffisamment la langue italienne. L’élément verbal «ARTIGIANO» ne sera pas compris et ne peut donc avoir d’impact descriptif.
66 Lademanderesse affirme que le mot «ARTIGIANO» signifie «artisan» en italien et que, par conséquent, il est dépourvu de tout caractère distinctif ou, à tout le moins, est fortement évocateur des produits et services visés par la marque antérieure. La requérante fait également référence à une décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 31 janvier 2001 (affaire no R 400/2000-1), qui portait sur des motifs absolus de refus.
67 En réponse, la chambre de recours souligne que, premièrement, la marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, c’est la perception du public de l’Union européenne qui est déterminante pour l’appréciation du risque de confusion. À cet égard, il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne en vertu de l’article 1, paragraphe 2, du RMUE qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement même s’il n’existe un motif relatif de refus que dans une partie de l’Union (voir, par analogie, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE; 14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al.,
EU:T:2017:605, § 27; 07/06/2017, T-258/16, GINRAW/RAW, EU:T:2017:375, §
82).
68 Deuxièmement, la chambre de recours rappelle qu’au cours de la procédure d’opposition, les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a clairement établi, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-

---

16
41, que «lors d’une procédure d’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause».
69 Si le terme «ARTIGIANO» pourrait être considéré comme faible du point de vue du public italien en ce qui concerne certains produits et services en cause, tel n’est pas le cas pour la partie francophone du territoire pertinent, pour laquelle le terme
«ARTIGIANO» serait dépourvu de signification. De même, comme il a été expliqué aux points précédents, le mot «ARTIGIANO» sera également dépourvu de signification pour d’autres langues de l’Union dans lesquelles le mot «artisan» n’a pas d’équivalent similaire, comme par exemple l’allemand et le polonais.
70 Étant donné qu’une partie importante, à tout le moins, des consommateurs francophones, allemands et polonais percevront le mot «ARTIGIANO» comme un terme fantaisiste dépourvu de signification pour aucun des produits et services en cause, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
71 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
72 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes en conflit et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
73 En l’espèce, les produits et services en cause ont été jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré. Le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la normale, et il existe d’importantes similitudes entre les marques sur les plans visuel et phonétique, l’aspect conceptuel ne jouant aucun rôle dans l’appréciation. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure a été considéré comme moyen.
74 Comme indiqué précédemment, une partie considérable du public pertinent parlant le français, l’allemand et le polonais ne comprendra pas la signification de certains termes italiens. Un degré suffisamment élevé de connaissance de la langue italienne pour comprendre le mot «ARTIGIANO» ne saurait être présumé

---

17
pour les consommateurs français, allemands et polonais pertinents. En général, la connaissance d’une langue étrangère ne saurait être présupposée, conformément à la jurisprudence constante (25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45;
24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 63; 26/09/2012, T-
265/09, Le Lancier, EU:T:2012:472, § 65; 16/12/2015, T-128/15, RED RIDING
HOOD/ROTKÄPPCHEN, EU:T:2015:977, § 28; 26/01/2016, T-202/14, LR nova pure. /NOVA, EU:T:2016:28, § 47; 16/02/2017, T-71/15, land Glider/LAND
ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 58).
75 En l’absence d’indications convaincantes selon lesquelles les consommateurs moyens français, allemands et polonais comprendraient le mot «ARTIGIANO» de la marque antérieure, et compte tenu du fait que, pour certains de ces consommateurs, l’élément verbal «MAISON» du signe contesté est non seulement à peine visible, mais possède également un caractère distinctif faible, il existe un risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Lorsqu’il sera confronté au signe contesté, le consommateur pertinent aura tendance à être attiré par son élément le plus dominant
(visuellement frappant) et distinctif, à savoir le mot «TIGIANO», qui, comme il a été établi, partage des similitudes notables avec le signe antérieur
«ARTIGIANO». Il est peu probable que les différences au début des signes et l’existence de lettres légèrement stylisées comme le «G» dans le signe contesté neutralisent les similitudes entre les signes. En particulier, ils ne sont pas de nature à détourner totalement l’attention du public pertinent de leur séquence identique de sept lettres, placées dans le même ordre. À cet égard, il convient de relever que s’il est vrai que la partie initiale des marques verbales peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, il n’en demeure pas moins que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 31 et jurisprudence citée). En outre, comme l’indique la jurisprudence pertinente, la présence dans chacune des marques en conflit de plusieurs lettres dans le même ordre peut revêtir une certaine importance dans l’appréciation de la similitude visuelle entre celles-ci [voir arrêt du 24/10/2019, T-498/18, Happy Moreno choco
(fig.)/MORENO (fig.) et al., EU:T:2019:763, § 93 et jurisprudence citée].
76 Le risque de confusion n’est pas exclu par le fait que le public fait preuve d’un degré d’attention élevé pour certains des produits et services en cause. Le fait que le public concerné soit plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur du produit qu’il souhaite se procurer ne signifie pas qu’il examinera en détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les consommateurs moyens sont rarement en mesure de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
77 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits et

---

18
services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
78 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il existe un risque de confusion sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services concernés.
79 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
Frais
80 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, doit supporter les frais de représentation exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a indiqué que chaque partie supporte ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total à rembourser à l’opposante s’élève dès lors à 550 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais de l’opposante s’élevant à 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal