LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 novembre 2024
Dans l’affaire R 254/2024-4like
Bilal Mohmmad Al Hamwi
Bâtiment no 5668, Al Hai Alshamali, 40 Street
Madamet Al Sham — Reef Damascus
Siria
Syrie Opposante/requérante représentée par INGENIAS, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona (Espagne)
contre
Rigo Trading S.A.
Route de Trèves 6 EBBC, bâtiment E Titulaire de l’enregistrement 2633 Sennigerberg Luxembourg international/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 187 844 (enregistrement international no 1 688 452 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/11/2024, R 254/2024-4, MIX (fig.)/my MIX (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 31 août 2022, Rigo Trading S.A. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits suivants:
Classe 30: Confiseries.
2 Le 10 janvier 2023, Bilal Mohmmad Al Hamwi (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a. La marque de l’Union européenne figurative no 10 007 987 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
déposée le 21 septembre 2011, enregistrée le 27 janvier 2012 et renouvelée jusqu’au 21 septembre 2031 pour les produits suivants:
Classe 30: Café, Tea, Cocoa, Sugar, riz, tapioca, sagou, café, farine, céréales,
Bread, Biscuits, Flapjacks, Pastry, confiserie, confiserie, confiserie, confiserie, confiserie, confiserie, sirop de café, miel, sirop de mélasse, levure, levure, poudre pour cuire, sel, Musarde, Vinegar, Pepper, Sauces, Spices, Ice;

07/11/2024, R 254/2024-4, MIX (fig.)/my MIX (fig.) et al.

---

3
b. La marque de l’Union européenne figurative no 8 530 917 (ci-après la «marque antérieure no 2»)
déposée le 7 septembre 2009, enregistrée le 31 mai 2010 et renouvelée jusqu’au 7 septembre 2029 pour les produits suivants:
Classe 30: Café et succédanés du café, cacao, tous types de confiserie et de pâtisserie, préparations faites de céréales en pain, biscuits et gâteaux.
5 Par décision du 12 janvier 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. L’opposante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
− Les confiseries contestées sont identiques aux confiseries de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (marque antérieure no 1), soit parce que les produits de l’opposante coïncident avec les produits contestés (marque antérieure no 2).
− Les produits sont destinés au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «MIX» et diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «HI» et «MY» placés au début des marques antérieures. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et aspects, ainsi que par les caractères non européens des marques antérieures, ce qui crée une différence frappante entre l’impression d’ensemble produite par les signes. En outre, la stylisation et les couleurs du signe contesté produisent une impression visuelle très distincte. Les signes présentent tout au plus un très faible degré de similitude visuelle.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément verbal «MIX» et diffère par les syllabes supplémentaires «HI» et «MY» des marques antérieures, placées au début. Ils présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept de l’élément verbal «MIX», qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Ils diffèrent également par le concept des éléments verbaux supplémentaires des marques antérieures, «MY» et «HI», et par le concept de leurs éléments figuratifs respectifs. Ils sont considérés comme similaires sur le plan conceptuel, tout au plus,
à un très faible degré.
07/11/2024, R 254/2024-4, MIX (fig.)/my MIX (fig.) et al.

---

4
− Le caractère distinctif de la marque antérieure 1 «MY MIX», dans son ensemble, doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause et la marque antérieure 2 «HI MIX», considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal pour tous les produits.
− L’impression d’ensemble produite par chacune des marques sur le public pertinent est différente. Les différences visuelles et le faible degré de similitude phonétique et conceptuelle entre les signes produisent une impression d’ensemble de différence.
− En ce qui concerne les décisions mentionnées par l’opposante, elles ont été considérées comme non pertinentes dans le cadre de la présente procédure. Dans le premier cas, hormis des produits différents, la stylisation des signes a été considérée comme assez similaire, ce qui a entraîné un degré élevé de similitude visuelle. Dans le second cas, la marque antérieure n’avait pas de signification sur le territoire pertinent (l’Espagne) et, par conséquent, l’élément commun a été considéré comme possédant un caractère distinctif. Ce n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés.
− Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée.
6 Le 31 janvier 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 mai 2024.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 juillet 2024, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
8 Le 23 juillet 2024, l’opposante a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, qui a été accordée.
9 Le 13 août 2024, l’opposante a présenté sa réponse aux observations de la titulairede l’enregistrement international.
10 Le 10 septembre 2024, le titulaire de l’enregistrement international a déposé une duplique.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Ilexiste un degré élevé de similitude entre les marques en conflit. Les deux marques contiennent le mot «MIX» représenté avec des caractères de fantaisie et même la lettre «i» est similaire dans les deux marques.
− La marque contestée est identique au deuxième mot des marques antérieures, ce qui produit une impression d’ensemble très similaire.
07/11/2024, R 254/2024-4, MIX (fig.)/my MIX (fig.) et al.

---

5
− Sur le plan phonétique, les marques présentent un degré élevé de similitude et, lorsqu’elles demandent les produits dans n’importe quel établissement, il y aura confusion.
− Sur le plan conceptuel, les marques sont identiques étant donné que le signe contesté est identique au deuxième mot des marques antérieures, à savoir le mot
«MIX», et il est rappelé que lorsque deux marques partagent le même mot ou la même expression, les marques sont similaires sur le plan conceptuel.
− Compte tenu de l’identité des produits et de la forte similitude entre les signes, il existe un risque de confusion et l’enregistrement international contesté doit être rejeté pour tous les produits pour lesquels la protection est demandée.
12 Les arguments soulevés en réponse par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− Lessignes antérieurs et le signe contesté contiennent l’élément verbal commun «MIX». Ce mot est clairement descriptif des produits de confiserie et doit dès lors être ignoré ou, à tout le moins, considéré comme ayant un très faible impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes antérieurs.
− Sur le plan visuel, les signes sont complètement différents de l’élément verbal commun «MIX». Enraison des autres éléments distinctifs des signes et de leur stylisation très différente, l’élément commun «MIX» n’a aucune incidence sur le caractère visuel des signes. Les marques antérieures sont rédigées par leur stylisation, l’élément verbal «MY» (marque antérieure 1) et le mot «HI» et l’écriture étrangère au-dessus de la marque antérieure 2. Le signe contesté a des couleurs différentes et une stylisation fantaisiste. Les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, une fois encore, les signes coïncident par le mot «MIX» et le consommateur concentrera son attention sur le début des signes, donc sur les mots différents «MY» et «HI» des marques antérieures. Il n’y a pas de similitude phonétique;
− Sur le plan conceptuel, le mot commun «MIX» des deux signes doit être ignoré étant donné qu’il est descriptif et que le consommateur pertinent percevra la signification des mots «MY» et «HI» dans les marques antérieures. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− Conformément à la pratique commune, lorsque les marques ont en commun un élément dépourvu de caractère distinctif, l’appréciation mettra l’accent sur l’incidence des éléments divergents dans l’impression d’ensemble suscitée par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents;
− Une coïncidence uniquement au niveau d’éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. Aucun risque de confusion n’a été constaté dans les exemples suivants, étant donné que les signes coïncident uniquement par un élément non distinctif: 25/02/2016, T-402/14, AQUALOGY (fig.)/AQUALIA et al., EU:T:2016:100; 22/06/2010, T-490/08, carbon CAPITAL MARKETS
07/11/2024, R 254/2024-4, MIX (fig.)/my MIX (fig.) et al.

---

6
Emissions Compliance Solutions indirects Carbon Finance/Capital Markets,
EU:T:2010:250; 04/03/2015, T-558/13, FSA K-FORCE, EU:T:2015:135;
11/01/2010, R 834/2009-1, PALMER’ COCOA BUTTER FORMULA Natural Bronze tanning hydruriser (fig.)/NATURAL BRONZE (marque fig.); 16/11/2010,
R 1306/2009-4, CINETAIN/CINEDAY; 19/11/2010, R 991/2010-2, NATURAL
BEAUTY FROM WITHIN/Natural Beauty (fig.).
− Il est évident qu’en l’espèce, l’élément commun «MIX» ne saurait entraîner un risque de confusion étant donné que les éléments supplémentaires diffèrent clairement et qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude.
− Le consommateur est très habitué à voir des marques enregistrées pour des produits compris dans la classe 30 contenant le mot «MIX», comme les marques de l’Union européenne suivantes: No 6 310 155, SAF-MIX; No 16 390 353, MIX indirects
VAPE; No 14 526 677, STAR-MIX (marque fig.); No 4 018 701, MIX 5; No
18 944 814, Mix Me (marque fig.); No 11 601 739, TV MIX; No 10 007 987
(marque fig.), MY MIX; No 8 530 917, HI MIX (marque fig.); No 4 534 038, PS
MIX; No 3 162 435, QB MIX; No 18 840 485, NÖM MIX; No 18 715 548, YUM MIX; No 18 715 555, YUM MIX.
− Il existe des différences manifestes entre les marques en conflit et il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
13 Dans sa réponse à laréponse de la titulairede l’enregistrement international, l’opposante a avancé les arguments suivants:
− Les marques présentent un degré élevé de similitude phonétique. En effet, les marques antérieures reproduisent la marque contestée, qui est composée d’un seul terme par rapport aux deux termes des marques antérieures.
− D’un point de vue conceptuel, la décision attaquée a indiqué que le terme «MIX» indique que les produits consistent en un mélange d’ingrédients et/ou sont destinés à être mélangés. Par conséquent, si le signe contesté est identique au deuxième mot des marques antérieures, à savoir «MIX», les marques sont identiques sur le plan conceptuel.
− L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi déterminante.
− En raison de l’ identité des produits et de la forte similitude entre les signes, il existe un risque de confusion.
14 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international dans sa duplique peuvent être résumés comme suit:
− Sur le plan phonétique, les signes antérieurs sont composés de l’élément verbal «MY MIX» et «HI MIX», tandis que le signe contesté est uniquement composé de l’élément «MIX». Par conséquent, ils diffèrent par leur longueur, leur rythme et leur intonation. En outre, le consommateur moyen se concentrera sur le début d’un signe et verra les différents mots «MY» et «HI» des signes antérieurs.
07/11/2024, R 254/2024-4, MIX (fig.)/my MIX (fig.) et al.

---

7
− Sur le plan conceptuel, les marques antérieures sont composées des mots «MY MIX» et «HI MIX» et, en outre, il a été constaté que l’impact de l’élément «MIX» est très limité. Par conséquent, les signes ne sont pas identiques sur le plan conceptuel, comme l’affirme l’opposante.
− L’Office n’a pas conclu que les marques antérieures sont dépourvues de caractère distinctif dans leur intégralité, mais uniquement en ce qui concerne le mot «MIX» et a déclaré que cet élément était faible et non distinctif, ce qui n’a aucune incidence sur les similitudes des signes. Les marques antérieures ne sont pas seulement composées du mot «MIX», mais également d’éléments verbaux et figuratifs supplémentaires.
− La liste des marques contenant le mot «MIX» reflète la situation dans l’Union européenne puisqu’elle démontre que les marques n’ont été enregistrées que si l’élément verbal «MIX» est accompagné d’autres éléments verbaux ou figuratifs distinctifs, ce qui, en soi, met en évidence l’absence de caractère distinctif de cet élément.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
19 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
07/11/2024, R 254/2024-4, MIX (fig.)/my MIX (fig.) et al.

---

8
20 L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs. Ces facteurs incluent la similitude entre les signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, ainsi que le public pertinent et son niveau d’attention.
21 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public et territoire pertinents
22 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires
(01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23, confirmé par 10/07/2009, C-416/08
P, Quartz, EU:C:2009:450; 24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
23 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26).
24 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
25 Selon une jurisprudence constante, le degré d’attention du public pertinent pour les confiseries est tout au plus moyen, voire faible, étant donné que ces produits sont généralement des produits alimentaires peu onéreux de consommation courante &bra;
07/10/2015, T-534/13, Krispy Kreme DOUGHNUTS (fig.), EU:T:2015:751, § 32;
13/09/2016, T-390/15, 3d (fig.)/3D’S et al., EU:T:2016:463, § 39, 40; 07/02/2018, T-
795/16, crabs (fig.)/RAKOVYE SHEIKI KARAMEL (fig.), EU:T:2018:73, § 21;
10/07/2020, T-616/19, Wonderland/Wondermix et al., EU:T:2020:334, § 29).
26 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
27 En l’espèce, la division d’opposition a conclu que les produits contestés étaient identiques aux produits antérieurs, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (marque antérieure no 1), soit parce que les produits de l’opposante coïncident avec les produits contestés (marque antérieure no 2). Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties et est approuvée par la chambre de recours.
07/11/2024, R 254/2024-4, MIX (fig.)/my MIX (fig.) et al.

---

9
Comparaison des signes
28 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
29 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power,
EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39).
30 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010,
T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47; 03/05/2018, 234/17-, DIAMOND
ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 38; 05/10/2020,-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27 et jurisprudence citée).
31 Il convient de souligner que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T- 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 26 et jurisprudence citée).
32 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un élément d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments. Ce n’est que si tous les autres éléments de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque cet élément est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Le fait qu’un élément ne soit pas négligeable ne signifie pas qu’il soit dominant, de même que le fait qu’un élément ne soit pas dominant n’implique nullement qu’il soit négligeable (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 48 et jurisprudence citée).
33 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position
07/11/2024, R 254/2024-4, MIX (fig.)/my MIX (fig.) et al.

---

10
relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 26/07/2023, T-663/22, RADIMOOD/NOOD: MIX, EU:T:2023:430, § 34).
34 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure 1
Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté 35 La marque antérieure 1 est un signe figuratif composé de l’expression «MY MIX» dans une police de caractères stylisée de couleur jaune avec un bord noir. Ces éléments verbaux sont placés l’un au-dessus de l’autre. Le point au-dessus de la lettre «I» est représenté en forme de bonbon ou de lollipop. Sur le côté droit, un dessin très stylisé peut être perçu comme des caractères provenant d’alphabets étrangers et inconnus (éventuellement en arabe) représentés dans la même police de caractères et les mêmes couleurs que les éléments «MY MIX». Le public pertinent ne sera pas en mesure de lire, de comprendre et de mémoriser ces caractères.
36 La marque antérieure 2 est une marque figurative composée des mots «HI MIX» représentés dans une police de caractères standard. Au-dessus de ces éléments verbaux apparaissent des caractères qui seront perçus comme une inscription provenant d’une communauté desouveraineté et d’un alphabet inconnu (éventuellement arabe). Le public pertinent ne sera pas en mesure de lire, de comprendre et de mémoriser ces caractères.
37 L’enregistrement international contesté est un signe figuratif composé de l’élément verbal «MIX» représenté dans une police de caractères très stylisée associant quatre couleurs et des éléments figuratifs supplémentaires tels qu’un cercle au-dessus de la lettre «I» et deux paires d’yeux dans la lettre «X».
38 La division d’opposition a conclu à juste titre, sans être contestée sur ce point, que l’élément verbal commun «MIX» est compris dans l’ensemble de l’Union européenne. De l’aveu même de l’opposante, en ce qui concerne les confiseries, il sera aisément compris comme une référence au fait que les produits consistent en un mélange d’ingrédients, par exemple un mélange de différents types de bonbons ou qu’ils sont destinés à être mélangés. Il est constant que, s’agissant de confiseries, le mot «MIX» fait généralement référence à une collection ou à un assortiment de différents types de bonbons, de pralines ou d’autres bonbons regroupés. Cela peut signifier une variété de saveurs, de textures, de couleurs ou de types de bonbons combinés en un seul emballage. Par conséquent, cet élément verbal
07/11/2024, R 254/2024-4, MIX (fig.)/my MIX (fig.) et al.

---

11
est descriptif et dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause et ne sera donc pas principalement gardé en mémoire par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause.
39 L’élément verbal «MY MIX» de la marque antérieure 1 est faible dans son ensemble, étant donné qu’il sera compris comme une indication promotionnelle selon laquelle ces produits consistent en un mélange de plusieurs types de confiserie et ont été sélectionnés pour répondre aux besoins ou préférences du consommateur. Il est constant que l’élément verbal «MY» est un mot anglais de base qui sera compris par la grande majorité du public de l’Union européenne &bra; 15/09/2018, 675/16-, mycard2go (fig.), EU:T:2018:267, § 34
&ket;. Par conséquent, les éléments figuratifs et la configuration sont les éléments les plus accrocheurs de la marque antérieure 1.
40 En ce qui concerne l’élément verbal de la marque antérieure no 2, «HI», la partie du public qui comprend l’anglais le percevra comme une version courte du mot «hello». Toutefois, étant donné qu’il n’est ni allusif, ni faible, ni descriptif par rapport aux produits pertinents, il est distinctif. S’il est perçu comme dépourvu de signification, l’élément verbal «HI» possède également un caractère distinctif normal. La même conclusion s’applique à l’élément verbal «HI MIX» dans son ensemble.
41 Compte tenu du degré de stylisation du signe contesté et de l’absence de caractère distinctif de l’élément verbal «MIX», il est clair que les éléments figuratifs du signe contesté sont ses éléments les plus distinctifs.
42 Ilconvient de rappeler à cet égard que, lorsque certains éléments d’une marque sont descriptifs ou non distinctifs, ils ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 24 et jurisprudence citée).
43 À cet égard, lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est enregistrée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs ou faibles d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (17/10/2012, 485/10-, Miss B, EU:T:2012:554, § 27; 10/12/2013,
467/11-, 360° Sonic Energy, EU:T:2013:633, § 38; 19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 56; 29/04/2020, T-106/19, abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 37).
44 Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes doivent être comparés dans leur intégralité, sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
45 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «MIX». Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’unique élément verbal du signe contesté, bien que présent dans la marque antérieure, est un terme descriptif et non distinctif. Le caractère descriptif d’un
07/11/2024, R 254/2024-4, MIX (fig.)/my MIX (fig.) et al.

---

12 élément commun à deux signes réduit considérablement le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte &bra; 15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 48; 15/10/2020,-49/20,
Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify,
EU:T:2022:633, § 60). En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «MY» (marque antérieure no 1) et «HI» (marque antérieure no 2) placés au début des marques antérieures, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs, leurs couleurs et leur configuration, ainsi que par les caractères non européens des marques antérieures, ce qui contribue à créer une différence frappante dans l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
46 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément faible «MIX». En revanche, ils diffèrent par le son des mots «MY» et «HI» au début des marques antérieures. La chambre de recours conclut donc que les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la-moyenne sur le plan phonétique.
47 Sur le plan conceptuel, la signification sémantique des éléments verbaux et figuratifs composant les signes a été mentionnée ci-dessus et il est fait référence à ces conclusions.
À cet égard, les signes coïncident par le concept de «MIX» qui, compte tenu de son caractère distinctif faible, le cas échéant, a un impact très limité sur la comparaison conceptuelle. Selon la jurisprudence, lorsqu’un élément commun n’est que faiblement distinctif, la similitude conceptuelle entre les signes est faible &bra; 28/05/2020, 506/19-,
Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 53; 05/10/2020, 602/19-,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 51; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 57; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 72-73). Les éléments «HI» et «MY» des marquesantérieures, s’ils sont compris, associés aux caractères étrangers, contribuent à la différenciation conceptuelle des signes. Compte tenu de ces considérations, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures
48 Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
49 Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus, le public pertinent comprendra la signification descriptive des éléments verbaux «MY MIX» et, par conséquent, la particularité différentiateur de la marque antérieure no 1 réside dans sa stylisation (y compris la police de caractères et les couleurs) et dans sa configuration. Par conséquent, la marque antérieure 1 possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la-moyenne.
Indépendamment de la compréhension de l’élément «HI», la marque antérieure 2,
07/11/2024, R 254/2024-4, MIX (fig.)/my MIX (fig.) et al.

---

13
considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal pour tous les produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
50 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
51 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
52 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
53 Comme indiqué ci-dessus, il y a lieu de considérer que la marque antérieure no 1, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la- moyenne. La marque antérieure 2 possède un caractère distinctif normal.
54 Les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est tout au plus moyen, voire faible.
55 Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
56 En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un degré tout au plus très faible sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la-moyenne sur le plan phonétique et tout au plus très faiblement similaires sur le plan conceptuel. Il convient de noter que la ressemblance entre les signes se limite à l’élément verbal peu distinctif commun «MIX».
57 Selon la jurisprudence, les éléments descriptifs ou non distinctifs ne sont généralement pas aptes à identifier l’origine commerciale des produits (15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347,
§ 47 et jurisprudence citée). En outre, les éléments allusifs et/ou laudatifs ne peuvent servir d’indicateurs d’origine commerciale (13/05/2020, T-381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190, § 43-44; 09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401, § 44, 48, 50).
07/11/2024, R 254/2024-4, MIX (fig.)/my MIX (fig.) et al.

---

14
58 Il convient également de garder à l’esprit qu’il ressort de la jurisprudence que «un signe développant et, par analogie, un élément d’un signe développant, qui, par rapport aux produits ou services en cause, a un caractère descriptif, est donc nécessairement dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne ces produits ou services (16/02/2017, T-71/15, LAND CRUISER, EU:T:2017:82, § 67) et que l’identité de tels éléments descriptifs et non distinctifs revêt une importance limitée dans l’appréciation globale (14/03/2017, T-279/15,
e, EU:T:2017:163, § 28).
59 En outre, lorsque la marque antérieure et la marque demandée coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de constater l’existence d’un tel risque (12/06/2019, 705/17-, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53; 26/07/2023, T- 663/22, RADIMOOD/NOOD: MIX, EU:T:2023:430, § 72).
60 De même, conformément au principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération dans le cadre de l’examen du risque de confusion, il y a lieu de rappeler que la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle, d’une part, et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services, d’autre part &bra; 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/ALYaillant, EU:T:2023:7, § 117 &ket;. 26/07/2023, 663/22-, RADIMOOD/NOOD:
MIX, EU:T:2023:430, § 73).
61 Il s’ensuit qu’une protection excessive d’une marque constituée d’un élément qui, comme en l’espèce, a un caractère distinctif faible par rapport aux produits en cause pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence d’un tel élément dans les marques en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce &bra; 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.), EU:T:2023:7, § 118 &ket;. 26/07/2023, T-663/22, RADIMOOD/NOOD: MIX, EU:T:2023:430, § 74).
62 Il ressort clairement de la pratique décisionnelle des chambres de recours de l’EUIPO et de la jurisprudence du Tribunal que, bien qu’une entreprise soit libre de choisir une marque contenant des éléments faiblement distinctifs, toutefois, ce faisant, les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ouIDENTIQUES (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL.,
EU:T:2020:470, § 71). En particulier, les élémentsverbaux «escriptive» peuvent être librement utilisés par tous, y compris dans le cadre de marques complexes ou graphiques
(06/09/2018, C-488/16 P, NEUSCHWANSTEIN, EU:C:2018:673, § 36). L’opposante ne peut se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de tout signe ultérieur contenant le terme descriptif «MIX» pour des confiseries qui sont souvent vendues sous la forme d’une collection ou d’un assortiment de différents types de bonbons ou traitements sucrés regroupés. Dans cette mesure, cet élément verbal ne dominera pas l’impression d’ensemble produite par les signes en cause et n’aura pas une position distinctive autonome dans les signes.
63 Pour qu’un élément à caractère distinctif faible dans une marque composée ait une position distinctive autonome, il faut qu’il soit susceptible d’influencer la perception du consommateur, notamment en raison de sa position dans le signe ou de sa dimension, et
07/11/2024, R 254/2024-4, MIX (fig.)/my MIX (fig.) et al.

---

15
d’être gardé en mémoire par celui-ci (22/10/2015,-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 40). En l’espèce, l’élément commun «MIX» n’est pas de nature à influencer la perception du consommateur par rapport aux produits en cause. La coïncidence au niveau de l’élément «MIX» ne sera pas totalement négligée, mais elle n’a qu’une importance secondaire
(17/10/2012-, 485/10, Miss B./. miss H., EU:T:2012:554, § 33-34; 28/11/2019, T-643/18,
DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 35; 05/10/2020; T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:463, § 44-45, 74).
64 Ce n’est que si un élément descriptif était dominant dans la marque — ce qui n’est pas le cas en l’espèce, comme expliqué ci-dessus — qu’il pourrait être considéré isolément dans la comparaison entre les marques en cause &bra; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi
(fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 53 &ket;.
65 Outre le fait que la similitude entre les signes en cause repose sur des éléments faibles, il existe d’autres éléments verbaux et graphiques qui contribuent à différencier les signes en conflit &bra; 19/06/2018, T-859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, §
33, 44; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 70;
12/05/2021, T-70/20, museum OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.),
EU:T:2021:253, § 67).
66 En particulier, les autres éléments verbaux des marques antérieures qui sont placés au début de celles-ci ne présentent aucun élément de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle. En outre, les représentations graphiques, les couleurs, les polices de caractères et les agencements des signes en conflit sont nettement différents et aident les consommateurs à individualiser les signes. Il en va de même pour la présence de caractères étrangers dans les marques antérieures qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, ces différences couplées à la configuration différente des signes compensent les similitudes qui résultent de la présence de l’élément verbal commun «MIX», qui possède une valeur distinctive très limitée (voire nulle), ce qui évite le risque de confusion entre le signe contesté et les marques antérieures. Dans ces circonstances, rien ne suggère que l’élément faible «MIX» puisse constituer une base suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, y compris un risque d’association. De l’avis de la chambre de recours, la faiblesse et la qualité fonctionnelle de cet élément verbal peu distinctif commun signifie que, à supposer que le public pertinent ait déjà été confronté
à la marque antérieure, cette dernière ne serait même pas évoquée &bra; 12/05/2021, T-
70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 95 &ket;.
67 Compte tenu de ces considérations et de l’interdépendance de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours estime que le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, voire faible, en dépit de son souvenir imparfait, ne croira pas, en voyant les signes pour les produits qui sont identiques, que ces produits sont fournis par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées économiquement. Par conséquent, le risque de confusion entre les signes en conflit peut être exclu avec certitude.
Conclusion
68 À la lumière de l’appréciation susmentionnée, la chambre de recours considère que c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
69 Le recours est rejeté.
07/11/2024, R 254/2024-4, MIX (fig.)/my MIX (fig.) et al.

---

16
Frais
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
71 La titulaire de l’enregistrement international n’était représentée par un représentant professionnel ni dans la procédure de recours ni dans la procédure d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11,
MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.
07/11/2024, R 254/2024-4, MIX (fig.)/my MIX (fig.) et al.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/11/2024, R 254/2024-4, MIX (fig.)/my MIX (fig.) et al.