LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 6 novembre 2025
Dans l’affaire R 803/2025-2
Inside Then Out
2121 Biscayne Blvd, 1604
33137 Miami, FL
États-Unis Demanderesse / Appelante
représentée par Osborne Clarke GmBH & Co. KG, Reeperbahn 1, 20359 Hambourg, Allemagne
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne n° 18 979 664
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et K. Guzdek
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de procédure: anglais
06/11/2025, R 803/2025-2, BETTER EVERY DAY

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 janvier 2024, Inside Then Out (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
BETTER EVERY DAY
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits suivants :
Classe 9 : Journaux guidés téléchargeables ; Journaux numériques téléchargeables pour l’écriture ; Journaux vierges téléchargeables pour l’écriture comportant des sections avec des introductions pré-écrites sur des thèmes de journalisation.
Classe 16 : Journaux guidés imprimés ; Journaux vierges pour l’écriture ; Matériel imprimé, à savoir, journaux vierges pour l’écriture comportant des sections avec des introductions pré-écrites sur des thèmes de journalisation.
2 Par communication du 23 février 2024, l’examinateur a émis une notification de motifs de refus de la demande au motif qu’elle n’était pas éligible à l’enregistrement conformément à
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur a fait valoir que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe « BETTER EVERY DAY » comme signifiant : « improved (e.g. in health or under better circumstances) each day », étayé par les références de dictionnaire suivantes : BETTER « the comparative of good; improved in health; in more favourable circumstances » ; EVERY « you use every in order to say how often something happens to indicate that something happens at regular intervals e.g. we were made to attend meetings every day » ; DAY « a day is one of the seven twenty-four hour periods of time in a week » (Informations extraites du Collins English dictionary en ligne le 23/02/2024). L’examinateur a estimé que le public pertinent percevrait le signe comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration inspirante ou motivante ; que le public pertinent ne verrait rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits, à savoir qu’il s’agit de journaux qui peuvent aider les gens à améliorer leur vie de manière incrémentale, jour après jour, par exemple, en fixant des objectifs de bien-être et en travaillant à les atteindre, dans l’espoir de devenir « meilleur » chaque jour. En outre, l’examinateur a constaté qu’une recherche sur Internet datée du 23/02/2024 a révélé que les mots « BETTER EVERY DAY » étaient couramment utilisés sur le marché pertinent. Le contenu pertinent des liens ci-dessous a été reproduit dans la lettre d’objection : https://www.amazon.com/Daily-goal-Journal-Become-better/dp/B0C7T1NPLK https://www.amazon.com/Guided-Journal-Become-Better-Every/dp/B0CMY1P3NL https://medium.com/illumination/be-better-than-yesterday-can-you-truly- improveyourself-daily-bbad0a7a073c https://www.amazon.com/-/es/Alexandra-Groza/dp/B09BGHXD7J https://www.redbubble.com/i/notebook/1-better-every-day-by-
SanelySpiritual/71325940.RXH2R
06/11/2025, R 803/2025-2, BETTER EVERY DAY

---

3
3 La requérante a présenté des observations en réplique et une demande subsidiaire de caractère distinctif acquis par l’usage.
4 Le 4 mars 2025, l’examinateur a rendu une décision (« la décision attaquée ») refusant entièrement la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC, lu en combinaison avec
l’article 7, paragraphe 2, du RMC, au motif qu’elle avait été jugée dépourvue de caractère distinctif en Irlande, à Malte, ainsi qu’en
Suède, en Finlande, au Danemark et aux Pays-Bas, où le grand public a au moins une compréhension de base de la langue anglaise. La décision était fondée sur les principales constatations suivantes :
− Les consommateurs anglophones pertinents percevraient le signe comme un slogan purement promotionnel et laudatif qui véhicule un message d’amélioration quotidienne.
− Dans le contexte des journaux, le public pertinent ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits, à savoir qu’ils peuvent aider les personnes à améliorer leur vie progressivement, jour après jour, par exemple en fixant des objectifs de bien-être et en s’efforçant de les atteindre, dans l’espoir de devenir « meilleurs » chaque jour.
− Le signe demandé ne contient aucun jeu de mots, aucun élément d’intrigue ou de surprise conceptuelle, et/ou aucune originalité ou résonance particulière ; il ne déclenche pas non plus dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif ou ne requiert pas un effort d’interprétation. Au contraire, aucun effort d’interprétation de la part du
consommateur anglophone pertinent n’est nécessaire pour saisir sa signification laudative en relation avec les produits en cause. En l’absence d’un élément distinctif supplémentaire, rien dans la marque ne pourrait permettre au public pertinent de percevoir facilement la marque comme une indication de l’origine commerciale.
− L’argument de la requérante selon lequel le signe demandé peut être interprété de plusieurs manières n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. En outre, la requérante a admis qu’une façon possible d’interpréter le signe est d’aider les personnes à améliorer leur vie progressivement dans l’espoir de devenir « meilleurs chaque jour ». La requérante a également admis que le signe stimule le public pertinent à s’améliorer chaque jour et que le public pertinent peut voir le signe comme un appel à lui-même pour « améliorer » son mode de vie et travailler sur ses propres habitudes.
− La requérante a fait valoir que le public pertinent accorderait un niveau d’attention élevé en raison de ce prix relativement élevé. Cependant, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications promotionnelles, que ce public soit composé de consommateurs finaux moyens ou de spécialistes plus attentifs et de consommateurs circonspects. Cela est vrai même lorsque le niveau d’attention du public pertinent est généralement élevé.
− Concernant l’argument selon lequel le signe n’est pas dépourvu de caractère distinctif pour le public non anglophone, l’article 7, paragraphe 2, du RMC exclut l’enregistrement d’une demande si
un motif de refus existe même dans une seule partie de l’Union.
− Aucun processus cognitif n’est nécessaire pour qu’un consommateur anglophone perçoive le message laudatif du signe « BETTER EVERY DAY » en relation avec des journaux qui peuvent être utilisés pour l’amélioration de soi et la croissance personnelle au quotidien. En outre, des extraits montrant que les mots « BETTER EVERY DAY » sont utilisés en relation avec
le 06/11/2025, R 803/2025-2, BETTER EVERY DAY

---

4
revues, incitant les consommateurs à « devenir meilleur chaque jour » ou à « être meilleur qu’hier », etc., ont été soumises à la requérante. Ces exemples ne semblent pas, à première vue, tirer indûment profit de la marque de la requérante, mais sont de simples messages inspirants.
− En ce qui concerne les décisions britanniques invoquées par la requérante, selon la jurisprudence, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales.
− La requérante a fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du règlement sur la marque de l’Union européenne, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office. En outre, des signes identiques et similaires ont été refusés à l’enregistrement, parmi lesquels : n° W01 606 194, BETTER EVERYDAY (classes 5, 29, 30 et 32) ; n° W01 506 176, STRONGER EVERY DAY (classes 9 et 28) ;
n° 14 186 894, ENHANCING YOUR LIFE EVERY DAY (classes 1, 17, 19 et 42).
− Une fois que cette décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du règlement sur la marque de l’Union européenne et l’article 2, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne.
5 Le 5 mai 2025, la requérante a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision attaquée.
6 Le 3 juillet 2025, le mémoire exposant les motifs du recours, accompagné de preuves supplémentaires, a été reçu.
Moyens du recours
7 La requérante se réfère à ses observations déposées au cours de la procédure d’examen. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− L’Office n’a pas fourni de justification appropriée quant à la nature prétendument purement promotionnelle du signe.
− L’argument de l’examinateur selon lequel le public pertinent ne verrait rien au-delà d’informations promotionnelles qui mettent en évidence les aspects positifs des produits, à savoir qu’ils peuvent aider les personnes à améliorer leur vie de manière progressive, n’est plausible que dans une mesure très limitée.
− L’examinateur s’est fondé sur le fait que le signe met l’accent sur les caractéristiques positives des produits, mais n’a pas en même temps fondé le refus sur le caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement sur la marque de l’Union européenne.
− Le niveau d’attention lors de l’achat des produits de la requérante est supérieur à la moyenne en raison de leur qualité élevée et de leur prix relativement élevé. En outre, les habitudes d’étiquetage dans le secteur pertinent augmentent la probabilité que le signe soit perçu comme une marque.
06/11/2025, R 803/2025-2, BETTER EVERY DAY

---

5
− Le fait que les produits demandés s’adressent à un consommateur qui achète des médias imprimés, suggère qu’une norme généreuse devrait être appliquée à l’appréciation du caractère distinctif. Des exigences généralement plus faibles doivent être imposées quant au caractère distinctif d’un titre de journal ou de magazine, car il est depuis longtemps d’usage que les journaux et magazines soient proposés avec des désignations génériques. Par conséquent, compte tenu de l’utilisation la plus significative dans le secteur concerné, les exigences pour
un degré minimum de caractère distinctif pour une marque sur un journal sont inférieures à celles d’autres secteurs.
− Dans la mesure où le public pertinent perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait que, simultanément, et même principalement, elle serait comprise comme une formule promotionnelle n’affecte pas son caractère distinctif.
− « BETTER EVERY DAY » peut déclencher un processus cognitif chez le public pertinent de multiples façons, telles qu’un défi ou un appel à la motivation, une description de développement et/ou une description d’une condition statique.
− La signification du signe est vague, et son interprétation exige un effort mental considérable de la part des consommateurs pertinents. Il est tout au plus allusif ou évocateur.
− L’étiquetage purement motivationnel ou laudatif sur des produits similaires – qui ne peut servir d’indication d’origine – diffère significativement du signe dans sa structure et sa formulation. L’étiquetage de slogans motivationnels sur des produits comparables implique un niveau de concrétude des slogans qui ne permet aucune interprétation (voir exemples à l’annexe A8).
− Il n’y a pas de lien clair entre le signe et les produits demandés.
− La combinaison des mots « BETTER EVERY DAY » est très inhabituelle par rapport aux produits demandés. Par conséquent, le consommateur moyen ne percevrait pas ces mots comme promotionnels ou laudatifs pour des journaux. Ce serait le cas si un journal était nommé de manière banale, comme « YOU’LL BE BETTER EVERY DAY » ou « MAKING YOU BETTER EVERY DAY » (cf. les exemples en A.IV.1).
− La combinaison « BETTER EVERY DAY » en relation avec les produits déclenchera un processus cognitif dans l’esprit du consommateur moyen en raison de la combinaison inhabituelle d’un journal vierge et de l’expression ambiguë.
− Le public pertinent doit entreprendre des démarches mentales très individuelles pour déterminer dans quelle mesure le journal peut être associé à l’expression « BETTER
EVERY DAY ». Cela stimulera un processus de réflexion, d’autant plus qu’il s’agit d’une expérience très individuelle en raison de l’ambiguïté du signe. Les produits demandés contiennent des incitations créatives qui stimulent le public pertinent à interagir avec ses expériences personnelles de manière introspective et significative. Les produits offrent une opportunité pour une telle interaction basée sur divers thèmes de l’expérience humaine.
− Les nombreuses enregistrements similaires acceptés par l’Office indiquent clairement qu’un manque de caractère distinctif ne peut être directement déduit d’un caractère potentiellement laudatif.
06/11/2025, R 803/2025-2, BETTER EVERY DAY

---

6
− L’enregistrement de marque du Royaume-Uni du requérant n° UK00004008145 « BETTER EVERY DAY » (verbale) a été approuvé par l’UKIPO sans aucune objection ni problème et enregistré le 19 avril 2024. L’enregistrement de marque des États-Unis du requérant
n° 7 710 242 « BETTER EVERY DAY » (verbale) a été enregistré par l’USPTO le
4 mars 2025. Cela a au moins un effet indicatif dans la mesure où, même dans les pays où l’anglais est la langue maternelle ou nationale, l’impression d’ensemble du signe en relation avec les produits exige l’effort d’interprétation nécessaire de la part du public pertinent.
Motifs
8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMC. Il est recevable.
9 L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de tout caractère distinctif. L’article 7, paragraphe 2, de ce règlement dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMC s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.
10 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de cet article signifie que la marque sert à identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 33).
11 Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC sont celles qui sont considérées comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services en cause, permettant ainsi au consommateur qui les acquiert de répéter l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-34/00,
Eurocool, EU:T:2002:41, § 37 ; 20/01/2009, T-424/07, Optimum, EU:T:2009:9, § 20).
12 Ainsi, une marque verbale est dépourvue de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit relative à sa valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra au premier coup d’œil comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en question (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 31 ; 12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 20 ; 06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303,
§ 25). Il n’est pas exigé que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens requis par l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC
(17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26 ; 28/04/2015, T-216/14,
Extra, EU:T:2015:230, § 26).
13 S’agissant des marques composées de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque, leur enregistrement n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage. Dans l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 25 et
06/11/2025, R 803/2025-2, BETTER EVERY DAY

---

7
la jurisprudence citée ; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 32, 41, 44 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 35-36).
14 Toutefois, si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même à l’égard de chacune de ces catégories et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques de certaines catégories que de celles d’autres catégories. La possibilité que la jurisprudence soit également pertinente pour les marques verbales composées de slogans publicitaires ne saurait être exclue. En effet, en pareil cas, les autorités peuvent tenir compte du fait que les consommateurs moyens n’ont pas l’habitude de faire des hypothèses sur l’origine des produits sur la base de tels slogans (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 33-35).
15 Selon la jurisprudence, un signe tel qu’un slogan publicitaire, une indication de qualité ou une incitation à l’achat des produits ou des services couverts par cette marque, qui remplit des fonctions autres que celles d’une marque au sens traditionnel du terme, n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en question, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire d’une marque de ceux d’une origine commerciale différente (12/06/2014,
C-448/13 P, Innovation for the real world, EU:C:2014:1746, § 36-37 ; 03/07/2003,
T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20-21).
16 Encore une fois, selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif ne peut être apprécié qu’en fonction, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est contesté et, d’autre part, de la perception de ce signe par le public pertinent (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24 et la jurisprudence citée), lequel est constitué par les consommateurs moyens de ces produits ou services (12/03/2008, T-128/07,
Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 21).
Public pertinent
17 Conformément à la décision de l’examinateur, étant donné que le signe demandé est composé de mots anglais de base, le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié est constitué des consommateurs anglophones de l’Union européenne, à savoir en
Irlande, à Malte, ainsi qu’en Suède, en Finlande, au Danemark et aux Pays-Bas où le grand public a au moins une compréhension de base de la langue anglaise.
18 Les produits des classes 9 et 16 visent le grand public.
19 La requérante fait valoir que le niveau d’attention lors de l’achat de ses produits est supérieur à la moyenne en raison de leur qualité élevée et de leur prix relativement élevé. Cet argument ne saurait prospérer.
Premièrement, les produits pour lesquels la marque est demandée ne sont généralement pas chers. En tout état de cause, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications promotionnelles, qu’il s’agisse de consommateurs finaux moyens ou d’un public plus attentif composé de spécialistes ou de consommateurs circonspects (25/03/2014, T-291/12, Passion to perform, EU:T:2014:155, § 32 et la jurisprudence citée ; 21/03/2014, T-81/13, BigXtra,
EU:T:2014:140, § 24).
06/11/2025, R 803/2025-2, BETTER EVERY DAY

---

8
Caractère distinctif : la perception du public pertinent
20 Afin d’apprécier si une marque est dépourvue de tout caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela n’est toutefois pas incompatible avec un examen préalable et distinct des différents éléments qui la composent
(03/07/2003, T-122/01, BEST BUY, EU:T:2003:183, § 27).
21 L’expression en cause, « BETTER EVERY DAY », est composée de mots anglais tels que définis par l’examinateur et non contestés devant la Chambre de recours.
22 L’examinateur a estimé que le sens de « BETTER EVERY DAY » est clair : amélioré
(par exemple, en matière de santé ou dans de meilleures circonstances) chaque jour. En d’autres termes, cela signifie progresser ou s’améliorer continuellement.
23 La structure de cette expression n’est pas grammaticalement incorrecte ou syntaxiquement inhabituelle.
Elle ne s’écarte pas des règles de la grammaire anglaise, mais s’y conforme plutôt (par analogie 26/05/2020, R 2262/2019-2, Humanizing the blockchain, § 20).
24 S’agissant des produits demandés, à savoir des revues téléchargeables et imprimées, l’examinateur a estimé que les consommateurs anglophones pertinents percevraient le signe « BETTER EVERY DAY » comme un slogan purement promotionnel et laudatif qui véhicule
un message d’amélioration quotidienne. Dans le contexte de tels produits, le public pertinent ne verra rien au-delà d’une information promotionnelle qui ne sert qu’à mettre en évidence les aspects positifs des produits, à savoir qu’ils peuvent aider les personnes à améliorer leur vie de manière progressive, jour après jour, par exemple en fixant des objectifs de bien-être et en s’efforçant de les atteindre, dans l’espoir de devenir « meilleurs » chaque jour.
25 La Chambre de recours partage les conclusions de l’examinateur. Les arguments de la requérante ne sauraient remettre en cause ces conclusions pour les raisons exposées ci-après.
26 La requérante fait valoir que l’Office n’a pas fourni une justification suffisante pour conclure que le signe « BETTER EVERY DAY » est purement promotionnel et laudatif.
27 Toutefois, la décision attaquée a exposé de manière suffisamment détaillée les raisons pour lesquelles le signe serait perçu par le public pertinent comme un message promotionnel laudatif soulignant le potentiel des produits (revues) à aider les utilisateurs à devenir « meilleurs chaque jour ». L’examinateur a expressément relevé que le signe ne contenait aucun élément de tension conceptuelle, de surprise ou d’originalité qui pourrait lui permettre de servir d’indicateur d’origine commerciale. Cette ligne de raisonnement n’est ni contradictoire ni insuffisante, et répond aux exigences de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
28 La requérante fait valoir que, dans le secteur de l’édition, le caractère distinctif devrait être apprécié selon une norme plus généreuse, eu égard aux pratiques de l’industrie et au droit allemand. À cet égard, la Chambre de recours relève que le droit des marques de l’Union est autonome et doit être appliqué uniformément dans toute l’Union européenne. Le caractère distinctif d’un signe enregistré en tant que
marque de l’Union doit être apprécié uniquement par référence à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et à la jurisprudence des juridictions de l’Union européenne. La jurisprudence allemande invoquée par la requérante concernant les titres d’œuvres n’est donc pas décisive pour l’appréciation de l’enregistrabilité au titre du
RMUE.
06/11/2025, R 803/2025-2, BETTER EVERY DAY

---

9
29 En outre, même si, sur certains marchés, des titres génériques ou faiblement distinctifs sont couramment utilisés pour les périodiques, cela ne saurait justifier l’octroi d’un droit exclusif au niveau de l’Union européenne à une expression purement promotionnelle et laudative telle que « BETTER EVERY DAY » pour des revues.
30 L’argument de la requérante tiré de la jurisprudence relative aux slogans qui peuvent être perçus simultanément comme promotionnels et comme une indication d’origine (par exemple, 21/01/2010, C-398/08 P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29 ; 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das
Besondere einfach, EU:C:2012:460) ne saurait prospérer. Ces précédents confirment qu’un slogan ne peut être refusé à l’enregistrement uniquement parce qu’il est laudatif ou promotionnel ; toutefois, ils ne le dispensent pas de l’exigence de posséder au moins un degré minimal de caractère distinctif. En l’espèce, la signification du signe est trop banale pour atteindre ce seuil.
31 La Chambre de recours n’accepte pas l’affirmation de la requérante selon laquelle le signe exige un effort mental pour être interprété. Au contraire, l’expression « BETTER EVERY DAY » est immédiatement comprise par le public anglophone pertinent comme un message général et promotionnel d’amélioration constante. Elle est composée de mots simples et courants qui, pris ensemble, forment un slogan laudatif clair et direct. Le signe est dépourvu de tout jeu de mots, d’originalité, de tension conceptuelle ou de toute autre caractéristique inhabituelle susceptible de le distinguer des expressions publicitaires courantes. Il n’exige donc pas du consommateur qu’il s’engage dans un processus intellectuel au-delà de sa signification laudative immédiate.
32 La requérante fait également valoir que le signe « BETTER EVERY DAY » est ambigu et susceptible de multiples interprétations, telles qu’un appel à la motivation, une description de développement ou une description d’une condition statique. Elle soutient que cette imprécision exige un effort mental considérable de la part des consommateurs pertinents, rendant ainsi le signe distinctif. La requérante fait en outre valoir que le signe diffère des slogans motivationnels directs tels que « Never give up » ou « Believe in yourself » (annexe A8), qui transmettent un message impératif précis sans effort d’interprétation. Enfin, la requérante s’appuie sur la jurisprudence telle que LOVE TO LOUNGE (15/09/2017, T-305/16, LOVE TO LOUNGE, EU:T:2017:607), où le Tribunal a considéré que le signe exigeait une réflexion et était donc distinctif.
33 Ces arguments ne sauraient pas non plus être accueillis. L’argument de la requérante selon lequel le signe en cause peut être interprété de plusieurs manières n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Les éléments du signe ne le rendent distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits de la requérante et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits de la requérante de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84).
34 La requérante elle-même concède que le signe peut motiver le public pertinent à s’améliorer chaque jour et que le public peut considérer le signe comme un appel à s'« améliorer » dans son mode de vie et à travailler sur ses propres habitudes. Ces aveux confirment que le signe véhicule un message promotionnel et motivationnel directement lié aux produits en cause.
35 L’argument de la requérante selon lequel la combinaison des mots « BETTER EVERY DAY » est « très inhabituelle » en relation avec les revues ne rend pas la marque distinctive. Même une formulation inhabituelle ne sera pas distinctive si sa signification est immédiatement perçue comme étant de nature laudative ou promotionnelle. En outre, l’examinateur a inclus dans son refus
06/11/2025, R 803/2025-2, BETTER EVERY DAY

---

10 extraits montrant que les mots « BETTER EVERY DAY » sont utilisés en relation avec des journaux, inspirant les consommateurs à « devenir meilleurs chaque jour » ou à « être meilleurs qu’hier ».

36 En ce qui concerne la tentative de la requérante de distinguer le signe contesté d’autres slogans de motivation, cet argument n’est pas convaincant. Qu’un message promotionnel soit exprimé sous la forme d’un impératif (par exemple, « Never give up ») ou d’une déclaration (par exemple, « Better every day ») ne change pas son caractère de simple formule laudative. Ce qui importe est de savoir si le public pertinent le percevra comme un indicateur d’origine. En l’espèce, ce ne sera pas le cas.

37 En outre, selon la requérante, il n’existe aucun lien clair ou direct entre le signe « BETTER EVERY DAY » et les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé. Cependant, le lien entre les mots utilisés et les produits revendiqués est clair : les journaux sont couramment commercialisés comme des instruments de fixation d’objectifs, d’amélioration de soi et de développement personnel. Le signe s’intègre donc naturellement dans le paysage promotionnel de ces produits.

38 L’invocation par la requérante de la jurisprudence allemande (« You smile we care ») est mal fondée. Si les décisions nationales peuvent fournir un contexte utile, le caractère distinctif d’une marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement à la lumière du RMCUE et de la jurisprudence des tribunaux de l’Union européenne.

En outre, l’exemple cité concerne un slogan qui véhiculait un message plus indirect ou suggestif. En revanche, le signe en cause, « BETTER EVERY DAY », exprime son contenu promotionnel de manière directe et immédiate, sans aucun degré de subtilité ou de vague.

39 Enfin, les circonstances factuelles ayant conduit à l’acceptation des marques de l’Union européenne citées par la requérante devant l’examinateur sont différentes de celles de la présente demande de marque. En effet, les marques en question contiennent « better » ou « every day » et ont donc une signification différente de « BETTER EVERY DAY ». La marque « 1% better every day » est enregistrée pour des produits des classes 18, 21, 24 et 25, qui sont différents des produits en cause.

40 En outre, aucune des marques enregistrées citées par la requérante n’a jamais été analysée par les Chambres de recours en ce qui concerne les motifs absolus de refus. Par conséquent, ces marques de l’Union européenne déjà enregistrées ne peuvent constituer un précédent comparable qui devrait être suivi dans l’appréciation du signe en l’espèce. En fait, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les Chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. Si les Chambres de recours s’efforcent d’assurer la cohérence et appliquent les mêmes critères à l’examen des marques, elles ne sauraient être liées par des décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours (28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 et la jurisprudence citée ; 22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48 ;

27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65). Cela est d’autant plus vrai que les marques sont acceptées par la première instance sans explication au dossier quant aux raisons pour lesquelles la première instance a considéré les signes comme distinctifs et/ou non descriptifs. Par conséquent, dans de tels cas, il est impossible pour la Chambre de procéder à une comparaison significative entre les détails des enregistrements antérieurs mentionnés par la requérante et les circonstances de la demande en l’espèce.

41 En outre, le présent refus est conforme à des précédents tels que 23/09/2011, T-251/08,
PASSION FOR BETTER FOOD, EU:T:2011:526 ; 21/11/2014, T-697/13, MAKING
LIFE BETTER AT WORK, EU:T:2014:1007 ; 06/11/2024, R 2498/2023-2, LivingBetter ; 02/03/2020, R 2128/2019-1, Designing better care ; 11/02/2020,
R 2422/2019-1, To better days.

06/11/2025, R 803/2025-2, BETTER EVERY DAY

---

11
42 Enfin, s’agissant de l’argument de la requérante selon lequel le signe identique a été enregistré au Royaume-Uni et aux États-Unis, il suffit de relever, comme l’examinateur l’a fait à juste titre, que l’Office n’est pas lié par des décisions nationales rendues, en particulier, dans des pays qui ne font pas partie de l’Union européenne et dans lesquels les décisions sont, a priori, soumises à des règles différentes.
43 Il ressort de la jurisprudence que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres règles et objectifs ; il s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et la jurisprudence de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en question (29/03/2012, T-242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 44 ; 20/12/2023, T-189/23, my mochi (fig.), EU:T:2023:853, § 39).
Conclusion
44 Pour les raisons exposées ci-dessus, la Chambre confirme que la demande de marque de l’Union européenne relève du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le signe étant dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits concernés.
45 Au vu de ce qui précède, le recours est rejeté.
46 L’affaire est renvoyée à l’examinateur pour l’examen de la demande subsidiaire de caractère distinctif acquis par l’usage, fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
06/11/2025, R 803/2025-2, BETTER EVERY DAY

---

12
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour un examen complémentaire en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi K. Guzdek
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
06/11/2025, R 803/2025-2, BETTER EVERY DAY