DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 068 940
Mithra Pharmaceuticals, Société Anonyme, Rue Saint-Georges, 5/7, 4000 Liège, Belgique (opposante), représentée par CALYSTA, Lambroekstraat 5A, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Quanovate Global Ltd., PO Box 309, Ugland House, 1-1104 Grand Cayman, Cayman Islands (demanderesse), représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, London EC2V 8AS (représentant professionnel).
Le 29/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 068 940 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: kits de tests de fertilité; kits de tests d’ovulation; kits de tests de prédiction in vitro; kits de tests de grossesse.
Classe 10: Appareils de diagnostic à usage médical en rapport avec la médecine de reproduction; kits de tests de diagnostic médical destinés au contrôle des maladies chroniques et infectieuses fetales; kits de tests de diagnostic destinés à l’identification et à la mesure des biomarkers de clés dans des échantillons fetal; appareils médicaux, à savoir signes vitaux et vitaux et moniteurs physiques de détresse.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 17 924 466 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/11/2018, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 17 924 466 pour la marque verbale «MIRA», à savoir contre tous les produits compris dans les classes 5 et 10. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international no 730 903 désignant l’Union européenne de la marque verbale «MITHRA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 940Page du 2 7
économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 730 903 désignant l’Union européenne de la marque verbale «MITHRA» de l’opposante, qui n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, produits hygiéniques; préparations vitaminées, préparations d’oligo-éléments pour l’alimentation humaine; substances diététiques à usage médical; pansements, désinfectants.
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux et médicaux; articles orthopédiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: kits de tests de fertilité; kits de tests d’ovulation; kits de tests de prédiction in vitro; kits de tests de grossesse.
Classe 10: Appareils de diagnostic à usage médical en rapport avec la médecine de reproduction; kits de tests de diagnostic médical destinés au contrôle des maladies chroniques et infectieuses fetales; kits de tests de diagnostic destinés à l’identification et à la mesure des biomarkers de clés dans des échantillons fetal; appareils médicaux, à savoir signes vitaux et vitaux et moniteurs physiques de détresse.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits compris dans la classe 10 de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 940Page du 3 7
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pharmaceutiques de l’opposante incluent des médicaments pour le traitement de l’inductilité. Kits de tests de fertilité contestés; kits de tests d’ovulation; kits de tests de prédiction in vitro;Les kits de tests de grossesse sont des produits de diagnostic qui peuvent être utilisés, entre autres, dans le traitement des troubles de la fertilité dans la mesure où ils peuvent être utilisés pour surveiller les indicateurs vitaux liés à la fertilité des patients. Par conséquent, bien que les produits contestés et les médicaments de l’opposante aient des utilisations différentes, ils peuvent être complémentaires dans la mesure où ils sont utilisés simultanément pour le traitement des troubles de l’intilité. Ils sont distribués par les mêmes canaux (pharmacies), ciblent le même public et sont souvent produits par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les «appareils de diagnostic à usage médical en rapport avec la médecine de reproduction» contestés; kits de tests de diagnostic médical destinés au contrôle des maladies chroniques et infectieuses fetales; kits de tests de diagnostic destinés à l’identification et à la mesure des biomarkers de clés dans des échantillons fetal; Les appareils médicaux, à savoir signes vitaux et vitaux et moniteurs physiques de détresse sont inclus dans la vaste catégorie des appareils et instruments médicaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à un public spécialisé, à savoir les professionnels de la santé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques et les produits à usage médical, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques et les produits à usage médical (tests de diagnostic médical) sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 940Page du 4 7
C) Les signes
MITHRA MIRA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans différentes langues de l’Union européenne, l’un des signes ou les deux signes auront une signification, de sorte que ces parties du public percevront des concepts différents pour chaque signe. Par exemple, «MIRA» est un prénom féminin courant en Bulgarie, au Danemark, en Lettonie et en Slovénie. En Slovaquie, il s’agit d’une version abrégée du prénom féminin courant «Miroslava».Il peut également être perçu comme un nom en Allemagne, en Hongrie et en Finlande. En letton, outre qu’il s’agit d’un prénom féminin, il s’agit également d’une forme passée du verbe «MIRT», signifiant «to die».Le mot «MIRA» est également un substantif en italien et en maltais, signifiant «objectif, cible».En grec, «MIRA» — écrit comme «μοίρα» — signifie «foi, destin» et, en espagnol, il s’agit d’un verbe impératif signifiant «look!».
Le mot «MITHRA» (ou Mithras) est le nom d’une déité Persienne ancienne dans différentes langues, par exemple en allemand et en anglais. Néanmoins, il est peu probable que le consommateur moyen connaisse cette signification.
Toutefois, les deux signes sont dépourvus de signification pour le public francophone. En outre, la combinaison des lettres supplémentaires «TH» de la marque antérieure n’est pas inhabituelle en français et la lettre «H» est muette dans de telles combinaisons (par exemple, dans les mots français «anthropologie» «misanthrope» ou «anthracite»).Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public pertinent;
Les deux signes sont des marques composées d’un seul mot, respectivement «MITHRA» et «MIRA».Ils sont dépourvus de signification et, par conséquent, présentent un caractère distinctif normal pour le public pertinent parlant le français.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 940Page du 5 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «MI * * RA», qui constitue l’intégralité du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres centrales de la marque antérieure, «TH», qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
Les coïncidences résident dans les parties initiales et finales des signes, et les différences résident dans la partie centrale du signe antérieur, où elles ne sont pas immédiatement perceptibles. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, le public pertinent francophone prononcera les deux signes en deux syllabes avec la même structure vocalique: /MI-TRA/et/MI-RA/.La seule différence étant le son supplémentaire de la lettre «T» de la deuxième syllabe, les signes ont le même rythme et la même intonation et ont une longueur très similaire.
Ils sont dès lors fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses dernières observations, le 18/12/2020, l’opposante a fait valoir que sa marque jouissait d’une forte renommée dans le domaine de la santé féminine et que la demanderesse tirerait indûment profit de la renommée bien établie de l’opposante.
Premièrement, toute revendication relative à la renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE aurait dû être formulée dans le délai d’opposition, à savoir avant le 19/11/2018. Deuxièmement, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son caractère distinctif accru ou de sa renommée dans le délai imparti pour étayer ses droits antérieurs, à savoir avant le 16/04/2019.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a précisé que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 940Page du 6 7
degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la comparaison, étant donné que les deux signes sont dépourvus de signification pour le public analysé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal au regard des produits pertinents. Les produits s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels de la médecine. Les deux groupes feront preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, voire élevé.
En outre, la Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Le degré élevé de similitude phonétique entre les signes compense, dans une certaine mesure, le fait que certains des produits sont similaires, mais pas identiques, aux produits de l’opposante et soutient l’établissement d’un risque de confusion.
La principale différence entre les signes réside dans les lettres différentes de la marque antérieure, «TH».Malgré cette différence, la coïncidence des lettres initiales «MI» et des lettres finales «RA» contribue de manière significative à une impression d’ensemble similaire. Toutes les lettres du signe contesté sont entièrement incluses dans le même ordre dans la marque antérieure, et la différence dans les parties centrales des marques peut facilement être ignorée par le public, étant donné que les consommateurs doivent se fier à l’image imparfaite des signes qu’ils ont gardée en mémoire. En effet, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen est rarement en mesure de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).Bien que le public pertinent soit plus attentif quant à l’identité du producteur ou fournisseur du produit qu’il souhaite obtenir, cela ne signifie pas qu’il procédera à un examen détaillé du signe qu’il rencontre ou qu’il le comparera minutieusement à une autre marque. Par conséquent, un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 730 903 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement international de la marque antérieure no 730 903 désignant l’Union européenne entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (-16/09/2004,

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 940Page du 7 7
342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268) ni les preuves de l’usage produites pour ces marques.
De même, il n’est pas nécessaire d’analyser l’allégation de l’opposante concernant l’existence d’une famille de marques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Manuela RUSEVA Anna ZIÓŁKOWSKA Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.