DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 628 Philip Morris Brands Sàrl, Quai Jeanrenaud 3, 2000 Neuchâtel, Suisse (opposante), représentée par Hoyng Rokh Monegier España, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Freemax Tech Co., LTD., 1st indirects 3 rd Floor, no 17, Daxing 1st Road, Buyong Village, Shajing Street, Baoan District, Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 07/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 147 628 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits (compris dans la classe 34) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 390 762 (marque figurative: «
»). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne No 14 888 291 (marque verbale: «MARLBORO»). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 888 291 de l’opposante;
a) Les produits

Les produits compris dans la classe 34 sur lesquels l’opposition est fondée sont les

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 628 Page sur 2 13
suivants:

Tabac brut ou manufacturé; produits du tabac; cigarettes. Les produits contestés compris dans la classe 34 sont les suivants:
Cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; cigarettes; tabac; étuis à cigarettes; vaporisateurs oraux pour fumeurs; pipes; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; articles pour fumeurs, à savoir solutions liquides de reliure de cigares; allumettes; filtres pour cigarettes; briquets pour fumeurs.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008 2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005 2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
c) Les signes
MARLBORO

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 628 Page sur 3 13
de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, protégée dans toutes les polices de caractères et toutes les polices de caractères.
Le signe contesté est une marque figurative. Toutefois, les aspects figuratifs se limitent à la police de caractères stylisée assez basique du mot «Marvos» en caractères gras. Étant donné qu’il est plutôt simple, il est dépourvu de caractère distinctif. Les deux signes en cause n’ont aucune signification pour le public pertinent et possèdent donc un caractère distinctif;
Visuellement et phonétiquement, les signes ont un nombre différent de lettres, à savoir huit dans la marque antérieure et six dans le signe contesté. Les signes coïncident par leurs trois premières lettres et diffèrent par leurs autres lettres, à savoir «LBORO» dans la marque antérieure et «vos» dans le signe contesté. En outre, les éléments verbaux des signes ont un nombre différent de syllabes. Dans la plupart des territoires pertinents, la marque antérieure sera prononcée en trois syllabes, à savoir «MARL-BO-RO», tandis que le signe contesté ne comporte que deux syllabes, à savoir «Mar-vos». Aucune de ces syllabes ne coïncide. Les syllabes «BO-RO» et «vos» n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe. Dans les premières syllabes, les trois premières lettres «MAR» sont les mêmes, mais la lettre additionnelle «L» n’est présente que dans la marque antérieure. Ces différences conduisent à une sonorité, un rythme et une prononciation différents. En outre, l’opposante n’a pas prouvé que la marque antérieure «MARLBORO» serait prononcée «MARBO». Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir le tabac brut ou manufacturé; produits du tabac; cigarettes. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). La date de dépôt du signe contesté est le 05/02/2021.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: extraits résumant l’histoire de la société «MARLBORO», créée en 1924 aux États-Unis. Dans l’Union européenne (UE), le premier enregistrement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 628 Page sur 4 13
marque remonte à 1929. Cette information est corroborée par un article paru dans The New Yorker magazine.
Pièces 2 et 3: une copie de l’enregistrement de la marque suédoise no 35 885 «MARLBORO», datée de 1929, et une liste d’enregistrements de marques datant de 1929 à 1958 pour la marque «MARLBORO» dans plusieurs pays.
Pièce 4: extraits de rapports annuels de Philip Morris International (AMP) pour chaque année entre 2008 et 2020. En ce qui concerne spécifiquement l’Union européenne, les chiffres tirés des rapports annuels officiels d’AMP de 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 et 2020 montrent que «MARLBORO» a le volume d’expédition et la part de marché suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 628 Page sur 5 13
Pièce 5: impressions du site web www.tobacco-facts.net ( concernant la Belgique, l’Allemagne, la Grèce, l’Espagne, la France, l’Italie, la Lettonie, le Luxembourg, les Pays-Bas, l’Autriche et la Suède) contenant un classement des marques de

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 628 Page sur 6 13
cigarettes initialement vendues par pays. «Marlboro» est la marque la plus importante de la liste, un leader dans 30 pays dont les 11 pays susmentionnés, dont environ 75 % de l’ensemble des habitants des 28 États membres de l’UE concernés.
Pièce 6: une impression du site web www.szeretlekmagyarorszag.hu (concernant la Hongrie) avec une traduction en anglais. Il contient la déclaration suivante: «Marlboro figure dans les dix premières des marques les plus appréciées».
Pièce 7: une impression du site web www.jatrgovac.com (relatif à la Croatie), qui indique que, selon une analyse de marché réalisée en 2013, «lorsque nous parlons des marques de cigarettes dont la consommation est plus élevée en Croatie, il apparaît tout d’abord Ronhill, suivi de Marlboro et Walter Wolf.»
Pièce 8: une impression du site web http://www.tyden.cz (concernant la République tchèque), contenant la déclaration suivante: «Philip Morris, qui est leader du marché du tabac en raison de Marlboro et de L ± M…», montrant clairement le caractère notoirement connu dont jouit la marque «MARLBORO» dans ce pays.
Pièce 9: une impression du site web http://skirmanteapiemalbora.blogspot.com (concernant la Lituanie); Il contient la déclaration suivante: «[l] es revenus de l’entreprise tirés de la vente de cigarettes Marlboro ont été rompus dans tous les registres.»
Pièce 10: une impression, suivie d’une traduction Google, du site web http://www.top100arena.com (relatif au Portugal), comprenant un classement des 10 premières marques de cigarettes, dont «MARLBORO» est la première.
Pièce 11: une impression du site web www.economica.net (concernant la Roumanie), accompagnée d’une traduction Google, indiquant que «MARLBORO» figure parmi les principales marques de cigarettes de ce pays.
Pièce 12: une impression du site web http://www.szzv.sk (relatif à la Slovaquie), désignant «MARLBORO» comme la «meilleure marque pour les cigarettes».
Pièce 13: documents relatifs à l’Espagne. Ceux-ci comprennent: une impression du site web www.pmi.com, indiquant que «MARLBORO» est la première marque de tabac en Espagne; des informations fournies par Statista (suivi d’une traduction Google) concernant le volume des ventes des marques les plus vendues en Espagne jusqu’en 2020, montrant que Marlboro est la première marque de cigarettes, avec une part de marché de 15,16 %, contre 10,67 % pour la deuxième marque; un extrait du commissaire espagnol chargé du marché du tabac (placé sous le ministère espagnol des finances et de l’administration publique) montrant des classements de 2017 à 2020 dans lesquels MARLBORO apparaît comme la première marque de tabac par unité de vente et en euros.
Pièce 14: une impression du site web https://www.numbeo.com, qui fournit un outil permettant de visualiser, de partager et de comparer des informations sur le coût de la vie dans le monde entier en fournissant le prix de différents produits et services pays par pays. Il montre la marque «MARLBORO» pour des cigarettes.
Pièce 15: des impressions du BrandZ top 100 brands brands les plus puissantes (brandz.com) sur des marques mondiales notoirement connues, dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 628 Page sur 7 13
lesquelles «MARLBORO» figure parmi les 12 marques mondiales les plus précieuses au monde au cours des dernières années: en 2009-10e, en 2010- 7th, en 2011-8th, en 2012-7th, en 2013-8th, en 2014-9th, en 2015-10th, en 2016-12th, en 2017-12th, en 2018-13th et dans 2019/2020 15th.
Pièce 16: impressions du classement des Forbes des marques les plus précieuses au monde en 2020; «Marlboro» se positionnait en 25e position avec une valeur de 28.8 milliards de dollars.
Pièce 17: une impression du site Internet http://www.marketing-malta.com du 22/05/2012 (concernant Malte), qui contient la déclaration suivante: «les 3 autres marques mondiales restantes sont McDonalds, Coca Cola et Marlboro».
Pièce 18: une copie du rapport Maxwell, un rapport bien visible sur l’industrie du tabac, classant MARLBORO en première position de 1984 à 2005, et des impressions du classement de Brand Finance Bran’s Bran’s del Bran’s Bran’s Bran’s les plus riches marques de tabac au monde (vue d’ensemble pour la période 2016-2020) ainsi que des rapports individuels pour la période 2015- 2020. Dans le rapport d’ensemble pour la période 2016-2020, Marlboro a toujours été classé 1 des marques de tabac les plus importantes au monde au cours des cinq dernières années, soit de 2016 à 2020.
Pièces 19 et 22: des copies de certaines décisions nationales concernant la marque «MARLBORO».
Pièce 23: deux certificats, datés du 18/04/2008 et du 25/09/2009, émis par ANDEMA (Asociación Nacional para la Defensa de la Marca, organisation espagnole de protection des marques), indiquant que «MARLBORO» est notoirement connu et renommé.
Pièce 24: des échantillons de cartons, paquets et cigarettes «MARLBORO» produits.
Pièce 25: certains supports publicitaires et de marketing pour l’Allemagne, ainsi qu’un extrait du rapport annuel 2012 de notre client contenant des informations sur «MARLBORO»: «N’est-ce pas BE A may be» et «YOU DECDE».
Pièce 26: des photographies de l’emballage «MARLBORO» pour la Pologne, exemples fournis.
Pièce 27: photographies et échantillons de matériel promotionnel polonais «MARLBORO» et points de vente.
Pièce 28: des informations et images de Juwenalia, le plus grand festival d’étudiants en Pologne, montrant un certain nombre d’activités promotionnelles avec la marque MARLBORO.
Pièce 29: lettres envoyées par Philip Morris Spain, S.L. (une partie d’AMP) au commissaire espagnol du marché du tabac (chargé de l’approbation des emballages de tabac et des matériaux publicitaires en Espagne). Ils comprennent des images de paquets MARLBORO et des supports publicitaires disponibles en Espagne.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée importante dans l’ensemble de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 628 Page sur 8 13
européenne pour des cigarettes pour lesquelles, entre autres, l’opposante a revendiqué une renommée. Étant donné que les mêmes documents ont été produits pour toutes les marques antérieures (voir ci-dessous), il en va de même pour les marques antérieures.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que les marques antérieures ont été utilisées pendant une longue période. Depuis 1950, la marque est très cultivée, l’une des étapes de l’évolution de la marque étant l’introduction, en 1999, de la cowboy «MARLBORO», qui ne sera jamais associée à la marque dans l’esprit des consommateurs. D’autres sources indépendantes (comme les sites web) attestent que la marque figurait parmi les actifs incorporels les plus précieux au monde bien avant le dépôt de la demande contestée et que la marque figurant parmi les 10 premières marques mondiales des marques mondiales les plus précieuses provenant des médias contribue à replacer les éléments de preuve dans le contexte de l’Union européenne dans la mesure où ils fournissent des indications sur le volume des ventes, la part de marché et la valeur associées à la marque. En outre, compte tenu des rapports annuels de l’opposante, il peut être conclu que la marque «MARLBORO» a fait l’objet d’un usage intensif dans de nombreux pays de l’Union européenne, par exemple en Espagne.
Il existe suffisamment d’éléments de preuve concernant les chiffres de vente relatifs à la marque «MARLBORO». Par exemple, en Espagne, comme en attestent les éléments de preuve produits dans la pièce 13, les ventes de cigarettes «MARLBORO» ont généré des milliards d’euros entre 2013 et-2020.
Les rapports annuels de Philip Morris International apportent des éléments de preuve d’une valeur probante significative. AMP est une société cotée en bourse et ses rapports annuels aux actionnaires sont vérifiés et mis à la disposition de toute partie intéressée. Par conséquent, les rapports annuels sont pertinents pour établir la part de la marque sur les marchés d’autres pays du territoire pertinent.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que «MARLBORO» est renommé pour des cigarettes (classe 34) auprès du public pertinent.
Toutefois, aucune preuve n’ayant été produite pour les autres produits de la marque antérieure, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; voir également considérant 7 du RMUE).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 628 Page sur 9 13
marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu du degré de similitude visuelle et phonétique tout au plus faible, de l’impossibilité d’une comparaison conceptuelle, du degré d’attention élevé du public, du caractère distinctif accru uniquement pour les cigarettes, il n’existe aucun risque de confusion – même pour des produits et services supposés identiques. Il en va d’autant plus ainsi lorsque le degré de caractère distinctif n’est que moyen pour les autres produits de la marque antérieure.
Contrairement aux arguments de l’opposante, les différences entre les signes sont suffisantes pour éviter un risque de confusion. Le public ne pensera pas que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’opposante ne compare pas les marques en conflit d’une manière qui s’applique à cette appréciation, mais utilise plutôt une approche purement mathématique en calculant les lettres correspondantes sans tenir suffisamment compte des impressions d’ensemble différentes produites par les marques. L’identité des trois premières lettres n’est pas automatiquement suffisante pour entraîner un risque de confusion. En outre, il ne saurait être considéré que les consommateurs pertinents ne tireront pas compte des dernières lettres du signe contesté. Cela est dû au degré d’attention élevé du public et au fait que le signe contesté n’est pas une marque longue. Par conséquent, il n’y a aucune raison de ne pas prononcer ou d’ignorer certains éléments.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée car elle n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 75 606 pour la même marque verbale pour des produits compris dans la classe 34; L’enregistrement international no 1 023 145 désignant l’Union européenne (marque
figurative: « ») pour des produits compris dans la classe 34; L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 164 138 (marque verbale: «Marlboro WHITE») pour des produits compris dans la classe 34.
Étant donné que l’une de ces marques est identique à celle qui a été comparée et que les autres sont moins similaires en raison de la police de caractères spéciale et/ou parce qu’elles contiennent l’élément verbal supplémentaire «WHITE» et désignent des produits, qui sont tout au plus identiques, comme il a été supposé dans l’appréciation ci- dessus, cette conclusion concernant ces marques ne saurait davantage être en faveur de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 628 Page sur 10 13
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 888 291 (marque verbale: «MARLBORO»).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
• Les signes doivent être identiques ou similaires.
• La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
• Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, 345/08 indirects T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure

Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 628 Page sur 11 13
à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
• le degré de similitude entre les signes;
• la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
• l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
• le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
• l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Comme déjà mentionné ci-dessus, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Cela ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux. Si l’on tient compte des produits compris dans la classe 34 qui seront achetés avec un niveau d’attention élevé, il est clair que les consommateurs pertinents prendront en considération les éléments différents des signes. Dès lors, il est peu probable que les similitudes entre le signe contesté et la marque antérieure suffisent à évoquer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen. L’opposante n’a pas non plus présenté d’arguments quant à la raison pour laquelle il existe un lien entre les signes en cause.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 628 Page sur 12 13
L’opposante a également fondé son opposition en vertu de cette base juridique sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 75 606 pour la même marque verbale pour des produits compris dans la classe 34;
L’enregistrement international no 1 023 145 désignant l’Union européenne
(marque figurative: « ») pour des produits compris dans la classe 34.

Étant donné que l’une de ces marques est identique à celle qui a été comparée et que l’autre est moins similaire en raison de la police de caractères spéciale, le résultat ne saurait être plus favorable à l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 628 Page sur 13 13
.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.


De la division d’opposition
Claudia MARTINI Peter quay Christian Steudtner

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.