DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 265
Scoretex GmbH, Bräunleinsberg 16, 91242 Ottensoos, Allemagne (opposante), représentée par Blaum Dettmers Rabstein RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Am Wall 153- 156, 28195 Bremen (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Doublej S.r.l., Piazza Arcole, 4, 20143 Milan, Italie (requérante), représentée par Barzano disponibilités ZANARDO Milano S.p.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milan (Italie) (représentant professionnel).
Le 10/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 265 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements; Peignoirs; Maillots de bain; Ceintures remplaçant les vêtements; Cravats; Articles vestimentaires de foulards; Gants proportionnel (habillement); Sous – vêtements; Pyjamas; Vêtements de nuit; Bas; Collants; Châles; Foulards; Chaussures; Chapellerie.
Classe 35: Servicesde vente au détail et en gros, y compris les services précités en ligne, en rapport avec les produits suivants: Vêtements, accessoires d’habillement, swimwear, peignoirs de bain, Belts, Neckties, Tédies, Gloves, sous-vêtements, Pyjamas, vêtements de nuit, Stockings, collants, châles, écharpes, chaussures, chapellerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 842 256 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être enregistrée pour les services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/06/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 842 256 THE JOY INSTITUTE (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 12 182 606 JOY sportswear (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 265 Page sur 2 7
Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 182 606 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; Peignoirs; Maillots de bain; Ceintures remplaçant les vêtements; Cravats; Articles vestimentaires de foulards; Gants proportionnel (habillement); Sous – vêtements; Pyjamas; Vêtements de nuit; Bas; Collants; Châles; Foulards; Chaussures; Chapellerie.
Classe 35: Servicesde vente au détail et en gros, y compris les services précités en ligne, en rapport avec les produits suivants: Vêtements, accessoires d’habillement, swimwear, peignoirs de bain, Belts, Neckties, Tédies, Gloves, sous-vêtements, Pyjamas, vêtements de nuit, Stockings, collants, châles, écharpes, chaussures, chapellerie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés; Peignoirs; Maillots de bain; Ceintures remplaçant les vêtements; Cravats; Articles vestimentaires de foulards; Gants proportionnel (habillement); Sous – vêtements; Pyjamas; Vêtements de nuit; Bas; Collants; Châles; Les foulards sont identiques aux vêtements de l’ opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
Les chaussures contestées; Les articles de chapellerie sont similaires aux vêtements de l’opposanteétant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail/en gros concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente au détail et en gros contestés, y compris les services précités fournis en ligne, concernant les produits suivants: Vêtements, swimwear, peignoirs

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 265 Page sur 3 7
de bain, Belts, Neckties, Tédies, Gloves, sous-vêtements, Pyjamas, vêtements de nuit, Stockings, collants, châles, essuie-mains sont similaires aux vêtements de l’opposante. Par conséquent, les spécifications de produits contestées sont similaires aux services de vente au détail de certains produits de l’opposante.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail/en gros concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont hautement similaires ou similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les services de vente au détail et en gros contestés, y compris les services précités fournis en ligne, concernant les produits suivants: Les accessoires vestimentaires, les chaussures, la chapellerie sont similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposante étant donné que les produits concernés par les services contestés sont similaires aux produits de l’opposante dans la mesure où ils sont proposés à la vente dans les mêmes magasins/grands magasins et peuvent coïncider par leur origine commerciale et leur public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
JOY sportswear THE JOY INSTITUTE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 265 Page sur 4 7
rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; Cela a une incidence sur la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion, étant donné que les signes sont globalement plus similaires s’il existe une similitude conceptuelle entre eux.
L’élément verbal «JOY» de la marque antérieure fait référence à «un sentiment de grand plaisir et de bonheur». Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, sa signification n’est pas directement et clairement liée aux produits pertinents d’une manière susceptible de porter atteinte à son caractère distinctif, et elle possède un caractère distinctif normal &bra; 29/03/2017-, 387/15, J AND JOY/joy SPORTWEAR (fig.) et al., EU:T:2017:233 &ket;. L’élément verbal «sportswear» de la marque antérieure est simplement une indication descriptive de la nature et de la destination des produits, à savoir qu’il s’agit de vêtements destinés à des activités sportives. Par conséquent, cet élément verbal supplémentaire est dépourvu de caractère distinctif et ne saurait indiquer l’origine commerciale des produits
&bra;-29/03/2017, 387/15, J AND JOY/joy SPORTWEAR (fig.) et al., EU:T:2017:233, § 80
&ket;.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que la marque antérieure «JOY» possède un faible degré de caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément verbal «JOY». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant JOY et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
En ce qui concerne les autres allégations de la demanderesse, le caractère distinctif de la marque doit être apprécié par rapport aux produits en cause, et non par rapport à la question de savoir si le mot significatif est ou non utilisé dans le langage courant dans son sens littéral. En outre, les arrêts cités par la demanderesse font référence à des marques différentes et à des circonstances factuelles différentes et ne sont donc pas comparables au cas d’espèce. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
L’élément verbal «THE» du signe contesté sera perçu comme un simple élément déterminant subordonné à l’élément suivant JOY. Par conséquent, il n’a pas de signification en tant que marque. L’élément INSTITUTE se réfère à une organisation, un établissement. Dans le signe contesté «THE JOY INSTITUTE», le mot «INSTITUTE» est susceptible d’être perçu comme une organisation ou un établissement lié à JOY. Bien que cet élément soit distinctif, il joue un rôle accessoire par rapport à «JOY».
L’élément «JOY» est le premier élément de la marque antérieure et le seul élément distinctif. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 265 Page sur 5 7
qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Cet élément peut également s’appliquer, dans une certaine mesure, au signe contesté, étant donné qu’en l’espèce, l’élément THE n’a aucune signification en tant que marque et, par conséquent, le premier élément qui attirera l’attention du consommateur sera JOY.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «JOY», qui est le premier élément distinctif de la marque antérieure. Les signes diffèrent par le deuxième élément verbal non distinctif de la marque antérieure, «sportswear», ainsi que par «THE» (qui n’a aucune signification en tant que marque) et par le troisième élément «INSTITUTE» du signe contesté.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément JOY. La prononciation diffère par le son de «SPORTWEAR» de la marque antérieure et «THE» et «INSTITUTE» du signe contesté.
L’élément «SPORTWEAR» peut ne pas être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser &bra; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571,
§ 56 &ket;. Ce dernier principe peut également être appliqué par analogie au terme «THE» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont similaires dans la mesure où ils renvoient tous deux à la même signification en raison de l’élément commun «JOY». Les signes diffèrent par la signification véhiculée par l’élément du signe contesté INSTITUTE, qui joue un rôle accessoire par rapport à «JOY» et par l’élément verbal non distinctif «sportswear» de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 265 Page sur 6 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont identiques et similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et, à tout le moins, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. Bien que l’élément JOY soit court, comme l’affirme l’opposante, il occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté et constitue le seul élément distinctif de la marque antérieure.
Compte tenu de toutes les similitudes et différences entre les signes décrites à la section c) de la présente décision, ainsi que de l’identité et de la similitude (à différents degrés) entre les produits et services, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association. Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services en cause appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale qui comprennent des éléments verbaux supplémentaires. En effet, en raison de l’élément verbal identique «JOY», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). L’élément supplémentaire du signe contesté INSTITUTE peut être perçu comme une nouvelle version de la marque, appartenant à la même marque «house», «JOY».
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée; Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 12 182 606 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 182 606 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 265 Page sur 7 7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Francesca CANGERI Erkki Münter EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.