EUIPO
13 janvier 2025
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 13 janv. 2025, n° R0352/2024-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0352/2024-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 janvier 2025
Dans l’affaire R 352/2024-5
Royal Estats indirects Bâtiments SRL
Rue Iosif Vulcan, no 5, ap. 17
Oradea, département de Bihor
Roumanie Demanderesse/requérante représentée par Cabinet Beau De LOMENIE, 158, rue de L’Université, 75340 Paris Cédex 07 (France)
contre
Red Bull GmbH
AM Brunnen 1
5330 Fuschl am See Autriche Opposante/défenderesse représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 164 517 (demande de marque de l’Union européenne no 18 581 680)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 octobre 2021, Royal Estats indirects Buildings SRL (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 32: Boissons rafraîchissantes.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion.
2 La demande a été publiée le 23 novembre 2021.
3 Le 21 février 2022, Red Bull GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement autrichien de la marque no 292 442
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
3
déposée le 29 septembre 2016 et enregistrée le 5 mai 2017, notamment pour les produits et services suivants:
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; boissons sans alcool; boissons énergétiques; boissons à base de petit-lait; boissons rafraîchissantes; boissons hypertoniques et hypotoniques (destinées à être utilisées et/ou requises par les athlètes); boissons isotoniques; bières; bière de malt; bières à base de froment; porter; ale; stout et lager; eaux minérales naturelles (boissons); eaux de table et eaux gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; boissons de légumes ou de jus de fruits sans alcool et extraits de fruits sans alcool; sirops et autres préparations pour faire des boissons et sirops pour la limonade; pastilles et poudres pour boissons gazeuses; apéritifs et cocktails sans alcool; sherbets drinks nécessités (boisson); smoothies.
Classe 35: Publicité; promotion des ventes pour des tiers; organisation de manifestations et d’espaces publicitaires; distribution de produits à des fins publicitaires; mise en page à des fins publicitaires; publicité en ligne sur un réseau informatique; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; services de revues de presse; conseils en organisation des affaires; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; location de distributeurs automatiques; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément; compilation de statistiques; recherche de parraineurs; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; traitement administratif de commandes d’achats; mise à jour de matériel publicitaire; distribution de produits publicitaires; services d’abonnement à des journaux pour des tiers; services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; informations d’affaires; agences d’informations commerciales; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; relations publiques; publication et rédaction de textes publicitaires; publicité radiophonique; production de publicités radiophoniques et télévisées; location d’espaces publicitaires; publicité télévisuelle; publicité extérieure; démonstration de produits; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; promotion des ventes pour des tiers; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; sondage d’opinion.
b) Enregistrement autrichien de la marque no 129 363
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
4
déposée le 12 décembre 1989 et enregistrée le 30 janvier 1990 pour les produits suivants:
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées, eaux minérales, boissons de fruits, jus de fruits; Bières.
c) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 056 431
déposée le 27 janvier 1999 et enregistrée le 2 mars 2000 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
6 Par décision du 30 janvier 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés au motif que l’opposition était fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque autrichienne antérieure no 292 442, qui n’est pas soumise à l’obligation de preuve de l’usage.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
− La marque contestée a été déposée le 20 octobre 2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date.
− Le 12 septembre 2022, l’opposante a présenté des preuves pour étayer cette allégation. La demande de l’opposante visant à préserver la confidentialité de certaines données commerciales contenues dans les preuves à l’égard de tiers a été acceptée. Les éléments de preuve se composent des documents suivants:
• Pièce jointe 1: extraits des bases de données de l’Office autrichien des brevets et des marques et de l’EUIPO concernant les enregistrements de marques antérieures sur lesquels l’opposition est fondée, accompagnés de leur traduction en anglais.
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
5
• Pièce jointe 2: une déclaration sous serment, datée du 01/09/2022, signée par le conseil régional de la propriété intellectuelle de l’opposante. Le document détaille l’histoire et le lancement global de la marque «Red Bull», en rapport avec des boissons énergisantes. Le premier lancement de la «Red Bull Energy Drink» a eu lieu en 1987 en Autriche, qui a bientôt poursuivi avec un déploiement international à grande échelle qui s’élevait à 173 pays en 2022.
Il est affirmé dans la déclaration sous serment que les marques «RED BULL» sont enregistrées dans 186 juridictions à travers le monde. L’opposante est titulaire de la double représentation de taureaux enregistrée dans 184 juridictions, de la représentation d’un seul taureau enregistrée dans 102 juridictions et de l’élément représentant un double taureau Red Bull dans 185 juridictions dans le monde entier, avec les signes suivants:
La déclaration sous serment fournit des informations sur l’usage intensif des marques «Red Bull» de l’opposante. En particulier, le document démontre des volumes de vente très impressionnants pour les boissons énergisantes «Red Bull» en Allemagne, en Autriche et dans l’UE, dans son ensemble, entre 2017 et 2021, ce qui démontre une croissance continue. En outre, les parts de marché dans les pays de l’UE sont très importantes. Afin de respecter la demande de confidentialité, on peut uniquement mentionner que les parts de marché de la marque «Red Bull» en 2021 uniquement en Autriche et dans l’UE dans son ensemble étaient supérieures à 65 %.
La déclaration sous serment décrit les activités promotionnelles des marques «Red Bull» de l’opposante et expose les frais de marketing dans divers territoires, y compris les frais de médias couvrant la pénétration de la marque «Red Bull» à la télévision et au cinéma, ainsi que des matériels de marketing tels que des dossiers de vente, des dépliants, des salons de vente au détail, des amateurs, des tracts, du matériel d’emballage, des voitures d’échantillonnage, des uniformes et des tentes, entre 2017 et 2021. Les chiffres sont significatifs uniquement pour l’Autriche et l’UE dans son ensemble.
La déclaration sous serment fait référence à la valeur de marque de «Red Bull» et indique que «Red Bull» a été classé parmi les 100 marques les plus précieuses en Europe selon l’Institut européen de Brand Clasking Institute de 2015 à 2021. En outre, selon Eurobrand 2013, «RED BULL» était la marque autrichienne la plus précieuse et cette position a été consolidée jusqu’en 2021. En outre, «RED BULL»
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
6
reste le numéro 2 en ce qui concerne les boissons sans alcool dans le rapport
BrandZ top 100 de Millward Brown en 2021; il figure parmi les «marques les plus appréciées au monde» selon les bes de Forbes (octobre 2020); il a été classé 1 des marques de boissons sans alcool les plus importantes d’Europe selon le Global 500 publié par Brand Finance (2020); La marque «Red Bull» était la marque vidéo la plus commune en 2016, selon la société de vidéo-technologies sans règles. La déclaration sous serment fait référence à des études d’essai et de sensibilisation menées entre 2017 et 2021 par différents instituts de premier plan (par exemple, Ipsos, TNS, GfK, Netquest, BISAM et PHI) au niveau mondial, y compris les États membres de l’UE. La notoriété de la boisson «Red Bull Energy Drink» est très élevée (la sensibilisation assistée dépasse 90 % dans les pays de l’UE, tandis que la notoriété spontanée dans la majorité des pays est supérieure à 70 %). La déclaration sous serment fait référence aux études de marché «Karmasin» «GfK» et «Ivomar» réalisées respectivement en Autriche, en Allemagne et aux Pays-Bas en 2007, 2006 et 2007 concernant le dispositif unique Bull ainsi que les études de marché «GfK» et Karmasin relatives à la «RED BULL» en Allemagne et en
Autriche en 2003, en rapport avec des boissons énergisantes.
La déclaration sous serment fait également référence à des millions de fans et d’abonnés sur Facebook et YouTube et à des millions de visites sur les sites web de l’opposante. En outre, la déclaration sous serment indique que la renommée des marques «Red Bull» a été confirmée par plusieurs juridictions et offices des marques en Europe et fournit une liste de ces décisions. En outre, la déclaration sous serment décrit les activités d’extension de la marque (par exemple, «RED BULL Media House», «RED BULL TV», et «RED BULL Records») et indique que l’opposante possède et/ou parraine des événements et des équipes sportifs internationaux, organise plusieurs célèbres manifestations culturelles internationales (manifestations artistiques et musicales), des athlètes nationaux et des événements locaux, tels que Formula One, The Dakar Rally, World Rally Championship, Moto GP, soccer RED (FC Red Bull, Salzaszhariche), ice hockey,
RED BULL Air Race World Championship, RED BULL Flugtag, RED BULL
Paper Wings, RED BULL Stratos, RED BULL Music Academy, RED BULL
Thre3Style, et Red Bull Soung clash.
Tout au long des éléments de preuve, les marques en cause sont apposées en tant que mots ou dans une représentation figurative. Lorsqu’ils sont apposés sur le produit, ils apparaissent comme suit:
.
La déclaration sous serment est accompagnée des éléments de preuve suivants:
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
7
▪ Pièce 1: listes détaillées montrant les premiers envois de la «Red Bull Energy Drink» vers des centres de distribution dans le monde entier, y compris dans les pays de l’UE entre 1987 et 2016.
▪ Pièce 2: une grande sélection des publicités relatives aux boissons énergétiques «Red Bull» enregistrées en Autriche, y compris des spots qui promeuvent des événements sportifs «Red Bull» et d’autres événements.
▪ Pièce 3: des images et photographies de matériel de points de vente et promotionnels de la boisson énergisante «Red Bull» telle que distribuée en Autriche entre 2017 et 2021. Les éléments de preuve montrent des
boissons avec des signes tels que , et du matériel promotionnel et de parrainage comportant des signes tels
que , notamment
, ,
, ,
, , ,
, , ,
, ,
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
8
, et
;
▪ Pièce 4: Kantar Brandz «2021 marques mondiales les plus précieuses» montrant «Red Bull» à la 2e position des aliments et boissons de 20; une
étude de marché autrichienne montre la marque en
1ère position des 10 premières sociétés en Autriche en 2021; l’Institut européen des marques, «Sustainable Brand Rating Austria 2021»,
montre en 10e position et l’Institut européen de Brand
«Global Top 100 Brand Corporations 2021» montre en 77e position.
▪ Pièce 5: étude d’essai et de notoriété de l’opposante pour la marque «Red
Bull» en 2021, montrant une connaissance spontanée de
96 % en Autriche.
▪ Pièce 6: impressions des sites web autrichiens et allemands de l’opposante montrant divers articles de merchandising, activités, événements et actualités sous la marque «Red Bull». Les sites web
montrent des signes tels que
, et .
▪ Pièce 7: un catalogue montrant la collection vestimentaire «Red Bull» 2013-2014.
▪ Pièce 8: des impressions du site internet de l’opposante faisant état d’événements sportifs et d’autres manifestations internationales qu’elle
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
9
parraine sur lesquels figurent des signes tels que ,
et;
• Pièce jointe 3: Définitions des dictionnaires anglais montrant les significations de «BISON» et «POWER».
• Pièce jointe 4: extraits de l’indice de compétences anglais EF 2020, montrant que la compétence en anglais de l’allemand et de l’Autriche était classée dans la catégorie «Very High».
• Pièce jointe 5: un extrait du site https://allaboutbison.com, qui indique que «bison» peut également être appelé «bison-taureaux».
• Pièces 6 à 10: plusieurs décisions rendues entre 2007 et 2020 par les divisions d’opposition et d’annulation et les chambres de recours de l’EUIPO, dans lesquelles la renommée des marques «Red Bull» a été reconnue.
• Pièce jointe 11: extraits des marques autrichiennes «Top 10 biggest Austrian Brands» de l’Institut européen de Brand pour les années 2014 à 2019, dans lesquels
le signe a toujours été classé au rang 1.
• Pièce jointe 12: Les marques de Forbes 2019 classaient les marques les plus
précieuses dans le monde, où la note était classée sous le numéro 71.
• Pièce jointe 13: Eurobrand de 2019 classements Global Top 100, où la marque
a été classé au rang 95.
• Pièce jointe 14: une étude de marché de Karmasin réalisée en 2007 en Autriche
concernant la marque figurative de l’opposante (un seul taureau), montrant qu’une grande partie de la population (allant de 95 % à 67 %, selon qu’elle consomme ou non des boissons énergétiques) associe spontanément cette marque à des boissons énergétiques, et plus de 90 % d’entre eux pensent à une origine commerciale particulière, à savoir celle de l’opposante.
• Pièce jointe 20: plusieurs décisions rendues entre 2007 et 2020 par les divisions d’opposition et d’annulation et les chambres de recours, dans lesquelles la renommée des marques «Red Bull» a été reconnue.
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
10
• Pièce jointe 21: des extraits du site internet de l’opposante montrant plusieurs cannettes de boissons énergétiques de Red Bull correspondant à ses éditions de
boissons énergétiques «Red Bull» telles que ,
et ;
− La division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une très forte renommée en Autriche pour des boissons énergisantes.
− Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif-et de longue date et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les activités de marketing et la part de marché ressortant des éléments de preuve et des résultats d’enquêtes et de classements de marques montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
− Le territoire pertinent est l’Autriche.
− La marque antérieure se compose de l’élément verbal «Red Bull» écrit en lettres majuscules rouges légèrement stylisées et de l’élément figuratif en dessous, représenté comme deux bovins rouges avec des cornes sur un fond circulaire jaune.
− Le signe contesté est une marque figurative composée du haut en bas de l’élément verbal «BISON» écrit en lettres majuscules noires légèrement stylisées, de l’élément figuratif d’un bovin avec des cornes et de l’élément verbal «POWER» écrit en caractères gras et gras relativement standard. Ces éléments sont contre un élément jaune représentant un boulon léger ou un flacon.
− Les éléments verbaux «Red» et «Bull» de la marque antérieure sont des mots anglais qui seront compris par le public pertinent en Autriche étant donné que le mot «red», faisant référence à la couleur rouge, est un mot anglais de base compris dans tous les
États membres et que le mot «bull» est très similaire au mot allemand équivalent,
Bulle. Le mot «bull» sera associé à un animal mâle de la famille de vache. Par conséquent, il est probable que le public pertinent en Autriche percevra les éléments verbaux «Red Bull» de la marque antérieure, dans leur ensemble, comme en déduisant la signification d’un taureau de couleur rouge, en particulier compte tenu de l’élément figuratif, contenant des images de bovin rouge avec des cornes, ce qui corrobore cette signification. Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’expression «Red
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
11
Bull» ne décrit pas directement ou ne fait allusion à aucune caractéristique des produits en cause et est, dès lors, distinctive.
− Les éléments figuratifs de la marque antérieure représentant des bovines avec des cornes de couleur rouge seront perçus comme des taureaux rouges étant donné qu’ils sont représentés sous les éléments verbaux «red bull». Étant donné que cet élément figuratif n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il est distinctif. En outre, ces taureaux rouges dans le mode de combat seront également associés à l’idée de puissance et de lutte. Étant donné que ces significations renvoient à la puissance et à la force qui peuvent être produites par les produits pertinents lorsqu’ils sont consommés, cette signification est faible.
− Le fond circulaire jaune joue un rôle plutôt décoratif dans la composition globale de la marque, servant de fond pour les images des taureaux, possédant un caractère distinctif limité.
− L’élément verbal «BISON» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme un bovin sauvage nord-américain ou une vache sauvage (informations extraites le 16/01/2024 à l’adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/bison). Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits pertinents ou leurs caractéristiques, elle est distinctive.
− L’élément figuratif du signe contesté représente un bovin avec des cornes. Étant donné qu’il est représenté sous l’élément verbal «bison», il sera perçu comme une représentation d’un tel animal. Étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il est distinctif.
− L’élément verbal «POWER» du signe contesté est un mot anglais qui sera compris par le public pertinent en raison de son utilisation générale par le public germanophone, qui signifie «force, force, puissance; énergie» (informations extraites le 16/01/2024 à l’adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/power). Cet élément est faible dans la mesure où il fait allusion à la force et à l’intensité de la consommation des produits pertinents.
− L’élément figuratif du signe contesté représentant un boulon jaune léger ou un flacon sera associé à l’énergie ou à l’énergie. Par conséquent, il s’agit d’un élément faible, pour les mêmes raisons que celles expliquées ci-dessus, pour l’élément verbal
«POWER».
− Étant donné que tous les éléments des signes sont de tailles similaires, aucun d’entre eux ne saurait être considéré comme plus dominant que les autres éléments.
− Sur le plan visuel, les signes présentent certaines similitudes au niveau de la représentation d’animaux de l’espèce bovine avec des cornes (les taureaux représentés deux fois dans la marque antérieure et le bison dans le signe contesté). Les similitudes résident dans la silhouette de ces animaux, dans la même direction dans le cas du premier taureau de la marque antérieure avec sa tête. En outre, et contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent des structures similaires. En effet, tous deux sont composés d’éléments verbaux au-dessus d’un élément figuratif représentant des bovins avec des cornes sur un fond jaune, la seule différence résidant dans la structure de l’élément verbal supplémentaire «POWER» du signe contesté, qui
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
12
est faible. Les signes diffèrent par les éléments verbaux de la marque antérieure «RED
BULL» et par les éléments verbaux «BISON» et «POWER» du signe contesté, ainsi que par l’élément figuratif supplémentaire représentant un taureau miroir dans la marque antérieure, par la forme du fond jaune et par les autres couleurs des deux signes.
− Malgré les différences expliquées ci-dessus, les impressions d’ensemble produites par les signes présentent des points communs clairs. L’élément figuratif distinctif du signe contesté représentant un bovin présente de nombreuses coïncidences avec l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure du premier taureau. Bien que les signes présentent d’autres éléments verbaux et figuratifs différents, ceux-ci ne sauraient éclipser totalement le point commun susmentionné, étant donné que la représentation de cet animal est clairement perceptible dans les deux marques et ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs pertinents. En outre, les deux marques partagent la même couleur jaune dans leur fond. Certains des autres éléments du signe contesté sont faibles et, par conséquent, l’attention du public pertinent ne se concentrera pas sur ceux-ci.
− Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
− La demanderesse se réfère à la comparaison visuelle dans la décision d’opposition suivante (02/12/2021, B 3 126 168) pour soutenir la dissemblance visuelle entre les signes. Toutefois, dans l’affaire citée, les signes ont été jugés, tout au plus, faiblement similaires sur le plan visuel. Par conséquent, le résultat ne divergeait pas de manière significative de celui de la présente décision.
− Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par la prononciation de leurs éléments verbaux, «Red Bull» dans la marque antérieure et «BISON» et «POWER» dans le signe contesté. Toutefois, il est probable qu’une partie significative du public pertinent omette l’élément verbal «POWER» lors de la prononciation du signe contesté. Premièrement, cela sera le cas parce qu’il est écrit en caractères plus petits et en position secondaire et, deuxièmement, simplement pour économiser sur des mots étant donné que le temps de les prononcer est relativement long; ils sont aisément séparables du premier élément verbal «BISON» et plus grand lorsqu’ils sont prononcés, et troisièmement, étant donné que cet élément peut éventuellement être ignoré en raison de son caractère faible.
− Les signes ne sont donc pas similaires sur le plan phonétique;
− Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments verbaux et figuratifs des marques. Bien que la marque antérieure soit associée à l’idée d’un taureau rouge et du signe contesté à un bison, les deux signes seront associés à l’idée de puissance, ce qui est implicite dans l’attitude des taureaux dans l’élément figuratif de la marque antérieure et explicite dans l’élément verbal «POWER» du signe contesté. Cette perception est également renforcée par l’élément figuratif du signe contesté représentant un boulon léger ou un flacon. Compte tenu du faible caractère distinctif de ces éléments, un faible degré de similitude conceptuelle peut être établi entre les signes.
− Dans l’ensemble, les signes présentent un certain degré de similitude.
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
13
Le «lien» entre les signes
− Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel dans la mesure où ils présentent une structure et une disposition très similaires des éléments représentant un bovin avec des cornes à silhouette similaires, placées dans la même position sur un élément jaune en tant que fond et partageant le concept de pouvoir dans les deux signes.
− Sur la base des éléments de preuve produits par l’opposante, il a été conclu que la marque antérieure jouit d’une forte renommée en Autriche en raison de son usage long et intensif pour des boissons énergétiques et, étant donné que les éléments verbaux et figuratifs de la marque antérieure ne sont pas liés aux produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
− Les boissons sans alcool contestées comprises dans la classe 32 se chevauchent avec les boissons énergétiques renommées de l’opposante et sont donc identiques.
− Les services contestés de publicité, de marketing et de promotion compris dans la classe 35 sont des services fournis pour la promotion des produits d’une entreprise dans le but d’améliorer ses ventes des produits qu’elle fabrique. Ces services, comme le souligne la demanderesse, sont normalement fournis par des consultants ou des entreprises spécialisés après la fabrication des produits pour les aider à leur vente. Toutefois, cela n’exclut pas que ces services soient associés aux produits renommés de l’opposante. Comme il ressort des éléments de preuve, la vaste collaboration et la participation à divers projets, le parrainage d’athlètes et d’équipes sportives, l’organisation et la participation à divers événements sportifs ont eu une incidence significative sur la création d’une renommée et une image de la marque «Red Bull» de l’opposante. Ces activités ne se limitent pas au parrainage d’un événement; les éléments de preuve démontraient que divers événements ont été organisés par l’opposante elle-même. L’organisation d’événements implique la collaboration de nombreuses entreprises (par exemple, des partenaires et des fournisseurs) et il est habituel de mentionner ces entreprises qui soutiennent les campagnes publicitaires des événements, par exemple en fournissant des espaces publicitaires sur des panneaux d’affichage, des affiches publicitaires ou diverses publications imprimées et en ligne, y compris les portails sur les médias sociaux, les publicités télévisées et la couverture médiatique liée à ces événements. Il peut également inclure l’évaluation des tendances du marché, des opportunités commerciales et du lancement de nouveaux produits de sponsors et de tiers, tels que des lignes spéciales de produits conçus pour l’événement en question.
− Toutes ces activités ont une incidence non seulement sur l’activité de l’entité organisant l’événement ou de l’entité qui parraine et qui participe à la planification et à l’organisation de cet événement, mais aussi, directement ou indirectement, sur l’activité des tiers, qu’ils agissent en qualité de partenaires et/ou de fournisseurs, ou qu’ils vendent et font la promotion de leurs produits, ou qu’ils contribuent de quelque autre manière à l’organisation de ces événements. Compte tenu du fait que le parrainage ou l’organisation d’événements créent un lien mental entre la marque et un événement populaire dans l’esprit des clients, ainsi qu’une renommée importante de la marque antérieure, la similitude globale entre les signes et le fait que les services contestés susmentionnés peuvent se rapporter, entre autres, à des manifestations et
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
14
compétitions sportives, le public pertinent serait en mesure d’établir un lien avec la marque de l’opposante en voyant le signe contesté en relation avec ces services &bra; 29/09/2022-, R 326/2022, EL TORO ROJO (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
− Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
Risque de préjudice – indûment tiré (parasitisme)
− Le public pertinent est le grand public pour les produits contestés compris dans la classe 32 et le public de professionnels pour les services compris dans la classe 35.
− Comme déjà établi, le public pertinent établira un lien entre la marque de l’opposante, qui jouit d’une renommée pour les boissons énergétiques, et le signe contesté pour l’ensemble des produits et services contestés.
− Il existe un lien entre les boissons énergétiques de l’opposante et les produits contestés compris dans la classe 32, qui sont des boissons, et les services contestés compris dans la classe 35, qui sont des services d’aide à la vente de ces boissons. Il en résultera que certaines des qualités des produits renommés de l’opposante seront attribuées à ces produits et services contestés. Cela est d’autant plus vrai que les produits appartiennent au même secteur de marché, où une extension de marque semblerait très naturelle, étant donné qu’il est assez courant que les producteurs d’un type de boissons non alcoolisées élargissent leurs activités et commencent une nouvelle ligne de produits d’autres types de boissons.
− Cette association entre les marques permettra de transférer l’attractivité des marques antérieures au signe contesté. La simple présence de l’élément figuratif d’un animal similaire dans le signe contesté déclenchera un «lien» avec l’image positive résidant dans la marque antérieure, qui inclut l’image de taureaux.
− Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il existe une probabilité de parasitisme compte tenu des circonstances de l’espèce.
− Sur cette base, il est conclu que la marque contestée sera susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent qui est celui de l’Autriche.
Risque de préjudice – porté au caractère distinctif (dilution)
− La présence de l’élément figuratif d’un bovin très similaire dans le signe contesté, pour des produits identiques à ceux de la marque antérieure et des services associés à ces produits, peut amener d’autres opérateurs présents sur le même marché à inclure également des images similaires dans leurs produits, à la suite d’une dispersion de l’image de la marque renommée et de son identité dans la perception du public pertinent et d’un risque sérieux qu’une modification du comportement économique de ce public se produise dans le futur.
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
15
− Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il existe une probabilité de dilution dans les circonstances de l’espèce. L’opposante a avancé une argumentation cohérente montrant comment un préjudice au caractère distinctif se produirait et qu’il est effectivement probable dans le cours normal des événements. L’utilisation d’un élément figuratif identique ou similaire de l’opposante pour les mêmes produits et services diminuerait la capacité de la marque antérieure à susciter une association immédiate avec l’opposante. Cela entraînera une dispersion de son identité et de son emprise dans l’esprit du public et, par conséquent, cela porterait préjudice à la grande reconnaissance de la marque antérieure.
− Il est conclu que la marque contestée sera susceptible de porter préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en Autriche.
− L’opposition est fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
− Dès lors, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
7 Le 12 février 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 juin 2024 et contenait les documents suivants déjà présentés devant la division d’opposition dans le cadre de la présente procédure: les observations de la demanderesse devant la division d’opposition (pièce 1), la note explicative de la classification de Nice concernant la classe 35 (pièce 2) et une décision antérieure de l’Office (pièce 3).
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 août 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− La demanderesse ne conteste pas que la marque antérieure de l’opposante jouit d’une renommée dans le territoire pertinent pour les boissons énergétiques comprises dans la classe 32.
− L’élément principal de la marque antérieure est considéré comme l’élément figuratif consistant en la dénomination stylisée RED BULL, étant donné que les éléments figuratifs supplémentaires (fond jaune et représentation de bovins) apparaissent faiblement distinctifs, voire dépourvus de tout caractère distinctif, notamment parce qu’ils sont jugés décoratifs ou faisant référence à la destination des produits désignés par l’enregistrement antérieur.
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
16
− En ce qui concerne le signe contesté, l’élément verbal BISON est considéré comme dominant. La représentation figurative de l’animal faisant référence à cet élément est également considérée comme distinctive étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits et services désignés.
− L’élément verbal POWER et le contraste jaune figuratif sont jugés faiblement distinctifs car ils peuvent se rapporter à la force des produits désignés.
− Le terme POWER et la foudre jaune, qui pourraient renvoyer à l’idée de force, ne font référence à aucune caractéristique des services visés en classe 35. Ces éléments seront donc considérés comme distinctifs au regard de ces services.
− Sur le plan visuel, les deux signes présentent des bovin stylisés, mais ces animaux sont représentés dans une stylisation totalement différente. En outre, ces éléments figuratifs sont faiblement distinctifs et non dominants. Les signes diffèrent également par leurs éléments verbaux RED BULL/BISON POWER, qui seront lus, entendus et prononcés. Ils sont d’une longueur et d’une construction différentes. En outre, ces éléments verbaux sont stylisés de deux manières très différentes. Les signes seront donc considérés comme différents sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, seules les parties verbales de chaque signe seront prononcées et auditionnées. Red BULL/BISON POWER produit des sonorités très différentes. Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, les signes seront donc considérés comme différents sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes renvoient aux mêmes concepts d’animaux mais, lorsqu’ils sont appliqués aux boissons énergétiques et aux produits connexes compris dans la classe 32, qui sont destinés à donner de l’énergie et de la force, représenter des animaux forts font référence à leurs caractéristiques et sont donc descriptifs. Les signes seront considérés comme différents sur le plan conceptuel.
− Les signes sont différents, de sorte qu’il n’existe pas de risque d’association entre eux.
− Même si les boissons sans alcool contestées comprises dans la classe 32 peuvent coïncider avec les boissons énergétiques renommées, tel n’est pas le cas des services de publicité, de marketing et de promotion compris dans la classe 35. Ces services ne sont pas liés à l’activité publicitaire et promotionnelle exploitée par une entreprise en vue d’améliorer son marché ou de vendre ses produits (il est fait référence à la note explicative de la classification de Nice concernant la spécification de la classe 35, pièce 3 produite devant la division d’opposition – à présent pièce 2). Par conséquent, ces services sont proposés par des professionnels à des tiers afin de les aider dans la vie de leurs affaires (il est fait référence à la pièce 4 produite devant la division d’opposition – à présent pièce 3 – 14/01/2023, B 3 157 338).
− Comme établi, la marque antérieure jouit d’une renommée pour des boissons énergisantes. Ces produits ne présentent aucun lien avec des services publicitaires fournis à des tiers pour la vente de leurs propres produits et services.
− Cet état de fait est encore renforcé par le reçu du dépôt de l’opposition, indiquant clairement que la renommée n’était revendiquée que pour des boissons énergétiques comprises dans la classe 32. Les services compris dans la classe 35 désignés par la
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
17
marque antérieure n’ont pas été invoqués dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− Par conséquent, le «lien» entre les signes doit être apprécié uniquement au regard de ces produits.
− Toutefois, la division d’opposition a considéré qu’il existait une renommée et une image «Red Bull Brand» en raison de la participation importante de l’opposante au parrainage et à l’organisation d’événements, notamment des événements sportifs. La division d’opposition a considéré que cette renommée et cette image, par extension, profiteront nécessairement à toute entreprise impliquée dans le parrainage et l’organisation des événements mentionnés, et notamment la publicité pour les entreprises, pour des campagnes publicitaires liées aux événements organisés.
− L’appréciation de la division d’opposition confirme que l’opposante ne fournit aucun service de publicité, mais dispose plutôt de tiers — tels que des établissements publicitaires — qui mène des campagnes publicitaires pour l’opposante.
− À supposer que des événements aient été organisés par l’opposante elle-même, cela ne démontre pas que Red Bull GmbH fournit des services de publicité et de promotion: l’organisation d’événements permet à des tiers de divertir ou d’accéder à des compétitions sportives, mais ne promeut pas des produits ou des services. L’organisation d’événements n’est pas considérée comme une publicité. Ces deux services sont rendus par des entreprises distinctes et n’ont pas la même nature.
− Par conséquent, aucun service compris dans la classe 35 n’a été fourni par l’opposante. Ces services sont également totalement différents des boissons sans alcool contestées comprises dans la classe 32. Ces produits et services étant différents, il n’existe aucun lien entre eux.
− L’argumentation de la division d’opposition sur cette question doit être considérée comme dénuée de pertinence.
− La renommée invoquée de la marque antérieure concerne des boissons énergétiques et non le parrainage ou l’organisation d’événements. Il n’est donc pas pertinent de mentionner même les activités de parrainage de l’opposante, étant donné que la renommée n’est pas revendiquée pour ces services.
− Il n’est pas non plus pertinent de soutenir que le public pertinent établirait un lien entre la marque de la demanderesse pour les services visés en classe 35 et les activités de l’opposante, étant donné que ces activités n’ont rien à voir avec la renommée revendiquée de la marque antérieure pour des boissons énergisantes.
− La renommée de la titulaire d’une marque, Red Bull GmbH en l’espèce, n’est pas la même que la renommée d’une marque. Dans le cas contraire, une protection excessive sera nécessairement accordée aux marques de titulaires célèbres qui ne jouissent pas d’une renommée pour eux-mêmes.
− Il ne saurait donc être considéré que l’opposante jouit d’une renommée globale, qui n’est liée à aucun produit ou service, quelle que soit son importance. En effet, il est rappelé que si une marque peut jouir d’une renommée, cette renommée doit exister
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
18
dans la vie des affaires, c’est-à-dire pour des produits ou des services. Il n’existe pas à lui seul.
− En l’espèce, il ne saurait être considéré, sans créer un lien artificiel entre des produits et services très différents, qu’il existe un lien dans l’esprit du public pertinent. En raison de l’absence de lien entre les services contestés compris dans la classe 35 et les boissons énergisantes de l’opposante, le motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejeté et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est dirigée contre ces services.
− En ce qui concerne le risque de préjudice, les services contestés compris dans la classe 35 ne sont pas concernés par l’argumentation de la division d’opposition et doivent donc être écartés. Il y a donc lieu de considérer qu’il n’existe aucun risque de préjudice pour ces services.
− En ce qui concerne la probabilité d’un parasitisme, les arguments de la division d’opposition concernant l’utilisation d’un «dispositif de taureau de recharge» doivent être rejetés, étant donné qu’ils concernent principalement l’examen d’une affaire de concurrence déloyale, plutôt que d’une affaire de renommée d’une marque. En outre, l’opposant ne dispose pas d’un droit exclusif sur toutes les représentations de bovin, même à supposer qu’il s’agisse d’un véhicule agressif ou de chargement de viande bovine. Le motif de parasitisme éventuel doit donc être rejeté.
− Les mêmes arguments s’appliquent à la dilution alléguée de la marque antérieure, étant donné que les signes en cause sont différents et que les services compris dans la classe 35 sont différents des boissons énergisantes.
− À la lumière de ce qui précède, la renommée de la marque antérieure se limite aux boissons énergisantes comprises dans la classe 32. Compte tenu de la différence significative entre ces produits et les services contestés compris dans la classe 35, il n’y aura aucun lien dans l’esprit du public pertinent entre ces boissons énergétiques et les services contestés.
− Il est donc demandé que la décision attaquée soit annulée à cet égard.
Preuve de l’usage
− Étant donné que la demanderesse a clairement démontré précédemment que l’opposition n’était pas fondée, sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, il convient de poursuivre l’examen de l’opposition pour ces services et d’apprécier la preuve de l’usage des deux autres marques antérieures.
− Aucune preuve de l’usage n’a été produite pour les bières; eaux minérales et gazeuses; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons et eaux minérales, boissons de fruits, jus de fruits; la bière, ces marques antérieures ne sont pas prises en considération lors de l’examen au fond de l’opposition.
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
19
− En ce qui concerne les autres produits, les autres boissons non alcooliques et boissons non alcooliques, les documents fournis par l’opposante ne prouvent pas l’usage de ces deux marques antérieures pour la période pertinente.
− Les documents fournis par l’opposante, qui consistent en une déclaration sous serment, des études de marché, des extraits de sites internet et des factures, n’établissent pas le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage des marques antérieures. Par conséquent, ils ne permettent pas de prouver l’usage sérieux de ceux- ci pour les produits désignés au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent.
− Les éléments de preuve produits concernent les marques antérieures pour revendiquer leur notoriété. Néanmoins, les preuves de renommée et les preuves de l’usage ne répondent pas aux mêmes exigences juridiques et doivent être appréciées de manière indépendante. En outre, la renommée peut varier au fil du temps.
− Pour une appréciation détaillée des preuves de l’usage, il est renvoyé aux observations de la demanderesse présentées devant la division d’opposition (pièce 1).
− Dans l’ensemble, l’opposante n’a produit aucune preuve pertinente de l’usage pour l’enregistrement antérieur de la MUE no 1 056 431 et l’enregistrement autrichien no 129 363, ni aucune justification pour le non-usage.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
Renommée
− Les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des signes et un lien entre ces signes sont approuvées.
− La demanderesse, tout en niant les similitudes conceptuelles entre les signes, admet qu’ils «renvoient aux mêmes concepts d’animaux», ce qui confirme effectivement directement la similitude conceptuelle entre les signes (référence est faite à des décisions antérieures de l’Office).
− Les signes en l’espèce sont clairement suffisamment similaires pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique.
− La demanderesse admet que les boissons sans alcool contestées comprises dans la classe 32 peuvent chevaucher les boissons énergétiques renommées et ne nie pas l’existence d’un lien clair pour ces produits.
− Toutefois, la demanderesse fait valoir qu’il n’existe pas de lien entre la marque antérieure qui jouit d’une renommée pour les boissons énergétiques comprises dans la classe 32 et les services de publicité, de marketing et de promotion contestés compris dans la classe 35.
− Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés sont très larges et englobent ceux qui sont liés à la vente de boissons, par exemple les services publicitaires pour la promotion de boissons (comme indiqué dans l’extrait TMclass).
Par conséquent, les services de la demanderesse pourraient être liés aux produits de
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
20
l’opposante compris dans la classe 32, y compris aux boissons énergétiques renommées de l’opposante. Dès lors, une proximité entre les produits renommés et les services contestés ne saurait être niée.
− En outre, la renommée importante dont jouit l’opposante en Autriche (et au-delà) et ses associations vont au-delà du secteur des boissons. Ils s’étendent au grand public et à de nombreux secteurs d’activité, compte tenu des activités de l’opposante (comme indiqué à l’annexe 2 de ses observations initiales). Cela a été confirmé à plusieurs reprises par l’Office.
− Par conséquent, compte tenu du fait que les services contestés englobent les services promotionnels liés aux boissons, ainsi que les activités de l’opposante (y compris l’organisation et le parrainage de nombreux événements et compétitions) et ses campagnes publicitaires (également liées à des entreprises tierces impliquées dans les compétitions ou événements de l’opposante), qui ont toutes eu une incidence significative sur la création de la renommée et de l’image de la marque «Red Bull» dans le secteur des boissons énergétiques, c’est-à-dire compris dans la classe 32, le public autrichien pertinent établirait certainement un lien avec les services antérieurs de la marque antérieure. lorsque les produits/services contestés peuvent avoir un lien avec les activités de l’opposante, telles que l’affaire R 2507/2022-4; R 1987/2022-4; R 326/2022-5).
− En outre, les services de publicité, de marketing et de promotion revêtent une grande importance dans le secteur des boissons énergétiques et, en général, dans le secteur des boissons. En particulier, les boissons énergétiques peuvent faire l’objet de ces services, qui établissent une proximité claire entre les premiers et les seconds. En outre, les énormes investissements de l’opposante dans les activités de publicité et de promotion suffisent, de manière indépendante, à prouver l’importance et le lien étroit entre les services contestés compris dans la classe 35 et ses activités, ainsi qu’il a déjà été démontré (18/05/2018, B 2 843 301; R 1825/2014-5). De même, dans l’affaire R
151/2022-1, la chambre de recours a conclu que la marque RED BULL extrêmement renommée peut être exploitée même en dehors de son secteur de marché naturel.
− L’argument de la requérante selon lequel le fait que la renommée des marques antérieures n’a été invoquée que pour la classe 32 et non pour la classe 35 est source de confusion et est entaché d’erreur de droit. Les notions de «similitude» et de «proximité» entre les produits et services en cause ne devraient pas être confondues.
− À la lumière de ce qui précède et compte tenu de tous les facteurs pertinents, y compris la renommée exceptionnelle de la marque antérieure en Autriche, la décision attaquée doit être confirmée.
− C’est également à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de parasitisme et de dilution.
− Rien ne justifie que la demanderesse utilise un dispositif similaire de chargement d’un bovin, sur fond jaune et en combinaison avec des éléments verbaux faisant référence à la viande bovine et à l’énergie (en d’autres termes, énergie), en utilisant ainsi une structure similaire de la marque antérieure, autrement que pour profiter de l’énorme renommée dont jouit l’opposante dans le secteur des produits énergétiques et des investissements qu’elle a consentis dans ses campagnes publicitaires pour promouvoir
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
21
ses marques antérieures. C’est d’autant plus vrai compte tenu de l’infinité des autres options de marquage disponibles aujourd’hui.
− Cette conclusion est également étayée par le fait que la demanderesse, étant bien consciente du fait que la demande contestée serait libre de la renommée des marques antérieures, a entretemps déposé une nouvelle demande de marque de l’Union européenne no 18 713 506 pour BISON POWER (marque figurative), qui ne contient plus l’élément représentant un taureau visible de manière similaire, et ne suscite donc pas les mêmes préoccupations que la demande contestée:
− L’opposante ne s’attend pas à disposer d’un monopole sur les représentations de bovin. Toutefois, la demande contestée et les marques antérieures présentent des points communs clairs, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, qui vont au-delà d’une simple représentation d’un bovin.
Usage sérieux
− Il est fait référence aux observations de l’opposante datées du 26 avril 2023, dans lesquelles l’usage sérieux des marques antérieures a été prouvé, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
− La requérante n’indique même pas les éléments de preuve spécifiques qui se situent prétendument en dehors de la période pertinente, ce qui est en soi suffisant pour rejeter une telle allégation. Toutefois, par souci d’exhaustivité, il est fait référence aux dates spécifiques des éléments de preuve produits:
• la déclaration sous serment datée du 9 juillet 2019 confirmait les ventes unitaires des produits de l’opposante (boissons énergisantes Red Bull, boissons énergisantes Red Bull Editions et Red Bull cola) portant les marques antérieures, et en particulier la marque de Bull Device dans tous les États membres de l’Union européenne de 2013 à 2018 (pièce jointe no 2 des observations datées du 26 avril
2023 — CONFIDENTIAL);
• les 36 factures exemplaires adressées à divers clients en Autriche et faisant état de ventes des produits de l’opposante, de 2016 à 2021 (pièce jointe 3 des observations datées du 26 avril 2023 — CONFIDENTIAL);
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
22
• les 80 factures exemplaires adressées à divers clients en Allemagne montrant les ventes des produits de l’opposante entre 2016 et 2021 (pièce jointe 4 des observations datées du 26 avril 2023 — CONFIDENTIAL);
• les 7 factures exemplaires adressées à divers clients en Espagne et en Italie datées de 2016 (pièce jointe 5 des observations datées du 26 avril
2023 – CONFIDENTIAL);
− Il en résulte clairement que les éléments de preuve produits, afin de démontrer l’usage sérieux des marques antérieures, relèvent de la période pertinente et sont suffisants pour prouver à la fois l’usage sérieux et la renommée des marques antérieures.
− Dans l’ensemble, la requérante n’a pas démontré que la décision attaquée était entachée d’erreurs de droit ou de fait.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que la demande a été rejetée pour tous les produits et services visés par la demande (article 67, première phrase, du RMUE).
14 Par conséquent, la chambre de recours appréciera la décision attaquée dans son intégralité.
Demande de traitement confidentiel
15 L’opposante a demandé qu’une partie de ses observations présentées à la division d’opposition concernant la justification de l’opposition et la preuve de l’usage sérieux de ses marques antérieures (datées respectivement du 12/09/2022 et du 26/04/2023) restent confidentielles.
16 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier que la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles).
17 En cas d’invocation d’un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. Un tel intérêt particulier existe en raison de la nature confidentielle de la pièce ou de son statut de secret commercial ou industriel.
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
23
18 En l’espèce, la chambre de recours confirme qu’il n’est pas nécessaire de faire référence à des éléments de preuve qui divulgueraient des données qui ne seraient pas autrement disponibles auprès de sources accessibles au public, et qui seraient donc correctement considérées comme confidentielles.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
19 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice
&bra; 28/02/2024, T-184/23, BERTRAND PUMA La Griffe boulangère (fig.)/PUMA
(fig.) et al., EU:T:2024:133, § 17 &ket;.
20 Si la fonction première d’une marque est celle d’une indication d’origine, toute marque possède également une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée, à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits visés par la marque demandée ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée &bra; 24/05/2023, T-509/22, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 19; 21/12/2022, T-4/22, Puma (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 18).
21 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes &bra; 24/05/2023, T-509/22, BimboBIKE
(fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 20 &ket;:
a) les marques en cause doivent être identiques ou similaires;
b) la marque antérieure citée dans l’opposition doit être renommée; et
c) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice;
22 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition &bra; 28/02/2024, T-184/23, BERTRAND PUMA La
Griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2024:133, § 18; 18/01/2023, T-726/21, représentation D’UN CROWN (fig.)/ROLEX (fig.) et al., EU:T:2023:6, § 39).
23 Pour des raisons d’économie de procédure, et conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours examinera tout d’abord l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE par rapport à l’enregistrement de la marque
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
24
autrichienne antérieure no 292 442 et n’examinera les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante que si nécessaire.
(i) Similitude des signes
24 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (-14/09/1999, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 27/11/2008,-c 252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 30; 28/02/2024, T-184/23, Bertrand PUMA La Griffe boulangère
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2024:133, § 19).
25 À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, pour satisfaire à la condition relative à l’identité ou à la similitude des signes en conflit, posée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire de prouver qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre la marque antérieure jouissant d’une prétendue renommée et la marque demandée. Il suffit que le degré de similitude entre ces marques ait pour effet que le public concerné établisse un lien entre elles &bra;
28/02/2024, T-184/23, BERTRAND PUMA La Griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2024:133, § 27; 21/04/2021, T-44/20, Représentation de TWO
INTERLOCKING ELEMENTS (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK
CapplicantCLES OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207, § 23).
26 La comparaison des signes en cause doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants &bra; 28/02/2024,
T-184/23, BERTRAND PUMA La Griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:T:2024:133, § 28 &ket;.
27 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
25
28 Le signe figuratif antérieur consiste en la représentation de deux-taureaux de couleur rouge contre un cercle jaune (qui pourrait facilement être considéré comme une représentation fantaisiste du soleil) et les éléments verbaux «Red Bull» au-dessus des taureaux en position centrale dominante; les deux éléments sont clairement séparés au sein du signe complexe et sont tout aussi dominants, étant donné qu’en réalité, l’un renforce la signification de l’autre.
29 Le premier élément verbal du signe antérieur, «red», étant un mot anglais de base, sera compris par le public autrichien pertinent, qui possède au moins une maîtrise de base de l’anglais (voir les références suivantes du dictionnaire en ligne, toutes deux indiquant le-niveau A1 de ce mot, consulté le
07/01/2025: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/red; https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/red). En particulier, le mot «red» sera immédiatement associé à la couleur pertinente (08/07/2015, T-548/12, REDROCK, EU:T:2015:478, § 39).
30 Le second élément verbal du signe antérieur, à savoir «bull», sera associé au mâle de la vache, étant donné qu’il possède un mot équivalent très proche en allemand, à savoir«Bulle» (https://en.langenscheidt.com/english-german/bull; https://de.pons.com/%C3%BCbersetzung-2/englisch-deutsch/bull, consulté le 07/01/2025). Par conséquent, il est probable que le public pertinent en Autriche percevra l’élément verbal «Red Bull» de la marque antérieure, dans son ensemble, avec la signification d’un taureau de couleur rouge, en particulier compte tenu de l’élément figuratif contenant des images de taureaux rouges, qui corrobore cette signification.
31 Les éléments figuratifs et verbaux de la marque antérieure possèdent tous deux un caractère distinctif intrinsèque autonome par rapport aux produits visés &bra; 07/01/2019, R 992/2018-5, BIG HORN (fig.)/DEVICE OF TWO BULLRACING TOWARDS EACH
OTHER (fig.) et al., § 32; 29/09/2022, R 0326/2022-5, EL TORO ROJO (fig.)/RED Bull
(fig.) et al., § 69), tandis que la marque antérieure jouit d’une renommée en Autriche, comme déjà démontré ci-dessus.
32 Le signe contesté est une marque figurative composée de haut en bas de l’élément verbal «BISON» écrit en lettres majuscules noires légèrement stylisées, de l’élément figuratif d’un bovin avec des cornes et de l’élément verbal «POWER» écrit en caractères gras et gras relativement standard. Ces éléments sont contre un élément jaune représentant un boulon léger ou un flacon.
33 L’élément verbal «BISON» du signe contesté contient un mot équivalent direct en allemand et sera perçu par le public pertinent comme un bovin sauvage nord-américain ou une vache sauvage (https://www.duden.de/rechtschreibung/Bison; https://www.dwds.de/wb/Bison?o=bison; https://dict.leo.org/german- english/bison; https://en.pons.com/translate-2/english-german/bison, consulté le 07/01/2025). Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les boissons sans alcool pertinentes comprises dans la classe 32 et les services de publicité, de marketing et de promotion compris dans la classe 35 ou leurs caractéristiques, elle est distinctive.
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
26
34 L’élément verbal «POWER» du signe contesté est un mot anglais qui sera compris par les consommateurs pertinents en raison de son utilisation générale par le public germanophone dans le sens de «force, force, puissance; Energy» (https://www.duden.de/rechtschreibung/Power; https://www.dwds.de/wb/Power, consulté le 07/01/2025). En outre, la chambre note que le mot «POWER» est un mot anglais de base faisant référence à «energy» et couramment utilisé dans le commerce avec la signification susmentionnée dans l’ensemble de l’Union. Par conséquent, elle pourrait aisément être comprise par la partie non anglophone du public pertinent, même si elle n’a qu’une connaissance rudimentaire de l’anglais &bra; 19/06/2024, T-312/23, GPS global power service (fig.)/GPG global production d’énergie (fig.) et al., EU:T:2024:399, § 38 et-jurisprudence citée &ket;. Cet élément est faible dans la mesure où il fait allusion à la force et à l’intensité que fournissent les produits et services pertinents.
35 L’élément figuratif du signe contesté représente un bovin avec des cornes, qui est représenté au-dessous de l’élément verbal «bison»; dès lors, il sera perçu comme une représentation d’un tel animal. Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents, elle est distinctive. L’élément figuratif du signe contesté représentant un boulon jaune léger ou un flacon sera associé à l’énergie ou à l’énergie. Par conséquent, il s’agit d’un élément faible pour les mêmes raisons que celles expliquées ci-dessus pour l’élément verbal «POWER».
36 La demanderesse fait valoir que les signes ne sont pas globalement similaires, principalement pour les raisons suivantes: I) les animaux représentés (bovin) sont représentés dans une stylisation totalement différente dans chaque signe, et ces deux éléments figuratifs sont faiblement distinctifs et non dominants; (II) l’élément verbal du signe contesté «POWER» ne devrait pas être considéré comme faible en ce qui concerne les services contestés de publicité, de marketing et de promotion compris dans la classe
35, et iii) sur le plan conceptuel, les signes renvoient aux mêmes concepts d’animaux mais, lorsqu’ils sont appliqués aux boissons énergétiques et aux produits connexes compris dans la classe 32, qui ont pour finalité de donner de l’énergie et de la force, représentant des animaux forts, ils font référence à leurs caractéristiques et seront donc descriptifs.
37 Toutefois, et comme cela a déjà été démontré ci-dessus, la chambre de recours considère que les animaux représentés sont distinctifs en ce qui concerne les produits et services pertinents, tandis que l’élément verbal «POWER» du signe contesté a été considéré à plusieurs reprises comme faible en ce qui concerne les services compris dans la classe 35
&bra; 01/03/2023, R 0505/2022-4, GPS global power service (fig.)/GPG global production d’électricité (fig.) et al.,-§ 54, 62 &ket;. En outre, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, dans la mesure où tous les éléments des signes sont de tailles similaires, aucun d’entre eux ne peut être considéré comme plus dominant que les autres éléments.
38 Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan visuel. En particulier, ils coïncident par la représentation stylisée d’animaux de l’espèce bovine avec des cornes (les taureaux représentés dans la marque antérieure et le bison dans le signe contesté). Les similitudes résident dans la silhouette de ces animaux, dans la même direction dans le cas du premier taureau de la marque antérieure avec sa tête. En outre, et contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent des structures similaires étant donné qu’ils sont tous deux composés d’éléments verbaux au-dessus d’un élément figuratif représentant des bovins avec des cornes sur un fond jaune, la seule différence résidant dans la structure de l’élément verbal peu distinctif supplémentaire «POWER» du signe contesté. Les signes
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
27
diffèrent par leurs éléments verbaux, ainsi que par l’élément figuratif supplémentaire représentant un taureau miroir de la marque antérieure, par la forme du fond jaune et par les autres couleurs des deux signes. Malgré ces différences, les impressions d’ensemble produites par les signes présentent des points communs clairs. L’élément figuratif distinctif du signe contesté représentant un bovin présente de nombreuses coïncidences avec l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure du premier taureau. Les autres éléments verbaux et figuratifs différents ne sauraient éclipser totalement le point commun susmentionné, étant donné que la représentation de cet animal est clairement perceptible dans les deux marques et ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs pertinents.
En outre, les deux marques partagent la même couleur jaune dans leur fond. Certains des autres éléments du signe contesté sont faibles (comme expliqué ci-dessus) et, par conséquent, l’attention du public pertinent ne se concentrera pas sur ceux-ci.
39 Sur le plan phonétique, les signes ne sont pas similaires. Les signes diffèrent totalement par la prononciation de leurs éléments verbaux «Red Bull» dans la marque antérieure et
«BISON POWER» dans le signe contesté.
40 Sur le plan conceptuel, les signes présentent au moins un faible degré de similitude. À cet égard, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments verbaux et figuratifs des marques. Les signes coïncident par le concept de bovin en raison de leurs éléments figuratifs distinctifs, qui représentent tous deux le même type de gros et de gros animaux présentant des caractéristiques très similaires (sinon presque identiques). Ce concept est également renforcé par leurs éléments verbaux distinctifs BULL/BISON, respectivement. En outre, les deux signes seront associés à l’idée de «power», qui est implicite dans l’attitude des taureaux dans l’élément figuratif de la marque antérieure (les taureaux sont dans une position de combat, une apparence agressive et facing l’autre) et explicites dans l’élément verbal faible «POWER» du signe contesté. Cette perception est également renforcée par l’élément figuratif faible du signe contesté, représentant un boulon léger ou un flacon.
41 Dans l’ensemble, la chambre de recours conclut que les signes sont similaires au moins à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel.
(ii) Renommée de l’enregistrement de la marque autrichienne antérieure no 292 442
42 En ce qui concerne la nature de la renommée, il ressort de la jurisprudence qu’une marque jouit d’une renommée au sens du droit de l’Union lorsqu’elle est connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque, sur une partie substantielle du territoire pertinent &bra; 05/10/2022, T-711/20, CMS Italy
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:604, § 82; 28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A
JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 55; 02/10/2015, T-
624/13, Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 74; 06/02/2007, T-477/04,
TDK, EU:T:2007:35, § 48).
43 L’existence d’une renommée doit être appréciée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir &bra; 05/10/2022, T-711/20, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:604, § 82; 02/10/2015, T-624/13,
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
28
Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 75; 27/09/2012, T-373/09, Emidio
Tucci, EU:T:2012:500, § 58; 10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 46;
06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48; 14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 26, 27).
44 S’agissant de la qualité des preuves de renommée, elles doivent être claires, précises et convaincantes, en ce sens que le titulaire de la marque antérieure doit prouver tous les faits nécessaires pour pouvoir conclure avec certitude que sa marque est connue d’une partie significative du public concerné. La renommée de la marque antérieure doit être suffisamment établie, et non simplement présumée. Il ressort également de la jurisprudence que la preuve de la renommée doit inclure des indications objectives suffisamment étayées ou vérifiables permettant d’apprécier les facteurs pertinents &bra; 05/10/2022, T-711/20, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:604, § 84 &ket;.
45 En l’espèce, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante, pris dans leur ensemble, démontraient que l’enregistrement de la marque autrichienne antérieure no 292 442 jouissait d’une «forte renommée en Autriche en raison de son usage long et intensif pour des boissons énergétiques» compris dans la classe 32 et d’un «degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent».
46 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la requérante a expressément indiqué que la renommée de la marque antérieure en Autriche pour des boissons énergisantes relevant de la classe 32 n’était pas contestée.
47 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légitimement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36; 06/02/2020,
T-135/19, LaTV3D/TV3, EU:T:2020:36, § 19). La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée et souscrit au raisonnement et à la conclusion non contestés de la décision attaquée concernant la renommée de la marque antérieure. En outre, la renommée de la marque antérieure a déjà été reconnue dans plusieurs juridictions de l’UE et dans des décisions antérieures de l’Office dans ses différentes variantes &bra; par exemple, la marque antérieure exactement la même pour l’année 2019, 29/09/2022, R 326/2022-5, EL TORO ROJO (fig.)/RED Bull (fig.) et al.,-§ 61, et la-jurisprudence citée &ket;.
48 Par conséquent, la chambre de recours approuve le raisonnement et la conclusion de la division d’opposition selon lesquels l’enregistrement de la marque autrichienne antérieure no 292 442 jouit d’ une «forte renommée en Autriche en raison de son usage long et intensif pour des boissons énergétiques» compris dans la classe 32 et «jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent».
(iii) Existence d’un lien entre les signes
49 Afin d’établir si une marque antérieure renommée peut être affectée par le risque d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient d’établir si le public pertinent établira un lien entre les marques en cause.
50 À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque demandée n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
29
antérieure, ou de leur porter préjudice (30/04/2009, C-136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282,
§ 27; 04/10/2017, T-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 183).
51 L’existence d’un tel lien est soumise à une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (28/04/2021, T-644/19, VertiLight/VERTI, EU:T:2021:222, § 24; 26/09/2018, T-62/16, Puma (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:T:2018:604, § 24; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27-30), y compris le degré de similitude entre les marques en cause; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou de ces services; le public pertinent; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage; l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45; 30/04/2009, C-136/08 P,
Camelo, EU:C:2009:282, § 26; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42).
52 Cette liste n’étant pas exhaustive, d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières de l’espèce. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de quelques uns seulement de ces critères.
53 En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, la chambre de recours considère que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, qu’ils ne sont pas similaires sur le plan phonétique et qu’ils présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. Par conséquent, ils sont similaires au moins à un faible degré dans l’ensemble.
54 En ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention, la chambre de recours rappelle que, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le public pertinent est le «public auprès duquel la marque antérieure doit avoir acquis une renommée, c’est- à-dire, selon le produit ou le service commercialisé, soit le grand public, soit un public plus spécialisé, par exemple des commerçants d’un secteur déterminé» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 24; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34, 41). En l’espèce, les boissons énergisantes sont des produits de consommation courante, et le public pertinent sera le grand public. Le territoire pertinent est l’Autriche, le signe antérieur étant une marque autrichienne.
55 En outre, il a été établi ci-dessus que la marque antérieure jouit d’une forte renommée en
Autriche en raison de son usage long et intensif pour des boissons énergétiques comprises dans la classe 32 et jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, à savoir un degré élevé de renommée.
56 En ce qui concerne le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage, la chambre de recours considère que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen en ce qui concerne les boissons énergétiques. À cet égard, il convient de noter que l’élément figuratif est particulièrement frappant, étant donné qu’un taureau n’est généralement pas rouge, mais noir, brun, blanc ou une combinaison de ceux-ci. Bien que les mots «red» et «bull» ne soient pas particulièrement originaux lorsqu’ils sont considérés isolément et abstraits, leur combinaison crée un concept indiscutablement unique dans le contexte des boissons et, plus particulièrement, des boissons énergétiques (22/07/2015, R 1825/2014-5,
REDWEILER/RED BULL, § 36; 29/09/2022, R 326/2022-5, EL TORO ROJO (fig.)/RED Bull (fig.) et al., § 85).
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
30
57 En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé en raison de sa longue durée d’utilisation et des efforts promotionnels déployés par l’opposante depuis 1987, ainsi qu’en raison de sa position parmi les marques les plus connues en Autriche. En particulier, les preuves de la renommée de la marque antérieure démontrent que le concept de «Red
Bull» véhiculé par la marque antérieure, qu’il soit exprimé par l’élément verbal «Red Bull» ou qu’il s’agit de la représentation d’un seul taureau ou d’un dispositif de double taureau, qui sont utilisés comme parties intégrantes et omniprésentes de la marque de l’opposante depuis de nombreuses années, a acquis, dans la perception du public pertinent, une signification secondaire qui suffit à l’associer à la marque «Red Bull Energy Drink» de l’opposante. En outre, elle est perçue par le public pertinent comme l’un des éléments essentiels de l’identité de la marque «Red Bull», compte tenu du succès de la marque «Red Bull Energy Drink», y compris de diverses activités sportives et culturelles parrainées et/ou organisées par l’opposante &bra; 29/09/2022, R 326/2022-5, EL TORO ROJO (fig.)/RED Bull (fig.) et al., § 83 &ket;.
58 Dans ce contexte, en ce qui concerne l’appréciation de l’existence du «lien», la chambre de recours observe que le facteur au centre des critiques de la demanderesse à l’encontre de la décision attaquée est la nature des produits ou services couverts par les marques en cause, y compris le degré de proximité ou de dissemblance desdits produits ou services.
59 À cet égard, la chambre de recours confirme les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les boissons sans alcool contestées comprises dans la classe 32 chevauchent les boissons énergétiques de l’opposante comprises dans la même classe que celles pour lesquelles la marque antérieure jouit d’une renommée.
60 En ce qui concerne les services contestés de publicité, de marketing et de promotion compris dans la classe 35, la demanderesse fait valoir en détail que ces services ne sont pas liés à l’activité publicitaire et promotionnelle exercée par une entreprise afin d’améliorer son marché ou de vendre ses produits. À cet égard, elle renvoie à juste titre à la note explicative de la classification de Nice concernant la spécification de la classe 35 (pièce 2), qui indique qu’elle «comprend essentiellement les services rendus par des personnes ou des organisations principalement dans le but: 1. aide à l’exploitation ou à la direction d’une entreprise commerciale, ou 2. aide à la direction des affaires ou des fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale, ainsi que des services fournis par des établissements de publicité qui se chargent principalement de communications au public, de déclarations ou d’annonces par tous moyens de diffusion et concernant toute sorte de produits ou de services.»; cette définition fait référence aux services de publicité, de marketing et de promotion offerts par des professionnels à des tiers, afin d’aider ces tiers dans le cadre de leur propre activité commerciale. Selon la demanderesse, l’opposante n’a pas prouvé qu’elle fournit ces services compris dans la classe 35 à des tiers et que ces services sont totalement différents des boissons énergétiques de l’opposante comprises dans la classe 32.
61 La chambre de recours convient que les services contestés de publicité, de marketing et de promotion compris dans la classe 35 sont des services fournis pour la promotion des produits d’une entreprise dans le but d’améliorer ses ventes des produits qu’elle fabrique. Ces services sont, comme le souligne la demanderesse, normalement fournis par des consultants ou des entreprises spécialisés après la fabrication des produits et sont fournis pour faciliter leur vente.
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
31
62 Toutefois, il convient de rappeler que, lors de l’appréciation du lien entre les signes aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les produits et services en cause ne doivent pas nécessairement être similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est clair: elle peut être invoquée à l’appui d’une opposition si les produits comparés sont identiques ou similaires, ou qu’ils ne sont pas identiques ou similaires (05/07/2016, T-518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 76; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 33).
63 Il ressort de la jurisprudence que le fait que les produits et services en cause sont différents n’exclut pas une certaine proximité entre eux &bra; 04/10/2017, T-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 193 &ket;. Les notions de «similitude» et de
«proximité» entre les produits en cause ne devraient pas être confondues. La similitude entre les produits et services désignés par les marques en cause ne constitue pas une condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, alors qu’elle constitue l’une des conditions cumulatives d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE. La notion de «rapprochement» entre les produits et services, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, doit être comprise comme l’existence d’un simple lien entre ces produits et services (30/03/2022, T-445/21, Copalli/Compal et al.,
EU:T:2022:198, § 48; 04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 79).
64 En l’espèce, la chambre de recours considère que la décision attaquée identifie correctement la base sur laquelle un lien mental entre la marque contestée et la marque antérieure renommée peut être établi. En particulier, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition et comme il ressort des éléments de preuve versés au dossier, la vaste collaboration et la participation à divers projets, le parrainage d’athlètes et d’équipes sportives, l’organisation et la participation à divers événements sportifs, la pénétration à la télévision et au cinéma ont eu une incidence significative sur la création d’une renommée et une image de la marque «Red Bull» de l’opposante. Ces activités ne se limitent pas au parrainage d’un événement, mais les éléments de preuve montrent que divers événements ont été organisés par l’opposante elle-même. Il est-notoire que l’organisation d’événements implique la collaboration de nombreuses entreprises (par exemple, des partenaires et des fournisseurs) et il est habituel de mentionner ces entreprises qui soutiennent les campagnes publicitaires des événements, par exemple en fournissant des espaces publicitaires sur des panneaux d’affichage, des affiches publicitaires ou diverses publications imprimées et en ligne, y compris des portails sur les médias sociaux, des publicités télévisées et une couverture médiatique liée à ces événements. Il peut également inclure l’évaluation des tendances du marché, des opportunités commerciales et du lancement de nouveaux produits de sponsors et de tiers, tels que des lignes spéciales de produits conçus pour l’événement en question.
65 Toutes ces activités ont une incidence non seulement sur l’activité de l’entité organisant l’événement ou de l’entité qui parraine et qui participe à la planification et à l’organisation de cet événement, mais aussi, directement ou indirectement, sur l’activité des tiers, qu’ils agissent en qualité de partenaires et/ou de fournisseurs, ou qu’ils vendent et promeuvent leurs produits, ou qu’ils contribuent de quelque autre manière à l’organisation de ces événements. Compte tenu du fait que le parrainage ou l’organisation d’événements créent un lien mental entre la marque et un événement populaire dans l’esprit des clients, ainsi qu’une renommée importante de la marque antérieure, la similitude globale entre les signes et le fait que les services contestés susmentionnés peuvent se rapporter, entre autres, à des
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
32
manifestations et compétitions sportives, le public pertinent serait en mesure d’établir un lien avec la marque de l’opposante en voyant le signe contesté en relation avec ces services
&bra; 29/09/2022-, R 326/2022, EL TORO ROJO (fig.)/RED Bull (fig.) et al.
66 En outre, denombreux éléments de preuve fournis par l’opposante prouvent que, dans la réalité actuelle du marché, les entreprises de boissons énergétiques parrainent des activités sportives pour des tiers afin de promouvoir des athlètes et des équipes sportives portant leur marque sur des tenues et des accessoires, qui sont souvent vendus sous la forme de gadgets et d’articles de marchandisage (par exemple, tee-shirts, chandails, casquettes et tasses). Cet état de fait est également corroboré par les éléments de preuve versés au dossier démontrant une pratique de marché établie, à tout le moins dans le secteur des boissons énergétiques de l’opposante, à savoir une expérience solide et à long-terme dans la gestion directe de ce type d’activités promotionnelles, à tout le moins en rapport avec le sport.
67 Par conséquent, la chambre de recours est convaincue que les marques sur le marché des boissons ont tendance à évoluer vers d’autres marchés et secteurs d’activité, y compris les alliances de marketing et de distribution, ainsi que le parrainage sportif (par exemple,
«Coca-Cola» parrainant les jeux olympiques et la Coupe du monde Fifa, ainsi que la propriété de «Monster Energy» parrainant principalement des événements de motocyclisme et de course automobile; «PepsiCo» parrainant, entre autres, les NBA et la Ligue des champions de l’UEFA; «Heineken» parrainant, entre autres, le Championnat du monde de formule 1, etc.). Pour ces raisons, il ne saurait être exclu que le signe contesté puisse évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent, notamment en raison de la présence très fructueuse de la marque antérieure sur le marché de l’organisation du parrainage et de l’organisation d’événements, ce qui rend hautement probable le fait que le public pertinent s’attendra naturellement à ce que l’opposante étende ses propres activités de marketing déjà couronnées de succès en les fournissant également à des tiers sous la marque renommée antérieure.
68 La division d’opposition a conclu que la marque contestée déclencherait une association avec la marque antérieure en raison des similitudes visuelles et conceptuelles entre les signes, de la forte renommée de la marque antérieure pour des boissons énergétiques, grâce
à de nombreuses activités promotionnelles, telles que des parrainages et une organisation d’événements, qui sont intrinsèquement liés à des services de publicité, de marketing et de promotion. Ces services ciblent le même public et créent un lien mental entre les services contestés et les produits antérieurs, ce qui a pour effet de tirer profit de la renommée établie et de la visibilité de la marque dans des contextes promotionnels. Cette association rend probable que les consommateurs associeront les services contestés à la marque antérieure.
69 La chambre de recours, conformément à la décision attaquée, considère que, nonobstant les différences entre les produits et services en cause, il existe un lien entre les signes en cause. En effet, le signe demandé évoquerait la marque antérieure, qui a été considérée comme renommée par le public pertinent malgré la différence entre les produits et services en cause (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 56-58;
29/03/2012, T-369/10, BEATLE, EU:T:2012:177, § 60; 30/03/2022, T-445/21,
COMPAL, EU:T:2022:198, § 43).
70 En outre, il ne saurait être exclu que, dans certains cas, il puisse exister un lien entre ces marques eu égard au rapport entre les différents facteurs pertinents dans chaque cas, même si ces marques désignent des produits ou des services entre lesquels il n’existe aucun lien
&bra; 21/12/2022, T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 56 &ket;.
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
33
71 À cet égard, les éléments de preuve produits par l’opposante montrent que, si la marque antérieure concerne des boissons énergétiques, sa renommée s’étend au-delà de ce marché spécifique en raison de la longue durée de l’usage et des efforts promotionnels de sa part depuis 1987.
72 De l’avis de la chambre de recours, cette circonstance justifie de conclure qu’au moins une partie non négligeable du public visé par les produits et services désignés par le signe contesté peut établir un lien entre cette dernière et la marque antérieure, même s’il n’existe aucun lien entre les produits et services désignés par ces marques.
73 Par conséquent, à la lumière de tous les facteurs pertinents, en particulier la forte renommée de la marque antérieure, la similitude globale entre la marque antérieure et le signe contesté, ainsi que l’identité des produits pertinents compris dans la classe 32 et la proximité ou le lien étroit entre les services contestés compris dans la classe 35 et les boissons énergétiques de l’opposante comprises dans la classe 32, le public pertinent serait naturellement amené à établir immédiatement un lien mental entre la marque contestée et la marque antérieure renommée de l’opposante. Bien que les services contestés compris dans la classe 35 ne semblent pas être directement et immédiatement liés aux produits renommés de l’opposante, et même à supposer que l’opposante n’ait jamais fourni ces services à des tiers jusqu’à présent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, il peut exister entre eux un certain lien susceptible de permettre au public pertinent d’établir un lien mental entre les signes en conflit pour les raisons expliquées ci-dessus.
74 Le raisonnement de la division d’opposition, qui est pleinement approuvé par la présente, confirme à juste titre qu’en l’espèce, un tel lien est non seulement possible, mais aussi probable, compte tenu de la similitude entre les signes, de la renommée de la marque antérieure dans le secteur des boissons énergétiques, des réalités du marché et des attentes des consommateurs.
75 La condition relative à l’existence d’un lien est donc remplie.
(iv) Risque de préjudice
76 Comme indiqué ci-dessus, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE implique que les trois atteintes qui y sont visées, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence du fait que le public pertinent établit un lien entre les signes en cause, même s’il ne les confond pas. L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et les marques antérieures est donc une condition implicite essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE &bra; 21/12/2022, T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 70 &ket;.
77 Toutefois, la chambre de recours rappelle qu’un tel lien, bien qu’une condition nécessaire, n’est pas, en soi, suffisant pour établir l’existence de l’un des types d’atteintes que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection en faveur de la marque renommée.
78 À cet égard, il convient de rappeler, premièrement, que les atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection en faveur des marques renommées sont, premièrement, le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure, deuxièmement, le préjudice porté à la renommée de cette marque et, troisièmement, le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque (27/11/2008,
C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 27; 04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
34
indirects, C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151,
§ 73).
79 Un seul de ces trois types d’atteintes suffit pour que cette disposition s’applique (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 28; 04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P,
C-157/18 P indirects, C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al.,
EU:C:2020:151, § 74).
80 L’opposante faisait valoir, entre autres, que la demande contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif de la marque antérieure et lui porterait préjudice.
81 La division d’opposition a souscrit à l’avis de l’opposante, concluant que le signe contesté tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure et qu’il sera susceptible de porter préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure dans la perception du public pertinent, à savoir l’Autriche.
82 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse se contente d’affirmer qu’aucun élément de preuve n’établit un lien entre les boissons énergétiques et les services compris dans la classe 35, qui sont des services de publicité générale applicables à tous les types de produits et services, et non spécifiquement aux boissons énergisantes. En outre, selon la demanderesse, l’argument de la division d’opposition selon lequel le «dispositif de taureau de recharge» pourrait transférer les qualités de la marque de l’opposante vers la marque contestée est dénué de pertinence pour une affaire de renommée de la marque et alignera davantage sur la concurrence déloyale. En outre, la demanderesse fait valoir que l’opposante ne peut revendiquer des droits exclusifs sur toutes les représentations de l’imagerie bovine, même agressives. Étant donné que les signes et services diffèrent, les demandes de parasitisme et de dilution doivent être rejetées.
83 Dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le profit indu concerne les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il s’agit du risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007,
T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
84 Lorsqu’un tiers tente, par l’usage d’une marque similaire à une marque renommée, de se placer dans le sillage de cette marque pour bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige, et d’exploiter, sans aucune compensation financière et sans être obligé de faire des efforts propres à cet égard, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque antérieure pour créer et entretenir l’image de cette marque, sans aucune compensation financière et sans être obligé de faire des efforts propres à cet égard, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque antérieure pour créer et entretenir l’image de cette marque doit être considéré comme un profit indûment tiré de cette marque (-arrêt T-85/16, point 49).
85 Afin de bénéficier de la protection instaurée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer que le type de préjudice causé à sa marque qui est visé par cette disposition est réel et actuel (03/05/2018, T-662/16, Styriagra/VIAGRA, EU:T:2018:242, § 64).
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
35
86 En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titulaire de la marque demandée peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (03/05/2018, T-662/16, Styriagra/VIAGRA, EU:T:2018:242, § 64 et jurisprudence citée).
87 Une telle conclusion peut être tirée sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (28/05/2021, T-509/19, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, § 151).
88 Afin de déterminer si l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il y a lieu de procéder à une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés &bra; 14/09/2022, T-417/21, itinerant (fig.)/RAPPREISimilarity (fig.), EU:T:2022:561, § 105 &ket;.
89 En l’espèce, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve versés au dossier, la marque «Red Bull» fait partie des marques leaders du secteur des boissons énergétiques et est connue à la fois du grand public et des professionnels. La marque a fait l’objet d’une large publicité en organisant et en participant à divers événements sportifs, par le biais d’un parrainage par l’opposante, et a été vue dans des lieux où des événements sportifs ou d’autres types de compétitions ont eu lieu &bra; 29/09/2022, R 326/2022-5, EL TORO ROJO (fig.)/RED
Bull (fig.) et al., § 96 &ket;. Ses boissons énergétiques comprises dans la classe 32 sont associées à une image de propriétés énergisantes de haute-qualité.
90 Il existe un lien entre les boissons énergétiques de l’opposante et les boissons sans alcool contestées comprises dans la classe 32, ainsi que les services de publicité, de marketing et de promotion contestés compris dans la classe 35, qui sont des services d’aide à la vente de ces boissons. Cela permettra d’attribuer les qualités des produits célèbres de l’opposante à ces produits et services contestés. Cela est d’autant plus vrai que les produits appartiennent au même secteur de marché, où une extension de marque semblerait très naturelle, étant donné qu’il est assez courant que les producteurs d’un type de boissons non-alcooliques étendent leurs activités et commencent une nouvelle ligne de produits d’autres types de boissons. Par conséquent, l’image des propriétés de qualité et d’énergie de la marque antérieure serait facilement transférée à la demande contestée, étant donné que la marque contestée renvoie au concept d’un bovin puissant (agressif) et présente un dispositif de recharge de taureaux en rapport avec des boissons sans alcool, qui comprend des boissons énergétiques, pour lesquelles la marque antérieure est renommée
(22/07/2015, R 1825/2014-5, REDWEILER/RED BULL, § 39; 29/09/2022, R 326/2022-
5, EL TORO ROJO (fig.)/RED Bull (fig.) et al., § 97).
91 Il est vrai que lesservices de publicité, de marketing et de promotion compris dans la classe 35, à la différence des boissons énergétiques, s’adressent principalement à des consommateurs professionnels/professionnels qui cherchent à promouvoir la vente de leurs propres produits et services. D’autre part, comme cela a déjà été démontré ci-dessus, ces consommateurs sont également exposés non seulement aux boissons énergétiques
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
36
vendues sous la marque renommée «RED BULL», mais aussi aux diverses activités de parrainage et d’organisation des divers événements de l’opposante sous la même marque renommée, dans le cadre de sa capacité professionnelle, recherchant une stratégie de marketing efficace de ses propres produits et/ou services. Par conséquent, lorsqu’ils voient une représentation d’un bovin très similaire à l’élément verbal «BISON POWER» sur les services de publicité, de marketing et de promotion contestés compris dans la classe 35, il peut être lié, directement ou indirectement, aux produits renommés de l’opposante et liés aux activités de marketing globalement couronnées de succès, les consommateurs professionnels pertinents le percevraient naturellement comme une extension de la marque, compte tenu du fait qu’il n’est pas rare que les grandes entreprises étendent leurs activités déjà couronnées de succès dans des secteurs voisins ou connexes, comme cela a déjà été démontré ci-dessus.
92 En tout état de cause, compte tenu du fait que l’opposante a produit des éléments de preuve montrant une pratique commerciale globalement intensive et-durable en ce qui concerne sa marque «Red Bull» , il est fort probable que l’image de la marque antérieure «Red Bull» et ses caractéristiques projetées de succès commercial soient transférées auxproduits et services de la demanderesse, de sorte que la marque de la demanderesse sera indûment «stimulée» en raison de son association avec la marque antérieure.
93 Dès lors, il existe une probabilité de parasitisme dans les circonstances en cause. L’opposante a avancé une argumentation cohérente montrant comment un profit indu se produirait et qu’il est effectivement probable dans le cours normal des événements. L’usage-établi de longue date et la forte reconnaissance de la marque antérieure (depuis plus de 30 ans) rendent probable le comportement économique des consommateurs en faveur des produits et services contestés uniquement parce qu’ils sont commercialisés sous le signe contesté. Il en résulterait un transfert du goodwill de la marque antérieure renommée en faveur de la marque contestée. Par conséquent, comme l’a retenu l’opposante, l’avantage économique consisterait à exploiter l’effort déployé pour établir la renommée et l’image de sa marque antérieure, sans aucune compensation financière en échange.
94 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours rappelle que l’intention de la demanderesse n’est pas un facteur important (28/04/2021, T-509/19, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al, EU:T:2021:225, § 134). Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T-93/06, MINERAL SPA/SPA, EU:T:2008:215, § 40;
30/01/2008, T-128/06, CAFÉ TORREFACTO… CAMELO…/CAMEL, EU:T:2008:22, § 46; 22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
95 Pour qu’une opposition soit fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il suffit qu’un seul des trois types d’atteintes qui y sont mentionnés soit constaté. En l’espèce, dans la mesure où il a été établi que la demande contestée tirerait indûment profit de la
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
37
renommée des marques antérieures, il n’y a pas lieu d’examiner si d’autres atteintes s’appliquent également.
96 Toutefois, par souci d’exhaustivité, la Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, en l’espèce, il existe un risque que l’usage de la marque demandée porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure. Ce type de risque désigne la dilution de la marque antérieure par la dispersion de son identité et de son emprise sur l’esprit du public (28/04/2021, T-509/19, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, § 59).
97 Ainsi que la division d’opposition l’a considéré à juste titre dans la décision attaquée, la présence dans la marque contestée d’une représentation figurative d’un bovin, qui est similaire à la représentation figurative du bovin de la marque antérieure, pour des produits et services identiques présentant un certain degré de proximité, entraîne un risque de dilution important. En particulier, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré qu’un tel usage pouvait inciter les concurrents sur le marché à incorporer des éléments similaires dans leurs marques, ce qui entraînerait une dispersion du caractère distinctif et de l’identité de la marque antérieure dans la perception du public pertinent. Cela diminuerait la capacité de la marque antérieure à évoquer une association immédiate avec son titulaire, affaiblissant ainsi sa notoriété et sa renommée.
98 Par conséquent, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’usage de la marque contestée est susceptible de porter préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en
Autriche.
(v) Juste motif
99 Enfin, il incombait à la demanderesse de prouver un juste motif de l’usage et elle n’a indiqué aucune raison justifiant un tel usage. L’absence de juste motif est donc présumée (29/03/2012, T-369/10, BEATLE/BEATLES ea, EU:T:2012:177, § 76). L’existence d’une cause justifiant l’utilisation de la demanderesse est une défense qu’elle peut invoquer à l’encontre de laquelle l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est invoqué. En l’espèce, elle doit être prouvée selon la règle générale «qui affirme être tenu de prouver».
100 En l’espèce, il n’existe aucun argument convaincant quant à l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
101 Indépendamment de cela, la chambre de recours ne peut envisager aucune raison justifiée pour que la demanderesse utilise le signe contesté. En l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif pour l’usage du signe contesté en ce qui concerne les produits et services contestés faisant l’objet du recours.
Conclusion
102 L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est accueillie en ce qui concerne les produits et services en cause dans le présent recours. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
103 Le recours est rejeté.
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
38
Frais
104 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
105 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
106 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
107 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
39
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/01/2025, R 352/2024-5, BISON POWER (fig.)/RED BULL (fig.) et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Communication mobile ·
- Informatique ·
- Dispositif ·
- Logiciel ·
- Marque ·
- Enregistrement ·
- Chargeur ·
- Recours ·
- Service ·
- Opposition
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Ampoule ·
- Marque verbale ·
- Confusion
- Animaux ·
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Aliment ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Confusion ·
- Degré
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Protection ·
- Enregistrement ·
- Culture ·
- Caractère distinctif ·
- International ·
- Union européenne ·
- Dictionnaire ·
- Divertissement ·
- Refus ·
- Marque
- Thé ·
- Épice ·
- Boisson ·
- Café ·
- Marque antérieure ·
- Condiment ·
- Cacao ·
- Distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent
- Huile essentielle ·
- Opposition ·
- Produit cosmétique ·
- Marque antérieure ·
- Identique ·
- Parfum ·
- Slovénie ·
- Enregistrement ·
- Usage ·
- Savon
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Installation ·
- Similitude ·
- Service ·
- Risque de confusion ·
- Réparation ·
- Public ·
- Caractère ·
- Confusion
- Marque antérieure ·
- Boisson ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Alcool ·
- Fruit ·
- Pertinent ·
- Similitude ·
- Risque de confusion
- Marque antérieure ·
- Réservation ·
- Service ·
- Organisation ·
- Caractère distinctif ·
- Transport ·
- Pertinent ·
- Similitude ·
- Voyage d'affaires ·
- Opposition
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Confiserie ·
- Phonétique ·
- Risque ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Enregistrement
- Service ·
- Opposition ·
- Marque antérieure ·
- Usage sérieux ·
- Enregistrement de marques ·
- Preuve ·
- Information ·
- Marque verbale ·
- Enregistrement ·
- Électronique
- Vente en gros ·
- Rétroviseur ·
- Service ·
- Produit ·
- Ligne ·
- Consommateur ·
- Véhicule à moteur ·
- Voiture ·
- Téléachat ·
- Vente au détail
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.