DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 808
Lutti Sas, Z.I. Ravennes Les Francs Avenue Albert Calmette 262, 59910 Bondus, France (opposante), représentée par Jacobacci Coralis Harle, 32 rue de l’Arcade, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rigo Trading S.A., Route de Trèves 6 Ebbc, Building E, 2633 Sennigerberg, Luxembourg (partie requérante), représentée par Alexander Behler, 6, Route de Trèves EBBC Building E, 2633 Senningerberg, Luxembourg (mandataire agréé).
Le 10/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 808 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 645 907 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 645 907 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 1 466 349 «KOALA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque française no 1 466 349 «KOALA».

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 808 Page sur 2 13
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure en cause a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 31/01/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 31/01/2017 au 30/01/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 30: Confiseries.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 06/02/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 11/04/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 07/04/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont notamment les suivants:
Pièce 1: des impressions du site web de l’opposante, https://lutti.fr (en français et en anglais), imprimées le 17/12/2020, contenant des informations sur les produits de l’opposante «KOALA», y compris des marshmopes enrobés de chocolat, lancés en 1968.
Pièce 2: deux impressions du site web.archive.org et Wayback Machine (une archive en ligne de pages web), montrant le site web de l’opposante, https://lutti.fr, datées du 15/04/2019, et quatre impressions tirées du site www.carambarco.com, imprimées le 22/09/2022, contenant des images des marques «KOALA».
Pièce 4: des impressions de sites internet Auchan, Carrefour, Casino, Franprix, Leclerc, Monoprix, TOP Bonbon et Amazon (en français et en anglais) montrant les produits de l’opposante, leurs prix et leurs descriptions courtes (imprimés les 11/12/2020, 14/12/2020 et 15/12/2020).
Pièce 4.1: une déclaration datée du 17/11/2020 et signée par un représentant autorisé de l’opposante (en français et en anglais). Le document fournit un tableau des chiffres de vente des produits «KOALA» en France pour les années 2011, 2012, 2013, 2014, 2015,

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 808 Page sur 3 13
2016, 2017, 2018 et 2019 (en millions d’euros) et des quantités de produits vendus au cours de ces années (en centaines de milliers).
Pièce 4.2: une déclaration datée du 05/04/2023 et signée par un représentant autorisé de l’opposante (en français et en anglais). Le document fournit un tableau des chiffres de vente des produits «KOALA» en France pour les années 2020, 2021 et 2022 (en millions d’euros) et des quantités de produits vendus au cours de ces années (en centaines de milliers).
Pièce 5: environ 36 factures (partiellement occultées), datées de 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 et 2022. Les factures montrent différents distributeurs en France, tels que Monoprix, CASINO, SYSTEME U et COOPERATIVE U, Auchan, et, entre autres, les produits dénommés «KOALA» avec des indications descriptives comme «LAIT», «NOIR», «TOUT CHOCO», «FAMILY» ou «COLLECTION», vendus en grandes quantités.
Pièce 6: décision d’opposition 24/08/2022, B 3 125 901.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage doit être apprécié par rapport à l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47,
§ 31).
Appréciation des éléments de preuve
En ce qui concerne les déclarations signées par un représentant autorisé de l’opposante (pièces 4.1 et 4.2), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles – mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 808 Page sur 4 13
Lieu de l’usage
Les impressions, factures et informations relatives aux chiffres d’affaires fournis dans les déclarations de l’employé de l’opposante démontrent que l’opposante a utilisé la marque «KOALA» en France. Cela peut être déduit des adresses figurant sur les factures, des prix en euros et de la langue utilisée dans les éléments de preuve (le français). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente. Il en va de même pour les chiffres d’affaires présentés par l’opposante dans la pièce 4.1. Selon une jurisprudence constante, les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente peuvent être pris en considération s’ils contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Certains éléments de preuve font référence ou sont datés avant ou après la période pertinente. Toutefois, étant donné que ces documents montrent ou font référence aux mêmes produits que ceux qui figurent dans les éléments de preuve datant de la période pertinente, ils ne font que confirmer l’usage de la marque de l’opposante «KOALA» au cours de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve concernent ou peuvent être liés à la période pertinente.
Importance de l’usage
Il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le secteur particulier concerné, les éléments produits permettent de conclure que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. À cet égard, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les chiffres de vente fournis dans les déclarations de l’employé de l’opposante, étayés par des factures et des impressions de sites internet, démontrent que l’opposante a proposé et vendu de grandes quantités de bonbons sous la marque «KOALA» en France au cours de la période pertinente. En outre, les éléments de preuve démontrent que les produits de l’opposante ont été proposés et vendus pendant une très longue période et, lorsqu’ils sont pris dans leur intégralité, ils montrent que la marque a été utilisée très régulièrement tout au long de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve produits démontrent que l’usage par l’opposante de la marque «KOALA» pour des bonbons, en particulier pour les marshmages, était clairement suffisant pour maintenir un débouché pour les produits et que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant la marque «KOALA» au cours de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 808 Page sur 5 13
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque «KOALA» en France. Toutefois, cette conclusion ne s’applique qu’à une partie des produits enregistrés, comme il sera expliqué dans la section suivante.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Ainsiqu’il ressort des éléments de preuve, la marque en cause a été utilisée sur les factures de l’opposante comme indiquant des bonbons «KOALA» vendus sur des emballages (par exemple 200 g) ou dans d’autres éléments de preuve et sur les photographies des produits
montrant les produits portant la marque figurative en marron. Étant donné que la stylisation et les couleurs de la marque «KOALA» sont de nature plutôt décorative, la division d’opposition considère que ces ajouts n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Il en va de même pour l’élément verbal
supplémentaire , tel que la représentation d’un koala, diverses couleurs et indications descriptives qui figurent également sur l’emballage des produits. L’élément verbal est simplement une représentation figurative stylisée du nom de l’opposante, «Lutti», utilisé en même temps que la marque enregistrée. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome ou avec la dénomination sociale sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014, 463/12-, MB, EU:T:2014:935, § 43). La Cour a confirmé que la condition de l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsque celle-ci a été utilisée en tant que partie d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013,-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36). En ce qui concerne la représentation d’un koala, elle ne fait que renforcer la signification du mot «KOALA» et plusieurs indications descriptives sont très courantes sur ce type de produits pour indiquer leur goût, leur type de chocolat, etc. Par conséquent, les éléments supplémentaires susmentionnés n’ont pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque «KOALA».
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 15, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 808 Page sur 6 13
produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous- catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage le plus souvent pour les marbris, qui peuvent être considérés comme appartenant à la sous-catégorie des bonbons compris dans la catégorie suivante de la spécification: produits de confiserie compris dans la classe 30. Comptetenu du fait que l’opposante n’est pas tenue de prouver l’usage de toutes les variantes

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 808 Page sur 7 13
imaginables de la catégorie de produits, le principe énoncé dans la jurisprudence précitée, et notamment l’intérêt légitime de l’opposante à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, la division d’opposition estime qu’un usage sérieux de la marque doit être établi pour les produits suivants:
Classe 30: Confiseries, à savoir bonbons.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 30: Confiseries, à savoir bonbons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Confiseries non médicinales.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les produits de confiserie non médicinaux contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits de confiserie de l’opposante, à savoir les bonbons. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 808 Page sur 8 13
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est tout au plus moyen, compte tenu du fait que les produits en cause sont des produits peu onéreux et achetés fréquemment de grande consommation.
c) Les signes
KOALA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «KOALA» de la marque antérieure sera compris par le public français comme un mammiammie marsupial d’Australie, sans queue, avec une fourrure dense, arboreal et nocturnal (Koalas Feward on eucalyptus buds) (informations extraites de Larousse Dictionnaire Française le 15/12/2023 à l’adresse https://www.larousse.fr). La demanderesse fait valoir que le terme «KOALA» fait référence à des caractéristiques des produits, étant donné qu’il informe les consommateurs que les produits compris dans la classe 30, à savoir des bonbons, ont la forme de koalas ou sont décorés de koalas. Toutefois, ces produits n’ont pas été enregistrés comme ayant spécifiquement une forme de koala. Par conséquent, le signe «KOALA» n’est pas descriptif des produits pour lesquels il a été enregistré et, en outre, la forme des produits est susceptible de varier en fonction des choix commerciaux de l’entreprise. Par conséquent, le terme «KOALA» n’est pas descriptif des produits concernés et, par conséquent, possède un caractère distinctif intrinsèque moyen (14/09/2016,-479/15, KOALA LAND/KOALA, EU:T:2016:472, § 48).
Le signe contesté est une marque figurative contenant l’élément verbal «KOLALaS», représenté en lettres orange stylisées, rouge cherry-marron avec bulles, et des feuilles vertes surmontant les lettres «O» et «a». La demanderesse fait valoir que l’élément verbal «KOLALaS» est un jeu de mots entre les termes «KOLA» et l’expression française «Oh-la-là» et les accents placés sur les lettres «O» et «a», représentées en forme de feuilles, souligner cette perception. Ainsi, selon la demanderesse, les consommateurs français, qui connaissent l’expression «Oh-la-là» et l’utilisent dans leur langage courant, choisiront sur le jeu de mots et percevront l’élément verbal du signe contesté comme une combinaison de deux éléments verbaux, à savoir «KÓLA» et «làs».
L’opposante n’est pas d’accord avec la demanderesse et affirme que les consommateurs français ne percevront pas l’élément verbal «KOLALaS» de la manière alléguée par la demanderesse, étant donné que le mot «KOLA» n’existe pas en français et que la séquence «KOLALAS» est écrite de manière très différente de l’expression française «OH LA LA». Selon l’opposante, le consommateur ne décomposera pas artificiellement l’élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 808 Page sur 9 13
«KOLALaS» en deux parties, mais le percevra comme un mot dépourvu de signification, «KOLALaS», d’autant plus qu’il est écrit avec la lettre «K» au début, qui est assez rare en français et attirera l’attention des consommateurs. L’opposante fait également valoir que les éléments figuratifs placés au-dessus des lettres «O» et «a» ne seront pas perçus comme des accents, comme en français la lettre «O» peut être écrite avec un accent circonflexe, mais jamais avec un accent aigu ou grave, et étant donné que les lettres «O» et «a» ressemblent quelque peu aux fruits, ces éléments figuratifs seront perçus comme des feuilles, mais pas comme des accents.
La division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel l’élément verbal «KOLALaS» sera perçu comme un seul mot par les consommateurs pertinents. Compte tenu du fait que les signes doivent être comparés tels qu’ils sont enregistrés/demandés et que le consommateur pertinent perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, la division d’opposition considère que les consommateurs pertinents ne feront pas de tels efforts mental pour scinder cet élément verbal afin de l’associer à l’expression «OH LA LA», qui n’est même pas présente dans le signe contesté, et encore moins pour analyser ses combinaisons possibles pour établir un lien artificiel entre le mot «KOLALaS» et le sens suggéré par la demanderesse. Par conséquent, l’élément verbal «KOLALaS» sera perçu comme un mot dépourvu de signification par le public français et possède un caractère distinctif moyen.
Les éléments graphiques placés au-dessus des lettres «O» et «a» dans le signe contesté ressemblent clairement à des feuilles vertes, et rien ne suggère, et la demanderesse n’a produit aucune preuve à cet égard, qu’ils seront perçus comme accents par les consommateurs pertinents. Cela est d’autant plus vrai que les lettres «O» et «a», bien qu’elles ne représentent aucun fruit particulier, en raison de leur forme arrondie, de leur couleur orange et rouge cherry-rouge (différant des autres lettres) et des éléments figuratifs ressemblant à des feuilles vertes au-dessus, pourraient être associées à une notion abstraite de fruits. Ces éléments figuratifs seront plutôt perçus comme une décoration ou comme un embellissement, et les consommateurs pertinents n’accorderont pas beaucoup d’importance à ces éléments figuratifs. Il en va de même pour la stylisation et la couleur brune avec des bulles des autres lettres de l’élément verbal «KOLALaS» du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «KO * ALA *» de leurs éléments verbaux. Les signes diffèrent par la troisième lettre supplémentaire «L», la dernière lettre «S», les éléments figuratifs, la stylisation et les couleurs du signe contesté.
La demanderesse affirme qu’il n’existe pas de similitude visuelle entre les marques, car le signe contesté sera perçu comme un jeu de mots entre les termes «KOLA» et l’expression française «Oh-la-là» et, par conséquent, l’élément verbal sera décomposé en deux éléments «KÓLA» et «làs». Par conséquent, selon la requérante, les consommateurs prêteront plus d’attention à l’impact visuel de la juxtaposition des termes plutôt qu’à la similitude potentielle entre les lettres contenues dans les deux signes.
Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
La division d’opposition considère que l’élément verbal «KOLALaS» du signe contesté sera perçu comme un mot par les consommateurs pertinents. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 808 Page sur 10 13
par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Bien que les lettres supplémentaires «L» et «S» de l’élément verbal du signe contesté créent une certaine différence visuelle avec la marque antérieure, il reproduit toutes les cinq lettres de la marque antérieure comme les autres lettres. Étant donné que deux de ces lettres communes sont placées au début, elles attireront en premier l’attention des consommateurs, étant donné que le public pertinent lit de gauche à droite. Les trois dernières lettres de la marque antérieure sont également reproduites à l’identique dans l’élément verbal du signe contesté, ce qui rend la différence d’une lettre («L») au milieu encore moins perceptible. Il en va de même pour la lettre supplémentaire «S» à la fin de l’élément verbal du signe contesté, étant donné qu’il s’agit de la dernière lettre remarquée par les consommateurs pertinents.
Compte tenu du fait que les éléments figuratifs du signe contesté jouent un rôle plutôt décoratif (les couleurs et les feuilles), ils ne détourneront pas l’attention des consommateurs pertinents du fait que l’élément verbal du signe contesté reproduit toutes les lettres de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes diffère par le son de la lettre «L» au milieu de l’élément verbal du signe contesté. Selon les règles de prononciation, il est peu probable que la dernière lettre «S» soit prononcée par le public francophone. La prononciation coïncide par le son de toutes les autres lettres. Les consommateurs pertinents ne feront pas référence aux éléments figuratifs du signe contesté sur le plan phonétique.
Les deux signes seront prononcés en trois syllabes et, contrairement aux arguments de la demanderesse, leur rythme et leur intonation seront très similaires. La différence au niveau de la consonne «L» au milieu du signe contesté n’aura pas de sonorité frappante et aura donc peu d’impact. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le mot «KOLALaS» contesté est dépourvu de signification sur ce territoire. Lessignes diffèrent par les significations véhiculées par les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir des feuilles, et peuvent également différer par l’idée abstraite de fruits (comme expliqué ci-dessus), s’ils sont perçus dans le signe contesté. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 808 Page sur 11 13
territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est tout au plus moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Comme détaillé à la section c) de la présente décision, l’élément verbal distinctif du signe contesté, «KOLALaS», reproduit toutes les lettres de l’unique élément verbal distinctif «KOALA» de la marque antérieure. Les différences de deux lettres (au milieu et à la fin de l’élément verbal du signe contesté) ne sont pas particulièrement frappantes et peuvent facilement passer inaperçues. Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Certes, le signe contesté contient certains éléments figuratifs qui ne passeront pas inaperçus aux yeux des consommateurs pertinents. Toutefois, ces éléments figuratifs sont décoratifs et n’éclipseront pas les similitudes susmentionnées entre l’élément verbal du signe contesté et la marque antérieure.
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les signes en cause, conclure qu’ils désignent des lignes de produits différentes provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations dans leurs marques, par exemple en changeant légèrement des éléments verbaux ou en ajoutant des éléments figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de produits ou des extensions de marques connexes. Compte tenu du fait que l’élément verbal distinctif du signe contesté reproduit toutes les lettres de la marque antérieure, ainsi que la similitude globale entre les signes, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, qui ne font tout au plus preuve d’un niveau d’attention moyen, puissent percevoir le signe contesté comme une variante ou une version plus nouvelle plus fantaisiste de la marque antérieure lorsqu’ils sont confrontés aux marques dans le contexte de produits identiques. Dès lors, ils peuvent être amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent «KOALA». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à 15 enregistrements de marques en France.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 808 Page sur 12 13
ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «KOALA» et s’y sont habitués.
La demanderesse fait également valoir que les consommateurs pertinents ont été exposés à un usage généralisé des noms d’animaux, dont le terme «KOALA», et s’y sont habitués, en tant que noms de produits pour indiquer la forme ou l’attribut du produit dans l’industrie alimentaire, et en particulier dans la catégorie des confiseries. À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit des impressions d’une recherche Google contenant des images de produits de confiserie de différentes formes, dont la forme d’un koala.
Toutefois, le caractère distinctif de la marque doit être apprécié par rapport aux produits en cause et, pour les raisons expliquées à la section c) de la présente décision, l’élément verbal est considéré comme distinctif à un degré normal en ce qui concerne les confiseries, à savoir les bonbons comprisdans la classe 30. En outre, les modalités particulières de commercialisation des produits en cause ne doivent pas être prises en compte dans l’analyse du risque de confusion, celles-ci pouvant varier dans le temps et suivant la volonté du titulaire de la marque (15/03/2007,-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73). Les arguments de la demanderesse relatifs à l’utilisation de dénominations animales sur le marché des confiseries et des exemples de divers produits de confiserie ne sont pas pertinents dans le cadre de la présente procédure.
La demanderesse renvoie également à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments selon lesquels il n’existe pas de risque de confusion entre les marques. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). En outre, les décisions invoquées par la requérante concernent des marques différentes et des circonstances factuelles différentes. Par conséquent, ils ne sont pas pertinents aux fins de la présente procédure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 1 466 349 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 808 Page sur 13 13
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cynthia DEN Dekker Rasa BARAKAUSKIENĖ Loreto Urraca LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.