EUIPO, 14 février 2023, n° 000051715

EUIPO 14 février 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Droits antérieurs sur la marque
La division d'annulation a estimé que les produits et services en conflit étaient différents, ce qui ne permettait pas de conclure à un risque de confusion.
Rejeté
Marque trompeuse
La division d'annulation a jugé que la requérante n'avait pas prouvé que la marque était susceptible de tromper le public.
Rejeté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
La division d'annulation a conclu que la requérante n'avait pas démontré l'intention malhonnête de la titulaire au moment du dépôt.
Rejeté
Droit au nom
La division d'annulation a noté que la requérante n'avait pas fourni la législation nationale pertinente pour prouver son droit au nom.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 févr. 2023, n° 000051715
Numéro(s) :	000051715
Textes appliqués :	Article 7(1)(g) CTMR, Article 59(1)(b) EUTMR, Article 60(2) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 715 (INVALIDITY)
Adina-Magdalena Alberts, 31 Banul Manta Boulevard, 1st District, Bucarest, Roumanie (requérante), représentée par Viorel Ros, Mircea Voda 35, 030663 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Teaux Tex SRL, Sat Oșorhei str.1, nr. 312, 417360 com. Oșorhei, Judetul Bihor, Roumanie (titulaire de la MUE), représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996 Bucarest, Roumanie (représentant professionnel).
Le 14/02/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 15/10/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 221 810 «Dr. Albert» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 10 et 20. La demande, après limitation de la portée de la demande demandée par la demanderesse le 19/06/2022, repose sur les droits antérieurs et les motifs suivants:
1) L’enregistrement de la marque roumaine no 115 271 «Adina ALBERTS», pour laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8 (1) (b) du RMUE et l’article 8 (5) du RMUE;
2) L’enregistrement de la marque roumaine no 165 053 «DR. ALBERTS», pour laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8 (1) (b) du RMUE et l’article 8 (5) du RMUE;
3) Le motif tiré de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE en ce qui concerne une marque qui est trompeuse;
4) Le motif de mauvaise foi visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE;
5) Le droit au nom «DR. ALBERTS Adina» au titre de l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

Dans un premier temps, la demanderesse a également fondé la demande sur d’autres droits et motifs antérieurs, à savoir les enregistrements de marques roumains no 172 374 et M2020 07589 sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 8 (1) (a) et (b) du RMUE et 8 (5) RMUE. Elle a également invoqué les marques antérieures no 1) et 2) ci-dessus en ce qui concerne le motif tiré de

Décision sur la demande d’annulation no C 51 715 Page sur 2 23
l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, et a également fondé la demande sur le motif tiré de l’image personnelle en vertu de l’article 60, paragraphe 2, point b), du RMUE, d’un droit de propriété industrielle au titre de l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE et du motif absolu de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE. Comme indiqué ci-dessus, le demandeur a informé l’Office, le 19/06/2022, qu’il ne souhaitait plus fonder la demande sur les motifs et droits susmentionnés et a limité la demande aux motifs et aux droits susmentionnés dans la section «REASONS». Par conséquent, ces motifs et base ne seront pas pris en compte dans l’examen de la demande en nullité.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse avance les arguments suivants pour les différents motifs:
Marque trompeuse au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE: La marque est de nature à tromper le public sur la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits. La demanderesse est titulaire de marques roumaines antérieures, sur lesquelles la demande est fondée, enregistrées pour des produits compris dans les classes 3, 25 et 44 (elle fait également référence aux marques qu’elle a retirées de la présente procédure en ce qui concerne les classes 3, 9, 10, 25, 35 et 44 et qui ont été déposées après la MUE en 2020). Elle fait valoir que la marque de l’Union européenne est incapable de distinguer ses propres produits et services étant donné qu’elle sera confondue avec ceux vendus par Adina Alberts. Elle indique également que les consommateurs ont déjà confondu les produits vendus par la titulaire comme se rapportant à la demanderesse et que ces consommateurs ont accusé la demanderesse de vendre des masques de protection contrairement à sa position générale sur lesdits articles et aux spécificités de ses services fournis. Par conséquent, elle fait valoir que les clients ne peuvent pas clairement établir l’objet de la protection conférée par la marque de l’Union européenne, mais qu’ils sont induits en erreur quant à leur origine.
Mauvaise foi: La demanderesse souligne le moment du dépôt de la marque de l’Union européenne. Elle fait valoir qu’à cette époque, M^me Alberts figurait sur des programmes diffusés au niveau national en Roumanie et faisait des apparences dans lesquelles elle a exprimé son avis sur les masques, la pandémie, le vaccin et d’autres thèmes actuels. Elle a fait une apparition constante dans la sphère publique (en ligne et hors ligne) et, en raison de la nature de sa profession, elle a permis à elle d’être associée et de confirmer la validité du débat sur de tels sujets. Elle gérait également pour maire et menait une campagne politique et était très présente dans toutes les chaînes de médias comme la télévision et les médias sociaux. En outre, elle souligne qu’il existe une relation personnelle entre la requérante et le président du conseil de surveillance de la titulaire, M. D. P., dans la mesure où ce dernier a introduit la requérante auprès de son mari et devrait également la connaître de ses campagnes et apparences publiques sur les médias. Dès lors, il ne saurait être affirmé que la titulaire n’avait pas connaissance de la demanderesse et de ses efforts. En tant que telle, ce n’est pas seulement une coïncidence regrettable que les masques produits sous le nom «Dr.Albert», même s’il n’y a pas de docteur actif au sein de la société titulaire. La titulaire détient son site web www.techtex.ro depuis 2018, mais l’a utilisé jusqu’en août 2020, soit après la vaste campagne de M. Adina Alberts. Avant cette époque, l’activité principale de la titulaire était la «fabrication de textiles non tissés et de leurs articles, à l’exception des vêtements», qui ne couvre pas des masques de protection du visage ou des cachets, etc., et elle exclut les vêtements de ses activités commerciales, pour lesquels la titulaire revendique désormais une protection. Elle détaille également les dossiers financiers de la titulaire

Décision sur la demande d’annulation no C 51 715 Page sur 3 23
déposés auprès de l’autorité fiscale nationale pour les années 2017-2020, y compris le nombre d’employés chaque année. Le grand bénéfice réalisé en 2020, par rapport aux autres années, et la forte augmentation des effectifs sont notables et elle conclut que cela est lié à l’association entre elle et la marque.
Motifs relatifs: La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée est quasi-identique ou similaire aux autres marques antérieures et que les produits en conflit sont similaires et qu’il existe un risque de confusion. En outre, elle affirme que les marques jouissent d’une renommée en Roumanie et que l’usage sans juste motif de la marque de l’Union européenne tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porterait préjudice. Elle fait valoir que les masques faciaux, que ce soit pendant la pandémie ou non, sont inclus dans les services médicaux étant donné qu’il s’agit de produits similaires et qu’ils sont complémentaires. Elle fait valoir que le consommateur pertinent, en raison de sa notoriété et de son activité dans le domaine médical, croira que les produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée lui sont créés, ce qui les induira en erreur quant à l’origine des produits. Elle fait valoir que le risque de confusion est non seulement possible, mais il s’est déjà produit et elle apporte la preuve de ce qui précède et de la manière dont elle a été critiquée pour la mauvaise qualité des masques de la titulaire. En outre, elle affirme que sa renommée en tant que personnage notoire en Roumanie, non seulement dans le domaine médical, mais aussi dans de nombreux autres domaines d’activité, tels que la politique, l’économie, l’entrepreneur, la vie sociale, etc., fait qu’il existe un risque de confusion et d’association avec la marque de l’Union européenne. Adina Alberts est un médecin de la clinic Care Zone ainsi que par l’intermédiaire de son association «Doctor Adina Alberts». Elle a participé sur toutes les chaînes média afin de créer sa marque sur un large éventail de spectacles de télévision ou de vlogs nationaux sur la plateforme YouTube. Elle compte actuellement 246,000 abonnés sur Facebook et 128,000 abonnés sur Instagram. Elle a acquis sa renommée depuis 20 ans et est notoirement connue au niveau national. Par conséquent, il existe une confusion ou une association entre les marques antérieures et la marque de l’Union européenne contestée, ce qui porterait préjudice à la bonne image et à la renommée de la marque de la demanderesse ou en tirerait profit.
Droit au nom: La demanderesse fournit des informations ainsi que le contexte, la profession et la renommée du Dr. Adina Alberts (également Adina Magdalena Mangu), qui est un premier docteur de chirurgie plastique et de microchirurgie reconstructive, a été un professeur de médecine et a travaillé et volontaire dans des cliniques et des organisations médicales. Elle possède un centre médical à Bucarest, possède de nombreuses qualifications et est un membre fondateur de la société scientifique roumaine de la province d’Aesthem. La requérante fournit des détails sur ses études. Elle est également philanthropiste et a donné son temps et ses capacités à différentes associations caritatives et campagnes en Roumanie. En juin 2020, elle a commencé à son propre charité sous le nom de «D^r Alberts» par l’intermédiaire duquel elle propose une assistance aux personnes âgées. Depuis 2018, elle a lancé et mis en œuvre un programme privé pour fournir des pensions de vie à 5 personnes âgées et elle a été désignée et réattribuée à plusieurs reprises par des experts et des organisations dans les domaines médical, social et économique, dans lequel elle a été nommée médecin et entrepreneur avec succès. En 2020, le Dr. Adina Alberts a organisé les épreuves locales du maire 1 à Bucarest et a mené une vaste campagne publicitaire. Elle présente des sondages d’opinion pour montrer quelle était sa notoriété au cours de cette période. Elle détient les droits sur le nom depuis 2000 en raison de son mariage avec M. G.W. Alberts, qui est un citoyen néerlandais. Elle fait valoir que le nom Alberts n’est pas courant en Roumanie et que peu de personnes possèdent un tel nom patronymique, de sorte qu’il jouit d’une véritable renommée et d’une notoriété en Roumanie et qu’il est très distinctif. Par conséquent, l’usage de la marque de l’Union européenne constitue une violation de ce droit au nom. Il existe un risque élevé de confusion ou d’association entre la MUE et la demanderesse et cette dernière a déjà reçu des

Décision sur la demande d’annulation no C 51 715 Page sur 4 23
messages de la part de personnes pensant que les produits contestés proviennent de la demanderesse et ont ridicé son image pour la vente de ces produits et a porté préjudice à son image. Elle affirme que les masques ont été publiés sous la marque de l’Union européenne après les campagnes menées par la demanderesse. Elle affirme que même si les opinions des gens sont divisées en Roumanie, beaucoup de personnes connaissent et suivent son nom et son nom, sa qualité de médecin, son image et sa marque personnelle sont notoirement connues en Roumanie.
Par conséquent, elle demande que la marque de l’Union européenne soit annulée dans son intégralité.
Dans sa réponse à la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse a limité la portée et le fondement de la présente demande. Elle a également confirmé, réitéré et étoffé ses arguments précédents et a contesté les arguments de la titulaire. La demanderesse produit des preuves de l’usage sérieux des marques, comme l’a demandé l’Office (qui sera détaillé ci-dessous) et explique leur pertinence aux fins de la preuve de l’usage. La demanderesse affirme qu’il est indifférent qu’elle possède les moyens de production des produits tels que ce qu’il convient de comparer sont les produits et services enregistrés en conflit. Les signes sont similaires. Elle insiste sur le fait que le consommateur peut attribuer les produits et services en conflit aux mêmes entreprises et qu’il existe donc un risque de confusion. Elle admet que la clinique où elle travaille est dénommée Care Zone mais insiste sur le fait que les services offerts à ses patients étaient marqués sous «Adina ALBERTS», «DR Adina ALBERTS» ou «DR ALBERTS», Care Zone New Look SRL en tant que nom commercial, mais pas la marque. Elle fait la publicité de ses services médicaux sur les sites web www.adinaalberts.ro et www.adminaalbertss1.ro sous les noms de marques «Adina ALBERTS», «D^r Alberts» et «Dr. Adina Alberts» et les patients peuvent organiser des consultations via ces pages web. Le courrier électronique de la demanderesse est également le suivant. La demanderesse insiste sur le fait que les différents noms de famille dont elle disposait sont dénués de pertinence étant donné qu’elle a fourni les services médicaux sous le nom de famille «ALBERTS» et qu’elle est notoirement connue sous ce nom. Elle fait valoir que la titulaire fait référence, de mauvaise foi, à la procédure devant le tribunal de Bucarest pour tenter de démontrer que la demanderesse tente par tous les moyens de s’associer à la titulaire. Toutefois, elle souligne que le litige dont il est question concerne l’adoption d’un ordre présidentiel, régi par les articles 978 à 979 du code de procédure civile et porte sur des mesures provisoires dans le domaine des droits de propriété intellectuelle, et qu’aucune décision n’a été rendue quant à la validité de ses droits.
En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, elle conteste les arguments de la titulaire et insiste sur le fait que la tromperie du public quant à la qualité ou à l’origine commerciale des produits peut représenter un risque suffisamment grave. Le signe ne saurait garantir que le consommateur puisse attribuer la marque à une entreprise déterminée et, par conséquent, son rôle de garantie est perdu s’il induit le public en erreur. Elle souligne les commentaires laissés sur sa page Facebook dans laquelle il lui a été reproché de mettre sur le marché des masques Dr. Albert «riches» et qu’ils ont été induits en erreur quant à l’origine commerciale des produits et à la qualité des masques. La demanderesse fait valoir qu’elle a réalisé une étude de marketing et que 63 % des participants avaient entendu parler du D^r Alberts et apprécié ses informations en matière de santé publique et 30 % estimaient que les masques vendus par la titulaire lui étaient associés. Les attentes étaient fondées sur le nom de la demanderesse dans le contexte de la position forte qu’elle a prise au début de la pandémie en ce qui concerne la qualité des masques vestimentaires, la nécessité de les porter et la manière de les porter. Ces informations étaient fondées sur son expertise en tant que chirurgiens qui s’aggrave chaque jour. Par conséquent, les consommateurs ont été induits en erreur quant à l’origine de la marque.

Décision sur la demande d’annulation no C 51 715 Page sur 5 23
En ce qui concerne la mauvaise foi, le demandeur conteste les arguments de la titulaire et énonce la législation pertinente et insiste sur le fait qu’il y a mauvaise foi lors du dépôt de la MUE. La demanderesse fait valoir que la connaissance du titulaire peut être présumée en raison de l’usage de longue date de la marque et qu’il existe une plus grande probabilité que le titulaire ait eu connaissance de l’usage de la marque de la demanderesse au moment du dépôt. Elle renvoie aux conclusions de l’avocat général Eleanor Sharpston concernant la notion de mauvaise foi (12/03/2009, C-529/07, Chocoladefabriken Lindt indirects,
ECLI:EU:C:2009:148, pct. 60) dans laquelle il a été affirmé que la mauvaise foi ne saurait être limitée à des catégories limitées de circonstances spécifiques, telles que l’existence d’un type particulier de droit antérieur, l’absence d’intention d’utiliser la marque ou la connaissance effective ou implicite de l’usage existant d’une marque similaire. Elle ajoute qu’elle se rapporte à une motivation subjective de la demanderesse (titulaire) — une intention malhonnête ou autre «motif dommageable». Dès lors, la demanderesse conteste la notion de simple «compétition» telle que définie par la titulaire, cette situation n’existant pas entre la demanderesse en tant que chirurgion plastique et les produits d’un profil médical, notamment les masques à usage médical. La requérante fait valoir que les produits sont au moins complémentaires et que les signes sont similaires. En outre, elle fait valoir qu’au moment du dépôt de la demande, le 04/04/2020, la requérante fournissait des services médicaux en Roumanie et était célèbre et que la titulaire connaissait sa position de chirurgien et ses actions relatives aux mesures pandémique et protectrices et que ces positions étaient bien connues du public. Dès lors, la demanderesse fait valoir que le choix du signe «Dr.Albert» n’était pas accidentel, mais prémédité. Elle réitère ses qualifications, sa notoriété et des exemples de ce qui lui a été dit dans les médias, ainsi que les arguments relatifs à la connaissance de l’actionnaire de la titulaire. Elle fait référence à une étude de sensibilisation aux marques à caractère personnel des données réalisée en mars 2022 afin de démontrer la connaissance du public en Roumanie à l’égard de la requérante. La demanderesse insiste sur le fait qu’elle détient des droits de marque antérieurs sur son nom et son nom et ne se fonde pas uniquement sur la reconnaissance qu’elle a acquise dans sa vie sociale et qu’il est indifférent qu’elle ait eu d’autres noms ou prénoms en tant que médicament sous le nom du D^r Adina Alberts. Elle fait valoir que la titulaire avait l’intention de parasiter de mauvaise foi les marques et son nom pour réaliser des gains significatifs dans un bref délai et qu’elle a ainsi tiré des recettes importantes de la vente de masques. Elle présente les bénéfices de la titulaire dans un tableau.
En ce qui concerne les motifs relatifs de la demande, la demanderesse conteste à nouveau les arguments de la titulaire et insiste sur le fait qu’elle a produit des preuves de l’usage des marques et insiste sur le fait qu’il existe un risque de confusion qui inclut un risque d’association entre les marques, étant donné que les produits et services en conflit sont au moins complémentaires et dans le même domaine et que les signes sont similaires. En outre, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé en raison de l’usage et de la renommée. Elle présente d’autres arguments et éléments de preuve concernant la renommée des marques et soutient que l’usage de la marque postérieure est sans juste motif et qu’il profitera du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures en transférant son image aux produits de la titulaire. L’utilisation de l’élément «Dr» dans la MUE confirme la prétendue relation avec la demanderesse. Ainsi, les actes de la titulaire sont parasitaires et provoquent également une dilution de sa marque. En outre, l’usage de la marque de l’Union européenne porte également préjudice à la renommée des marques de la demanderesse en raison de la qualité des produits.
En ce qui concerne le droit au nom, la demanderesse fait valoir qu’elle est connue sous le nom d’Adina ALBERTS notoirement connue en Roumanie et réitère ses arguments précédents à cet égard. Elle s’est déroulée pour maire dans le secteur de Bucarest 1 sous ce nom et sa candidature a été publiée à l’automne 2019 et a participé activement à des débats publics sur des questions médicales, pandémiques et politiques sous cette dénomination, toutes les invitations à participer à «Doctor Adina Alberts». Le requérant se

Décision sur la demande d’annulation no C 51 715 Page sur 6 23
réfère à l’article 59 du code civil roumain qui fait partie des attributs identificateurs du «nom» d’une personne et à l’article 82 du code civil roumain qui reconnaît le droit au nom, en indiquant que toute personne a droit au nom établi ou acquis selon la loi. Elle conclut que la titulaire a déposé la marque de l’Union européenne afin d’associer la marque à la demanderesse et à la qualité et à sa capacité de docteur associées à son nom et de tirer profit de sa notoriété, ce qui a été réalisé grâce à l’augmentation significative des recettes de la titulaire.
La demanderesse a produit des éléments de preuve à l’appui de ses observations et des éléments de preuve de l’usage demandés par la titulaire, qui sont énumérés en détail ci- dessous dans la présente décision.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la MUE demande tout d’abord à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure «Adina ALBERTS» no 115 271 sur laquelle la demande est fondée. Dans ses observations, la titulaire fait valoirque la demanderesse possède le titre de médecin de premier soin et professeur assistant, souvent en tant qu’esthéticienne, mais ne dispose d’aucune installation de production et n’est pas connue en Roumanie ni ailleurs dans l’Union européenne pour des activités de production en rapport avec aucun des produits antérieurs ou masques. La clinique où la demanderesse travaille est CareZone et n’est pas convoquée après elle et elle n’a donc pas de fonction commerciale et renvoie aux éléments de preuve de la demanderesse qui démontrent l’usage de CareZone. Le nom de la demanderesse a changé depuis de nombreuses années, mais la clinique est CareZone. La titulaire était la première société roumaine à produire des masques faciaux et elle produit à présent toutes sortes d’équipements et masques médicaux de protection. Les bénéfices qu’elle a réalisés sont dus à des investissements massifs dans le développement de l’usine, la qualité des matériaux et le nombre d’unités produites par mois. Contrairement à ce qu’affirme la requérante, elle conteste qu’elle ait découlé d’une quelconque association avec la requérante. La titulaire rappelle qu’en 2019, le nom de la demanderesse a été Adina- Magdalena Catarama et qu’il n’a été modifié que pour Adina-Magdalena Alberts dans la carte d’identité qui a été émise le 22/05/2020. La titulaire prétend que la requérante a invoqué tous les moyens possibles avec une intention illégitime et spéculative d’associer son nom à la titulaire et renvoie à une affaire no 31934/3/2021 devant le Tribunal de Bucarest en Roumanie, dans laquelle le Tribunal a rejeté le recours de la requérante. La titulaire passe par chaque motif et insiste sur le fait que chacun d’eux doit être rejeté. La titulaire insiste sur le fait que la marque de l’Union européenne peut servir de marque pour désigner l’origine commerciale des produits; que les produits et services en conflit ne sont pas identiques, similaires et sont en fait différents, de sorte qu’aucun lien ou association ne peut être établi avec les marques antérieures et il n’existe aucun risque de confusion ou d’association, y compris le fait qu’il n’existe pas de préjudice ou de profit indu qui pourrait interdire son usage; elle conteste que la demanderesse utilise les marques antérieures ou qu’elles soient renommées; elle nie en outre avoir déposé la marque de l’Union européenne de mauvaise foi ou avec une intention malhonnête; elle conteste que la demanderesse ait démontré qu’elle avait droit à un nom ou qu’elle pouvait interdire l’utilisation d’une marque postérieure avec un tel nom et qu’elle n’était pas légalement désignée par ledit nom au moment du dépôt. La titulaire passe par les éléments de preuve de la demanderesse et conteste leur pertinence ou leur caractère suffisant pour prouver les affirmations et les motifs de la demanderesse, l’usage de l’ETUM ou sa renommée. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
Dans sa duplique, la titulaire confirme, réitère et développe ses arguments précédents et conteste les arguments de la demanderesse. Elle conteste que l’usage de la marque antérieure ait été démontré ou que l’un des produits ou services antérieurs soit similaire aux produits contestés. Elle conteste la crédibilité et la neutralité des témoignages et l’étude de

Décision sur la demande d’annulation no C 51 715 Page sur 7 23
marché a été réalisée avec une entreprise n’ayant qu’un employé n’ayant pas encore réussi à réaliser une recherche avec plus de 1000 candidats en un mois. En outre, les types de questions et la manière dont elles sont formulées ne sont pas clairs ou suffisants pour prouver un quelconque lien entre le demandeur et le nom ou les services. Les extraits de médias sociaux ne démontrent pas l’usage de la marque, mais l’usage par une personne physique et aucune valeur ou détails commerciaux n’ont été présentés qui pourraient prouver que le public croit que son nom indique l’origine commerciale d’un produit ou d’un service. Les déclarations personnelles ne représentent pas une preuve objective de l’usage et le bénévolat ne représente pas une activité commerciale, même en ayant suivi des cours et examens, ou en possession de certificats ou de prix gagnants, qui ne montrent pas de preuve effective de l’usage ou de la valeur commerciale. Les nouvelles n’ont aucune valeur probante car elles ne représentent pas une forme de publicité d’une marque et les histoires du faux chirurgion dans sa clinique n’ont pas la capacité de prouver l’usage de la marque antérieure. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.

PREUVE DE L’USAGE
La titulairede la MUE a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure «Adina ALBERTS» no 115 271. Toutefois, à ce stade, la division d’annulation estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, § 72). L’examen de la demande en nullité sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les services invoqués, les services médicaux compris dans la classe 44, ce qui constitue la meilleure lumière dans laquelle l’argumentation de la demanderesse peut être examinée.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marque roumaine no 115 271 (marque antérieure no 1)
Classe 44: Services médicaux.
Enregistrement de la marque roumaine no 165 053 (marque antérieure no 2)

Décision sur la demande d’annulation no C 51 715 Page sur 8 23
Classe 3: Préparations cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Dentifrices non médicinaux; parfums, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances lavantes; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients;
Masques de protection antibactériens à usage chirurgical; Masques chirurgicaux à filtre; Masques destinés au personnel médical.
Classe 20: Cintres pour vêtements, valets [meubles] et patères pour vêtements.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 10
Bien que les produits contestés vêtements, chapellerie et chaussures destinés au personnel médical et aux patients contiennent au moins un libellé partiellement similaire aux produits compris dans la classe 25 de la marque antérieure no 2, la nature et la destination mêmes de ces produits sont différentes. Il en va de même pour les autres produits contestés compris dans cette classe, à savoir les masques à usage chirurgical pour la protection antibactérienne; masques chirurgicaux à filtre; masques destinés au personnel médical. Ils peuvent coïncider dans une certaine mesure en ce qu’ils couvrent la tête, le visage, le corps ou les pieds. Toutefois, les produits compris dans la classe 10 de la marque contestée sont utilisés spécifiquement pour du personnel médical et des patients et seraient constitués de disquettes stériles destinées à protéger les patients et le personnel médical contre les germes et la propagation de bactéries ou de virus», à l’exposition à des fluides corporels, etc. Ils peuvent également être portés dans des hôpitaux et cliniques en tant que vêtements temporaires, chaussures, chapellerie stériles et jetables. Les produits compris dans la classe 25 de la marque antérieure no 2 sont des vêtements, des chaussures et de la chapellerie utilisés pour couvrir et protéger le corps et également en tant qu’articles de mode, ils sont portés quotidiennement et n’ont pas d’usage ou de finalité médicale spécifique. Le fait qu’ils couvrent tous le corps, les pieds et la tête n’est pas suffisant en soi pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits sans autres facteurs. Ces produits en conflit sont normalement fabriqués par des entreprises différentes et s’adressent à des clients différents, les produits contestés étant produits par des entreprises de fournitures médicales et vendus directement à des professionnels, des hôpitaux et des cliniques, tandis que les produits antérieurs compris dans la classe 25 sont vendus au grand public et fabriqués par des sociétés générales de mode et de vêtements, chaussures et chapellerie. Le fait que le client final puisse se chevaucher en ce que les produits antérieurs s’adressent au grand public, qui pourrait éventuellement se chevaucher avec ceux qui travaillent en tant que professionnels de la santé ou qui sont admis comme patients, en tant que tels, ne suffit pas pour conclure que le public est le même. En outre, les canaux de distribution de ces produits sont différents. Ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. Dès lors, ces produits contestés sont différents des produits de la marque antérieure no 2) compris dans la classe 25. En outre, pour des raisons analogues, comme indiqué ci-dessus, les produits compris dans cette classe sont également différents des services compris dans la classe 44 de la marque antérieure no 1). Même si les médecins, les chirurgiens et le personnel médical utilisaient les produits contestés alors

Décision sur la demande d’annulation no C 51 715 Page sur 9 23
qu’ils effectuent les services médicaux, cela ne permet pas de conclure immédiatement à l’existence d’une similitude. En effet, les prestataires de services médicaux ne produisent généralement aucun des produits contestés, mais utilisent simplement ceux de marques de tiers lors de l’exécution de leurs services. Les producteurs et les canaux de distribution sont différents. Les services antérieurs s’adressent au grand public qui a besoin de services médicaux tandis que les produits contestés sont utilisés par les professionnels de la médecine et les patients dans leurs soins. Pour des raisons analogues à celles exposées ci- dessus, le simple chevauchement entre une partie du grand public étant également peut- être un professionnel de la médecine ou un patient ou le fait que le grand public porte les masques lors de la pandémie et dans la mesure où la pandémie n’est pas en soi suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude étant donné que le consommateur ne considérerait pas qu’un professionnel médical fabriquerait et venderait ces produits au consommateur final. Les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. En tant que tels, pour des raisons analogues déjà exposées, ils sont différents. Les produits susmentionnés sont également encore plus éloignés de tous les autres produits de la marque antérieure no 2) compris dans la classe 3, étant donné qu’ils ont une nature, une destination, un fabricant, un utilisateur final et des canaux de distribution totalement différents, qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et qu’ils sont également différents.
Produits contestés compris dans la classe 20

La marque de l’Union européenne est enregistrée pour des cintres, des portemanteaux
[meubles] et des crochets pour vêtements compris dans cette classe. Ces produits ont une nature et une destination totalement différentes de tous les produits et services antérieurs de l’une ou l’autre marque antérieure. Les produits contestés sont fabriqués par des entreprises différentes et vendus par des canaux de distribution différents. Ils ne coïncident pas au niveau du consommateur final (à l’exception d’un chevauchement général tel que mentionné précédemment, qui n’est pas suffisant en soi pour conclure à l’existence d’une similitude) et ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. Le fait que les vêtements puissent être suspendus sur des chapeaux et des crochets, en tant que tels, ne suffit pas à démontrer une complémentarité, contrairement à ce que soutient la requérante. Dès lors, ces produits sont différents de tous les produits et services antérieurs.
Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services en conflit sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits et services ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par la demanderesse à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
Étant donné que la demande n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par la demanderesse.

Décision sur la demande d’annulation no C 51 715 Page sur 10 23
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse a invoqué (après la limitation de la portée de la demande) les mêmes marques antérieures que celles examinées dans la section précédente, à savoir l’enregistrement de la marque roumaine no 115 271 (marque antérieure no 1) et l’enregistrement de la marque roumaine no 165 053 (marque antérieure no 2).
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 — T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).

Décision sur la demande d’annulation no C 51 715 Page sur 11 23
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 04/04/2020. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée avaient acquis une renommée avant cette date et qu’elles subsistaient au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 15/10/2021. Les éléments de preuve doivent également prouver que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, à savoir:
Enregistrement de la marque roumaine no 115 271 (marque antérieure no 1)
Classe 44: Services médicaux.
Enregistrement de la marque roumaine no 165 053 (marque antérieure no 2)
Classe 3: Préparations cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Dentifrices non médicinaux; parfums, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances lavantes; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Éléments de preuve présentés avec le formulaire de demande le 15/10/2021:
Détails concernant les marques antérieures sur lesquelles la demanderesse fonde sa demande à partir de bases de données et de certificats.
Des précisions concernant l’identification de la demanderesse (carte d’identification valable à partir du 22/05/2020) ainsi que ses études et qualifications dans le domaine médical en tant que médecin.
Le 18/11/2021:
Annexe 1: Les éléments de preuve que la demanderesse affirme démontrer la renommée de Dr.Alberts/Dr. Adina Alberts. Il s’agit notamment: une photographie qui, selon la requérante, montre qu’elle a été classée^33e position au Top 50 Women en édition économique en 2019, Recherches Google concernant «MasterCard 19 informations sur la sécurité» ou «Adina Alberts» avec une date d’extraction de 31/08/2021 montrant les résultats supérieurs mentionnant le Dr. Adina Alberts ou Adina Alberts, les seules dates mentionnées

Décision sur la demande d’annulation no C 51 715 Page sur 12 23
dans la recherche sont 2021 (pour la première recherche) ou du 06/05/2020 à 2021
(si elles sont datées) dans la seconde.
Des témoignages de clients de la clinique Care Zone auxquels Adina Alberts a assisté. Ils datent de 2015-2019. Il existe d’autres témoignages qui ne sont pas datés, certains font référence à la pandémie et se rapportent donc à une période commençant à partir de 2020. Un article du 23/05/2010 sur la demanderesse et son mari et une photographie qui n’est pas datée mais qui comporte le terme «PSNEWS.RO» en arrière-plan. Extraits de médias sociaux. Un extrait de sa page Facebook qui a été créée le
09/06/2011 sous le nom «CARE ZONE», en août 2016, a été modifié en «Care
Zone/Adina Alberts»; le 18/03/2019, il a été modifié en «Adina Alberts» et, le 24/03/2019, il a été modifié en Dr. Adina Alberts.
Recherche Google concernant les informations relatives à la sécurité «SOC 19 avec une date d’extraction du 31/08/2021 montrant des résultats pour «Dr. Adina Alberts» et des vidéos datées de 2021. Un extrait du site web adinaalberts.ro avec une date d’extraction du 31/08/2021. Elle fournit des informations sur la demanderesse et contient un certain nombre d’articles datés en 2021. Un extrait de la page Facebook «Dr. Adina Alberts» avec une date d’extraction du 31/08/2021, montrant qu’à cette époque, elle comptait 217,541 abonnés. Les postes semblent être à partir de 2021. Une capture d’écran de la chaîne YouTube «D^r Adina Alberts» montrant qu’elle a 9.25 K abonnés, qu’elle a une date d’extraction de 31/08/2021 et que les vidéos font simplement référence à une période de 7/8 mois, ne sont pas datées pour la plupart du temps et renvoie à la vidéo du 11/09/2018 de «Teo Show» avec 598 vues et une autre datée du 05/11/2020 avec 242 vues, d’autres font référence à 1, 2 ou 3 ans sans indiquer de date précise, certains ont des milliers ou centaines de milliers de vues, aucune vidéos n’a été soumise eux-mêmes. Les noms des vidéos sont en roumain et il semblerait donc que le public soit le roumain. Extraits d’Instagram for Dr_Adina_Alberts avec une date d’extraction du 31/08/2021 et montrant qu’à cette date, elle comptait 135,000 abonnés et est décrite comme un «médecin de soins primaires en chirurgie plastique et microchirurgie reconstructible» et un «citoyen de bonne foi». Il montre des photos non datées de la demanderesse. Dans la section «About», il fournit des informations sur la requérante et sur la manière dont elle effectue plus de 250 opérations chaque année.
Des images de la couverture de magazines, certaines non datées (magazine professionnel woman qui fait référence à Adina Alberts en tant que directeur général de Care Zone Medical), et certaines datées de 2005, 2006, 2007 et 2008 (capitale 100 femmes, où elle était classée^{respectivement} 50e, 44 e, 49e et 40 ans), et des couvertures de magazines datées de 2011, 2012, 2013 et 16/10/2020 mentionnant Adina Alberts. L’un des magazines de 2011 montre des images de la demanderesse avec des clients (ce qui semble être des modèles représentant comme) dans une clinique de chirurgie plastique et des articles du magazine OK datant de 2010 et 2015, avec un article sur la demanderesse et son mari, ainsi qu’une copie de la couverture du magazine Business Woman de 2015 montrant une photo de la demanderesse et indiquant qu’elle est la directrice générale de «Care Zone Medical» et un article la concernant.
Extrait du journal Libertatea et OK parlé à nouveau de la demanderesse. Un extrait de la version roumaine du magazine Forbes (la date n’est pas claire mais il pourrait être 2011) concernant la demanderesse. Un extrait de «Femei în economi 2019 «Top 50» dans lequel apparaît la demanderesse sous le numéro 33.
Extraits de «Etiquette» datés de 2013, magazine «Bizz» daté de 2012, magazine «spy» daté de 2012 et articles de la demanderesse.

Décision sur la demande d’annulation no C 51 715 Page sur 13 23
Extraits non datés de «Diva Tango», «Top 100 Women» et «Top Story» (non datés mais avec une date superposée du 11/12/2020). Un extrait de «CAPITAL» concernant les 100 premières femmes du 16/10/2020 avec la demanderesse sur la couverture. Extrait du magazine «Viva» daté de 2017 montrant la demanderesse sur la couverture et un article qui y est consacré. Extrait de «Sky Lady» auquel la date ne peut être vue, mais qui a superposé sur la photo une date de 11/12/2020 et qui contient un article à propos de la demanderesse. Les articles datés de février 2019 concernant un faux chirurgion qui opérait dans la clinique d’Adina Albert (l’un des articles de adevarul.ro) font référence au «célèbre chirurgion cosmétique Adina Alberts»). Des articles de 2013 concernant le mariage de la demanderesse et de 2015 concernant la grossesse de la requérante. Certains articles mentionnent qu’elle est un médecin ou un médecin esthétique.
Annexe 2: Preuves concernant le nom patronymique Dr. Alberts, diplômes, certificats, livres publiés, présentation de l’association «Doctor Adina Alberts».
Annexe 3: L’activité de M^me Adina Alberts dans l’environnement public pendant la période de pandémie. Un seul post et un article font référence à la période antérieure au dépôt de la MUE, à savoir un post du D^r Adina Alberts Facebook, daté du 13/03/2020, dans lequel elle indique comment réaliser un masque facial homéade et un article d’euractiv.ro sur la manière dont elle recommande aux utilisateurs de porter un masque de protection si vous avez des lunettes (ce dernier article a été mis à jour le 21/05/2020 et la version originale de l’article lu n’est pas claire). Les autres articles sont datés après le dépôt de la MUE à compter du 16/05/2020. Dans certains d’entre eux, il met en garde contre les risques liés au port de masques de protection ou invite les utilisateurs à porter correctement l’un, ou qu’ils doivent être fournis gratuitement, voire introduire un autre type de masques, un grand nombre des articles cités datent de 2021. Un article, non daté, de Gândul indique que Adina Alberts a affirmé qu’elle était le premier médecin en Roumanie à recommander le port d’un masque au début de la pandémie. Un article non daté de stiripesurese.ro indique que le Dr. Adina Alberts jouissait d’un niveau élevé de confiance parmi la population (35 %) en ce qui concerne les élection. On y trouve également des captures d’écran d’un certain nombre de vidéos dans lesquelles la demanderesse est apparue, mais elles ne sont pas datées mais font référence à 9 mois auparavant, etc., il y a quelques années de 2 ou 3 ans (cet élément de preuve a été produit en novembre 2021 et parle des effets du vaccin Astra Zeneca, qui n’était pas disponible 3 ans avant 2021 et de la manière dont elle a accueilli 1000 patients de Covid-19, mais qui n’étaient pas arrivés 2 ans avant 2021, de sorte qu’elle a supposé que cette date était mal traduite).
Annexe 4: Présence de M^me Alberts dans la politique et les sondages d’opinion. Elle contient des photographies de ses bannières et du matériel publicitaire pour sa campagne politique, qui ne sont pas datés mais font référence à Bucarest 2020. Le sondage d’opinion est daté de mai-juin 2020 et réalisé par CURS. Il montre que 35 % du public considéré ici bien/très bien, qu’il avait principalement entendu parler à la télévision et sur l’internet, mais aussi par des panneaux d’affichage, des journaux/magazines, la radio, etc. En interrogeant sur Adina Alberts? 67 % ont répondu qu’il s’agissait d’un médecin, les réponses restantes étaient une «étoile», «l’épouse de Viorel Cataramă» ou aucune réponse. Un sondage d’opinion supplémentaire a été réalisé par la même entreprise en septembre 2020.
Annexe 5: Informations détaillées sur les marques de la demanderesse et sur le site web adinaalberts.ro appartenant à SC The Care Zone SRL et adinaalbertss1.ro appartenant à Care Zone New Look SRL.

Décision sur la demande d’annulation no C 51 715 Page sur 14 23
Annexe 6: Un extrait de l’Office national du registre du commerce du ministère de la justice indiquant l’activité du titulaire et indiquant que M. D.P. est l’un des actionnaires de la titulaire et une impression de WHOIS concernant la propriété du site internet de la titulaire.
Annexe 7: Les éléments de preuve montrant des messages laissés sur les réseaux sociaux dans lesquels les personnes ont présumé une association de la marque de l’Union européenne avec la demanderesse ne sont pas datés, à l’exception d’indications comme il y a 1 heures.
Annexe 8: Éléments de preuve montrant que M. D.P. est le président du conseil de surveillance de la titulaire. Un article de FreeNews daté du 03/02/2013, dans lequel il est également mentionné que M. D.P. a introduit la requérante auprès de son mari. Un autre article, non daté, fait référence à la demanderesse en tant que «célèbre médecin esthétique Adina Alberts» et «célébrités» au chirurgien cosmétique et au fait qu’elle a rencontré son mari à la partie de M. D.P..
Le 19/06/2022
Annexe 9: Synthèse — sensibilisation à la marque personnelle en ce qui concerne Adina Alberts, réalisée par iZi en mars 2022. L’enquête a été réalisée sur 1099 hommes et femmes en Roumanie et près de la moitié des personnes interrogées (47 %) ont déclaré qu’elles l’avaient entendue.
Annexe 10: Synthèse 18/06/2022 réalisée sur 1004 Roumains en juin 2022. Il leur a été demandé de «Have you your views of chiruron Adina Alberts», 59 % d’entre eux affirmant qu’ils l’avaient entendue, puis «Have you your your very very ur’s masks medical masks», avec 39 % des masques médicaux du Dr. Albert.
Annexe 11: Le numéro d’écran imprimé du nombre de personnes qui suivent les profils Facebook șandi Instagram de «DR. Adina ALBERTS».
Annexe 12-18: Des déclarations de différentes personnes en Roumanie, tant des employés (deux employés travaillant dans son centre d’appel depuis 2022) que des clients (un ayant reçu des services au cours du premier semestre de 2021 et un an auparavant), ainsi que la déclaration des citoyens roumains, qui déclare soit les services médicaux fournis par Adina Alberts, soit leur connaissance en tant que médecin et sa notoriété.
Annexe 19: Document officiel du registre de commerce roumain pour techTex SRL.
Annexe 20: Données financières pour la titulaire tirées du site internet du ministère roumain des finances.
Toujours à la même date, dans une lettre séparée, la demanderesse a produit des preuves de l’usage qui consistent en les mêmes documents que ceux énumérés ci-dessus aux annexes 9 à 20, mais avec un numéro d’annexe différent allant du PGU 1- PGU 11 dans le même ordre et ne seront pas réénumérés en tant que tels. La demanderesse a également produit les annexes suivantes:
Annexe PGU 12 — PGU 13: Autres déclarations visant à prouver la notoriété de la demanderesse en tant que médecin; Un client a fait l’objet d’une procédure avec la demanderesse en 2012 et qui est apparue dans plusieurs spectacles de télévision en tant que témoin en tant que patient; la lettre est datée du 17/08/2016. La deuxième déclaration d’un client de la demanderesse depuis 2008, la déclaration est datée du 16/08/2016. Annexe PGU 14: Contrat entre Adina ALBERTS et Caraiman Multifunctional Center, daté de 23.03.2020, visant à démontrer que la requérante avait volontaire pendant la pandémie, au

Décision sur la demande d’annulation no C 51 715 Page sur 15 23
Caraiman Multifunctional Center. La requérante devait assurer le montage de holders sur des patients dans la clinique médicale de la requérante.
Annexe PGU 15: Certificat d’approbation à inscrire dans le registre unique des pratiques médicales no 7343/08.03.2021 afin de montrer que le demandeur dispose d’une certification et d’une approbation du collège des Physiciens de Roumanie en tant que chirurgiens (pour les cabinets médicaux) sous le nom ALBERTS ADINA-MAGDALENA.
Annexe PGU 16: Certificat d’enregistrement sous la dénomination «Adina ALBERTS» sous la dénomination «Adina ALBERTS» dans le cadre de la chirurgie plastique et reparatoire» Pratique médicale individuelle, le certificat d’enregistrement ayant été délivré le 10/10/2013.
Annexe PGU 17: Autres certificats de participation aux conférences, déclarations et certificats concernant l’activité médicale du Dr. Adina ALBERTS pour la période 2014-2021.
Annexe PGU 18: Extrait de Forbes Magazine, Top 50 femmes en économie, dans lequel la demanderesse est décrite comme un premier docteur de chirurgie plastique et de microchirurgie reconstructible, avec une notoriété incontestée en Roumanie, et indiquant qu’elle était classée en 33ème position au Top 50 Women in Business (à partir de 2019).
Annexe PGU 19: Différents articles en ligne datés de février 2019 faisant à nouveau référence à l’homme italien qui s’est présenté comme un chirurgien plastique dans la clinique de la demanderesse et font référence à Adina Alberts en tant que chirurgien plastique et médecin.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée. En effet, les éléments de preuve montrent que Adina
Alberts (ainsi que les différentes variantes de son nom avec différents prénoms ou noms et en référence à «Dr.» ou «doctor») est une personne célèbre en Roumanie, qui se trouve être un médecin/chirurgion médical. Il est clair que Adina Alberts est reconnue comme une figure publique, une société, un médecin et un homme politique, mais cela ne démontre pas l’usage d’une marque pour des produits et services. La renommée de la demanderesse n’est pas automatiquement transférée aux marques et ne démontre pas l’usage pour des produits et services. La clinique dans laquelle les services médicaux ont été fournis est Care Zone, même lorsqu’elle est effectuée en tant que volontaire ou par l’intermédiaire de son association, les services ont été fournis dans la clinique Care Zone. Les témoignages et déclarations présentés ne sont pas des éléments de preuve fiables indépendants, certains proviennent d’employés de la demanderesse qui n’ont commencé à travailler qu’en 2022, soit bien après la période pertinente, tandis que d’autres étaient des clients, mais à nouveau, ils font référence à la personne, à Adina Alberts elle-même et non à une marque.
En effet, la demanderesse a été très reconnue et a remporté des prix en Roumanie pour être une femme d’affaires très considérée, mais cela fait à nouveau référence à la personne et non à la marque. Les sondages d’opinion produits sont tous postérieurs au dépôt de la MUE et font référence à la connaissance par le public de la personne de la demanderesse plutôt qu’à l’usage de la marque, et dans certains cas, les questions sont orientées et les entreprises qui effectuent les sondages n’ont pas été étayées comme des entreprises connues ou d’autres données pertinentes fournies à cet égard. De nombreux articles de presse et publications sur les médias sociaux font référence au requérant en tant que personne, femme ou mère ou en tant que personne qui expose un faux chirurgien. Certains articles et poteaux font référence au demandeur en tant que médecin/chirurgien ou impliqué dans des processus esthétiques ou en fournissant des informations sur des processus esthétiques ou en relation avec des problèmes de santé liés à la pandémie, à l’utilisation de masques de visage, de vaccins, etc. Tous ces éléments de preuve sont indissociablement liés à la personne publique et non à une marque. On ne saurait affirmer que la notoriété ou la notoriété de la demanderesse en Roumanie peut effectivement démontrer l’usage d’une marque pour aucun des produits et services contestés. Il n’existe aucune preuve de l’étendue commerciale des services fournis sous la marque ou de ce que les clients reconnaissent soit les marques antérieures no 1), ni 2) en ce qui concerne les produits et services enregistrés. En outre, les éléments de preuve n’indiquent ni le volume des ventes, ni la part de marché des marques, ni l’importance de la promotion des marques. Par

Décision sur la demande d’annulation no C 51 715 Page sur 16 23
conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance des marques, ni le fait que les marques sont connues d’une partie significative du public pertinent en Roumanie. Dès lors, la demanderesse n’a pas prouvé que ses marques jouissaient d’une renommée.
Commeindiqué ci-dessus, pour que la demande soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère trompeur — article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE interdit l’enregistrement de marques susceptibles de tromper le public en ce qui concerne la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service.

Décision sur la demande d’annulation no C 51 715 Page sur 17 23
Selon la jurisprudence, cette cause de nullité suppose l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 41). Par conséquent, une simple possibilité théorique que le public puisse se méprendre ne relève pas en soi d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE (17/04/2007, R 1102/2005-4, SMARTSAUNA, § 32).
En outre, l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE implique une désignation suffisamment spécifique de la caractéristique potentielle des produits et services couverts par la marque. Ce n’est que lorsque le consommateur ciblé est amené à croire que les produits et services possèdent certaines caractéristiques, qu’ils ne possèdent pas en réalité, qu’il sera trompé par la marque (24/09/2008, T-248/05, I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 65).
Une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE ne doit généralement être soulevée que lorsque la marque crée une attente manifeste qui est manifestement contraire à la nature, à la qualité ou à la provenance géographique des produits, de sorte qu’il existe un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur. Une objection devrait donc être émise lorsque la liste des produits est libellée de telle manière qu’un usage non trompeur de la marque n’est pas garanti et qu’il existe un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur [26/01/2022, R 2424/2020-5, Device of concentric circles (fig.)]. La marque est appréciée par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et selon la compréhension qu’en a le consommateur pertinent (05/05/2011, T- 41/10, esf école du ski français, EU:T:2011:200, § 51).
La division d’annulation considère que les arguments de la demanderesse ne remettent pas en cause la validité de la marque de l’Union européenne du point de vue des motifs absolus. Le raisonnement de la demanderesse se concentre plutôt sur la comparaison de la marque de l’Union européenne contestée avec les signes ou le nom de la demanderesse et sur une possible confusion entre les deux marques. Ce raisonnement est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation de la question de savoir si la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
La demanderesse n’a pas indiqué en quoi la marque de l’Union européenne contestée entraînerait une tromperie effective ou un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur. Le risque potentiel de confusion avec la marque ou le nom de la demanderesse n’est pas un argument pertinent aux fins de l’examen du caractère trompeur de la MUE contestée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE. Il semblerait que la demanderesse semble avoir mélangé les motifs visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, et à l’article 60 (1) (a) du RMUE. L’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE vise à interdire l’enregistrement d’une marque de nature à tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits ou services. Le fait qu’il existe d’autres signes similaires ou identiques couvrant la similitude de produits et services identiques n’est pas un facteur à prendre en considération.
Dès lors, ce moyen doit être rejeté.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

Décision sur la demande d’annulation no C 51 715 Page sur 18 23
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
Évaluation de la mauvaise foi
Plus l’usage d’une marque antérieure est ancien, plus il est vraisemblable qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE en ait connaissance.

Décision sur la demande d’annulation no C 51 715 Page sur 19 23
Comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
Les faits relatifs à ce moyen ont été exposés abondamment auparavant. En outre, il est fait référence aux conclusions selon lesquelles les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’existence d’une renommée acquise par rapport à l’une quelconque des marques antérieures de la demanderesse. Les éléments de preuve font simplement état de la renommée d’Adina Alberts en tant que personnage public, docteur, socialite et politique et de ses fortes opinions sur certaines questions litigieuses relatives au traitement et à la prévention du Covid-19. En effet, il est également fait référence aux conclusions précédentes concernant la différence entre les produits et services des marques antérieures et les produits contestés.
Pour se fonder sur des marques antérieures dont le titulaire devait avoir connaissance, conduisant à la mauvaise foi, les signes ainsi que les produits et services en conflit doivent être identiques ou à tout le moins similaires. En l’espèce, les droits antérieurs invoqués par la demanderesse (qui n’ont pas été retirés et, en tout état de cause, les marques retirées n’étaient pas antérieures à la marque de l’Union européenne) couvrent des produits et services qui sont différents des produits contestés. Par conséquent, la demanderesse n’a pas démontré qu’elle est titulaire de marques qui ont des produits identiques ou similaires à celui de la MUE et, en tant que telles, aucun risque de confusion n’existe. En outre, la demanderesse n’a pas démontré que les marques antérieures sont renommées et, en tant que tel, l’argument de la demanderesse selon lequel la titulaire souhaitait tirer profit de la renommée ou du caractère distinctif des marques antérieures ou que l’usage de la MUE porterait préjudice à la renommée des marques antérieures ne saurait non plus prospérer, étant donné que si aucune renommée n’existait pour ces droits de marque, aucune association avec ceux-ci ne peut être établie.
Les intentions de la titulaire de la MUE peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44).
Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché.
À cet égard, la titulaire a bel et bien utilisé la marque de l’Union européenne. La demanderesse elle-même apporte des preuves du succès des efforts de la titulaire à cet égard. Par conséquent, il ne saurait être accepté que le seul but du dépôt de la marque de l’Union européenne était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché, étant donné que la titulaire a clairement fait usage de la marque de l’Union européenne. En outre, la demanderesse n’a pas démontré qu’elle a produit des masques ou d’autres produits identiques ou similaires et que le dépôt de la MUE l’empêcherait de continuer sur le marché.
Le libellé de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas que la demanderesse en nullité ait un droit antérieur; par conséquent, en principe, un droit antérieur n’est pas requis pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi.
La demanderesse fait également valoir qu’elle a droit au nom en Roumanie (les conditions de ce droit seront examinées en détail dans la section suivante). La marque de l’Union

Décision sur la demande d’annulation no C 51 715 Page sur 20 23
européenne est enregistrée pour le signe verbal «Dr.Albert». Le nom de la requérante est Dr. Adina Alberts/Adina Alberts et de nombreuses autres variantes, y compris son autre prénom ou différents noms de famille. En tout état de cause, force est de constater que le requérant utilise le nom de famille «Alberts» dans la profession médicale et dans la vie publique. Le nom de la demanderesse est clairement similaire au signe contesté. Toutefois, le fait que la marque de l’Union européenne contestée soit similaire au nom de la demanderesse et qu’il s’agisse d’une figure publique célèbre, d’un docteur, d’une société, etc., n’est pas en soi un indice de mauvaise foi ou suffisant à lui seul pour établir la mauvaise foi.
La requérante a produit des éléments de preuve, à savoir des articles de presse, visant à démontrer que le président du conseil de surveillance de la titulaire, M. D.P., connaissait la requérante avant la date de dépôt puisqu’il l’avait introduite auprès de son mari. La titulaire ne nie pas non plus ce fait. Toutefois, la connaissance du demandeur sans autres indications quant à l’intention malhonnête ne saurait suffire à établir l’existence d’une mauvaise foi au moment du dépôt. Rien ne prouve qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, le 04/04/2020, la demanderesse produisait (hormis des instructions sur la manière de fabriquer un masque homéade) ou vendait des masques pour le visage ou qu’elle avait l’intention de le faire. Il n’existe pas non plus de preuve qu’avant la date de dépôt, la requérante ait adopté une position forte contre les masques et que la marque de l’Union européenne ait simplement été déposée pour la discrédit, pour en tirer profit ou pour toute autre raison liée à la demanderesse. La charge de la preuve des demandes de mauvaise foi incombe au demandeur, qui doit étayer ses arguments et démontrer des indices pertinents ou présents de l’intention malhonnête du titulaire. La MUE n’a pas été déposée pour un nom identique, elle manque la dernière lettre «S» du nom de famille de la demanderesse. Même si la titulaire n’a pas de médecin en personnel, il n’est pas interdit d’utiliser le mot «Dr.» dans sa marque. La pandémie de Covid-19 a commencé très rapidement et la titulaire a pu déplacer son activité originale de fabriquer d’autres produits pour produire rapidement des marques face qui étaient en grande demande à l’époque et pour lesquelles il y avait très peu d’entreprises qui étaient en mesure de satisfaire la demande. Cela ressort clairement des ventes réalisées par la titulaire (comme le prétend la titulaire et comme le démontre également la demanderesse). Dès lors, le fait que la titulaire n’ait pas été impliquée dans ce domaine commercial avant mais ait commencé à produire rapidement des produits ne démontre pas la mauvaise foi. Elle montre que la titulaire a fait usage du signe.
La demanderesse n’a pas prouvé l’intention malhonnête de la titulaire et, par conséquent, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur la mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Droit au nom — article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE
La requérante a fondé sa demande sur ce motif sur un droit au nom «DR. ALBERTS Adina» en Roumanie.
Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union ou le droit national qui en régit la protection, et notamment d’un droit au nom.
Pour se prévaloir de cette protection, la demanderesse en nullité doit fournir la législation nationale nécessaire en vigueur et avancer une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles elle serait parvenue à empêcher l’usage de la marque contestée en

Décision sur la demande d’annulation no C 51 715 Page sur 21 23
vertu de la législation nationale spécifique. Une simple référence au droit national ne sera pas considérée comme suffisante: il n’appartient pas à l’Office de faire valoir cet argument pour le compte de la demanderesse (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
En l’espèce, la demanderesse a fait valoir ce qui suit:
Elle est perçue et notoirement connue sous ledit nom et a exercé ses activités médicales sous ce nom. Elle fournit des informations sur sa vie et sa notoriété, comme expliqué précédemment. Elle est apparue sur de nombreuses formes de médias et s’est déroulée pour maire dans le secteur 1 à Bucarest sous ce nom et sa candidature a été publiée à l’automne 2019 et a participé activement à des débats publics sur des questions médicales, pandémiques et politiques sous cette dénomination, toutes les invitations à participer à «Doctor Adina Alberts». Elle présente des sondages d’opinion pour montrer quelle était sa notoriété au cours de cette période. Elle détient les droits sur le nom depuis 2000 en raison de son mariage avec M. G.W. Alberts, qui est un citoyen néerlandais et le nom n’est pas courant en Roumanie et peu de personnes ont un tel nom patronymique et jouit donc d’une réelle renommée et de notoriété en Roumanie et est très distinctif. Par conséquent, l’usage de la marque de l’Union européenne constitue une violation de ce droit au nom. Il existe un risque élevé de confusion ou d’association entre la MUE et la demanderesse et cette dernière a déjà reçu des messages de la part de personnes pensant que les produits contestés proviennent de la demanderesse et ont ridicé son image pour la vente de ces produits et a porté préjudice à son image. Elle affirme que les masques ont été publiés sous la marque de l’Union européenne après les campagnes menées par la demanderesse. Elle affirme que même si les opinions des gens sont divisées en Roumanie, beaucoup de personnes connaissent et suivent son nom et son nom, sa qualité de médecin, son image et sa marque personnelle sont notoirement connues en Roumanie.
Le requérant se réfère ensuite à l’article 59 du code civil roumain qui fournit les attributs identificateurs du «nom» d’une personne et à l’article 82 du code civil roumain qui reconnaît le droit au nom, en indiquant que toute personne a droit au nom établi ou acquis selon la loi. Elle conclut que la titulaire a déposé la marque de l’Union européenne afin d’associer la marque à la demanderesse et à la qualité et à sa capacité de docteur associées à son nom et de tirer profit de sa notoriété, ce qui a été réalisé grâce à l’augmentation significative des recettes de la titulaire.
Elle cite également la source «Protection des droits de l’homme par les normes de droit civil, University Lecturer Bogdan Adrique», qui indique ce qui suit:

Décision sur la demande d’annulation no C 51 715 Page sur 22 23
Or, la demanderesse n’a pas présenté la législation nationale, en roumain et en anglais, pour prouver le contenu de la législation. La requérante s’est contentée d’affirmer que l’article 59 identifie les attributs d’un nom et que l’article 82 reconnaît un droit au nom, mais sans en fournir le texte et les détails. L’avis susmentionné fait également référence à des dispositions de la loi, le décret no 31/1954 en particulier l’article 12, mais n’en présente pas le contenu. Le demandeur doit étayer son argumentation et présenter tous les éléments de preuve qu’il juge pertinents et nécessaires pour établir son droit en vertu de la législation nationale, mais elle n’a pas présenté la législation ni même le libellé des dispositions. La division d’annulation observe en outre que, même dans les arguments de la demanderesse au titre de ce moyen, elle ne mentionne pas que le droit au nom donne à la demanderesse le droit d’interdire une marque postérieure, ou, le cas échéant, à quelles conditions. Il n’a donc pas été établi que le droit au nom en Roumanie donnerait à la demanderesse le droit d’interdire l’usage de la marque de l’Union européenne, ou, dans l’affirmative, dans quelles circonstances.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, la demanderesse n’a pas démontré que l’usage de la marque contestée pouvait être empêché, en vertu de la législation roumaine, sur la base du droit invoqué. Par conséquent, la demande n’est pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE.
Conclusion

Par conséquent, la division d’annulation rejette la demande en nullité dans son intégralité.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

Décision sur la demande d’annulation no C 51 715
Page sur 23 23