DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 223
Biogroupe, 11 rue Robert Surcouf, 22430 Erquy, France (opposante), représentée par Mélanie Erber, 62 avenue Marceau, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Genèse никатЕООsubsistance, yhydrocarbures. 'récépissé аreprochée имеоdisproportionnés ики’ 1, einapplicabilité.5, thématique ара récépissé ара ора, Bulgarie (demanderesse), représentée par Deyan Vulchev Ivanov, Apt.04, ENTR. G, 126 Tintyava Str., 1172 Sofia, Bulgarie et Zdravka Dimitrova Kostadinova-Vulcheva, 119, Hadji Dimitar Assenov Str, office 11, 6000 Stara Zagora, Bulgarie (représentants professionnels).
Le 20/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 223 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 210 551 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29, 30, 31 et 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
18 170 646. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 223 Page sur 2 9
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles; Produits laitiers et substituts; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs).
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Barres de céréales et barres énergétiques; Sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; Pain; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Aliments contenant du cacao [en tant que composant principal];
Aliments à base de cacao; Amandes enrobées de chocolat; Arômes de chocolat; Bonbons en coton; Barres de nougat enrobées de chocolat;
Beignets aux pommes; Pâte frite en profondeur [Youtiao]; Biscuits Graham;
Biscuits aromatisés au fromage; Biscuits salés; Biscuits salés [crackers] aromatisés aux fruits; Gâteaux de millet soufflé ou de riz soufflé [okoshi];
Biscuits salés; Bonbons et biscuits traditionnels coréens [hankwa]; Chips de confiserie pour boulangerie; Canapes; Chocolat; Chocolat au raifort japonais; Chocolat non médicinal; Chocolat à l’alcool; Puddings Yorkshire; VLA [crème anglaise]; VIENNOISERIE; Truffes au rhum [confiserie]; Vermicelles au chocolat; Truffes [confiserie]; Tiramisu; Taiyaki (gâteaux japonais en forme de poisson avec différentes garnitures); Confiseries pour la décoration d’arbres de Noël; Tartes au yaourt glacé; Confiseries glacées sur bâtonnet; Sucreries enrobées de chocolat; Bonbons; Succédanés de massepain; Succédanés du chocolat; Succédanés de crème anglaise; Sopapillas [pâtisseries frites];
Souffleries; Sopapillas [pain frit]; Riz criné; Riz au lait contenant du sultanas et des noix de muscade; Riz au lait; Chips de Butterscotch; Pudding au pain;
Préparations pour faire des confiseries sucrées; Mélanges de chocolat chaud;
Produits à base de chocolat; Confiseries glacées; Produits de boulangerie;
Poudings prêts à être consommés; Poudings; Poppadums; Petits pains à la confiture; Petits pains de cannelle; Cônes à fruits; Meringues; Mousses
[sucreries]; Mousses au chocolat; Nappage au chocolat; Noix de macadamia enrobées de chocolat; Nougat; Croûte d’arachides; Pains au chocolat; Pandoro; Panettone; Papier comestible; Papier de riz comestible; Pastilles au miel à base de plantes [confiserie]; Pavlovas à base de noisettes; Pâte à biscotti; Pâtes à tartiner au chocolat pour pain; Pâte à tartiner à base de chocolat et de fruits à coque pour sandwiches; Pâtes de fruits [confiserie];
Pâtes frites; Pâtes à tartiner au chocolat; Pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; Pâtes à tartiner à base de chocolat; Confiture de haricots sucrée enrobée de coque douce à base de haricots sucrée
[nerikiri]; Pâtisseries sucrées à base de bouillie de riz [mochi-gashi]; Clusters d’avoine contenant des fruits séchés; Crème anglaise [desserts cuits au four]; Fondue au chocolat; Fruits enrobés de chocolat; Fruits à coque enrobés
[confiserie]; Fruits à coque enrobés de chocolat; Garniture à guimauve; Gaufres; Gaufres au chocolat; Gaufres enrobées de chocolat; Gaufrettes de papier comestible; Gaufrettes salées; Grains de café enrobés de sucre; Riz rétrésé; Boudin en semoule; Gâteaux de pâte de riz moulés [gyuhi]; Génoise japonaise (kasutera); Halvas; Ingrédients à base de cacao pour produits de confiserie; Lapins en chocolat; Light en turc; Lanières enrobées de chocolat; Massepain; Massepain au chocolat; Mélanges de kheer [riz au lait]; Îles flottantes; Écorce de chocolat contenant des grains de café moulus; Chips de confiserie à base de beurre d’arachides; En-cas principalement à base de confiseries; Décorations en chocolat pour sapins de Noël; Décorations au

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 223 Page sur 3 9
chocolat pour articles de confiserie; Décorations au chocolat pour gâteaux; Décorations comestibles pour sapins de Noël; Desserts sous forme de mousses [confiserie]; Desserts à base de riz; Desserts préparés à base de chocolat; Desserts préparés [confiserie]; Confiseries glacées à base de produits laitiers; Desserts au muesli; Desserts au chocolat; Denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant que composant principal]; Crêpes (alimentation); Poudings à dessert instantanés; Crèmes à tartiner à base de cacao; Crèmes caramel; Crèmes au chocolat; Crème anglaise; Crumble; Croissants; Crackers; Confiseries sucrées aromatisées; Confiserie [tablette]; Confiseries sous forme liquide; Confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée de chocolat; Confiseries non médicinales à la menthe; Confiserie non médicinale à base de farine; Confiseries non médicinales fourrées au caramel; Confiseries non médicinales en forme d’œufs; Confiseries non médicinales contenant du lait; Confiseries non médicinales aromatisées au lait; Confiseries non médicinales; Confiseries japonaises à base de farine de riz [rakugan]; Confiseries glacées contenant de la crème glacée; Confiseries glacées; Confiseries fourrées de liquide aux fruits; Confiseries fourrées de liquide alcoolisé; Confiseries fourrées au vin; Confiseries enrobées de chocolat; Barres de pâte de haricots gélifiées sucrées [Yohkan]; Confiseries bouillies; Confiseries contenant de la gelée; Confiseries contenant de la confiture; Confiseries congelées; Confiseries aromatisées à la réglisse; Confiseries aromatisées à la menthe non médicinales; Bonbons en peluche non médicinaux; Confiserie à base de farine de pommes de terre; Confiserie non médicinale au chocolat; Confiseries à base de carbbohydrate; Confiserie à base de produits laitiers; Confiserie au ginseng; Confiserie à base d’oranges; Confiserie à base d’arachides; Confiserie à base d’amandes; Confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée d’un succédané du chocolat; Confiserie non médicinale, à base de farine, contenant un succédané du chocolat; Confiserie non médicinale, à base de farine, contenant du chocolat; Confiseries non médicinales utilisées dans un régime à calories contrôlées; Confiserie non médicinale sous forme de gelée; Confiserie non médicinale contenant du chocolat; Confiserie aux noix; Confiserie au chocolat pralines; Confiserie au chocolat parfum praliné; Confiserie aromatisée au chocolat; Confiserie; Chocolats à la liqueur; Pralines ondulées; Chocolats; Chocolat pour nappages; Chocolat pour confiserie et pain; Chocolat poreux.
Classe 32: Bières et produits de brasserie; Boissons sans alcool; Préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande et produits carnés; Produits laitiers et substituts; Œufs de volaille et ovoproduits; Poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; Potages et bouillons, extraits de viande; Huiles et graisses comestibles; Champignons, noix et légumineuses; Fruits à coque préparés; Fruits à coque séchés; Fruits à coque cuits.
Classe 30: Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Café, thés, cacao et leurs succédanés; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; Barres énergétiques; Chocolat.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 223 Page sur 4 9
Classe 31: Fruits à coque et herbes; Fruits à coque frais; Céréales brutes [non traitées]; Fruits à coque non préparés; Fruits à coque; Fruits à coque bruts.
Classe 32: Boissons non alcoolisées; Bière et produits de brasserie.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’Office a pour pratique d’examiner des signes composés de trois ou moins de trois lettres/chiffres courts. La marque antérieure et le signe contesté se composent respectivement de deux et trois lettres. Par conséquent, les deux signes sont des signes courts. Il s’agit d’un aspect important dans la comparaison des signes. En effet, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 223 Page sur 5 9
La marque antérieure est une marque figurative en couleur composée de l’élément verbal «YA» représenté en noir et sous une forme stylisée, le côté supérieur gauche de la lettre «Y» étant allongé vers le haut et le côté inférieur droit de la lettre «A» allongée vers le bas. Les deux lettres sont partiellement entourées de deux lignes courbes de couleur verte ressemblant à un cercle non fini.
Le signe contesté est un signe figuratif en noir et blanc, composé d’un acronyme ou d’un mot composé destrois lette «Y», «A» et «M» de taille égale, représentées en lettres majuscules noires légèrement stylisées et épaisses et accolées l’une à l’autre par des points.
L’élément verbal de la marque antérieure, «YA», sera perçu par le public hispanophone comme «immédiatement, à droite maintenant» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española, 12/08/2021, https://dle.rae.es/ya). Cette signification ne décrit pas ou ne fait pas référence à une caractéristique des produits pertinents. Cet élément est dépourvu de signification pour la partie restante du public du territoire pertinent. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal dans l’ensemble de l’Union européenne.
La marque contestée sera identifiée comme un acronyme (Y.A.M.) sans signification particulière ou, à titre subsidiaire, comme un mot (yam) qui sera associé par le public anglophone et néerlandophone au nom de «un légume de racine qui se présente comme une pomme de terre, et qui granit dans les régions tropicales» (informations extraites du dictionnaire Collins le 12/08/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/yam). Cette signification ne décrit pas ou ne fait pas référence à une caractéristique des produits pertinents. Le terme «yam» est dépourvu de signification pour une autre partie du public pertinent. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal dans l’ensemble de l’Union européenne.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Y» et «A». T hy diffère par la dernière lettre «M», les trois points qui suivent et la police de caractères gras et légèrement stylisée du signe contesté ainsi que l’élément figuratif de couleur (les lignes courbes vertes) et la stylisation des lettres dans la marque antérieure. Bien que les deux lettres du signe antérieur soient représentées au début du signe contesté, comme indiqué ci-dessus, il convient de tenir compte en l’espèce du fait que les deux signes sont très courts, de sorte que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le public percevra tous ses éléments individuels et la lettre «M» a un impact visuel considérable même s’il s’agit de la dernière lettre. En outre, le fait de placer des points après chaque lettre dans un signe court (comme dans le signe contesté) est une forme courante pour indiquer que le terme en question est un acronyme. Par conséquent, les différences entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent.
Compte tenu des circonstances susmentionnées, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, étant donné la présence de points pleins entre les lettres, une partie du public pertinent prononcera chacune des lettres du signe contesté séparément, avec une pause entre elles (Y.A.M.), tandis que la marque antérieure sera prononcée en une syllabe (YA). Pour ces consommateurs, les signes sont différents sur le plan phonétique. Cela étant, il y a également lieu de supposer qu’au moins une partie du public pertinent prononcera le signe contesté en une syllabe (yam), alors qu’il le prononcera

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 223 Page sur 6 9
lettre par lettre. En l’espèce, la prononciation des marques coïncide par le son des lettres «YA», tandis qu’elle diffère par le son de la troisième lettre du signe contesté, «M», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Bienqu’il soit vrai que les signes présentent certaines similitudes, le degré de similitude phonétique est, tout au plus, inférieur à la moyenne étant donné que le son de la lettre «M» du signe contesté est parfaitement perceptible et contribue de manière significative à la prononciation du signe (court) contesté.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Aucundes deux signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent. Pour cette partie du public, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’ aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Toutefois, pour le public espagnol, la marque antérieure «YA» a une signification alors que le signe contesté n’est pas pertinent et, pour le public anglophone et néerlandophone, le signe contesté, «yam» (c’est-à-dire lorsqu’il est considéré/prononcé comme un mot), a une signification, étant donné que, pour ce public, l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont supposés identiques. Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

Certes, c’est généralement le début d’un signe qui attire l’attention des consommateurs et, lorsque les signes ne diffèrent que par leurs terminaisons, cette différence est souvent insuffisante pour exclure toute similitude. Cependant, ce n’est pas une règle immuable et le résultat dépend des circonstances de l’espèce. En outre, cette règle ne s’applique que lorsque l’élément verbal du signe n’est pas très court, faute de quoi le signe sera

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 223 Page sur 7 9
immédiatement perçu dans son intégralité. Comme indiqué ci-dessus, il convient de noter que, selon la jurisprudence relative aux signes courts, même de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente [04/05/2018, T-241/16, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 35].
En l’espèce, malgré certaines coïncidences sur les aspects visuel et phonétique des signes, qui ne donnent lieu qu’à un degré de similitude faible et tout au plus inférieur à la moyenne respectivement, lesmarques en cause sont des marques courtes, ce qui facilite une meilleure perception de tous leurs éléments individuels. Les signes présentent des différences visuelles évidentes, non seulement en raison de la lettre supplémentaire dans le signe contesté, mais également en raison de la représentation des signes. Il existe également une nette différence phonétique entre les signes. La lettre «M» à la fin du signe contesté contribue de manière significative à la prononciation du mot «yam» et de l’acronyme «Y.A.M.». Les éléments supplémentaires/différents sont clairement perceptibles sur les plans visuel et phonétique et suffisent à exclure tout risque de confusion entre les marques.
Par conséquent, bien que les signes coïncident par deux lettres, qui constituent l’élément verbal de la marque antérieure (YA), et deux des trois lettres de l’élément verbal du signe contesté (Y.A.M.), ils présentent des différences visuelles et phonétiques évidentes; La lettre «M» à la fin du signe contesté — dont la pertinence et le son sur le plan visuel est parfaitement perceptible dans le signe — et les éléments figuratifs des deux signes, y compris la stylisation de leurs lettres, les deux lignes courbes vertes entourant partiellement l’élément verbal de la marque antérieure et les points/points pleins après chaque lettre dans le signe contesté. Dans de telles marques courtes, leurs différences visuelles et phonétiques ne passeront pas inaperçues et auront plus de poids que les similitudes. Le faible degré de similitude visuelle, tout au plus le degré (inférieur à la moyenne) de similitude phonétique et, le cas échéant, l’absence de similitude conceptuelle entre les signes ou l’absence de pertinence de l’aspect conceptuel dans leur comparaison, étant donné que, pour une partie du public du territoire pertinent, aucun des deux signes n’a de signification et, pour une autre partie, un seul des signes est associé à une signification, crée une distance suffisante entre les signes pour exclure tout risque de confusion.
En outre, les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Par conséquent, il est également pertinent que le degré de similitude visuelle entre les signes en l’espèce soit simplement faible.
Par conséquent, en dépit du fait que les produits sont présumés identiques, la division d’opposition considère que les similitudes entre les marques ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne les produits pertinents.
L’opposante fait valoir que la différence d’une lettre entre deux signes n’est pas suffisante pour compenser la similitude résultant des autres lettres et éviter le risque de confusion entre les signes. À l’appui de son affirmation, elle renvoie à trois arrêts du Tribunal, à savoir
les affaires T-359/02 ( v. STAR TV contre, T-352/02 ( v. PC WORKS)
et T-35/04 (FERRERO/ ). Toutefois, il n’existe aucune raison valable d’extrapoler le raisonnement et le résultat (risque de confusion) de ces arrêts au cas

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 223 Page sur 8 9
d’espèce. Ces affaires présentent, entre autres, des différences essentielles: La similitude entre les signes dans les affaires citées concerne des éléments verbaux significatifs qui sont identiques (STAR TV) et/ou sont composés de mots qui ne sont pas clairement courts (WORK, FERRO/FERRERO). Comme indiqué ci-dessus, le fait que les deux signes sont des signes courts est pertinent dans la comparaison des marques.
L’opposante renvoie également à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments concernant la similitude des signes courts. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas comparables à la présente procédure. En particulier, le signe contesté dans l’opposition B2345992 ( v. «Aí») était une marque verbale, alors qu’en l’espèce, les deux signes sont des marques figuratives, ce qui entraîne des différences plus importantes. Dans l’opposition B3085644 («RH» contre Rho), les deux signes étaient des marques verbales et le fait que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru était pertinent pour l’issue de l’affaire (risque de confusion). Enfin, dans l’opposition B2533571 ( v), les signes communs et supplémentaires, la représentation très similaire des accents sur la lettre «o» et la marque antérieure jouissant d’une renommée, celle-ci a été accueillie sur la base de l’article 8 (5) du RMUE.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 223 Page sur 9 9
Maria del Carmen Helena Julia GARCÍA Murillo COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.