DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 093 612
Louis Vuitton Malletier, 2 rue du Pont-Neuf, 75001 Paris, France(opposante), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France(mandataire agréé)
un g a i ns t
Reinhold Sartison, Passauer Str.45 B, 94060 Pocking, Allemagne (requérante), représentée par Recht 24/7 Schröder Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Rosenstr.7, 80331 Munich(Allemagne) (représentant professionnel).
Le 11/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 093 612 est accueillie pour tous les produits etservices contestés, àsavoir:
Classe 18: Sacs à main.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les articles de sport; services de vente au détail concernant les équipements de sport; services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; services de vente au détail concernant les sacs; services de vente au détail concernant les accessoires pour bicyclettes; services de vente au détail concernant les bagages.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 064 470 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elleest maintenue pour les produits et services restants. Chaquepartie supportera ses propres dépens.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contreune partie des produits et services de lademande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 064 470 pour la marque
figurative, àsavoir contre certains des produits et services compris dans les classes 18 et 35.L’opposition est fondée, entre autres, surl’enregistrement international no 1 325 448 désignant, entre autres, la Pologne pour la marque verbale «HORIZON».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’oppositionno B 3 093 612 page:2De7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrementinternational no 1 325 448 del’opposantedésignant, entre autres, la Pologne pour la marque verbale «HORIZON»;
A) Lesproduits et services
Lesproduits et servicessur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 18: Bagages; sangles à bagages; bandoulières pour sacs à main; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; caisses en cuir; porte-clés en cuir ou en peau; malles et valises; sacs pochettes [sacs à main]; pochettes en cuir; porte-cartes de crédit
[portefeuilles]; porte-cartes de visite; portefeuilles; cartables; sacs; sacs à dos; sacs à main; sacs à roulettes; sacs de voyage; sacs de sport; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; serviettes en cuir; sets de voyage [maroquinerie].
Les produitset services contestéssont les suivants:
Classe 18: Sacs à main.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les articles de sport; services de vente au détail concernant les équipements de sport; services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; services de vente au détail concernant les sacs; services de vente au détail concernant les accessoires pour bicyclettes; services de vente au détail concernant les bagages.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Lessacssont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’oppositionno B 3 093 612 page:3De7
Le commerce de détail est communément défini comme l’action ou l’activité qui consiste à vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement réduites pour l’utilisation ou la consommation plutôt qu’à des fins de revente (par opposition à la vente en gros qui est la vente de produits en grande quantité généralement à des fins de revente).
Enoutre, la Cour a estimé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. Ce commerce comprend, outre l’acte juridique de vente, toute l’activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment des produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations qui visent à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU: C: 2005: 425, § 34).
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU: T: 2018: 156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU: T: 2015: 763,
§ 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.
En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur.
Lesconsommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux- mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent le même consommateur.
Comptetenu de ce qui précède, les services de vente au détail concernant les sacs contestés; Les services de vente au détail concernant les bagages sont similaires, respectivement, aux sacs et aux bagages de l’opposante.Ilconvient d’expliquer que les produits faisant l’objet des services de vente au détail contestés sont identiques.Ils coïncidentdonc par leurs points de vente et leurs consommateurs. En outre, certains d’entre eux peuvent être fournis par le même producteur et être complémentaires.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 093 612 page:4De7
Enoutre, les services de vente au détail concernant les articles de sport contestés; services de vente au détail concernant les équipements de sport; services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; Les services de vente au détail concernant les accessoires pour bicyclettes sont similaires à un faible degré aux sacs de sport de l’opposante. Ilconvient d’expliquer que les produits visés par les services de vente au détail contestés sont similaires, étant donné qu’ils coïncident dans leurs points de vente et consommateurs. En outre, certains d’entre eux peuvent être fournis par les mêmes producteurs et être complémentaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services contestés jugésidentiques ou similaires (à des degrés divers)s’adressent augrand public.Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes

PENTASA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent estla Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Étant donné que les éléments verbaux «HORIZON» de la marque antérieure et «arizon» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, ils sont dès lors distinctifs.
Il convient également de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Par conséquent, le fond rectangulaire noir du signe contesté est de nature purement décorative, étant donné qu’il sert uniquement à fixer les éléments verbaux. Il possède donc un caractère distinctif minimal, le cas échéant.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 093 612 page:5De7
La stylisation des lettres dans le signe contesté est plutôt banale, à l’exception de la troisième lettre «i» qui est composée des lettres minuscules «a-r-i-z-o-n» pour former la lettre concernée. Ils sont toutefois négligeables en tant que lettres individuelles et ne seront perçus que comme des éléments formant la lettre «i».Il convient d’expliquer qu’un élément négligeable fait référence à un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dans le signe contesté, les lettres minuscules), comme expliqué ci- dessus, qui sont à peine perceptibles. Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.
La demanderesse fait valoir que les signes en conflit sont courts et que les lettres de différenciation seront mémorisées par le public. La division d’opposition est toutefois d’avis que les signes ne sont pas courts, mais plutôt de longueur moyenne puisqu’ils contiennent respectivement sept et six caractères.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «* * RIZON» et «* rizon», présentes à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent toutefois par leurs premières lettres, à savoir «HO» dans la marque antérieure et «a» dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent par la stylisation des lettres du signe contesté, par son fond et par ses couleurs.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signescoïncidepar le son des lettres «*
* RIZON» et «* rizon», présentes à l’identique dans les deux signes.Ils diffèrent par leurs premières lettres. Il convient toutefois de noter que la deuxième lettre de la marque antérieure, à savoir «O», et la première lettre «a» des signes contestés sont toutes deux des voyelles et seront prononcées de manière très similaire.La prononciation diffère égalementpar le son de la première lettre de la marque antérieure, à savoir «H», qui est toutefois une lettre quasi silencieuse et sera à peine audible.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure

---

Décision sur l’oppositionno B 3 093 612 page:6De7
dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante et les services contestés sont similaires (à des degrés divers) aux produits de l’opposante. Le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes en conflit sont composés de la même suite de lettres «* * RIZON»/«* rizon».Ils diffèrent par leurs premières lettres, à savoir «HO» dans la marque antérieure et «a» dans le signe contesté. Ces différences sont toutefois peu perceptibles sur le plan phonétique étant donné que la lettre «H» est une lettre quasi silencieuse et que les lettres «O» et «a» se prononcent de manière similaire. Les autres différences concernent la stylisation des lettres du signe contesté ainsi que son fond et ses couleurs. Ces derniers éléments jouent toutefois un rôle minime dans la comparaison, le cas échéant.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 325 448 del’opposante désignant, entre autres, la Pologne pour la marque verbale «HORIZON».Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produitset services contestés;
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce

---

Décision sur l’oppositionno B 3 093 612 page:7De7
qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevéacquis par lamarquede l’opposante du fait de son usage intensif.Eneffet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de lamarque antérieure, la conclusion seraitidentique.
Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement international no 1 325 448 désignant, entre autres, la Pologne pour la marque verbale «HORIZON»,entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Helen Louise MOSBACK Michal Kruk María del Carmen TEL SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.