EUIPO, 30 octobre 2025, n° 000066468

EUIPO 30 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 oct. 2025, n° 000066468
Numéro(s) :	000066468
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 66 468 (DÉCHÉANCE)
KX IP Pty Ltd, 27 St Edmonds Rd, 3181 Prahran Vic, Australie (requérant), représenté par Briffa, The Academy 42 Pearse St, D02 HV59 Dublin, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
KX Holdings Limited, Stratton House 5 Stratton Street, W1J 8LA Londres, Royaume-Uni (titulaire de la marque de l’UE), représenté par Osborne Clarke GmbH & Co. KG, Reeperbahn 1, 20359 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 30/10/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la marque de l’UE afférents à la marque de l’Union européenne n° 10 629 319 sont déchus à compter du 07/06/2024 pour certains des produits et services contestés, à savoir:

Classe 3: Produits cosmétiques; shampooings, après-shampooings; savons, crèmes; lotions, huiles de massage.

Classe 5: Compléments alimentaires à usage médical; suppléments nutritionnels à usage médical; compléments alimentaires, autres qu’à usage médical; compléments alimentaires nutritionnels non à usage médical; vitamines; suppléments vitaminiques; aucun des produits précités n’étant des boissons ou des préparations pour faire des boissons.

Classe 18: Sacs; bagages, sacs à dos; porte-cartes de crédit; porte-documents.

Classe 43: Services de restaurants, de cafés et de cafétérias; services de bars; services de traiteur.

Classe 44: Services de soins de beauté, services de centres de soins de beauté, spas, centres et services de massage et de sauna; services de conseils nutritionnels; tests sur des individus pour déterminer leur état de santé; surveillance d’individus pour déterminer leur état de santé; fourniture d’informations en matière de santé. 3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services restants, à savoir:

Classe 41: Services de gymnases, gymnases; conseils et instructions en matière de remise en forme et d’entraînement; organisation de cours de remise en forme et d’enseignement; tests sur des individus pour déterminer leur condition physique et surveillance d’individus pour déterminer leur condition physique; fourniture d’informations en matière de remise en forme.

Décision en annulation nº C 66 468 Page 2 sur 14
4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/06/2024, le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne nº 10 629 319 «KX» (marque verbale) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir:

Classe 3: Produits cosmétiques; shampooings, après-shampooings; savons, crèmes; lotions, huiles de massage.

Classe 5: Compléments diététiques à usage médical; compléments nutritionnels à usage médical; compléments diététiques, autres qu’à usage médical; compléments alimentaires nutritionnels non à usage médical; vitamines; suppléments vitaminiques; aucun des produits précités n’étant des boissons ou des préparations pour faire des boissons.

Classe 18: Sacs; bagages, sacs à dos; porte-cartes de crédit; porte-documents.

Classe 41: Services de gymnase, gymnases; conseils et instructions en matière de remise en forme et d’entraînement; organisation de cours de remise en forme et d’enseignement; tests d’aptitude physique de personnes et suivi de l’aptitude physique de personnes; fourniture d’informations sur la remise en forme.

Classe 43: Services de restaurants, cafés et cafétérias; services de bars; services de traiteur.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir que KX Holdings Limited (le titulaire de la MUE) n’a pas fait un usage sérieux de la marque contestée dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de 5 ans, conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE. Il indique que les périodes de non-usage de la marque contestée sont les suivantes: 1) du 08/06/2019 au 07/06/2024, 2) du 08/06/2014 au 07/06/2019 et 3) du 20/09/2012 au 19/09/2017.

Le 18/10/2024, le titulaire de la MUE a présenté des preuves de l’usage de la MUE contestée qui seront énumérées et examinées dans la section suivante de la présente décision. Il fait valoir que KX Holdings Limited exploite un club de sport, de santé et de bien-être privé de luxe, un restaurant et un spa à Mayfair, Londres (le KX Health Club), qui est un établissement de luxe exclusif avec un nombre limité d’environ 1 000 membres. Les preuves présentées établissent suffisamment que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché de l’UE en relation avec une variété de services de sport, de santé et de bien-être, de restaurant et de spa

Décision de déchéance n° C 66 468 Page 3 sur 14
dispensés depuis un club de santé de luxe exclusif à Mayfair, Londres, au Royaume-Uni, tout au moins, au cours de la période allant de juin 2019 à décembre 2020.

En réponse, la requérante fait valoir que les preuves déposées par la titulaire de la MUE démontrent uniquement un usage dans un seul établissement de remise en forme situé à Londres, au Royaume-Uni. Par conséquent, i) les services sont entièrement limités à un seul lieu physique sans aucune portée démontrable auprès des consommateurs dans d’autres États membres de l’UE, 2) le modèle commercial, qui exige une présence physique, restreint intrinsèquement l’accès aux consommateurs au-delà de Londres et 3) la sortie du Royaume-Uni de l’UE en 2020 compromet davantage la fiabilité des preuves basées au Royaume-Uni comme indicatives d’un usage à l’échelle de l’UE. Comme établi dans Leno Merken et renforcé dans TVR ITALIA, l’usage dans un État membre peut être considéré comme suffisant uniquement s’il correspond à la réalité économique et commerciale du secteur. Cependant, étant donné que les services de remise en forme et de bien-être sont généralement accessibles dans plusieurs régions par le biais de franchises, d’un engagement numérique ou d’opérations multi-sites, la présence de la MUE, purement basée à Londres, est insuffisante.

Selon la requérante, les preuves déposées par la titulaire présentent des lacunes importantes :

Absence de matériel daté : nombre des documents soumis, tels que les brochures et les supports promotionnels, ne comportent pas de dates vérifiables ni de métadonnées.

Registres financiers limités : les revenus générés par les services fournis sous la marque sont nominaux par rapport aux concurrents du secteur, ne parvenant pas à établir un impact commercial au niveau de l’UE.

Absence de publicité à l’échelle de l’UE : aucune présence en ligne substantielle, aucune analyse du trafic du site web ni aucune campagne promotionnelle ciblée sur l’UE n’ont été fournies.

Aucune preuve d’engagement de la clientèle en dehors du Royaume-Uni : les registres d’adhésion et les factures reflètent une clientèle purement basée au Royaume-Uni.

Par conséquent, elle conclut que, sur la base des lacunes des preuves fournies, à savoir, aucune commercialisation, aucun site web ou aucune image de marque ciblant un public européen plus large, aucun plan d’expansion, partenariat ou franchise en dehors de Londres et aucune preuve substantielle d’engagement de la clientèle en dehors du Royaume-Uni, et des normes juridiques applicables, il est clair que la titulaire de la MUE n’a pas démontré un usage sérieux de la marque contestée au sein de l’UE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE CONCERNANT LA PÉRIODE DE PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, la MUE devient susceptible de déchéance si elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans. En outre, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, si la demande en déchéance est accueillie, la date d’effet de la déchéance est la date de la demande en déchéance.

Il découle de ces dispositions que la titulaire doit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance (nous soulignons) (17/12/2020, C-607/19, HUSQVARNA, EU:C:2020:1044, points 35 à 41).

Décision en annulation n° C 66 468 Page 4 sur 14
Dans la demande en déchéance, le demandeur a déclaré qu’il est demandé au titulaire de prouver l’usage pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, ainsi que du 08/06/2014 au 07/06/2019 et du 20/09/2012 au 19/09/2017. Toutefois, la division d’annulation n’évaluera pas l’usage au cours de ces périodes supplémentaires, car cela n’a aucune incidence sur l’issue de la présente décision, pour les raisons suivantes.

Si une date d’effet antérieure de la déchéance est demandée conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, celle-ci ne peut être accordée — sous réserve que le demandeur en annulation prouve un intérêt légitime — que si aucun usage sérieux de la marque contestée n’a été prouvé tant au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance qu’au cours de la période de cinq ans précédant la date d’effet antérieure demandée. Cela découle du libellé de l’article 62, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMCUE, qui prévoit qu’une date d’effet antérieure pour la déchéance peut être fixée si le motif de déchéance «est survenu» à cette date. Toutefois, même si une telle date d’effet antérieure est demandée, l’intérêt principal du titulaire de la marque de l’Union européenne est de prouver l’usage sérieux de la marque contestée au cours de la période de cinq ans précédant immédiatement la date de la demande en déchéance. Si l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée est prouvé au cours de cette période, la marque contestée ne peut pas être déchue du tout. La preuve de l’usage sérieux de la marque contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date d’effet antérieure demandée ne peut devenir pertinente que s’il n’y a pas de preuve d’usage sérieux de la marque contestée au cours de la période de cinq ans précédant immédiatement la date de la demande en déchéance. Par conséquent, la seule pertinence de la période mentionnée par le demandeur serait si la marque de l’Union européenne n’avait jamais été utilisée et s’il y avait des considérations pour accorder une date d’effet antérieure de la déchéance. Toutefois, ce n’est pas le cas, car le demandeur n’a pas formulé une telle demande au moment du dépôt de la demande en déchéance et, en tout état de cause, même si la demande initiale devait être acceptée, il n’a pas dûment justifié et prouvé son intérêt à demander une date antérieure pour la déchéance.

Dans ce contexte, l’allégation du demandeur selon laquelle le titulaire devrait fournir des preuves d’usage sérieux pour les périodes du 08/06/2014 au 07/06/2019 et du 20/09/2012 au 19/09/2017 doit être rejetée.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier points 35 à 37 et 43).

Décision en annulation n° C 66 468 Page 5 sur 14
Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il y a lieu de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38). Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne, car on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période continue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de soumettre des motifs valables de non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 20/09/2012. La demande en déchéance a été déposée le 07/06/2024. Par conséquent, la marque de l’Union européenne était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 07/06/2019 au 06/06/2024 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 18/10/2024, le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis des preuves d’usage. Le titulaire de la marque de l’Union européenne ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Captures d’écran du site web www.kxlife.co.uk datées d’octobre 2024 et de la Wayback Machine Internet Archive pour les années 2019 et 2020.

Annexe 2 : Un emploi du temps de cours de fitness de mai 2019.

Annexe 3 : Feuilles récapitulatives des comptes de gestion préparés pour le KX Health Club pour 2019 et 2020.

Annexe 4 : Factures d’adhésion annuelles de 2019 et 2020.

Annexe 5 : Sélection de bulletins d’information envoyés aux membres de KX à partir de 2020 et captures d’écran de contenu tirées de bulletins d’information envoyés aux membres par courriel.

Annexe 6 : Captures d’écran tirées de la brochure KX.

Décision en annulation n° C 66 468 Page 6 sur 14
Annexe 7: Captures d’écran de pages de médias sociaux Instagram et Facebook pour des publications datées de 2019 et 2020.

Annexe 8: Articles de presse de diverses sources mentionnant KX.

Annexe 9: Captures d’écran de recherches web Google pour la salle de sport KX, y compris des avis Google de tiers et des photographies.

Annexe 10: Capture d’écran de Google Analytics montrant le trafic du site web vers www.kxlife.co.uk pour la période de décembre 2018 à janvier 2021.

Annexe 11: Factures de fournisseurs de 2019 et 2020.

Annexe 12: Décision de l’EUIPO du 24/09/2024 dans l’affaire en annulation n° C 54 101.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE CONCERNANT LES ÉLÉMENTS DE PREUVE PROVENANT DU ROYAUME-UNI
Le titulaire de la MUE a soumis, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. La plupart de ces éléments de preuve se rapportent à une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni.

Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’UE». En conséquence, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération.

Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent pas être pris en considération pour prouver un usage sérieux «dans l’UE» (voir Communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, Section V «Droits antérieurs dans les procédures d’opposition et de nullité»).

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
Les indications et les preuves requises pour établir la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque du titulaire de la MUE pour les produits et services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que le titulaire est tenu de prouver chacune de ces exigences. Si au moins un facteur n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions compte tenu du caractère cumulatif des facteurs.

Toutefois, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation distincte des différents facteurs pertinents, chacun

Décision en annulation nº C 66 468 Page 7 sur 14
considéré isolément, n’est pas approprié (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31).

L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).

Toutefois, une accumulation d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments de preuve, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, FERRO / FERRERO, EU:C:2008:234, § 36 et 37 ; 19/04/2013, T-454/11, Al bustan (fig.), EU:T:2013:206, § 36 et 30/09/2014, T- 132/12, LAMBRETTA, EU:T:2014:843, § 25).

Moment de l’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

Les preuves concernent un établissement (club de santé et de remise en forme) à Mayfair, Londres. Comme expliqué ci-dessus, les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en considération.

La plupart des preuves, telles que les factures d’adhésion, les captures d’écran du site web du titulaire, les factures des fournisseurs, sont datées entre le 07/06/2019 et le 31/12/2020, et donc, au cours de la période pertinente. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage.

En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait été sérieusement utilisée pendant seulement une partie de cette période (16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI-tex (fig.) / DEITECH (fig.), EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, WALZERTRAUM, § 28).

En outre, des documents non datés peuvent dans certains cas être utilisés pour établir un tel usage pendant la période de référence lorsqu’ils servent à confirmer des faits déduits d’autres éléments de preuve (07/07/2021, T-205/20, I-cosmetics, EU:T:2021:414, § 53- 54 ; 30/01/2020, T-598/18, BROWNIE / BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22, § 41). Par exemple, une brochure avec des images et des informations sur les services fournis, même si elle n’est pas datée, peut servir à montrer comment la marque a été utilisée en relation avec les services pertinents ou à fournir des informations concernant le type de services qu’elle rend, et ne peut donc être ignorée dans l’évaluation globale des preuves (01/03/2023, R 603/2022-5, HAVANA SOCIAL (fig.) / H HAVANNA (fig.), § 106 ; 13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68 ; 19/01/2022, R 750/2021-5, Scarpetta ARTISAN PASTA (fig.), § 56).

Lieu de l’usage
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a été sérieusement utilisée dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

Décision d’annulation nº C 66 468 Page 8 sur 14
Il n’est pas exigé que la MUE soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité que la marque ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre, voire d’une seule ville, ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être ignorées et que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, point 80).

En outre, le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une MUE dans un seul État membre, tel que le Royaume-Uni (avant le retrait du Royaume-Uni de l’UE), est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, points 73-84). Par exemple, l’usage d’une MUE au Royaume-Uni (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, point 57) ou même à Londres et dans ses environs immédiats peut être géographiquement suffisant (30/01/2015, T-278/13, now (fig.), EU:T:2015:57).

En l’espèce, il est clair que le titulaire de la MUE offre ses services dans un seul établissement à Londres, au Royaume-Uni, situé à Chelsea, Mayfair. Comme mentionné ci-dessus, il n’est pas exigé que la MUE soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. En outre, il est de notoriété publique que Londres était l’une des plus grandes villes de l’Union européenne (avant le Brexit). De plus, Chelsea, Mayfair est un quartier bien connu, prestigieux et cher de Londres. Comme le soutient le titulaire de la MUE et comme il ressort des preuves, l’établissement identifié sous la MUE contestée est un centre de santé de luxe exclusif pouvant accueillir jusqu’à 1000 membres, ciblant une clientèle de niche où se retrouvent célébrités et personnes fortunées.

De surcroît, dans le domaine des services pertinents des classes 41, 43 et 44, l’appréciation doit tenir compte du fait qu’exiger des prestataires de tels services qu’ils aient des établissements dans plusieurs villes, voire dans plusieurs États membres, pour établir la preuve de l’usage dans l’Union européenne impliquerait que seules de très grandes chaînes seraient en mesure de satisfaire à l’exigence d’usage (01/03/2023, R 603/2022-5, HAVANA SOCIAL (fig.) / H HAVANNA (fig.), point 54) et l’usage sérieux ne saurait être limité à de telles entités.

Il découle de ce qui précède qu’il existe des indications suffisantes concernant le lieu d’usage.

Nature de l’usage : usage en tant que marque et tel qu’enregistré
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

La « nature de l’usage » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la MUE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), EUTMR.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), EUTMR, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux

Décision en annulation nº C 66 468 Page 9 sur 14
adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
§ 50).

L’utilisation de la MUE contestée sur le site internet du titulaire de la MUE, sur les brochures, les horaires de cours, les bulletins d’information et les factures, montre qu’elle a été utilisée pour identifier l’origine commerciale de certains des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, c’est-à-dire, conformément à la fonction essentielle d’une marque.

En outre, dans ces documents, la marque a été utilisée telle qu’enregistrée et sous les formes stylisées ou . L’utilisation de la marque sous ces formes stylisées constitue des variations acceptables de la forme enregistrée du signe étant donné que la typographie et les couleurs stylisées ne sont que des éléments décoratifs dépourvus de caractère distinctif.

Par conséquent, le signe utilisé démontre une utilisation de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et, par conséquent, constitue une utilisation de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Étendue de l’usage
S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les preuves soumises par le titulaire de la MUE afin de prouver l’usage sérieux de la marque contestée se rapportent exclusivement à Londres, Royaume-Uni. Comme indiqué ci-dessus, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à évaluer pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Il n’est pas nécessaire qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée dans une zone géographique étendue pour que l’usage soit considéré comme sérieux, étant donné qu’une telle qualification dépendra des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque sert à créer ou à maintenir des parts de marché pour les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012, C 149/11, OMEL / ONEL, EU:C:2012:816, § 55).

Décision en annulation nº C 66 468 Page 10 sur 14
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut impliquer de prendre en considération, notamment, la nature des produits ou des services, les caractéristiques du marché concerné ainsi que l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, le titulaire de la MUE a déposé des fiches récapitulatives des comptes de gestion préparés pour le KX Health Club pour 2019 et 2020, ainsi que les chiffres de revenus totaux pour juin 2019-décembre 2019 et janvier 2020-décembre 2020. Le titulaire de la MUE a également soumis des informations sur le nombre de clients. Ces documents sont des documents internes et, à ce titre, leur valeur probante est moindre. Cependant, ces chiffres sont corroborés, au moins dans une certaine mesure, par les factures déposées à l’annexe 4, datées de juin 2019 à novembre 2020, détaillant les frais d’adhésion annuelle et/ou mensuelle au KX Health Club ainsi que certains services supplémentaires tels que des séances d’entraînement personnel. Toutes portent sur des montants significatifs.

Le titulaire de la MUE a également fourni des preuves indirectes telles que de nombreuses factures de fournisseurs, en relation avec la fourniture de divers produits et services tels que la fourniture de compléments et d’articles et équipements sportifs. Ces factures éclairent le fonctionnement de l’établissement pendant une partie de la période pertinente. En outre, la marque a été mentionnée dans la presse et utilisée pour identifier «la salle de sport ultra-luxueuse réservée aux membres». De plus, le titulaire de la MUE a déposé des exemples de bulletins d’information envoyés aux membres du KX Health Club datés de 2019 et 2020, des captures d’écran d’une brochure du KX Health Club et des captures d’écran prises des comptes de médias sociaux Instagram et Facebook du KX Health Club qui montrent les informations de compte et des publications sélectionnées de 2019 et 2020.

Le requérant soutient que les revenus générés par les services fournis sous la marque contestée sont nominaux par rapport aux concurrents du secteur, ne parvenant pas à établir un impact commercial au niveau de l’UE. Cependant, à cet égard, il convient de prendre en considération la nature des produits et services et le marché pertinent. Comme expliqué ci-dessus, l’établissement a une clientèle sélectionnée et opère sur un marché de niche. Il s’agit d’un établissement haut de gamme, très exclusif, réservé aux membres et limité à 1000 membres (30/01/2020, T-598/18, / BROWNIE / BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22, § 90).

Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les documents soumis étaient suffisants, pris dans leur ensemble, pour exclure avec certitude tout usage symbolique de la marque pour une partie des produits et services en question.

Comme mentionné, l’exigence d’un usage sérieux ne vise pas à évaluer le succès commercial ou à revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni à restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques (15/09/2011, T-427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 26 et la jurisprudence citée). Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

Par conséquent, compte tenu de l’ensemble des preuves, et contrairement aux allégations du requérant, la division d’annulation considère que le titulaire de la MUE a démontré

Décision en matière de nullité nº C 66 468 Page 11 sur 14
des indications suffisantes quant à l’étendue de l’usage. Toutefois, cela ne s’applique qu’à une partie des produits et services contestés, comme détaillé ci-après. Usage en relation avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services mentionnés ci-dessus. Toutefois, les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent que pour une partie des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont révoqués que pour ces produits et services. Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour tous les

Décision en annulation n° C 66 468 Page 12 sur 14
variantes des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve de l’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée, afin de rattacher les produits ou services pour lesquels un usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverts par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

En l’espèce, les preuves, en particulier les informations fournies sur le site web, la brochure, les bulletins d’information du titulaire de la marque de l’UE ainsi que les articles de presse, montrent clairement que la marque est utilisée pour des services de gymnase, de salles de sport ; des conseils et instructions en matière de fitness et d’entraînement ; l’organisation de cours et d’enseignement de fitness ; le test d’individus pour déterminer leur condition physique et le suivi d’individus pour déterminer leur condition physique ; la fourniture d’informations sur la condition physique dans la classe 41.

Les preuves, en particulier les informations contenues sur le site web du titulaire, les bulletins d’information et les médias sociaux, font également référence à des services de traitement de beauté, des services de centres de traitement de beauté, des spas et des centres de massage et services de la classe 44 ainsi qu’à des services de restauration ; des services de traiteur de la classe 43. Cependant, il n’y a pas suffisamment d’indications quant à l’étendue de l’usage de la marque contestée en relation avec ces services. En effet, les factures de l’annexe 4 ne se réfèrent qu’aux frais d’adhésion au centre de fitness, tandis que les factures des fournisseurs de l’annexe 11 montrent l’acquisition d’articles de sport ainsi que de certains compléments nutritionnels. Il est vrai que les preuves comprennent quelques images qui se réfèrent à des traitements de beauté, des services de spa et de massages ainsi qu’à des services de restaurant et de traiteur, cependant, il n’y a pas d’autres documents qui pourraient fournir des informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de la marque contestée en relation avec ces services. Il n’appartient pas à la division d’annulation de tirer des conclusions basées sur des suppositions. Pour démontrer l’usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné, la division d’annulation a besoin de preuves solides et objectives d’un tel usage. Par conséquent, la division d’annulation considère que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’étendue de l’usage de la marque contestée en relation avec les services susmentionnés.

En outre, parmi les preuves déposées, il n’y a aucune indication qui pourrait montrer l’usage de la marque contestée en relation avec les produits et services restants.

Certaines des factures de fournisseurs déposées par le titulaire se réfèrent à l’acquisition de compléments tels que de la poudre de « super greens ». Cependant, il n’y a aucune indication que ces produits aient été proposés à la vente sous la marque contestée.

Décision en matière de nullité nº C 66 468 Page 13 sur 14
Conclusion Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque, ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36). Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée:
Classe 3: Produits cosmétiques; shampooings, après-shampooings; savons, crèmes; lotions, huiles de massage.

Classe 18: Sacs; bagages, sacs à dos; porte-cartes de crédit; porte-documents.

Classe 43: Services de restaurants, de cafés et de cafétérias; services de bars; services de traiteur.

Classe 44: Services de traitements de beauté, services de centres de traitements de beauté, spas, centres et services de massage et de sauna; services de conseils nutritionnels; tests sur des individus pour déterminer leur état de santé; surveillance d’individus pour déterminer leur état de santé; fourniture d’informations en matière de santé. Le titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les services contestés restants; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la révocation prendra effet à compter de la date de la demande en révocation, c’est-à-dire à partir du 07/06/2024.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur un ou plusieurs chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur un ou plusieurs chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision en annulation nº C 66 468 Page 14 sur 14
La division d’annulation
Oana-Alina STURZA Ana MUÑIZ RODRIGUEZ Michaela SIMANDLOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.