LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 novembre 2025
Dans l’affaire R 1114/2025-4
MONTAI THERAPEUTICS, INC. 55 Cambridge Parkway, Suite 800E MA 02142 Cambridge États-Unis d’Amérique Titulaire de l’enregistrement international / Requérante
représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas
RECOURS concernant l’enregistrement international n° 1 838 889, désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
07/11/2025, R 1114/2025-4, CONECTA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 24 septembre 2024, MONTAI THERAPEUTICS, INC. (« le titulaire de l’enregistrement international ») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international, revendiquant l’ancienneté de la
marque américaine n° 98 466 226, déposée le 25 mars 2024 pour la marque en caractères standard
CONECTA
(« l’enregistrement international contesté ») pour les produits et services suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques téléchargeables pour une utilisation dans les domaines pharmaceutique et de la santé, à savoir, pour la recherche et le développement de produits pharmaceutiques et de composés chimiques, la conception de structures chimiques, l’analyse et la prédiction de l’activité biologique ou chimique, et pour l’analyse et la prédiction des propriétés in vivo des composés ; logiciels informatiques téléchargeables intégrant l’apprentissage automatique et l’intelligence artificielle pour une utilisation dans les domaines pharmaceutique et de la santé en relation avec la découverte et le développement de médicaments pharmaceutiques ; logiciels informatiques téléchargeables incorporant un modèle d’apprentissage automatique et d’intelligence artificielle pour une utilisation dans le domaine pharmaceutique et de la santé.
Classe 42 : Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables intégrant l’apprentissage automatique et l’intelligence artificielle pour une utilisation dans le domaine de la santé ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables intégrant l’apprentissage automatique et l’intelligence artificielle pour l’analyse de données et l’exploration de données dans les domaines de la santé, de la recherche biomédicale et génomique ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables intégrant l’apprentissage automatique et l’intelligence artificielle pour l’analyse de médicaments et de produits chimiques dans la découverte et le développement de médicaments et pour l’analyse et la prédiction des propriétés in vivo des composés ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables intégrant l’apprentissage automatique et l’intelligence artificielle pour un usage diagnostique et thérapeutique et la prédiction de la réponse aux médicaments ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle pour une utilisation dans le domaine pharmaceutique pour la découverte et la conception de composés et de petites molécules ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la capture, la collecte, la conversion, l’analyse, la communication, le traitement, la réception, l’enregistrement, le stockage et la transmission de données, d’images, d’informations et d’intelligence artificielle dans les domaines de la santé, de la recherche biomédicale et génomique ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables incorporant des modèles d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique pour la collecte, l’analyse, l’évaluation, l’interprétation et la prédiction d’informations médicales, de santé, transcriptionnelles, génétiques, génomiques, pharmacogénomiques, nutrigénomiques, microbiomiques, métabolomiques, protéomiques, biochimiques et de biomarqueurs, d’associations, de conditions, de résultats, d’effets et de risques ; recherche scientifique, à savoir, services de recherche et d’analyse dans les domaines scientifiques de l’intelligence artificielle et de l’analyse par apprentissage automatique, de la santé, de la recherche biomédicale et génomique ; recherche scientifique, à savoir, services de recherche et d’analyse utilisant
07/11/2025, R 1114/2025-4, CONECTA

---

3
intelligence artificielle et apprentissage automatique dans les domaines scientifiques de l’analyse, de la pharmacie, des soins de santé, de la recherche biomédicale et génomique.
2 Le 14 février 2025, l’IR contestée a été republiée par l’Office.
3 Le 10 mars 2025, l’examinateur a soulevé un refus provisoire de protection d’office, l’IR ayant été jugée inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE et conformément à l’article 33 du RMCUEIR. L’objection de l’examinateur peut être résumée comme suit :
− Le consommateur hispanophone, lusophone et roumanophone pertinent comprendrait l’IR contestée comme ayant la signification suivante : connecter, connecte.
− Les significations du mot « conecta », dont la marque est composée, étaient étayées par les références de dictionnaire suivantes, extraites le 28 février 2025 :
• ES : De CONECTAR « Unir o poner en comunicación dos cosas o dos personas, o una con otra » (Diccionario de la lengua española, https://dle.rae.es/conectar). Traduction libre : « réunir ou établir une communication entre deux choses ou deux personnes ».
• PT : « Unir ou unir-se através de uma conexão » (Diccionario Priberam, https://dicionario.priberam.org/conecta). Traduction libre : « joindre ou se réunir par une connexion ».
• RO : « A lega între ele două sau mai multe persoane, obiecte, conducte electrice » (dexonline.ro, https://dexonline.ro/definitie/conecta/definitii). Traduction libre : « connecter deux ou plusieurs personnes, objets, conduits électriques ».
− Le public pertinent percevra simplement l’IR contestée « CONECTA » comme une indication non distinctive signifiant que les produits de la classe 9 et les services de la
classe 42 sont liés à des logiciels ou à l’intelligence artificielle qui permettent aux utilisateurs d’établir des connexions essentielles dans le domaine de la recherche pharmaceutique et des soins de santé, telles que la facilitation de la collaboration entre chercheurs ou l’intégration de la connectivité des données. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans l’IR contestée une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur la finalité générale des produits et services contestés.
− Par conséquent, l’IR contestée est dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.
4 Par lettre du 25 avril 2025, le titulaire de l’IR a présenté des observations en réponse aux objections de l’examinateur, qui peuvent être résumées comme suit :
− Aucun refus fondé sur le caractère descriptif n’a été soulevé, ce qui suggère que l’examinateur a estimé que la marque était suffisamment éloignée des produits et services demandés pour ne pas être considérée comme descriptive.
07/11/2025, R 1114/2025-4, CONECTA

---

4
− Il n’est pas exigé d’imagination pour qu’une marque soit jugée distinctive et seul un degré minimal de caractère distinctif est requis pour qu’une marque soit intrinsèquement distinctive.
− Les mots du dictionnaire sont parfaitement aptes à remplir la fonction d’une marque.
− L’IR contestée en cause présente des significations multiples et larges. Le lien entre la définition du dictionnaire et les produits et services contestés est totalement absent. L’Office s’est trop concentré sur la définition du dictionnaire et n’a pas suffisamment pris en considération la manière dont l’IR contestée serait interprétée par les consommateurs. Le public pertinent percevra « CONECTA » en soi.
− La manière dont l’examinateur passe directement des définitions suggérées aux références au travail collaboratif et à la connectivité des données n’est accompagnée d’aucune explication quant à la raison pour laquelle ce processus de pensée serait suivi par le consommateur pertinent sans aucun effort d’interprétation.
− Le terme « CONECTA » est trop abstrait et large pour décrire ou distinguer directement les produits et services contestés. L’Office a ajouté des éléments supplémentaires à l’IR contestée pour forcer des significations spécifiques. Seul un caractère distinctif minimal est requis pour qu’un signe fonctionne comme une marque et il n’est pas exigé d’imagination. En l’espèce, le lien avec les produits et services contestés est trop vague, incertain et subjectif.
− Dans l’hypothèse où l’examinateur maintiendrait son objection, le titulaire de l’IR se réserve le droit de déposer des preuves pour démontrer que l’IR contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage qu’il en a été fait avant la date de dépôt. La demande du titulaire de l’IR concernant le caractère distinctif acquis est une demande subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
5 Le 2 mai 2025, l’examinateur a pris une décision sur le caractère distinctif intrinsèque de l’IR (« la décision contestée ») la déclarant non distinctive en Espagne, au Portugal et en Roumanie pour tous les produits et services revendiqués au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision était fondée sur les principales constatations suivantes :
− L’objection officielle est fondée non pas sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), mais plutôt sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, en raison du manque de caractère distinctif. En d’autres termes, un signe ne peut être considéré comme distinctif simplement parce qu’il n’est pas descriptif.
− Bien que la signification de l’IR contestée établie par l’Office puisse ne pas être clairement descriptive des produits et services contestés, elle pourrait être considérée comme fournissant des informations sur la finalité générale des produits et services contestés. Par conséquent, les multiples arguments soulevés par le titulaire de l’IR invoquant le manque de caractère descriptif ne sont pas directement pertinents pour remédier au manque de caractère distinctif.
− Les définitions du dictionnaire sont un point de départ légitime qui reflète le langage courant et la manière dont l’IR contestée sera comprise sur le marché pertinent.
En outre, l’IR contestée ne doit pas être interprétée « en soi », contrairement à l’argument du titulaire de l’IR, mais en relation avec les produits et services contestés. L’Office
07/11/2025, R 1114/2025-4, CONECTA

---

5
a fourni, au-delà de simples références lexicographiques, également des significations possibles de l’IR contestée en relation avec les produits et services contestés. Les significations proposées par l’Office reflètent la nature ouverte du mot « CONECTA », qui peut se référer, entre autres, à la connexion sociale ainsi qu’à la connectivité technique. Ainsi, même si le terme « CONECTA » peut être considéré comme vague et large, comme le souligne le titulaire de l’IR, la compréhension du public pertinent sera directe et sans effort intellectuel, car l’expression est courante à l’heure actuelle lorsqu’elle est appliquée aux produits et services contestés.
− En ce qui concerne les logiciels téléchargeables et en ligne pour les produits pharmaceutiques et les soins de santé, l’IR contestée indiquera un simple usage général et ne permettra pas au consommateur d’identifier une origine commerciale. Le mot « CONECTA » ne s’écarte pas suffisamment de l’usage général potentiellement attendu par le consommateur moyen lors de l’achat de logiciels en tant que produit ou service. Par conséquent, le consommateur ne pourra pas le mémoriser, afin de répéter ou d’éviter un achat futur, et ne le considérera finalement pas comme une marque.
− Le libellé de tous les produits et services contestés a été soigneusement analysé et la compréhension de l’IR contestée par le public pertinent en relation avec ceux-ci a été examinée. Contrairement à l’observation du titulaire de l’IR, l’Office n’a pas ajouté d’éléments supplémentaires à l’IR contestée, mais a simplement indiqué la manière dont le public pertinent comprendra le signe en relation avec les produits et services. En l’espèce, le titulaire de l’IR n’a avancé aucun argument concernant des éléments de l’IR contestée qui pourraient la rendre distinctive. Le signe est trop simple et le lien avec les produits et services est trop direct pour que le public pertinent comprenne le signe comme étant plus qu’un message informatif sur l’usage général des produits et services.
− Une fois la décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMC et l’article 2, paragraphe 2, du RMCIR.
6 Le 18 juin 2025, le titulaire de l’IR a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision contestée. Le 1er septembre 2025, il a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.
Moyens invoqués
7 Les arguments soulevés dans le mémoire du titulaire de l’IR peuvent être résumés comme suit :
− L’examinateur n’a fourni aucune motivation ou explication substantielle supplémentaire à l’appui du refus. Il est à noter que l’Office a rendu la décision en seulement 8 jours, ce qui semble inhabituellement rapide et soulève des inquiétudes quant à une évaluation potentiellement précipitée et sans le soin nécessaire.
− La conclusion de l’examinateur selon laquelle l’IR contestée « CONECTA » serait immédiatement comprise comme se référant au « travail collaboratif » ou à la « connectivité des données » reste peu convaincante. Cette interprétation est à la fois spéculative et
07/11/2025, R 1114/2025-4, CONECTA

---

6
excessivement large, sans aucune preuve que les consommateurs (en particulier ceux des domaines spécialisés de la santé et des produits pharmaceutiques) parviendraient à une telle compréhension sans réflexion ou contexte supplémentaires. Il semble que l’examinateur ait simplement déconstruit et reconstruit l’IR contestée pour la faire correspondre à la signification qu’il a inventée.

− Bien que le terme « CONECTA » puisse dériver du verbe « connecter » dans certaines langues, il ne véhicule pas directement ou sans ambiguïté une référence à la collaboration ou à l’intégration de données. La tentative de l’Office de lier l’IR contestée à des concepts très spécifiques et techniques tels que la collaboration entre chercheurs ou l’interopérabilité des systèmes est une extrapolation considérable. Elle va bien au-delà du sens littéral du mot et entre dans des hypothèses sur la manière dont le public pertinent pourrait l’interpréter. Le terme « CONECTA » doit être évalué en soi, et non reconstruit en concepts liés mais distincts qui serviraient à étayer le refus de l’Office. Une marque doit être évaluée sous la forme dans laquelle elle est présentée au public, et non par extrapolation à partir de termes similaires.

− La suggestion selon laquelle « CONECTA » décrirait une caractéristique essentielle des produits et services contestés ne tient pas compte de la réalité selon laquelle, en théorie, presque tout peut se connecter à quelque chose. D’un point de vue technologique, la plupart des applications logicielles modernes, en particulier dans l’IA ou la santé, sont capables de se lier ou d’interagir avec d’autres systèmes, appareils ou bases de données. Cependant, ce potentiel théorique de connexion ne définit pas la nature essentielle de ces logiciels aux yeux du consommateur moyen. En effet, si une simple connectivité suffisait à justifier un refus, il s’ensuivrait que presque tous les services et produits numériques modernes seraient descriptifs, s’ils étaient commercialisés sous la marque « CONECTA », un résultat qui va clairement à l’encontre du droit et de la pratique des marques. En réalité, le « travail collaboratif » est une notion complexe et spécifique au contexte qui implique une interaction humaine, une prise de décision conjointe, des objectifs partagés, etc. Il n’est pas synonyme de l’acte de connecter, ni une association automatique que le consommateur moyen ferait en rencontrant l’IR contestée seule.

− Pour illustrer cela davantage, dans une voiture, de multiples composants se connectent en interne via des systèmes et des unités de contrôle. Pourtant, un terme comme « connecter » n’est pas utilisé pour décrire la nature ou le but essentiel de la voiture, et ne serait pas non plus compris comme tel par le consommateur moyen. De même, la plupart des logiciels d’IA ou pharmaceutiques se connecteront probablement à des sources de données ou à des modules internes, mais ce n’est pas une caractéristique qui définit leur identité commerciale. Ces connexions ne sont pas des aspects tangibles, visibles ou définissant les produits ou services du point de vue de l’utilisateur. Il s’agit plutôt de fondations techniques qui soutiennent un produit final beaucoup plus complexe.

− De même, dans le cas des logiciels, il existe de nombreuses connexions sous-jacentes à des sources de données, des modules internes ou des systèmes externes. Ces connexions sont importantes pour le fonctionnement et l’efficacité du logiciel, garantissant que les informations circulent correctement et que les différentes parties du logiciel fonctionnent ensemble.

Pourtant, d’un point de vue commercial, ces fonctionnalités de connectivité sont rarement mises en avant comme des caractéristiques clés définissantes. Au lieu de cela, le produit est commercialisé autour des capacités du logiciel ou des problèmes qu’il résout.

07/11/2025, R 1114/2025-4, CONECTA

---

7
− Dans les deux exemples, les connexions internes restent largement invisibles et intangibles pour l’utilisateur final. Elles fonctionnent comme des fondations techniques qui soutiennent le produit final plus complexe, mais ne sont pas des aspects que les utilisateurs perçoivent directement comme faisant partie de l’identité essentielle du produit. À cet égard, voir l’arrêt du 02/12/2008, T-67/07, FUN, EU:T:2008:542. Dans cette affaire, il a été jugé que si FUN pouvait désigner l’une des nombreuses qualités d’un véhicule, le lien, par rapport aux produits en cause, était « trop vague, incertain et subjectif pour conférer un caractère descriptif à ce mot ». Il est soutenu que des parallèles clairs peuvent être établis entre cette affaire et la présente, étant donné que le caractère arbitraire de « CONECTA » dans le contexte des produits et services décrits est tel que le terme ne serait pas utilisé ou perçu comme un descripteur, car il ne se réfère tout simplement pas directement à une caractéristique pertinente de ces produits et services. Dès lors, il n’est pas nécessaire de laisser le terme libre d’utilisation pour tous les opérateurs économiques.
− En conséquence, « CONECTA » ne décrit aucune caractéristique spécifique, proéminente ou perceptible des produits ou services contestés. Le consommateur pertinent est peu susceptible d’extraire un message direct sur la nature, le but ou la fonction des produits ou services simplement en rencontrant ce terme. Il s’agit, tout au plus, d’un terme large et suggestif, et la jurisprudence de l’Office a constamment jugé que de tels termes ne sont pas exclus de l’enregistrement à moins qu’ils ne décrivent clairement et immédiatement une caractéristique ou une fonction des produits ou services. Le terme pourrait évoquer une idée large et abstraite de connexion dans un sens indéfini, mais cela est très éloigné de la description des caractéristiques concrètes ou des applications du logiciel et des services en question.
− En fait, l’argument de l’Office semble se contredire. D’une part, il affirme que « CONECTA » est vague et ouvert, et d’autre part, il insiste sur le fait que le terme véhicule une référence évidente et directe à la connectivité ou à la collaboration.
Les deux ne peuvent être vrais. Un mot ne peut être à la fois trop vague et trop descriptif. Si l’IR contestée est imprécise, comme le reconnaît l’Office, alors on ne peut pas dire qu’elle donne lieu à une compréhension claire et immédiate des produits et services contestés.
− Le critère du caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas de savoir si un terme pourrait, dans un sens lointain ou général, faire allusion à une qualité partagée par de nombreux produits. La question pertinente est de savoir si l’IR contestée transmet, sans qu’il soit nécessaire d’une interprétation supplémentaire, une caractéristique concrète et spécifique des produits ou services contestés. « CONECTA » ne le fait manifestement pas.
− Le raisonnement de l’Office est fondé sur des hypothèses qui ne sont pas confirmées par le contexte réel du marché ou la perception du consommateur.
Motifs
8 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
Règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire.
07/11/2025, R 1114/2025-4, CONECTA

---

8
9 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
10 Conformément à l’article 193 du RMCUE, un enregistrement international désignant l’Union
européenne se voit refuser la protection lorsqu’un des motifs absolus de refus visés à l’article 7 du RMCUE s’applique.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
11 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrées. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, il suffit qu’un motif absolu de refus existe dans une partie seulement de l’Union européenne.
12 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE signifie que la marque demandée doit permettre d’identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, et, par conséquent, de distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises (21/01/2010,
C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33 ; 13/05/2020, T-49/19, Create delightful human environments, EU:T:2020:197, § 17).
13 Les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, dès lors, notamment, ceux qui ne permettent pas au public pertinent de réitérer l’expérience d’un achat si celle-ci s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés (05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301, § 18 ; 29/09/2009, T-139/08, Device of smile from SMILEY (fig.), EU:T:2009:364, § 14 et la jurisprudence citée).
14 S’agissant des marques composées de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, comme indications de qualité ou comme incitations à l’achat des produits ou des services couverts par ces marques, l’enregistrement de telles marques n’est pas exclu en tant que tel du fait d’un tel usage
(21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35 ; 25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 15 ; 13/05/2020, T-49/19, Create delightful human environments, EU:T:2020:197, § 21). S’agissant de l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu de leur appliquer des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 36 ; 25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 16).
15 Un signe est dépourvu de caractère distinctif si son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être spécifique, procède d’une information promotionnelle ou publicitaire que le public pertinent percevra d’abord et avant tout comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (24/06/2015, T-553/14, Extra, EU:T:2015:459, § 17). Il n’est pas exigé que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou des services au sens requis par
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE (17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442,
§ 26).
16 Il s’ensuit qu’une marque composée de tels signes ou indications doit être considérée comme dépourvue de tout caractère distinctif si elle est susceptible d’être perçue par le public pertinent comme une simple formule promotionnelle. En revanche, une telle marque doit être reconnue comme ayant un caractère distinctif si, outre sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue
07/11/2025, R 1114/2025-4, CONECTA

---

9
immédiatement par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services concernés (13/05/2020, T-49/19, Create delightful human environments, EU:T:2020:197, point 22).
17 La question de savoir si le signe possède un caractère distinctif doit être appréciée par rapport, d’une part, aux produits ou services en cause et, d’autre part, à la perception du public pertinent, à savoir le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(12/09/2019, C-541/18, #darferdas?, EU:C:2019:725, point 20 et la jurisprudence citée).
Public pertinent et territoire
18 Les produits et services contestés des classes 9 et 42 visent principalement les professionnels et les spécialistes des domaines pharmaceutique et de la santé.
19 S’il est vrai que le niveau d’attention de ce public est, par définition, plus élevé que celui du grand public, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (07/05/2019,
T-423/18, vita, EU:T:2019:291, point 14). Au contraire, l’expérience professionnelle et une conscience plus élevée permettront à un spécialiste de saisir plus facilement et plus spécifiquement le sens d’un signe et sa signification par rapport aux produits ou services en cause, qu’un consommateur moyen du grand public (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, points 27, 28).
20 En outre, le niveau d’attention du public pertinent est relativement faible dans le cas des formulations promotionnelles, que le public soit composé du grand public ou d’un public plus attentif composé de spécialistes ou de consommateurs avisés
(17/01/2013, T-582/11, Premium XL, EU:T:2013:24, point 28).
21 Le signe pour lequel la protection est demandée est le mot « conecta ». En vertu de l’article 7, paragraphe 2,
du RMC, le public pertinent, par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié, est le public lusophone, roumanophone et hispanophone de l’Union européenne
(03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, point 21), étant donné que le signe a un sens au moins dans ces langues.
22 En outre, il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne que, pour être accepté à l’enregistrement, un signe doit avoir un caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, dans toute l’Union européenne (22/03/2023, T-650/21, casa (fig.), EU:T:2023:155, point 82).
Caractère non distinctif par rapport aux produits et services
23 Comme l’examinateur l’a correctement indiqué, le terme « CONECTA » est défini dans les dictionnaires portugais,
roumains et espagnols comme désignant quelque chose qui joint, rassemble par une connexion ou établit une communication entre deux choses ou deux personnes
(voir point 3 ci-dessus).
24 En effet, les consommateurs hispanophones, lusophones et roumanophones pertinents comprendraient l’IR contestée comme ayant la signification suivante : connecte. Le terme
07/11/2025, R 1114/2025-4, CONECTA

---

10
« conecta » est, en effet, un mot courant du langage quotidien, dont la signification est immédiatement évidente pour le public pertinent.

25 Cela étant, l’appréciation du caractère distinctif du signe doit être effectuée dans le contexte des produits et services demandés. Ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont le public pertinent percevra l’IR contestée.

26 Les produits contestés de la classe 9 sont des logiciels informatiques téléchargeables destinés à être utilisés dans les domaines pharmaceutique et de la santé, y compris la découverte de médicaments pharmaceutiques, le développement et la conception de structures chimiques, l’analyse et la prédiction de l’activité biologique ou chimique, et l’analyse et la prédiction des propriétés in vivo des composés. Toutes ces catégories de logiciels informatiques téléchargeables impliquent ou peuvent impliquer l’apprentissage automatique et l’intelligence artificielle.

27 Le public professionnel pertinent est conscient que l’établissement de connexions est essentiel au fonctionnement de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique. La capacité de l’intelligence artificielle à apprendre, à raisonner et à générer du contenu dépend directement de sa capacité à reconnaître et à créer les connexions correctes et pertinentes au sein de grands ensembles de données.

L’apprentissage automatique est principalement axé sur le renforcement des connexions pertinentes entre les données et l’affaiblissement des connexions non pertinentes. Sans ce processus fondamental, l’intelligence artificielle se réduirait simplement à l’accès à un référentiel de données.

28 En outre, la promotion de la collaboration entre les chercheurs et les équipes de recherche est essentielle au progrès scientifique et à l’innovation. La plupart des problèmes complexes dépassent le cadre d’une seule discipline ou d’un seul individu. La collaboration permet aux chercheurs de mettre en commun leurs ressources, d’accéder à des technologies spécialisées et de tirer parti d’expertises diverses pour aborder des problèmes complexes qu’il serait impossible de résoudre seuls. La recherche collaborative conduit souvent à des résultats plus solides, de haute qualité et exhaustifs, ce qui se traduit par davantage de publications co-écrites.

29 Dans ce contexte factuel, la Chambre de recours convient avec l’examinateur que le public pertinent percevra l’IR contestée comme une indication que les produits contestés de la
classe 9 permettent de connecter des données ou des personnes, stimulant ainsi les résultats des activités concernées dans le domaine pharmaceutique et de la santé.

30 Comme mentionné ci-dessus, le terme « conecta » a une signification claire et directe. Dans le contexte des produits contestés de la classe 9, il est, pour le public professionnel pertinent, immédiatement significatif. L’interprétation retenue dans les paragraphes précédents représente en fait la seule manière possible dont il peut être raisonnablement perçu par ce public.

31 Quant aux services contestés de la classe 42, ils consistent en la fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables destinés à être utilisés dans les domaines pharmaceutique et de la santé, ainsi que des services de recherche et d’analyse scientifiques dans les domaines de l’analyse, de la recherche pharmaceutique, de la santé, biomédicale, génomique et d’autres domaines connexes. Dans ce cas également, les services fournis impliquent l’utilisation de l’apprentissage automatique et de l’intelligence artificielle.

32 En ce qui concerne ces services, des considérations similaires peuvent être faites que pour les produits contestés de la classe 9. L’IR contestée sera perçue comme une indication que les
07/11/2025, R 1114/2025-4, CONECTA

---

11
les produits contestés de la classe 9 permettent de connecter des données ou des personnes, stimulant ainsi les résultats de la recherche et de l’analyse dans le domaine des produits pharmaceutiques et des soins de santé.

33 En conséquence, le public professionnel pertinent percevrait simplement le signe « CONECTA » comme une indication non distinctive transmettant que les produits de la classe 9 et les services de la classe 42 sont liés à des logiciels informatiques, à la fourniture de logiciels ou à la recherche scientifique utilisant l’apprentissage automatique et l’intelligence artificielle ou utilisant l’intelligence artificielle et l’apprentissage automatique qui permettent aux utilisateurs d’établir des connexions dans le domaine de la recherche pharmaceutique et des soins de santé, telles que la facilitation de la collaboration entre chercheurs ou l’intégration d’une connectivité sélective des données.

34 L’IR contestée véhicule un message banal et informatif sur les caractéristiques souhaitables des produits et services en question, à savoir qu’ils offrent la possibilité de connecter des personnes ou des données. Comme l’examinateur l’a souligné à juste titre, le mot « conecta », lorsqu’il est utilisé en relation avec les produits et services en cause, indique un simple usage général et ne permettra pas au consommateur d’identifier une origine commerciale.

35 Comme l’a correctement déclaré le titulaire de l’IR, presque tout peut se connecter à quelque chose.

D’un point de vue technologique, la plupart des applications logicielles modernes, en particulier dans
l’IA ou les soins de santé, sont capables de se lier ou d’interagir avec d’autres systèmes, appareils ou bases de données.

36 Par conséquent, les parties portugaise, roumaine et espagnole du public pertinent n’auront pas tendance à voir dans l’IR contestée une indication d’origine commerciale, mais simplement une information sur la finalité générale des produits et services contestés, qui est de connecter des personnes ou des données.

37 Le titulaire de l’IR reconnaît que, d’un point de vue technologique, la plupart des applications logicielles modernes, en particulier dans l’IA ou les soins de santé, sont capables de se lier ou d’interagir avec d’autres systèmes, appareils ou bases de données. Cependant, il soutient que ce potentiel théorique de connexion ne définit pas la nature essentielle de ces logiciels aux yeux du consommateur moyen. Selon lui, il ne s’agit pas d’une caractéristique qui définit son identité commerciale. Ces connexions ne sont pas des aspects tangibles, visibles ou déterminants des produits ou services du point de vue de l’utilisateur. Il s’agit plutôt de fondations techniques qui soutiennent un produit final beaucoup plus complexe.

38 La Chambre n’est pas d’accord. Le public pertinent est composé en l’espèce de professionnels du domaine de la recherche pharmaceutique et des soins de santé (voir paragraphe 18 ci-dessus), principalement des chercheurs. Pour eux, l’utilisation d’outils basés sur l’intelligence artificielle est aujourd’hui essentielle. Ils les connaissent et savent comment ils fonctionnent, car ils doivent évaluer de manière critique les résultats qu’ils en obtiennent. Au-delà de la question de savoir si le message véhiculé par l’IR contestée constitue « la nature essentielle » des produits et services contestés ou son « identité commerciale », ils percevront directement et immédiatement l’IR contestée comme la finalité générale des produits et services contestés, à savoir connecter des personnes ou des données, et non comme un signe d’origine.

39 Le titulaire de l’IR a en outre fait référence à l’arrêt du Tribunal du 02/12/2008,
T-67/07, Fun, EU:T:2008:542 et à sa constatation selon laquelle un signe est distinctif si le lien entre le signe et les produits et services demandés est trop vague, incertain et subjectif. Cette constatation concernait cependant l’examen du caractère descriptif au titre du
07/11/2025, R 1114/2025-4, CONECTA

---

12
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, et non spécifiquement l’absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC.
40 Contrairement à ce que soutient le titulaire de l’IR, il n’y a pas de contradiction lorsque l’examinateur affirme que le terme « to connect » véhicule une référence évidente et directe à la connectivité ou à la collaboration. L’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC n’exige pas nécessairement l’existence d’un lien direct et spécifique entre l’IR contestée et les produits et services. Le critère applicable ne saurait être le même que celui applicable dans le cadre de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, sans quoi l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC serait privé de son effet utile.
41 En effet, le public pertinent ne percevra pas l’IR contestée comme fournissant une indication claire de l’origine commerciale du titulaire de l’IR pour les produits et services qu’il propose, mais seulement comme une déclaration factuelle purement informative (12/07/2012, T-470/09, medi, EU:T:2012:369, point 36).
42 En conséquence, du point de vue des parties portugaise, roumaine et espagnole du public pertinent, l’IR contestée est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque. Elle ne permet pas au public pertinent qui a acheté les produits et services en question de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY (fig.), EU:T:2003:183, point 20). L’IR contestée ne fait que transmettre un message univoque sur les caractéristiques de ces produits et services qui faciliterait le choix des clients, à savoir qu’elle permet de se connecter à des données et/ou à des personnes.
43 En outre, et comme indiqué ci-dessus, la structure du signe respecte les règles lexicales, orthographiques et grammaticales correctes en portugais, roumain et espagnol et ne contient aucun élément susceptible de déclencher le processus cognitif.
44 L’IR contestée ne contient aucun élément figuratif ou verbal supplémentaire qui serait susceptible de lui conférer un caractère distinctif et qui permettrait à la marque de remplir sa fonction essentielle par rapport aux produits et services contestés.
45 Comme l’a correctement indiqué l’examinateur, le signe est trop simple et le lien avec les produits et services est trop direct pour que les parties portugaise, roumaine et espagnole du public pertinent comprennent le signe comme étant plus qu’un message informatif sur l’objectif général des produits et services.
46 Compte tenu de ce qui précède, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif pour tous les produits et services demandés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2),
du RMC.
Article 7, paragraphe 3, du RMC
47 En réponse à l’objection de l’examinateur, le titulaire de l’IR a formulé une demande subsidiaire de caractère distinctif acquis par l’usage, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMC, et tel que prévu à l’article 2, paragraphe 2, du RMCIR.
07/11/2025, R 1114/2025-4, CONECTA

---

13
48 Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure reprendra en ce qui concerne l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, EUTMR et l’article 2, paragraphe 2,
EUTMIR, en ce qui concerne les produits et services contestés.
Conclusion
49 L’examinateur a déclaré à juste titre l’IR contestée non distinctive en Espagne,
au Portugal et en Roumanie pour tous les produits et services revendiqués au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.
50 Le recours est rejeté.
51 L’affaire doit donc être renvoyée à l’examinateur pour l’examen de la demande subsidiaire de caractère distinctif acquis par l’usage en vertu de l’article 7, paragraphe 3, EUTMR.
07/11/2025, R 1114/2025-4, CONECTA

---

14
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1 Rejette le recours.
2 Renvoie l’affaire à l’examinateur pour la poursuite de la procédure sur la demande subsidiaire de caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.



Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier f.f. :
Signé
p.o. R. Vidal Romero
07/11/2025, R 1114/2025-4, CONECTA