EUIPO, 27 octobre 2025, n° 003096551

EUIPO 27 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 oct. 2025, n° 003096551
Numéro(s) :	003096551
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 096 551
Medion AG, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Becker & Müller, Turmstr. 22, 40878 Ratingen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Connected Life, S.L., C/ Velázquez, N° 53 – 2° Izda., 28001 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Dionisio De La Fuente Fernández, Paseo De La Castellana, 151, 8° A, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 27/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 096 551 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Appareils informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques; Instruments de mesure, de détection et de surveillance, indicateurs et contrôleurs; Appareils d’enregistrement; Supports de données magnétiques, disques d’enregistrement; Disques compacts; Lecteurs de disques compacts; Enregistreurs de disques compacts; Récipients de stockage adaptés aux disques compacts; DVD; Graveurs de DVD; Lecteurs de DVD; Équipements de traitement de données; Ordinateurs; Périphériques adaptés pour une utilisation avec des ordinateurs; Câblage informatique; Programmes pour ordinateurs; Matériel informatique; Boîtiers d’ordinateurs; Imprimantes pour ordinateurs; Écrans d’ordinateurs; Unités d’affichage visuel informatiques; Plateformes logicielles informatiques; Logiciels de jeux; Composants et pièces d’ordinateurs; Logiciels d’application informatique; Imprimantes de documents pour ordinateurs; Chargeurs de batteries pour ordinateurs portables; Stations d’accueil pour ordinateurs portables; Cartes modem fax pour ordinateurs; Logiciels utilitaires informatiques téléchargeables; Télécommandes sans fil pour appareils électroniques portables et ordinateurs; Logiciels informatiques pour l’intégration d’applications et de bases de données; Dispositifs de suivi du personnel; Dispositifs électroniques utilisés pour localiser des articles perdus employant le système de positionnement global ou les réseaux de communication cellulaire; Appareils et instruments de géolocalisation; Appareils pour la transmission de données; Tous les produits précités destinés à être utilisés uniquement en relation avec les services d’urgence ou les services médicaux professionnels.

Classe 38: Envoi de messages via des réseaux informatiques; Services de télécommunications; Fourniture et location d’installations et d’équipements de télécommunications; Fourniture de services de protocole d’application sans fil, y compris ceux utilisant un canal de communication sécurisé; Transfert sans fil de données via des protocoles d’application sans fil; Transfert sans fil de données via l’Internet; Transmission électronique de courrier et de messages; Envoi de messages d’urgence [par des moyens électroniques]; Envoi de messages d’urgence pour les voyageurs [par des moyens électroniques]; Services de communication pour la transmission de messages d’urgence; Services caritatifs, à savoir services de télécommunications; Transmission électronique de messages et de données; Transmission de

Décision sur opposition n° B 3 096 551 Page 2 sur 12
signaux sonores, d’images et de données; Transmission de données, de sons et d’images par satellite; Tous les produits précités étant destinés à être utilisés uniquement dans le cadre des services d’urgence ou des services médicaux professionnels. Classe 42: Services de conseils techniques (avis) dans le domaine des télécommunications; Services d’authentification (contrôle) de messages transmis par télécommunications; Services de certification de messages transmis par télécommunications; Services de conception et de planification relatifs aux équipements de télécommunication; Services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; Services de conseil et d’information relatifs à la location de logiciels; Location de logiciels informatiques, d’équipements de traitement de données et de périphériques d’ordinateurs; Tous les produits précités étant destinés à être utilisés uniquement dans le cadre des services d’urgence ou des services médicaux professionnels.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 062 381 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être enregistrée pour les services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/10/2019, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 062 381 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 9, 38 et 42. L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE n° 4 585 295 «LIFE» (marque verbale) et n° 16 673 171 «life» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants: Enregistrement de MUE n° 4 585 295 «LIFE» (marque verbale) – Marque antérieure n° 1

Décision sur opposition nº B 3 096 551 Page 3 sur 12
Classe 9: Appareils de traitement de données; supports de données optiques; ordinateurs; programmes d’ordinateur enregistrés; périphériques d’ordinateur; programmes d’ordinateur (téléchargeables); imprimantes pour ordinateurs; moniteurs pour ordinateurs; programmes d’ordinateur; programmes de jeux informatiques; câbles électriques; appareils de télécommande de signaux électrodynamiques; chargeurs pour batteries électriques; appareils de mesure électriques; disques compacts (audio-vidéo); appareils d’enregistrement du son; appareils de reproduction du son; ordinateurs portables [ordinateurs]; aucun des produits précités n’étant ou ne comportant de contenu éducatif et/ou de divertissement destiné à la circulation générale; les produits susmentionnés à l’exclusion des programmes de jeux de société pour ordinateurs, des jeux de société informatisés et des jeux de société vidéo à utiliser uniquement avec des récepteurs de télévision, des jeux de société électroniques, des jeux de société vidéo pour connexion à un téléviseur, des logiciels de jeux de société, des cartes/disques/bandes/fils/circuits portant ou destinés à porter des jeux de société et/ou des logiciels de jeux et/ou des jeux de société d’arcade, des machines de jeux de société, y compris les machines à sous.

Classe 42: Location de logiciels d’ordinateur.

Enregistrement de marque de l’UE nº 16 673 171 life (marque verbale) – Marque antérieure nº 2
Classe 9: Contenu enregistré; Dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques; Dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie; Équipements informatiques et audiovisuels.

Classe 38: Télécommunications.

Classe 42: Services d’hébergement et logiciels-service et location de logiciels.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques; Instruments de mesure, de détection et de surveillance, indicateurs et contrôleurs; Appareils d’enregistrement; Supports de données magnétiques, disques d’enregistrement; Disques compacts; Lecteurs de disques compacts; Enregistreurs de disques compacts; Récipients de stockage adaptés aux disques compacts; DVD; Graveurs de DVD; Lecteurs de DVD; Équipement de traitement de données; Ordinateurs; Périphériques adaptés pour ordinateurs; Câblage informatique; Programmes pour ordinateurs; Matériel informatique; Boîtiers d’ordinateur; Imprimantes pour ordinateurs; Écrans d’ordinateur; Unités d’affichage visuel informatiques; Plateformes logicielles informatiques; Logiciels de jeux; Composants et pièces d’ordinateurs; Logiciels d’application informatique; Imprimantes de documents pour ordinateurs; Chargeurs de batterie pour ordinateurs portables; Stations d’accueil pour ordinateurs portables; Cartes modem fax pour ordinateurs; Logiciels utilitaires informatiques téléchargeables; Télécommandes sans fil pour appareils électroniques portables et ordinateurs; Logiciels informatiques pour l’intégration d’applications et de bases de données; Dispositifs de suivi du personnel; Dispositifs électroniques utilisés pour localiser des articles perdus employant le système de positionnement mondial ou les réseaux de communication cellulaire; Appareils et instruments de géolocalisation; Appareils de transmission de données; Tous les produits précités destinés à être utilisés uniquement en relation avec les services d’urgence ou les services médicaux professionnels.
Classe 38: Envoi de messages via des réseaux informatiques; Services de télécommunications; Fourniture et location d’installations et d’équipements de télécommunications; Fourniture de services de protocole d’application sans fil, y compris ceux utilisant un canal de communication sécurisé; Transfert sans fil de données via des protocoles d’application sans fil; Transfert sans fil de données via l’internet; Transmission électronique de courrier et de messages; Envoi de messages d’urgence [par des moyens électroniques]; Envoi de messages d’urgence pour les voyageurs [par des moyens électroniques];

Décision sur l’opposition n° B 3 096 551 Page 4 sur 12
Services de communication pour la transmission de messages d’urgence; Services de bienfaisance, à savoir services de télécommunications; Transmission électronique de messages et de données; Transmission de signaux sonores, d’images et de données; Transmission de données, de sons et d’images par satellite; Tous les produits précités destinés à être utilisés uniquement en relation avec les services d’urgence ou les services médicaux professionnels.

Classe 42 : Fourniture de conseils techniques (avis) dans le domaine des télécommunications; Services d’authentification (contrôle) de messages transmis par télécommunications; Services de certification de messages transmis par télécommunications; Services de conception et de planification relatifs aux équipements de télécommunications; Services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; Services de conseil et d’information relatifs à la location de logiciels; Location de logiciels informatiques, d’équipements de traitement de données et de périphériques informatiques; Tous les produits précités destinés à être utilisés uniquement en relation avec les services d’urgence ou les services médicaux professionnels.

Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposant de la classe 9 de la marque antérieure n° 1 est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Selon la pratique de l’Office, une expression telle que «aucun des produits précités n’étant ou ne comportant de contenu éducatif et/ou de divertissement destiné à la circulation générale; les produits susmentionnés à l’exclusion des programmes de jeux de société pour ordinateurs, des jeux de société informatisés et des jeux de société vidéo à utiliser uniquement avec des récepteurs de télévision, des jeux de société électroniques, des jeux de société vidéo pour une connexion à un téléviseur, des logiciels de jeux de société, des cartes/disques/bandes/fils/circuits pour supporter ou comportant des jeux de société et/ou des logiciels de jeux et/ou des jeux de société d’arcade, des machines de jeux de société y compris les machines à sous» telle qu’utilisée par l’opposant à la fin du libellé au sein d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable tant qu’elle peut être raisonnablement appliquée à au moins un produit auquel elle se réfère dans cette classe. En outre, cette limitation figurant à la fin de la liste des produits de l’opposant n’exclut que certains produits, à savoir ceux relatifs à certains types de jeux de société informatisés et vidéo, mais elle n’exclut pas, comme on le verra dans la comparaison des produits ci-dessous, la constatation d’une similitude entre les produits, étant donné que les critères Canon pertinents sont toujours applicables. Par conséquent, la limitation ne sera plus explicitement mentionnée mais sera prise en compte dans chaque comparaison.

Une interprétation du libellé des produits et services du demandeur est également nécessaire car il inclut une limitation à la fin de chaque classe indiquant «tous les produits précités […] destinés à être utilisés uniquement en relation avec les services d’urgence ou les services médicaux professionnels». Cette limitation est censée être exclusive et restreindre la portée de la demande aux seuls produits spécifiquement énumérés. Selon la pratique de l’Office, une expression telle que «tous les produits susmentionnés uniquement en ce qui concerne» à la fin du libellé au sein d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable tant qu’elle peut être raisonnablement appliquée à au moins un produit auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera donc comme se référant uniquement aux produits précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant. Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des produits pour lesquels elle est applicable.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode

Décision sur opposition n° B 3 096 551 Page 5 sur 12
d’usage et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Appareils informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques ; équipement de traitement de données ; ordinateurs ; imprimantes pour ordinateurs sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les instruments de mesure, de détection et de surveillance, indicateurs et contrôleurs contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, les appareils de mesure électriques de l’opposant de la marque antérieure n° 1. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les appareils d’enregistrement contestés comprennent les appareils d’enregistrement sonore de l’opposant de la marque antérieure n° 1 en tant que catégorie plus large. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les supports de données magnétiques, disques d’enregistrement contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, les disques compacts (audio-vidéo) de l’opposant de la marque antérieure n° 1. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les disques compacts contestés comprennent les disques compacts (audio-vidéo) de l’opposant de la marque antérieure n° 2 en tant que catégorie plus large. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les lecteurs de disques compacts contestés sont inclus dans la catégorie large des appareils de reproduction sonore de l’opposant de la marque antérieure n° 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les enregistreurs de disques compacts contestés ; lecteurs de DVD ; graveurs de DVD ; unités d’affichage visuel informatiques ; dispositifs de suivi du personnel ; appareils et instruments de géolocalisation ; appareils de transmission de données sont inclus dans la catégorie large des appareils de traitement de données de l’opposant de la marque antérieure n° 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les DVD contestés sont inclus dans la catégorie large des supports de données optiques de l’opposant de la marque antérieure n° 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Le câblage informatique contesté est inclus dans la catégorie large des câbles électriques de l’opposant de la marque antérieure n° 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les programmes pour ordinateurs contestés comprennent les programmes de jeux informatiques de l’opposant de la marque antérieure n° 1 en tant que catégorie plus large. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 096 551 Page 6 sur 12
Le matériel informatique contesté; les composants et pièces d’ordinateurs comprennent, en tant que catégories plus larges, les moniteurs pour ordinateurs du déposant de la marque antérieure n° 1. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits du déposant.

Les boîtiers d’ordinateurs contestés; les stations d’accueil pour ordinateurs portables; les périphériques adaptés pour une utilisation avec des ordinateurs sont inclus dans la catégorie large des équipements informatiques et audiovisuels du déposant de la marque antérieure n° 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Les écrans d’ordinateurs contestés sont inclus dans la catégorie large des moniteurs pour ordinateurs du déposant de la marque antérieure n° 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les plateformes logicielles informatiques contestées chevauchent les programmes informatiques du déposant de la marque antérieure n° 1. Par conséquent, elles sont identiques.

Les logiciels de jeux contestés incluent les programmes de jeux informatiques du déposant de la marque antérieure n° 1 en tant que catégorie plus large. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits du déposant.

Les logiciels d’application informatique contestés chevauchent les programmes informatiques du déposant de la marque antérieure n° 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les imprimantes de documents pour ordinateurs contestées sont incluses dans la catégorie large des imprimantes pour ordinateurs du déposant de la marque antérieure n° 1. Par conséquent, elles sont identiques.

Les chargeurs de batteries pour ordinateurs portables contestés incluent, ou chevauchent, les chargeurs de batteries électriques du déposant de la marque antérieure n° 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cartes modem fax pour ordinateurs contestées sont incluses dans la catégorie large des périphériques informatiques du déposant de la marque antérieure n° 1. Par conséquent, elles sont identiques.

Les logiciels utilitaires informatiques téléchargeables contestés sont inclus dans la catégorie plus large des programmes informatiques (téléchargeables) du déposant de la marque antérieure n° 1.

Les télécommandes sans fil contestées pour appareils électroniques portables et ordinateurs sont incluses dans la catégorie large des appareils de télécommande à signaux électrodynamiques du déposant de la marque antérieure n° 1. Par conséquent, elles sont identiques.

Les logiciels informatiques contestés pour l’intégration d’applications et de bases de données chevauchent les programmes informatiques enregistrés du déposant de la marque antérieure n° 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les conteneurs de stockage contestés adaptés aux disques compacts sont similaires aux disques compacts (audio-vidéo) du déposant de la marque antérieure n° 1 parce qu’ils

Décision sur opposition n° B 3 096 551 Page 7 sur 12
coïncident habituellement dans les canaux de distribution, le public pertinent et le producteur. En outre, ils sont complémentaires.

Les dispositifs électroniques contestés utilisés pour localiser des articles perdus employant le système de positionnement mondial ou les réseaux de communication cellulaire sont similaires aux appareils de traitement de données de l’opposant de la marque antérieure n° 1 car ils coïncident habituellement dans les canaux de distribution, le public pertinent et le producteur. En outre, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 38
Les services contestés de la classe 38 sont différents types de services de télécommunications, à savoir l’envoi de messages via des réseaux informatiques ; le transfert sans fil de données via des protocoles d’application sans fil ; le transfert sans fil de données via l’Internet ; la transmission électronique de courrier et de messages ; l’envoi de messages d’urgence
[par des moyens électroniques] ; envoi de messages d’urgence pour les voyageurs [par des moyens électroniques] ; services de communication pour la transmission de messages d’urgence ; transmission de signaux sonores, d’images et de données ; transmission de données, de sons et d’images par satellite ; services de télécommunications ; fourniture de services de protocole d’application sans fil, y compris ceux utilisant un canal de communication sécurisé ; transmission électronique de messages et de données ; services caritatifs, à savoir services de télécommunications, fourniture et location d’installations et d’équipements de télécommunications, et en tant que tels inclus dans la vaste catégorie des télécommunications de l’opposant de la marque antérieure n° 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42
Les services d’hébergement contestés et les logiciels en tant que service et la location de logiciels sont identiquement contenus dans les deux listes de services (y compris les synonymes) de la marque antérieure n° 2.

La location contestée de logiciels informatiques, d’équipements de traitement de données et de périphériques informatiques incluent, sont inclus dans, ou chevauchent, la location de logiciels informatiques de l’opposant de la marque antérieure n° 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de conseil et d’information contestés relatifs à la location de logiciels sont similaires à un degré élevé à la location de logiciels informatiques de l’opposant de la marque antérieure n° 1 car ils ont la même nature et coïncident habituellement dans les canaux de distribution, le public pertinent et le prestataire. En outre, ils sont complémentaires.

La fourniture contestée de conseils techniques (avis) dans le domaine des télécommunications ; les services d’authentification (contrôle) de messages transmis via les télécommunications ; les services de certification de messages transmis via les télécommunications sont similaires à un degré élevé aux télécommunications de l’opposant de la classe 38 de la marque antérieure n° 2 car ils coïncident habituellement dans les canaux de distribution, le public pertinent et le prestataire. En outre, ils sont complémentaires.

Les services contestés de conception et de planification relatifs aux équipements de télécommunications sont similaires aux télécommunications de l’opposant de la classe 38 de

Décision sur opposition n° B 3 096 551 Page 8 sur 12
marque antérieure n° 2 car ils coïncident généralement en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et le fournisseur.

Les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix. En particulier, l’impact sur la sécurité, leur rentabilité et leur impact environnemental peuvent entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 41). Le grand public étant plus sujet à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LIFE life
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère distinctif de la marque antérieure doit également être pris en considération. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit également être pris en considération.

Les marques antérieures sont des marques verbales dont la protection s’étend au mot « life » en tant que tel. Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément figuratif de couleur bleu clair ressemblant à une bulle de dialogue ou à un symbole de localisation et de trois éléments verbaux, à savoir une lettre « i » légèrement stylisée et le mot anglais « life », tous deux en minuscules bleu clair, avec un point bleu placé entre ces éléments, et les mots anglais « ConnectedLife » en lettres grises et dans une taille de police significativement plus petite que les autres éléments verbaux. En raison de leur taille plus grande, les éléments « i » et « life » et l’élément graphique sont plus dominants (visuellement prépondérants) que l’élément verbal « ConnectedLife ».
Étant donné que tous les éléments verbaux des signes sont des mots anglais, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Les signes partagent le mot anglais de base « Life » qui est compris sur l’ensemble du territoire pertinent (16/10/2024, T-324/23, LimoLife / SIMON LIFE et al., § 30;

Décision sur opposition n° B 3 096 551 Page 9 sur 12
15/10/2018, T-444/17, LIFE COINS, § 52 ; 12/02/2015, T-318/13, LIFEDATA, § 26) comme se référant en particulier à la période entre la naissance et la mort (16/10/2024, T-324/23, LimoLife / SIMON LIFE et al., § 25). Étant donné que le mot anglais « Life » ne décrit pas directement le type des produits et services pertinents ou l’une de leurs caractéristiques (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life, § 68), il est normalement distinctif pour les produits et services pertinents, et le caractère distinctif des marques antérieures pour les produits et services pertinents est également considéré comme normal, étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Quant au signe contesté, la lettre « i » est une abréviation courante se référant à l'« internet » (21/10/2021, R 2200/2020-1, i-watch (fig.) / iswatch (fig.)), et cet élément est donc allusif et non distinctif pour les produits et services pertinents. Le mot anglais « Connected » se réfère à « un lien ou une relation » (informations du dictionnaire en ligne Collins, 23/10/2025, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/connected), et est couramment utilisé dans un contexte technique, par exemple comme référence au fait d’être connecté à un réseau (14/07/2016, T-491/15, ConnectedWork, EU:T:2016:407, § 23). Par conséquent, cet élément n’est pas non plus apte à remplir la fonction essentielle d’une marque (09/03/2017, R 948/2016-5, Simply. Connected. (fig.)), et est, ainsi, également non distinctif pour les produits et services pertinents. L’élément figuratif du signe contesté de couleur bleu clair ressemblant à une bulle de dialogue ou à un symbole de localisation, en revanche, est suffisamment stylisé et non immédiatement descriptif et, par conséquent, normalement distinctif.

Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Dans ses observations en réponse à l’opposition du 11/05/2020, la requérante fait valoir que les signes sont dissemblables d’un point de vue visuel, phonétique et conceptuel. Cependant, l’appréciation de la similitude entre deux signes doit être fondée sur leur impression d’ensemble (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 32) et la conclusion quant à savoir si les signes sont similaires ou dissimilaires est le résultat d’une appréciation combinée des ressemblances et des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles, ainsi que de l’importance des ressemblances et des différences dans la perception du public pertinent. À cet égard, il convient de noter ce qui suit :

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le terme « Life » et sa prononciation. À cet égard, il est tenu compte du fait que le mot « life » constitue l’intégralité de la marque antérieure et que, lorsqu’une marque contestée est constituée exclusivement de la marque antérieure, à laquelle un autre mot a été ajouté, cela constitue une indication que les signes sont similaires (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life, § 74 ; 28/10/2009, T-273/08, First- On-Skin / FIRST, § 31). Il est vrai que les signes diffèrent par la lettre « i » et l’élément verbal « ConnectedLife » ainsi que par l’élément figuratif du signe contesté, et la stylisation de ces éléments qui n’ont pas d’équivalents dans les marques antérieures. Cependant, l’impact de la lettre « i » différente et de l’existence de l’élément « ConnectedLife » dans le signe contesté sur l’impression d’ensemble est réduit en raison de leur caractère non distinctif et/ou de leur taille significativement plus petite, respectivement. D’un point de vue phonétique, il convient en outre de noter que le

Décision sur opposition n° B 3 096 551 Page 10 sur 12
l’élément différent du signe contesté « ConnectedLife » est très probablement omis et non prononcé, du moins par une partie du public pertinent, en raison de l’économie du langage (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). En raison du chevauchement de l’élément normalement distinctif « life » présent à l’identique dans les signes, ceux-ci sont, par conséquent, visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, les deux signes véhiculent le concept de « life », qui est normalement distinctif par rapport aux produits et services pertinents, et les éléments différents du signe contesté, même si certains d’entre eux véhiculent un sens qui ne se retrouve pas dans les marques antérieures, ne sont pas de nature à empêcher le public d’associer le terme « life » au même sens dans les deux signes. En raison du chevauchement du sens du terme « life », les signes sont, par conséquent, également similaires sur le plan conceptuel.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, § 17). Le risque de confusion couvre les situations où le public confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre elles et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les produits et services pertinents sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers) et visent, entre autres, le grand public dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires en raison de la coïncidence du terme « life ». Ils diffèrent par l’élément verbal « ConnectedLife » et la légère stylisation du signe contesté, ainsi que par le plus petit élément graphique situé en haut du signe contesté. Cependant, la différence dans ces aspects ne peut détourner l’attention du public du chevauchement des signes dans l’élément verbal distinctif et unique de la marque antérieure. À cet égard, il est particulièrement tenu compte du fait que la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté, et que le chevauchement entre les signes dans l’élément « Life » est immédiatement perceptible et audible. En outre, étant donné que le terme « life » est associé au même sens dans les deux signes, il n’existe pas de différence conceptuelle claire et spécifique entre les signes qui puisse être saisie immédiatement et qui pourrait compenser l’impression d’ensemble similaire des signes. À cet égard, il est également particulièrement tenu compte du fait que les éléments différents « i » et « Connected » sont non distinctifs, et le public ne fera donc pas d’hypothèses sur l’origine des produits et services pertinents sur la base de ces éléments.

Décision sur l’opposition n° B 3 096 551 Page 11 sur 12
Compte tenu de tous les facteurs pertinents et de leur interdépendance, même un degré d’attention élevé du public n’est pas suffisant pour exclure avec certitude un risque de confusion – y compris un risque d’association entre les signes – pour une partie significative du public. Même si le public ne confondra pas directement les marques, en raison de la longueur différente des signes et/ou des éléments figuratifs du signe contesté, il peut établir un lien entre eux en raison de la coïncidence du terme « life » et supposer que les produits et services pertinents proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. À cet égard, il est particulièrement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Dans ses observations, la requérante fait valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion en raison des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes et de leur impression d’ensemble différente. À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère également à des enregistrements de marques qui coïncident avec la marque antérieure par le terme « Life ». Toutefois, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, les signes ont été jugés similaires dans une mesure moyenne, et la division d’opposition relève que l’existence d’autres enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant le terme « life » et s’y sont habitués. En outre, ainsi qu’il a également été exposé ci-dessus, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne, et les éléments différents entre les signes ne sont pas suffisants pour contrecarrer leurs similitudes puisqu’ils résultent d’éléments non distinctifs, ainsi qu’il a également été exposé ci-dessus, et les différences ne sont donc pas de nature à exclure le risque de confusion. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins pour la partie anglophone du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la demande de marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

Décision sur opposition nº B 3 096 551 Page 12 sur 12
La division d’opposition
Christian STEUDTNER Philipp HOMANN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.