DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 076
Lyft, Inc., 185 Berry Street, Suite 400, 94107 San Francisco, États-Unis (opposante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Pjp Makrum S.A., Plac Kościeleckich 3, 85-033 Bydgoszcz, Pologne (demanderesse), représentée par Piotr Jankowski, ul. Żurawinowa 24, 85-361 Bydgoszcz, Pologne (mandataire professionnel). Le 06/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 076 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 12: Véhicules incorporant des appareils de chargement; Véhicules incorporant des appareils de basculement; Véhicules incorporant des chargeurs à godets; Convoyeurs aériens; Véhicules électriques autopropulsés; Véhicules de chargement autopropulsés; Appareils et installations de transport par câble; Véhicules auto-chargeurs; Véhicules de transport de marchandises; Véhicules à roues; Véhicules et moyens de transport; Véhicules; Pièces et accessoires pour véhicules; Chariots élévateurs à fourche, et leurs pièces de structure; Chariots élévateurs à fourche mobiles; Chargeurs [chariots élévateurs à fourche]; Gerbeurs [chariots élévateurs à fourche]; Fourches pour chariots élévateurs; Chariots élévateurs à fourche; Chariots élévateurs tout-terrain à bras télescopique. Classe 35: Administration des ventes; Services de gestion des ventes; Services d’intermédiation commerciale; Services de vente au détail d’accessoires automobiles; Gestion des affaires commerciales; Médiation de contrats d’achat et de vente de produits. Classe 39: Distribution [transport] de marchandises au détail; Location de chariots élévateurs à fourche. Classe 42: Services de conception; Services scientifiques et technologiques; Conseils en matière de conception technologique; Conception et conseil en ingénierie; Recherche technologique; Recherche en ingénierie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 056 589 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 076 Page 2 sur 13
Le 25/11/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 056 589
(marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 12, 35, 39 et 42. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 18 562 459 «LYFT» (marque verbale), n° 18 657 104 «LYFT
AUTONOMOUS» (marque verbale) et n° 19 066 083 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne de l’opposant n° 18 657 104 «LYFT AUTONOMOUS» (marque verbale).

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 657 104 :

Classe 9 : Logiciels ; applications logicielles téléchargeables ; logiciels informatiques téléchargeables pour l’organisation de services de transport, la réservation, la planification et la décharge de chauffeurs, permettant aux utilisateurs d’interagir, l’exécution et le traitement de paiements et de transactions de commerce électronique, la fourniture d’alertes de messages électroniques présentant des pistes vers des prestataires de transport et des alertes liées à la transaction et des publications correspondantes pour des services ; logiciels informatiques téléchargeables destinés aux opérateurs de véhicules motorisés, aux passagers et aux passagers potentiels pour le transport ; logiciels informatiques téléchargeables pour la demande, la coordination, l’offre et le paiement de services de transport ; logiciels informatiques téléchargeables pour la visualisation et la gestion de données de passagers, y compris des données concernant les trajets des passagers et les avantages des programmes de récompense ; logiciels informatiques téléchargeables pour l’exploitation et la conduite de véhicules autonomes, la navigation et l’acheminement de véhicules autonomes, pour le contrôle des composants et systèmes de véhicules, pour la gestion, la surveillance, la maintenance et l’exploitation de flottes de véhicules, pour la fourniture et la gestion de véhicules et de véhicules autonomes pour le transport, la livraison, le fret, le covoiturage et d’autres services de transport ; logiciels informatiques téléchargeables pour l’assistance à distance à l’exploitation de véhicules autonomes, pour la communication avec les passagers dans les véhicules autonomes, et pour la communication entre les véhicules et des tiers ; matériel informatique pour véhicules ; matériel informatique ; logiciels informatiques téléchargeables pour la localisation, la réservation et la location

---

Décision sur opposition n° B 3 229 076 Page 3 sur 13
automobiles; logiciels informatiques téléchargeables pour la coordination, la gestion et l’accès à des programmes de partage et de location d’automobiles.

Classe 12 : Véhicules; véhicules, à savoir automobiles; véhicules automobiles électriques; véhicules de transport autonomes; véhicules de transport de passagers autonomes; véhicules de transport semi-autonomes; véhicules de transport de passagers semi-autonomes; pièces de véhicules terrestres électriques, à savoir systèmes de freinage.

Classe 35 : Services de gestion commerciale et opérationnelle relatifs aux flottes de véhicules, aux véhicules de transport de passagers et de marchandises, et aux véhicules autonomes; fourniture de publicité pour les services de transport; compilation et analyse de données à des fins commerciales dans les domaines du transport et de la livraison; location d’espaces publicitaires; services de réseautage commercial, à savoir fourniture d’un réseau en ligne permettant aux entrepreneurs de recevoir des pistes et des opportunités d’offres par le biais d’une place de marché en ligne dans le but de développer des affaires dans l’industrie du transport; fourniture d’une place de marché en ligne pour l’échange de services avec d’autres utilisateurs, via un site web; services de publicité; fourniture d’informations concernant tout ce qui précède.

Classe 37 : Entretien et réparation de véhicules.

Classe 38 : Services de télécommunications; services de télécommunications, à savoir acheminement de messages SMS, de textes, d’images, de messages vocaux et de notifications push vers les fournisseurs, utilisateurs et opérateurs de services de location, de partage et d’autres services de transport pour véhicules, véhicules automobiles électriques, véhicules de transport autonomes, véhicules de transport de passagers autonomes, véhicules de transport semi-autonomes, véhicules de transport de passagers semi-autonomes, véhicules terrestres électriques et véhicules autonomes; services de télécommunications, à savoir partage de données dans le domaine du transport; services d’accès aux télécommunications.

Classe 39 : Services de transport; services de transport de passagers; services de transport, à savoir prise de réservations et de réservations pour le transport; transport de passagers par véhicule; services de transport, à savoir fourniture de l’utilisation temporaire de véhicules; services de transport de passagers, à savoir voyages en véhicules autonomes; services de location de voitures; transport de marchandises par camions, véhicules et véhicules autonomes; fourniture d’un site web avec des informations concernant les services de transport en voiture autonome et organisation de services de transport; fourniture de services d’urgence routière, à savoir services de navigation GPS, à savoir guidage vocal, assistance à la navigation et à la localisation via un système de communication intégré au véhicule; fourniture d’informations de voyage; planification d’itinéraires de voyage; suivi, localisation et surveillance de véhicules à des fins commerciales; gestion logistique de la livraison de fret et de marchandises.

Classe 42 : Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables; logiciels en tant que service [SaaS]; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’organisation de services de transport, la réservation, la planification et le déchargement de chauffeurs, permettant aux utilisateurs d’interagir, l’exécution et le traitement de paiements et de transactions de commerce électronique, la fourniture d’alertes par messages électroniques présentant des pistes aux fournisseurs de transport et des alertes liées à la transaction et aux correspondances de publications pour les services; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables destinés aux opérateurs de véhicules motorisés, aux passagers et aux passagers potentiels pour le transport; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour la demande, la coordination, l’offre et le paiement de services de transport;

---

Décision sur opposition n° B 3 229 076 Page 4 sur 13
fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour la visualisation et la gestion de données de passagers, y compris des données concernant les trajets de passagers et les avantages de programmes de fidélité; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’exploitation et la conduite de véhicules autonomes, pour la navigation et l’acheminement de véhicules autonomes, pour le contrôle de composants et de systèmes de véhicules, pour la gestion, la surveillance, la maintenance et l’exploitation de flottes de véhicules, pour la fourniture et la gestion de véhicules et de véhicules autonomes pour le transport, la livraison, le fret, le covoiturage et d’autres services de transport; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’assistance à distance à l’exploitation de véhicules autonomes, pour la communication avec les passagers dans les véhicules autonomes, et pour la communication entre véhicules et tiers; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour la localisation, la réservation et la location d’automobiles; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour la coordination, la gestion et l’accès à des programmes de partage et de location d’automobiles.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 12: Véhicules incorporant des appareils de chargement; Véhicules incorporant des appareils de basculement; Véhicules incorporant des chargeurs à godets; Convoyeurs aériens; Véhicules électriques autopropulsés; Véhicules de chargement autopropulsés; Appareils et installations de transport par câble; Véhicules auto-chargeurs; Véhicules de transport de marchandises; Véhicules à roues; Véhicules et moyens de transport; Véhicules; Pièces et accessoires pour véhicules; Chariots élévateurs à fourche, et leurs pièces de structure; Chariots élévateurs à fourche mobiles; Chargeurs [chariots élévateurs à fourche]; Gerbeurs [chariots élévateurs à fourche]; Fourches pour chariots élévateurs à fourche; Chariots élévateurs à fourche; Chariots élévateurs à fourche tout-terrain à bras télescopique.

Classe 35: Administration des ventes; Services de gestion des ventes; Services d’intermédiation commerciale; Services de vente au détail d’accessoires automobiles; Gestion des affaires commerciales; Médiation de contrats d’achat et de vente de produits.

Classe 39: Distribution [transport] de marchandises au détail; Location de chariots élévateurs à fourche.

Classe 42: Services de conception; Services scientifiques et technologiques; Services de conseil en matière de conception de constructions; Services de conseil en matière de conception technologique; Planification [conception] de bâtiments; Conception de constructions; Conception de bâtiments; Conception de bâtiments industriels; Conception de machines spécialisées; Conception de machines industrielles; Services de conception et de conseil en ingénierie; Conception de systèmes de construction d’ingénierie; Conception d’appareils et d’instruments mécaniques, électromécaniques et optoélectroniques; Recherche technologique; Recherche en ingénierie.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 229 076 Page 5 sur 13
Produits contestés de la classe 12
Les véhicules contestés incorporant des appareils de chargement ; véhicules incorporant des appareils de basculement ; véhicules incorporant des chargeurs à godets ; transporteurs aériens ; véhicules électriques autopropulsés ; véhicules de chargement autopropulsés ; appareils et installations de transport par câble ; véhicules à chargement automatique ; véhicules de transport de marchandises ; véhicules à roues ; véhicules et moyens de transport ; véhicules sont soit identiquement inclus dans la liste des produits de l’opposant de la classe 12, soit ils sont inclus dans, ou chevauchent la catégorie générale des véhicules de l’opposant de la classe 12. Par conséquent, ils sont considérés comme identiques.

Les chariots élévateurs à fourche contestés ; chariots élévateurs mobiles ; chargeurs [chariots élévateurs à fourche] ; machines d’empilage [chariots élévateurs à fourche] ; chariots élévateurs ; chariots élévateurs tout-terrain à bras télescopique sont inclus dans, ou chevauchent la catégorie générale des véhicules de l’opposant de la classe 12, car ils constituent des véhicules industriels destinés au transport et à la manutention de marchandises. Par conséquent, ils sont considérés comme identiques.

Les pièces et accessoires pour véhicules contestés ; et leurs pièces de structure
[chariots élévateurs] ; fourches pour chariots élévateurs sont complémentaires des véhicules de l’opposant de la classe 12, car ils constituent des composants essentiels de ces produits et proviennent normalement des mêmes fabricants ou de fabricants étroitement liés. Ils coïncident dans leurs canaux de distribution et ciblent le même public (concessionnaires, ateliers d’entretien et de réparation). En conséquence, ces produits sont similaires.

Services contestés de la classe 35
La gestion d’affaires contestée inclut, en tant que catégorie plus large, ou chevauche, les services de gestion commerciale et opérationnelle de l’opposant relatifs aux flottes de véhicules, aux véhicules de transport de passagers et de marchandises, et aux véhicules autonomes de la classe 35. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les services d’intermédiation commerciale contestés ; médiation de contrats pour l’achat et la vente de produits sont similaires à un faible degré aux services de gestion commerciale et opérationnelle de l’opposant relatifs aux flottes de véhicules, aux véhicules de transport de passagers et de marchandises, et aux véhicules autonomes de la classe 35. Les deux ensembles de services peuvent être rendus par des spécialistes assistant les entreprises à résoudre ou à faciliter leurs opérations commerciales. L'(inter)médiation commerciale implique de mettre en contact vendeurs et acheteurs, de négocier entre eux et de percevoir une commission, tandis que la gestion d’affaires concerne la supervision et le contrôle des opérations commerciales. Ces services partagent un objectif similaire (soutenir les activités commerciales), peuvent être fournis par les mêmes entreprises et s’adressent au même public professionnel.

L’administration des ventes contestée ; les services de gestion des ventes se réfèrent à des activités visant à organiser, coordonner et superviser le processus de vente de biens ou de services, y compris l’exécution des tâches administratives connexes. Ces services sont étroitement liés aux services de gestion commerciale et opérationnelle de l’opposant relatifs aux flottes de véhicules, aux véhicules de transport de passagers et de marchandises, et aux véhicules autonomes, car les deux peuvent impliquer la planification, le suivi et la supervision des activités commerciales ou opérationnelles au sein d’une entreprise. Ils partagent un objectif similaire, à savoir aider les entreprises à gérer efficacement leurs opérations commerciales. Ils peuvent coïncider dans leurs

---

Décision sur opposition n° B 3 229 076 Page 6 sur 13
prestataires, étant donné que les entreprises proposant des services de gestion commerciale et opérationnelle de flottes de véhicules peuvent également fournir un soutien en matière d’administration et de gestion des ventes dans le cadre de leurs offres de services globales. En outre, ils s’adressent au même public professionnel, à savoir les entités commerciales cherchant à améliorer ou à gérer leurs activités commerciales et opérationnelles. En conséquence, ils sont au moins similaires.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques (20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33 ; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE / FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, il convient de noter qu’ils présentent des similitudes, compte tenu du fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits que ceux où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils s’adressent au même public.

Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de constater un degré de similitude moyen entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent être soit exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou très similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils intéressent le même consommateur.

Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent le même consommateur.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés relatifs aux accessoires automobiles sont similaires dans une faible mesure aux véhicules de l’opposant de la classe 12.

Services contestés de la classe 39
La distribution [transport] de marchandises au détail contestée ; la location de chariots élévateurs sont inclus dans la catégorie générale des services de transport de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42
Les services de conception contestés peuvent inclure la conception dans le domaine de la technologie informatique, telle que la conception de logiciels. Ces services sont étroitement liés aux logiciels de l’opposant de la classe 9, car les deux visent à créer ou à adapter des systèmes et des applications numériques. Ils sont complémentaires, peuvent partager le même

---

Décision sur opposition n° B 3 229 076 Page 7 sur 13
finalité, sont fournis par les mêmes entreprises spécialisées et s’adressent au même public professionnel. En conséquence, ces services sont similaires.

Les services de science et technologie contestés sont suffisamment larges pour couvrir les activités informatiques (technologies de l’information) et liées à l’informatique, telles que la conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques. Ces services sont étroitement liés aux logiciels de l’opposant de la classe 9, étant donné que les activités dans le domaine de la science et de la technologie impliquent également la conception, les essais et l’application d’outils et de programmes numériques. Les produits et services sont complémentaires, visent les mêmes publics pertinents et sont distribués par les mêmes canaux. En outre, ils sont produits/fournis par les mêmes entreprises informatiques spécialisées dans la conception, le développement et la production de matériel et de logiciels informatiques. Par conséquent, ils sont similaires.

La recherche technologique contestée et les logiciels de l’opposant de la classe 9 sont étroitement liés, car ils appartiennent au même domaine technologique. La prestation de services technologiques et la recherche impliquent souvent la conception, le développement et les essais de logiciels, tandis que les logiciels eux-mêmes peuvent constituer le résultat ou l’outil de ces activités. Ces services et produits sont complémentaires et coïncident généralement en termes de canaux de distribution et de public pertinent, étant donné que les deux sont proposés par des entreprises informatiques ou technologiques spécialisées à des clients professionnels opérant dans le même secteur. Par conséquent, ils sont similaires.

De même, le conseil contesté en matière de conception technologique concerne des services de conseil liés à la conception et au développement de produits et systèmes technologiques, y compris les logiciels de l’opposant de la classe 9. Ces services et produits sont complémentaires et coïncident généralement en termes de canaux de distribution et de public pertinent. Ils sont donc similaires au moins dans une faible mesure.

La conception et le conseil en ingénierie contestés ; la recherche en ingénierie englobent l’application pratique des connaissances et méthodes d’ingénierie pour concevoir, améliorer ou développer des technologies, des machines et des systèmes numériques. Le développement de logiciels est l’une des activités clés de l’ingénierie logicielle, une catégorie plus large qui couvre l’ensemble du cycle de vie de la création de logiciels, de la collecte des exigences à la conception, la mise en œuvre, les tests, le déploiement et la maintenance. Ces services et les logiciels de l’opposant de la classe 9 sont, par conséquent, liés par leur objectif technologique commun et sont souvent exécutés par les mêmes entreprises actives dans l’ingénierie et l’informatique. Ils sont donc similaires au moins dans une faible mesure.

Toutefois, les autres services contestés de cette classe, à savoir le conseil en matière de dessin de construction ; la planification [conception] de bâtiments ; le dessin de construction ; la conception de bâtiments ; la conception de bâtiments industriels ; la conception de machines spécialisées ; la conception de machines industrielles ; la conception de systèmes de construction d’ingénierie ; la conception d’appareils et instruments mécaniques, électromécaniques et optoélectroniques concernent des services de conception et de dessin architecturaux, industriels ou mécaniques visant la planification, la construction ou le fonctionnement technique de structures physiques et de machines. En revanche, les produits et services de l’opposant des classes 9, 12, 35, 37, 38, 39 et 42 se rapportent principalement aux logiciels, aux véhicules, au transport, aux télécommunications et aux solutions technologiques liées à la mobilité et à la conduite autonome. Ces services contestés et les produits et services de l’opposant diffèrent donc par leur nature et leur finalité, étant donné que les services contestés concernent la conception architecturale et mécanique de bâtiments ou

---

Décision sur opposition n° B 3 229 076 Page 8 sur 13
équipements physiques, tandis que les produits et services de l’opposante concernent les technologies numériques, de transport et de communication. Ils diffèrent également en termes de fabricants/fournisseurs, de public pertinent et de canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En conséquence, ces services sont dissemblables de chacun et de l’ensemble des produits et services de l’opposante couverts par les marques antérieures.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à des degrés divers visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix. Certains produits, tels que les véhicules, peuvent être relativement chers et ne sont généralement achetés qu’après mûre réflexion. Il en va de même pour certains services, par exemple ceux impliquant des conseils aux entreprises. Pour cette raison, le niveau d’attention du public pertinent par rapport à ces produits et services est susceptible d’être élevé.

c) Les signes
LYFT AUTONOMOUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P,

---

Décision sur opposition n° B 3 229 076 Page 9 sur 13
ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Dans certaines parties de l’Union européenne, telles que les territoires anglophones, les termes «LYFT» ou «LIFT» pourraient être perçus comme descriptifs ou allusifs dans le contexte des chariots élévateurs ou des services liés au transport, ce qui pourrait potentiellement affaiblir leur caractère distinctif. Cependant, ni «LYFT» ni «LIFT» n’ont de signification claire pour une partie significative du public hispanophone, y compris les utilisateurs professionnels. Par conséquent, en l’espèce, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie significative du public hispanophone, pour laquelle les termes en question sont dépourvus de sens et donc distinctifs.

La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments verbaux «LYFT AUTONOMOUS».

Le signe contesté contient deux éléments verbaux, «PROM» et «LIFT», et un élément figuratif consistant en une tête de cheval à l’intérieur d’un engrenage. Compte tenu de la stylisation différente des composantes verbales, le public pertinent est susceptible de percevoir et de disséquer ces deux composantes séparément. Le contraste visuel et la disposition font ressortir chacun de ces éléments comme une composante individuelle.

Les termes «LYFT» et «LIFT» sont tous deux dépourvus de sens pour le public analysé et sont considérés comme distinctifs.

L’élément «AUTONOMOUS» dans la marque antérieure est un mot anglais mais sera compris par les consommateurs hispanophones en raison de sa similitude avec le mot équivalent en espagnol, à savoir autónomo (soberano, libre, independiente, signifiant souverain, libre, indépendant ; informations extraites le 05/11/2025 du dictionnaire de la Real Academia Española disponible à l’adresse https://dle.rae.es/aut
%C3%B3nomo). Dans le contexte des produits et services pertinents, ce terme fait référence à des systèmes ou des véhicules capables de fonctionner de manière autonome, sans intervention humaine. Par conséquent, en ce qui concerne les logiciels de la classe 9, les véhicules de la classe 12 et les services de transport et de gestion de flotte des classes 35 et 39, l’élément «AUTONOMOUS» sera perçu comme au moins allusif et est considéré comme faible.

Le mot «PROM» n’existe pas en tant que tel en espagnol, mais il ne peut être exclu qu’il puisse évoquer le mot espagnol promoción (Conjunto de actividades cuyo objetivo es dar a conocer algo o incrementar sus ventas, signifiant un ensemble d’activités dont l’objectif est de faire connaître quelque chose ou d’augmenter ses ventes ; informations extraites le 05/11/2025 du dictionnaire de la Real Academia Española disponible à l’adresse https://dle.rae.es/promoci%C3%B3n). Cependant, cette association n’est ni immédiate ni certaine. Si une telle association était faite, elle ne se produirait probablement qu’en relation avec les services de la classe 35, où le terme pourrait avoir réduit son caractère distinctif. Pour les produits et services restants, ou pour les consommateurs qui n’établissent pas un tel lien, l’élément «PROM» sera perçu comme distinctif.

L’élément figuratif du signe contesté est distinctif ; cependant, comme la stylisation, les couleurs et la disposition, il n’a qu’un impact limité sur la perception de la marque par le consommateur. En effet, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leur élément figuratif

---

Décision sur opposition n° B 3 229 076 Page 10 sur 13
éléments (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme dominant (visuellement accrocheur). Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « L*FT » des éléments verbaux « LIFT » et « LYFT », qui sont distinctifs et jouent un rôle indépendant et clairement perceptible dans les deux signes. Ils diffèrent par la lettre « Y » dans la marque antérieure et « I » dans le signe contesté, et par les éléments supplémentaires, à savoir « AUTONOMOUS » dans le signe antérieur, qui est faible, et « PROM » et le symbole figuratif cheval/engrenage, d’un impact limité comme expliqué, dans le signe contesté. Malgré ces différences, et l’ordre des mots différent des éléments verbaux supplémentaires, l’impact visuel de la séquence partagée « LIFT/LYFT » rend les signes visuellement similaires dans une faible mesure. Sur le plan phonétique, la prononciation des éléments verbaux « LYFT » et « LIFT » est identique pour le public hispanophone. Les signes diffèrent par la prononciation de « PROM » et « AUTONOMOUS ». Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le signe antérieur contient l’élément « AUTONOMOUS », qui sera compris par le public hispanophone comme faisant référence à l’indépendance ou à l’autonomie de fonctionnement, notamment en relation avec les véhicules ou la technologie. Le signe contesté inclut l’élément « PROM », qui pourrait évoquer « promoción » (par exemple, promotion commerciale) pour une partie du public, en particulier en relation avec les services de la classe 35. Cependant, les deux éléments sont considérés comme faibles en termes de caractère distinctif. Par conséquent, bien que les signes ne soient pas conceptuellement similaires, cette différence résulte d’éléments faibles et n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 229 076 Page 11 sur 13
La Cour a jugé qu’un risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques et similaires à des degrés divers, et en partie dissemblables. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure, prise dans son ensemble, jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires, mais les différences conceptuelles proviennent d’éléments faibles et sont donc d’une pertinence limitée. Les signes coïncident presque dans l’élément verbal distinctif « LIFT »/« LYFT », qui joue un rôle indépendant et perceptible dans les deux signes. Les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires contribuent à l’impression d’ensemble mais sont insuffisants pour l’emporter sur les similitudes résultant de l’élément distinctif commun.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour une partie significative du public hispanophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 657 104 « LYFT AUTONOMOUS » (marque verbale) de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques et similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait prospérer.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 076 Page 12 sur 13
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant, et en relation avec des produits et services identiques et similaires (à des degrés divers). Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des produits et services dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

MUE n° 18 562 459 « LYFT » (marque verbale),
MUE n° 19 066 083 (marque figurative). Les produits et services couverts par ces marques antérieures ont été dûment comparés à ceux de la marque contestée dans l’évaluation ci-dessus. Lorsque l’opposition a été rejetée, c’est parce que les produits et services ont été jugés dissemblables. Étant donné que la similarité des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, et que cette condition n’est pas remplie, le résultat ne saurait être différent en vertu de ces autres droits antérieurs. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ Holger KUNZ

---

Décision sur opposition nº B 3 229 076 Page 13 sur 13
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.