DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 090 908
Minou Farkhondeh, Malkastenstr.4, 40211 Düsseldorf, Allemagne (opposante), représentée par BPSH SCHROOTEN Haber Remus Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Grafenberger Allee 277-287 Eingang A, 40237 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Vondom, S.L.U., Polígono 6, 16, 46293 Beneixida, Espagne (demanderesse),mandataire por AlamarAbogados, Calle Cirilo Amorós, 76, 46004 Valencia
, Espagne (mandataire agréé).

DÉCISION:
1.l’ opposition no B 3 090 908 est accueillie pour tous les produits contestés,à savoir:
Classe 20:Outils;chaises pliantes;sièges;chaises longues;poufs
[meubles];poufs;transatlantiques;chaises longues;lits de plage;sièges;sofas;lits;fauteuils;tonnelles [mobilier];divans;divans en matières plastiques.
2.lademande de marque de l’Union européenne no 18 060 854 est rejetée pour l’ensemble des produitscontestés.Elle peut continuer pour les produits restants.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits de lademandedemarque de l’Union européenne no 18 060 854 pour la marque verbale «KUBIK», à savoir contre tous lesproduitscompris dans la classe 20.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 990 351 de la marque verbale CUBIT.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 908 page:2De 6
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 990351 de l’opposante pour la marque verbale «CUBIT»;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20:Meubles, miroirs, cadres;étagères et systèmes de rayonnages composés de ceux-ci, modules de rayonnages en tant que pièces ou accessoires des produits précités (non compris dans d’autres classes).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20:Tabourets;chaises pliantes;sièges;chaises longues;poufs
[meubles];poufs;transatlantiques;chaises longues;lits de plage;sièges;sofas;lits;fauteuils;tonnelles [mobilier];divans;divans en matières plastiques.

Les produitscontestés sont inclus dans la catégorie générale des meublesde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’ adressent au grand public.Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée de certains produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.En effet, les produits comparés sont divers meubles.Si certains d’entre eux sont relativement bon marché et ne nécessitent pas d’examen détaillé avant l’achat (par exemple, les poufs [meubles];poches de fèves, etc.), d’autres, par exemple, sofas; les lits sont des articles plus onéreux qui présentent des caractéristiques spécifiques pour satisfaire les besoins spécifiques des clients et font l’objet d’un examen plus précis avant l’achat.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 908 page:3De 6
CUBIT KUBIK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le seul élément «CUBIT», en tant que tel, dont la marque antérieure est composée est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif.Néanmoins, ilne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent qui n’entendra la marque que sur le plan phonétique puisse l’associer à la signification de «Cúbico» enespagnol, «Cubico» en italien ou «Cubique» en français, faisant référence à des unités de volume ou à la forme d’un cube.
Leseul élément «KUBIK» dans lequel se compose le signe contesté est dépourvu de signification dans certains territoires de l’Union européenne, par exemple, où l’espagnol, l’italien et le français sont compris.Jene peut être exclu ni qu’une partie du public puisse l’associer à la signification de «Cúbico» en espagnol, «Cubico» en italien ou «Cubique» en français, faisant référence à des unités de volume ou à la forme d’un cube.Toutefois, l’allusion à une caractéristique de certains des produits pertinents, telle que leur forme, n’altère pas son caractère distinctif étant donné qu’elle n’est pas directement descriptive de ces caractéristiques, étant donné qu’elle impliquerait des étapes mentales permettant au public analysé de déduire cette référence des mots correspondants.Au contraire, le public pertinent percevra cet élément comme fantaisiste;dès lors, il est considéré comme possédant un caractère distinctif normal.Par conséquent, la division d’opposition se concentrera uniquement sur cette partie du public italophone, hispanophone et francophone, pour laquelle les deux signes pourraient véhiculer la signification de cubique, en raison de leurs similitudes visuelles/phonétiques avec les mots correspondants dans leurs langues officielles, comme indiqué ci-dessus, et du fait que, bien qu’évocateurs soient distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par trois de leurs cinq lettres, «-UBI-».Ils diffèrent toutefois par leur première et dernière lettres, à savoir «C» dans la marque antérieure, «K» dans le signe contesté et «T» dans la marque antérieure et «K» dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 908 page:4De 6
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par quatre de leurs cinq lettres, étant donné que les premières lettres «C» et «K» se prononcent de la même manière «C/KUBI-».Ils diffèrent par leurs dernières lettres «T» dans la marque antérieure et «K» dans le signe contesté.Toutefois, les deux sont des sons de consonnes sourdes et, par conséquent, cette différence sera à peine perçue par les consommateurs, compte tenu notamment de sa position finale.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent analysée pour laquelle aucun des signes n’a de signification, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie du public pertinent analyséqui seraconfronté aux signes en cause exclusivement sur le plan phonétique, ils véhiculent tous deux un concept identique.En effet, bien que leurs différences visuelles soient pertinentes, il disparaît totalement si le consommateur reçoit l’information des marques en cause oralement, par exemple au moyen d’une publicité sur une station de radio ou sur recommandation d’un ami.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement.Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;et 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 908 page:5De 6
raisonnablement attentif et avisé.Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;et du 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:C:2011:238, § 38).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à supérieur à la moyenne.Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et un degré élevé sur le plan conceptuel, pour une partie du public pertinent, neutre et pour l’autre identique, étant donné que ces consommateurs recevraient les informations des marques en cause sur le plan phonétique.Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
La Cour de justice a précisé qu’une simple similitude phonétique entre les marques peut éventuellement créer un risque de confusion, en fonction des autres circonstances de l’espèce (C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, précité, § 28).Compte tenu de ce qui précède, l’Office considère qu’en l’espèce, il convient d’accorder davantage de poids à la similitude phonétique qu’aux différences visuelles étant donné que le consommateur ciblé ne peut recevoir les informations des signes en cause que sur le plan phonétique.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone, italophone et francophonedu public, même si, sur le plan visuel, le degré de similitude n’est pas particulièrement élevé.Commeindiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parsouci d’exhaustivité, il convient de mentionner que la demanderesse fait valoir que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux.En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent.En revanche, le public se rend généralement moins compte des différences entre des signes plus longs.
Le juge de l’Union n’a pas défini précisément ce qu’est un signe court.L’Office considère les signes comportant trois lettres/chiffres ou moins de trois lettres/chiffres comme des signes courts.Cependant, chaque cas doit être apprécié en fonction de ses caractéristiques propres, en tenant compte de tous les facteurs pertinents.

Même si les signes comparés ne sont pas considérés comme courts, ils ne sont pas particulièrement longs puisqu’ils se composent chacun de cinq lettres.Toutefois, la coïncidence au niveau de quatre de leurs sons entraîne un degré élevé de similitude phonétique qui, comme indiqué ci-dessus, conduira une partie du public pertinent à un risque de confusion.
L’existenced’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 908 page:6De 6
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no990 351 de l’opposante pour la marque verbale «CUBIT», étant donné que les similitudes entre les signes et l’identité entre les produits sont de nature à neutraliser les différences susmentionnées.Ils’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no990 351 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Valeria ANCHINI Maria Clara Tzvetelina IANTCHEVA

IBAÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.