EUIPO, 30 novembre 2020, n° 003073237

EUIPO 30 novembre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'opposition a jugé que les signes étaient très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, ce qui crée un risque de confusion dans l'esprit du public.
Accepté
Identité des produits et services
La division d'opposition a constaté que les produits et services contestés étaient identiques ou similaires à ceux de l'opposante, justifiant ainsi le rejet de la demande de marque.
Accepté
Responsabilité des frais dans la procédure d'opposition
Conformément à l'article 109 du RMUE, la partie perdante doit supporter les frais exposés par l'autre partie, ce qui a été décidé en faveur de l'opposante.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 nov. 2020, n° 003073237
Numéro(s) :	003073237
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 073 237
Velikov indirects Co Ood, Han Krum Str., No.7, 7060 Slivo pole, Bulgarie (opposante), représentée par IP Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., entr.8, floor 2, office 2, 1164 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel) un g a i ns t
Aphria Inc., 265 Talbot Street West, N8H 4H3 Leamington, Canada (requérante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices.2e Étage Anna Van Buerenplein 21a, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire agréé).

Le 30/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 073 237 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 16:Publications imprimées, à savoir newsletters, brochures, rapports et guides dans le domaine du cannabis.

Classe 29:Huiles et résines dérivées du cannabis, non à usage médicinal; produit lié au cannabis, à savoir huiles; huiles dérivées de cannabis; produits alimentaires contenant du cannabis, résines de cannabis et huiles de cannabis, à savoir beurre.

Classe 30:Produits alimentaires contenant du cannabis, résines de cannabis et huiles de cannabis, à savoir chocolats, biscuits, brownies, bonbons et barres énergétiques énergétiques; thé; produits liés au cannabis, à savoir thés contenant du cannabis, et thés contenant des dérivés du cannabis, à savoir résines et huiles.

Classe 31: Plantes de cannabisvivantes; plantes de marijuana vivantes; graines de cannabis.

Classe 35:Fourniture de services de vente au détail, de vente en gros et de distribution de marijuana et de cannabis, de produits liés au cannabis, de dérivés du cannabis et de produits de santé naturels contenant du cannabis; vente au détail en ligne de marijuana et de cannabis; fourniture d’informations aux consommateurs dans le domaine des lieux de dispensaires du cannabis; fourniture d’un site web contenant les classements, les revues et les recommandations sur des produits et services à des fins commerciales publiés par les utilisateurs dans le domaine de la marijuana et du cannabis.

2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 17 948 566 est rejetée

Décision sur l’opposition no B 3 073 237Page du 29
pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 948 566 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 16, 29, 30, 31 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement national bulgare no 90 454, «Solei» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque bulgare no 90 454 de l’opposante;

a) Les produits et services
Les produits et servicessur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 16:Publications imprimées.

Classe 29: Fruitsà coque transformés, fruits caramelisés; graisses comestibles; beurre; boissons lactées contenant principalement du lait; fruits conservés; huiles végétales à usage alimentaire.
Classe 31:Plantes; graines à semer.

Classe 35:Informations commerciales; classification commerciale; rapports commerciaux.

Décision sur l’opposition no B 3 073 237Page du 39
Les produits etservices contestéssont les suivants:

Classe 16:Publications imprimées, à savoir newsletters, brochures, rapports et guides dans le domaine du cannabis.

Classe 31: Plantes de cannabisvivantes; plantes de marijuana vivantes; graines de cannabis.

Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste desproduits et servicesafin de définir l’étendue de la protection de cesproduits et services. Le terme «à savoir», utilisé dans laliste desproduits compris dans les classes 16, 29 et 30de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produitsspécifiquement énumérés.

La demanderesse fait valoir les arguments suivants: Premièrement, tous les produits et services contestés sont des produits liés au cannabis et, par conséquent, leur nature spécifique les rend différents de tout autre produit mis à la disposition des consommateurs. En outre, elle fait valoir que les produits contenant du cannabis ne peuvent être vendus que par des canaux limités, régulés par les pouvoirs publics et forment un canal de commercialisation séparé et discret, contrairement aux canaux de distribution de tout autre produit. Bien que la législation spécifique dans chaque juridiction de l’UE varie, dans toutes les juridictions concernées, le cannabis est exclusivement vendu par l’intermédiaire de producteurs et de vendeurs agréés par les pouvoirs publics qui ont fait l’objet de revues approfondies de leurs produits et de leurs méthodes de production et sont soumis à des licences strictes.
Toutefois, bien que la comparaison des produits et services en cause doive être fondée sur les réalités du marché, l’analyse doit être effectuée en fonction de leur spécification et les conclusions doivent être déterminées sur une base objective. La division d’opposition est d’avis qu’en l’espèce, la nature des produits et services contestés n’est pas modifiée par leur composition, leur

Décision sur l’opposition no B 3 073 237Page du 49
ingrédient principal ou leur objet et, par conséquent, l’argument de la demanderesse est rejeté.

Il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 16
Les publications imprimées contestées, à savoir newsletters, brochures, rapports et guides dans le domaine du cannabis sont incluses dans la catégorie plus large des publications imprimées de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 29
Huiles dérivées du cannabis, non à usage médicinal; produit lié au cannabis, à savoir huiles; les huiles dérivées de cannabis sont incluses dans la catégorie plus large des huiles végétales à usage alimentaire de l’ opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les résines à base de cannabis, à usage non médicinal, contestées sont incluses dans la catégorie générale des graisses comestibles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les produits alimentairescontestés contenant du cannabis, les résines de cannabis et les huiles de cannabis, à savoir le beurre, sont inclus dans la catégorie plus large du beurre de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 30
Les produits alimentaires contenant du cannabis, les résines de cannabis et les huiles de cannabis, à savoirbarresénergétiquescontestées, sont similaires à un degré élevé aux noix préparées de l’ opposante comprises dans la classe 29, car leurs canaux de distribution, leur utilisateur final et leur fabricant sont les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Produits alimentairescontenant du cannabis, des résines de cannabis et des huiles de cannabis, à savoir lesbiscuits; Les Brownies sont similaires aux fruits de l’opposante, conservés dans la classe 29, car ils ont la même destination et ont les mêmes canaux de distribution et utilisateurs finaux. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Le thé contesté; Produits liés au cannabis, à savoir thés contenant du cannabis, et thés contenant des dérivés du cannabis, à savoir résines et huiles, sont similaires aux boissons lactées de l’opposante [contenant principalement du lait]

Décision sur l’opposition no B 3 073 237Page du 59
comprises dans la classe 29, étant donné qu’elles coïncident par leurs canaux de distribution, leur utilisateur final et leur producteur. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Les produits alimentaires contenant du cannabis, les résines de cannabis et les huiles de cannabis, à savoir leschocolats, lesbonbons sont similaires à un faible degré aux fruits caramélisés de l’opposante compris dans la classe 29, étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur utilisateur final et leur fabricant.

Produits contestés compris dans la classe 31
Les plantes de cannabis vivantes contestées; Les plantes de marijuana vivantes sont incluses dans la catégorie générale des plantes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les semences de cannabis contestées sont incluses dans la catégorie plus large des semis d’ ensemencement de l’ opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 35
Les produits contestés fournissant des informations aux consommateurs dans le domaine des lieux de dispensaires de cannabis; La fourniture d’un site web contenant les classements, les revues et les recommandations sur des produits et services à des fins commerciales publiés par les utilisateurs dans le domaine de la marijuana et du cannabis sont incluses dans les vastes catégories des informations commerciales de l’opposante; classification commerciale; rapports commerciaux.Dès lors, ils sont identiques.

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance.
Parconséquent, les produits contestés fournissant la vente au détail, la vente en gros et la distribution de la marijuana et du cannabis, des produits liés au cannabis, des dérivés du cannabis et des produits de santé naturels contenant du cannabis; La vente au détail en ligne de marijuana et de cannabis sont similaires aux produits de l’opposante susmentionnés jugés identiques à ces produits, à savoir les publications imprimées comprises dans la classe 16, les graisses comestibles; beurre; Huiles végétales à usage alimentaire comprises dans la classe 29 et plantes et graines pour ensemencement comprises dans la classe 31.

b) Public pertinent — niveau d’attention

Décision sur l’opposition no B 3 073 237Page du 69
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similairesà des degrés variabless’ adressent au grand public.

Compte tenu de la nature des produits et services pertinents et de la participation du public pertinent à l’achat, étant donné que les produits contenant du cannabis affectent leur état de santé, leniveau d’attention variera de moyen à élevé.

c) Les signes
Solei
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

La marque antérieure est lemot unique«Solei».

Le signe contesté est «figurative», composé de l’élément verbal «Solei» écrit dans une police de caractères manuscrite légèrement stylisée.

Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que «Solei» ou «thématique ОЛЕprière» est le mot «sel» en bulgare et que, dès lors, la marque antérieure n’est pas distinctive, étant donné qu’elle peut faire référence à une caractéristique des produits désignés, qui sont tous des aliments ou des services qui y sont liés et sont susceptibles de contenir du sel.La demanderesse a produit des références de dictionnaires pour confirmer son affirmation. Toutefois, cet argument ne correspond pas exactement à la réalité, étant donné que le mot «sel» en bulgare est «Sol» ou «horizontale Оcommissaires» (informations extraites du dictionnaire en ligne en ligne sur le 18/11/2020sur https:

//en.pons.com/translate/english-bulgarian/salt), mais pas «Solei» ou «terroriste ОЛЕprière», et rien n’indique que le public pertinent décomposera l’élément en «Sol», signifiant «sel», et la particule «ei» dépourvue de signification. À titre subsidiaire, la demanderesse a fait valoir que « Solei» peut soit faire référence à une graphie déformée du mot français pour «soleil», soit au pluriel de «soleus», qui est un muscle situé à l’arrière de la jambe, en dessous du genou.La

Décision sur l’opposition no B 3 073 237Page du 79
demanderesse n’a pas produit d’éléments de preuve confirmant que le français est une langue couramment comprise en Bulgarie et que la signification de «Solei» faisant référence à une partie du corps est dénuée de pertinence en ce qui concerne les produits et services pertinents.Ils’ensuit que les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.

L’élément commun «Solei» estdépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.

En ce qui concerne lesignecontesté, il présente une police de caractères légèrement stylisée, de nature purement décorative.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif«Solei», dont la marque antérieure est entièrement composée.Ils diffèrent toutefois par la stylisation des caractères dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais qui est purement décoratif.

Parconséquent, les signes sontfortement similaires.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres«S-o-l-e-i», présentes à l’identique dans les deux signes.

Enconséquence, les signes sontidentiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieuredans son ensemble est dépourvue de signification pour tous lesproduits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de

Décision sur l’opposition no B 3 073 237Page du 89
similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

Les produits et services sont identiques ou similaires àdifférents degrés et s’adressent au grand public; le niveau d’attention variera de moyen à élevé; En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

Les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a aucune incidence sur l’appréciation de leur similitude.Par conséquent, les signes n’ont aucun concept susceptible de détourner l’attention des consommateurs de leurs similitudes visuelles et de leur identité phonétique découlant de leur élément commun «Solei», même lorsque le degré d’attention sera élevé.

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque bulgare no 90 454 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensembledes produits et services contestés, y compris ceux jugés similaires à un faible degré uniquement en raison des similitudes frappantes entre les signes, comme expliqué ci-dessus.

Étant donné que l’enregistrement de la marque bulgare antérieure no 90 454 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble desproduits et servicescontre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’opposition

Décision sur l’opposition no B 3 073 237Page du 99
Nicole CLARKE Loreto Urraca LUQUE Cristina CRESPO MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.