DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 038
Ralph Moog, Moltkestrasse 20, 54292 Trier, Allemagne (opposante), représentée par WSL Patentanwälte Partnerschaft mbB, Kaiser-Friedrich-Ring 98, 65185 Wiesbaden (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
YOY Training Spa, Arlegui 440, 912 Viña del Mar, Chili (demanderesse), représentée par AINA RABELL oller, Paseo de Gracia, 50 5ª Planta, 08007 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
Le 20/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 038 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 501 730 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 501 730 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 026 412 pour la marque verbale «YOY». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Plates-formes logicielles et logiciels, tous précités pour la capture, le traitement et

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 038 Page sur 2 7
la présentation de données relatives à la production de produits alimentaires, y compris des données de localisation, des données climatiques, des données biosensor, des données biovales et des données issues du processus de fabrication d’aliments.
Classe 42: Création de logiciels; Conception de logiciels; Conseils en logiciels; Conception de logiciels informatiques; Conseils en matière de logiciels; Logiciels en tant que service; Location d’ordinateurs et de logiciels; Logiciel-service [SaaS]; Services de logiciels en tant que service; Développement de programmes informatiques; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; Développement de logiciels pour la logistique, la gestion de chaînes d’approvisionnement et les portails de commerce électronique; Fournisseur de services d’application [ASP], à savoir hébergement de logiciels d’application de tiers.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; Logiciels de réalité augmentée; Logiciels de réalité augmentée, en relation avec les domaines suivants: Simulation, Tuition et marketing; Logiciels de réalité augmentée, en relation avec les domaines suivants: Simulation de procédés industriels; Logiciels de réalité virtuelle; Matériel informatique de réalité virtuelle; Lunettes et casques de réalité virtuelle; Ordinateurs; Appareils d’intelligence artificielle.
Classe 42: Conception et développement de pages Web; Conception, développement et programmation de logiciels; Maintenance de logiciels; Logiciel-service [SaaS]; Services de recherche dans les domaines suivants: Réalité virtuelle et amplifiée; Recherche en matière de technologie; Services de conseils technologiques; Ingénierie dans le domaine des technologies de l’information; Analyse et conception industrielles.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les« logiciels» contestés; logiciels de réalité augmentée; logiciels de réalité virtuelle; logiciels de réalité augmentée, en relation avec les domaines suivants: simulation, formation et marketing; logiciels de réalité augmentée, en relation avec les domaines suivants: la simulation de processus industriels est similaire aux logiciels de l’opposante en tant que service [SaaS] compris dans la classe 42, qui est un modèle de distribution de logiciels pour lesquels les clients accèdent à un logiciel sur l’internet et où il pourrait être hébergé par ses producteurs ou mis à la disposition de clients sur l’internet et sous licence sur abonnement. Par conséquent, les produits et services comparés peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être concurrents. En outre, ils peuvent être produits et fournis par les mêmes entreprises.
Le matériel de réalité virtuelle contesté; lunettes et casques de réalité virtuelle; les appareils d’intelligence artificielle peuvent tous être des appareils destinés aux jeux qui, de nos jours, utilisent également couramment des logiciels de jeux accessibles en ligne. Ces produits contestés doivent donc également être considérés comme similaires aux logiciels de l’opposante en tant que service [SaaS] compris dans la classe 42, étant donné qu’ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 038 Page sur 3 7
peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits et fournis par les mêmes entreprises actives dans le secteur des jeux.
Les appareils informatiques contestés sont des dispositifs informatiques spécialisés dotés de logiciels ou micrologiciels spécifiquement conçus pour répondre à un besoin ou à une fonction particuliers. La conception de logiciels de l’opposante compris dans la classe 42 peut donc être essentielle à l’usage des produits contestés et ils peuvent être fabriqués et fournis par les mêmes entreprises et proposés aux mêmes consommateurs via les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Les logiciels en tant que service [SaaS] figurent à l’identique dans les deux listes de services.
La conception, le développement et la programmation de logiciels contestés sont couverts à l’ identique par la conception de logiciels de l’opposante, ce qui implique, de fait, également le développement et la programmation de logiciels.
Le dessin ou modèle contesté et le développement de pages Web; maintenance de logiciels; services de conseils technologiques; analyse et conception industrielles; recherche en matière de technologie; services de recherche dans les domaines suivants: réalité virtuelle et amplifiée; l’ingénierie dans le domaine des technologies de l’information est à tout le moins similaire à la conception de logiciels de l’opposante dans la mesure où tous ces services peuvent au moins cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être fournis par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires s’adressent en partie exclusivement à un public de professionnels et en partie au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits ou services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
YOY
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 038 Page sur 4 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

L’élément verbal supplémentaire «simulators» du signe contesté est un mot anglais et la division d’opposition estime dès lors qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public du territoire pertinent, comme en Irlande et à Malte.
Pour le public pertinent analysé, l’ élément verbal «simulators» du signe contesté sera compris comme faisant référence à «tout dispositif ou système simulant des conditions spécifiques ou les caractéristiques d’un véritable procédé ou d’une machine à des fins de recherche ou de formation des opérateurs» (informations extraites du Collins English Dictionary à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/simulator, le 14/10/2022). Par conséquent, cet élément verbal sera perçu comme un élément non distinctif fournissant simplement des informations sur la nature ou la destination des produits et services concernés.
En ce qui concerne le mot commun «YOY», bien qu’il puisse être utilisé comme une abréviation de «année sur année» ou de «année sur l’année» en jargon financier, il n’existe pas en tant que tel en anglais et sera plutôt perçu comme un mot fantaisiste sans signification particulière par rapport aux produits et services concernés. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
De même, en ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, même s’il est relativement simple, il ne saurait être considéré comme banal et ne véhicule aucune signification particulière. Dès lors, il doit également être considéré comme distinctif à un degré normal.
L’ élément figuratif et l’élément verbal «Yoy» sont les éléments codominants (les plus accrocheurs visuellement accrocheurs) du signe contesté compte tenu de leur position et de leurs dimensions plus grandes que l’autre élément verbal «simulators». Ilconvient également de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche (ou en haut) du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot distinctif «YOY», qui est le seul élément de la marque antérieure et le seul élément verbal distinctif du signe contesté. Enoutre, dans le cas des marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Parconséquent, aux fins de la comparaison des signes, le fait que l’élément verbal commun «YOY» soit représenté en lettres majuscules dans la marque antérieure, alors qu’il est représenté comme un mot majuscule dans le signe contesté, est dénué de pertinence dans la mesure où la capitalisation de ce mot ne s’écarterait pas de la manière

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 038 Page sur 5 7
habituelle d’écrire (voir, à cet effet, 31/01/2013, 66/11-, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Enoutre, la légère stylisation de l’élément verbal du signe contesté n’est pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel. En outre, même si les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «simulators» du signe contesté, cet élément est dépourvu de caractère distinctif et revêt un caractère secondaire, comme expliqué ci-dessus. Toutefois, les signes diffèrent également par l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté, qui est également distinctif à un degré normal et constitue un élément codominant de ce signe.
Par conséquent, les signes présentent, dans l’ensemble, un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot distinctif «YOY», présent à l’identique dans les deux signes. Toutefois, les signes diffèrent par la prononciation du mot supplémentaire «simulators» du signe contesté, qui n’est pas présent dans la marque antérieure. Néanmoins, ce mot est dépourvu de caractère distinctif et aura donc un impact beaucoup moins important dans l’impression d’ensemble produite par ce signe.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes, dans son ensemble, n’a de signification pour le public analysé sur le territoire pertinent. Toutefois, étant donné que le mot «simulators» dans le signe contesté évoque un concept alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Néanmoins, cela ne constitue pas une différence significative entre les signes compte tenu de l’absence de caractère distinctif du concept en question.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 038 Page sur 6 7
suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services concernés sont identiques ou (à tout le moins) similaires. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé.
Pour la partie du public analysé, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique en raison de leur coïncidence au niveau du seul mot «YOY» de la marque antérieure et du seul mot distinctif et codominant «Yoy» du signe contesté. En outre, même si les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel sur la base du mot supplémentaire «simulators» dans le signe contesté, cela ne constitue pas une différence significative entre eux en l’espèce, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. La différence conceptuelle entre les signes n’est donc pas de nature à neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques.
Dès lors, compte tenu du principe d’interdépendance évoqué ci-dessus et des similitudes globales entre les signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone du territoire pertinent, tel que celui de l’Irlande et de Malte, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Eneffet, compte tenu de tout ce qui précède, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, indépendamment de leur niveau d’attention au moment de l’achat et malgré le fait que le signe contesté contienne un élément figuratif supplémentaire qui est un élément codominant dans ce signe et qui a également été jugé distinctif, croiront que les produits et services identiques ou similaires proposés sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 026 412 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 038 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Rosario GURRIERI SAM GYLLING MARTINEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.