EUIPO, 21 octobre 2025, n° 003224754

EUIPO 21 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 oct. 2025, n° 003224754
Numéro(s) :	003224754
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 224 754
Amper, S.A., C/Virgilio 2, Edificio 4, 28223 Pozuelo de Alarcón (Madrid), Espagne (partie opposante), représentée par IberianIP, C/ Francisco Gervás, 6, 28108 Alcobendas; Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Niko Unger, Pfaffenweg 30B, 70180 Stuttgart, Allemagne (demanderesse). Le 21/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 754 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir Classe 9: Tous les produits contestés de cette classe. Classe 37: Tous les services contestés de cette classe. Classe 42: Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 055 841 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/09/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 055 841
(marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 9, 37 et 42. L’opposition est, entre autres, fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 272 718 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur opposition n° B 3 224 754 Page 2 sur 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 272 718 de l’opposant, qui n’est pas soumis à une preuve d’usage.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Accumulateurs électriques ; câbles électriques ; appareils de commande de processus [électriques] ; stations de recharge pour véhicules électriques.

Classe 37 : Services de construction ; Installation et réparation d’installations, d’articles et d’appareils électriques, électroniques (y compris informatiques), informatiques, cybernétiques et téléphoniques.

Classe 42 : Services d’ingénierie.

Les produits et services contestés, suite à une limitation par le demandeur du 30/09/2024, sont les suivants :

Classe 9 : Stations de recharge pour véhicules électriques ; Dispositifs de recharge de batteries pour véhicules automobiles ; Appareils photovoltaïques pour la production d’électricité.

Classe 37 : Services de promotion immobilière [construction] ; Réparation, entretien et ravitaillement de véhicules ; Recharge de batteries et de dispositifs de stockage d’énergie, et location d’équipements à cet effet.

Classe 42 : Programmation de logiciels de gestion de l’énergie ; Développement et maintenance de logiciels informatiques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMC, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur affirme que les marchés de l’opposant et du demandeur sont clairement différents et se réfère aux activités commerciales des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010,

Décision sur opposition n° B 3 224 754 Page 3 sur 9
T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage et que la preuve de l’usage de cette marque antérieure n’a pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés de la classe 9
Les stations de recharge pour véhicules électriques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les appareils photovoltaïques contestés pour la production d’électricité sont similaires à un degré élevé aux appareils de commande de processus [électriques] de l’opposant. Ils ont la même nature et la même destination et peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, d’utilisateurs finaux et de fabricants.

Les dispositifs de charge de batteries pour véhicules automobiles contestés sont au moins similaires aux accumulateurs électriques de l’opposant, car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs.

Services contestés de la classe 37
Les services contestés de promotion immobilière [construction] sont inclus dans la catégorie générale des services de construction de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de réparation, d’entretien et de ravitaillement de véhicules; recharge de batteries et de dispositifs de stockage d’énergie, et location d’équipements y afférents sont des services qui incluent et impliquent le fonctionnement d’équipements et d’installations électriques et électroniques, tels que les moteurs (électriques) de véhicules. Ces services sont au moins similaires aux services de l’opposant d’installation et de réparation d’installations, articles et appareils électriques, électroniques (y compris informatiques), informatiques, cybernétiques et téléphoniques, car ils peuvent au moins être fournis par les mêmes entreprises et par les mêmes canaux de distribution, par exemple par des électriciens qualifiés, et peuvent également coïncider en termes de public pertinent.

Services contestés de la classe 42
La programmation contestée de logiciels de gestion de l’énergie; le développement et la maintenance de logiciels informatiques sont inclus dans la catégorie générale des services d’ingénierie de l’opposant, qui incluent l’ingénierie logicielle. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention

Décision sur l’opposition n° B 3 224 754 Page 4 sur 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, contrairement à ce que prétend la requérante, les produits et services jugés identiques ou (du moins) similaires à des degrés divers visent le grand public (par exemple, la réparation, l’entretien et le ravitaillement de véhicules) et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, la programmation de logiciels de gestion de l’énergie).

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
l Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, laudatifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Décision sur opposition n° B 3 224 754 Page 5 sur 9
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «amper» légèrement stylisé en lettres minuscules grasses et d’un élément figuratif au-dessus.

L’élément verbal «amper» de la marque antérieure existe en tant que tel dans certaines des langues du territoire pertinent, telles que le polonais et le roumain, avec le sens d'«unité d’intensité de courant électrique» (informations extraites du dictionnaire de langue polonaise et du dictionnaire Dexonline le 16/10/2025 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/szukaj/amper.html et https://dexonline.ro/definitie/amper/definitii). Pour cette partie du public, cet élément est directement lié à certains des produits et services ou à leurs caractéristiques (par exemple, les débitmètres électriques), ainsi, le caractère distinctif de cet élément est faible par rapport à ceux-ci.

Toutefois, pour une partie du public pertinent, en particulier le public hispanophone, aucun des éléments verbaux composant les signes, en tant que tels, n’existe dans la langue respective.

En effet, bien que le mot équivalent en espagnol, amperio, fasse référence à une unité d’intensité de courant électrique (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española le 16/10/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/amperio?m=form) et ne diffère que de deux lettres du mot «amper», la perception de ces mots diffère significativement puisque «amper» sera perçu comme un terme inventé, qui, en tout état de cause, ne sera que légèrement allusif, mais ne peut en aucun cas être considéré comme directement descriptif de toute caractéristique des produits ou services en question. Une éventuelle allusion de la part du public n’affectera pas substantiellement le caractère distinctif de l’élément verbal, lequel, par conséquent, est considéré comme distinctif au moins à un degré inférieur à la moyenne en relation avec les produits et services liés à l’électricité (par exemple, câbles, électriques) et distinctif à un degré normal en relation avec ceux qui n’ont aucun lien (par exemple, services de promotion immobilière [construction]).

Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus élevées lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public pertinent pour laquelle les éléments verbaux des signes sont au moins distinctifs à un degré inférieur à la moyenne ou distinctifs à un degré normal, selon les produits et services, comme expliqué ci-dessus, contrairement à l’allégation du demandeur.

La lettre stylisée «A» de la marque antérieure sera très probablement perçue, dans le contexte du signe, comme faisant référence à la lettre initiale de l’élément verbal qui suit, à savoir «amper». En termes de sens et de caractère distinctif, elle ne sera pas perçue par le public pertinent indépendamment de cet élément verbal et par conséquent, elle sera également distinctive. En outre, étant donné qu’elle sera identifiée comme la lettre initiale de l’élément verbal «amper», c’est sur ce dernier terme que les consommateurs se concentreront, malgré le fait que la marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments (17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al.,
§ 22).

Le signe contesté se compose de l’élément verbal «AMPERYN», représenté dans une police standard en majuscules grasses et au-dessus, un élément figuratif qui peut être

Décision sur opposition n° B 3 224 754 Page 6 sur 9
perçue comme une lettre majuscule « M » très stylisée. Bien que cet élément du signe contesté soit distinctif à un degré normal, il est susceptible d’être perçu comme faisant référence à la deuxième lettre « M » de l’élément verbal placé en dessous, « AMPERYN ».

En outre, lorsque des signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

En tout état de cause, la stylisation des signes est très légère et ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments verbaux eux-mêmes.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « amper* ». Ils diffèrent par les lettres finales « *YN » du signe contesté et par la lettre stylisée « A » de la marque antérieure. Les signes diffèrent en outre par l’élément figuratif du signe contesté et la stylisation des signes, qui, néanmoins, ont moins d’impact pour les raisons mentionnées ci-dessus.

Compte tenu du degré de distinctivité, de la position et de l’impact des différents éléments composant les signes en cause, ils sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les lettres « amper* ». Ils diffèrent par le son des lettres supplémentaires « *YN » placées à la fin du signe contesté. La lettre stylisée « A » de la marque antérieure ne sera pas prononcée car elle sera perçue comme la simple initiale du terme qui suit, de même, cela est vrai si la lettre « M » très stylisée est perçue dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public qui peut associer les signes au terme espagnol « amperio », les signes sont conceptuellement similaires à un degré au moins moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 224 754 Page 7 sur 9
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public concerné, même si elle peut être perçue comme légèrement allusive pour les produits et services liés à l’électricité. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits et services avec lesquels elle n’a aucun lien et comme distinctif à un degré au moins inférieur à la moyenne pour les produits et services restants, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. S’il existe un risque de confusion quant à l’origine des produits ou services pour une partie significative du public pertinent des produits ou services en cause, cela est suffisant. Il n’est donc pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services pertinents sont susceptibles d’être induits en erreur.

La Cour de justice a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits ou services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services ont été jugés identiques ou (au moins) similaires (à des degrés divers). Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est au moins inférieur à la moyenne ou normal selon les produits et services en cause.

Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, conceptuellement soit similaires à un degré au moins moyen, soit l’aspect conceptuel reste neutre, tandis que sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne.

La division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes, notamment visuellement et conceptuellement, de manière à exclure avec certitude l’existence d’un risque de confusion. Malgré le niveau d’attention potentiellement plus élevé d’une partie du public et le degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure pour certains des produits et services, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour que le consommateur perçoive les signes en conflit comme provenant d’entreprises identiques ou économiquement liées.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

Décision sur opposition n° B 3 224 754 Page 8 sur 9
EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’il existe de nombreux enregistrements de marques incluant la racine « amper » ou « amp » et, à l’appui de son argumentation, la demanderesse se réfère à plusieurs enregistrements de marques (internationales) dans l’Union européenne.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage répandu de marques incluant des mots similaires et qu’ils s’y sont habitués, et que cela a un impact direct sur l’appréciation du risque de confusion en l’espèce. Dans ces circonstances, l’argument de la demanderesse à cet égard doit être écarté.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 272 718 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 18 272 718 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la demanderesse est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 224 754 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Sara MARTINEZ Päivi Emilia CADENILLAS LEINO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.