DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 189 779
Comus International Zweiradteile und Sportartikel-Handelsgesellschaft mbH, Edmund- Rumpler-Str. 5, 51149 Köln (Allemagne), représentée par Patentanwälte Buschhoff Hennicke Althaus, Kaiser-Wilhelm-Ring 24, 50672 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
AIMA Technology Group Co., Ltd, No.5 AIMA Road, South Zone of Jinghai, Economic Development Zone, Tianjin, China (titulaire), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 26/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 189 779 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 12: Motocyclettes; carrosseries; bicyclettes électriques; tricycles électriques; bicyclettes; cadres de bicyclette; trottinettes vehicles; scooters électriques autoéquilibrés à une roue; scooters électriques autoéquilibrés; chariots; pneus pour roues de véhicules; sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules.
2. La protection de l’enregistrement international no 1 689 953 dans l’Union européenne est refusée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 689 953 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 12. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 018 103 155 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 779 Page sur 2 6
de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement allemand no 302 018 103 155 de l’opposante, qui n’est pas soumis à la preuve de l’usage;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 12: Véhicules; bicyclettes; bicyclettes électriques; motocyclettes; cadres de bicyclette; sièges de sécurité pour enfants pour véhicules; pneus de véhicule.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Motocyclettes; carrosseries; bicyclettes électriques; tricycles électriques; bicyclettes; cadres de bicyclette; trottinettes vehicles; scooters électriques autoéquilibrés à une roue; scooters électriques autoéquilibrés; chariots; pneus pour roues de véhicules; sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules.
Motocyclettes; bicyclettes électriques; bicyclettes; cadres de bicyclette; pneus pour roues de véhicules; les sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules, figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les tricycles électriques contestés; trottinettes vehicles; scooters électriques autoéquilibrés à une roue; scooters électriques autoéquilibrés; leschariots sont inclus dans la catégorie générale des véhicules de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les carrosseries de véhicules contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les cadres de vélos de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix, ce qui, dans le cas de certains véhicules (par exemple, les motocyclettes), est considérablement élevé.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 779 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal de la marque antérieure «SCOOL» et l’élément verbal «SCOOX» du signe contesté ne sont pas des mots reconnus en allemand et seront dès lors considérés comme dépourvus de signification avec un degré normal de caractère distinctif pour les produits en cause.
La marque antérieure contient le mot anglais «cool», entré dans la langue allemande et pouvant être associé, entre autres, à «very good» (informations extraites du site http://www.duden.de/rechtschreibung/cool le 21/08/2024). Même si ce mot a un caractère laudatif, il convient de garder à l’esprit que le consommateur moyen a tendance à percevoir les marques comme un tout et ne se livre pas à une décomposition artificielle. Pris dans son ensemble, «Scool» n’évoque que vaguement la signification laudative et possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
La stylisation des lettres dans les deux signes consiste en des lettres majuscules italiques assez standard, qui sont noires, à l’exception de l’extrémité supérieure du «S» de la marque antérieure, qui est rouge. Par conséquent, il est considéré comme essentiellement décoratif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les mêmes lettres initiales «SCOO *» (et leur son). Cela est important étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Toutefois, ils diffèrent par leurs lettres finales «L» et «X» respectivement (et leur son). Les signes diffèrent également par la légère stylisation des lettres et de la couleur de la marque antérieure, bien qu’ils produisent une impression visuelle similaire.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «cool» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 779 Page sur 4 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais ils reposent sur un concept faible.
Les signes coïncident par leurs lettres initiales, à l’exception de leur dernière lettre. Comme indiqué ci-dessus, cette partie coïncidente est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, la stylisation similaire des lettres produit la même impression d’ensemble entre les signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
La titulaire se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la titulaire &bra; 30/05/2019, B 3 054 708, Fiby (fig.) &ket;; 11/03/2015, b 2 124 850, ICE (fig.); 03/09/2009, B 1 129 602, «HALO»; 30/11/2017, b 2 790 643, Genie) ne sont pas pertinents en l’espèce. Dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 779 Page sur 5 6
présente comparaison, même si les signes diffèrent par leur lettre finale, ils produisent la même impression globale en raison de la même suite de lettres au début (4 lettres sur 5) et de la stylisation similaire de leurs lettres. Toutefois, dans les affaires citées par la titulaire, les signes sont soit composés de marques verbales, soit ils contiennent des éléments figuratifs supplémentaires qui contribuent à les différencier ou sont composés de signes courts (jusqu’à trois lettres, comme les cas de «FIB/FIBY» ou «ICE/IMI»), ce qui n’est pas comparable à la présente procédure.
En ce qui concerne l’affaire mentionnée par la titulaire du 13/01/2021, B 3 109 390, «CUSTZ», alors que l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 018 103 155 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
En outre, étant donné que la marque allemande antérieure entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268), de sorte qu’il n’y a pas lieu d’examiner les preuves d’usage demandées à leur égard.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 779 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Paola ZUMBO Cristina Senerio Llovet Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.