EUIPO, 13 juin 2023, R 1607/2021‑1, Renaissance / RENAISSANCE et al.

EUIPO 13 juin 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Erreur dans l'appréciation de l'usage sérieux des marques antérieures
La cour a estimé que la division d'opposition n'avait pas pris en compte une décision antérieure pertinente concernant l'usage sérieux des marques, ce qui constitue une erreur de procédure.
Accepté
Violation des droits de la défense
La cour a jugé que la division d'opposition devait examiner la décision antérieure et justifier toute divergence par rapport à celle-ci.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 juin 2023, n° R1607/2021-1
Numéro(s) :	R1607/2021-1
Textes appliqués :	Article 71(1) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Sans statuer sur le fond
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 13 juin 2023
Dans l’affaire R 1607/2021-1
Renaissance Hotel Holdings, Inc. 7750 Wisconsin Avenue Bethesda, États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par D YOUNG indirects CO LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne) contre
GoodMills Innovation GmbH Trettaustraße 35 21107 Hambourg Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par HAUCK PATENTANWALTSPARTNERSCHAFT MBB, Kaiser-Wilhelm-Straße 79-87, 20355 Hambourg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 393 604 (demande de marque de l’Union européenne no 12 684 247)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/06/20233, R 1607/2021-1, Renaissance/RENAISSANCE et al.

2
Décision
Résumé des faits 1 Par une demande déposée le 12 mars 2014, le prédécesseur en droit de GoodMills Innovation GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Renaissance
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 28 juillet 2014 et le 17 février 2017: Classe 30: Farines à usage alimentaire, en particulier mélanges de farine et de farine; Concentrés en tant que préparations pour faire des produits de boulangerie par adjonction de farine, composées principalement de malt et de préparations faites de céréales, avec adjonction de graines, légumineuses et licithines; Poudre de paille pour l’alimentation humaine; Pain, petits pains croisés, Muesli; Semoule, nouilles; Amidon à usage alimentaire; Sel comestible; Fibres comestibles végétales (produits céréaliers), non à usage médical, comprises dans la classe 30; Son préparé (préparations faites de céréales) pour l’alimentation humaine; Couches d’ameublement de céréales pour l’alimentation humaine; Produits à base de céréales moulus; Produits à base de céréales et préparations de céréales à usage alimentaire, en particulier flocons de maïs, gluten de semi à usage alimentaire, gluten de blé; Sagou, tapioca, riz; Épices; Pâtes alimentaires à base de farine; Mélanges de céréales prêtes à cuire, y compris sous forme de granulés ou sous forme de pâte pour couper; plats préparés à base de riz; Farine de blé; Mets à base de farine; Mélanges pour faire lever (sous forme de poudre), en particulier pour pâtisserie et pâte moulable; Sauces (condiments); Thé; Moutarde, vinaigre; Sauces (épices) à base de légumes et/ou de céréales; Extraits et concentrés de tous les aliments précités destinés à la transformation ultérieure dans l’industrie alimentaire ou pour la fabrication d’aliments compris dans la classe 30. Classe 31: Céréales; Son de céréales; Son de seigle, Bran; Aliments pour les animaux. Confits pour l’alimentation animale.

Classe 35: Services publicitaires pour des tiers, y compris boulangeries, entreprises de boulangerie.

La demande a été publiée le 2 mai 2014.

2 Le 4 août 2014, Renaissance Hotel Holdings, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits et services susmentionnés. L’opposition était fondée sur les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5 du RMUE. L’opposante a revendiqué des éléments distinctifs et une renommée supplémentaires de la marque antérieure.
3 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants: a) Enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne no 771 980,
13/06/2023, R 1607/2021-1, Renaissance/RENAISSANCE et al.

3
RENAISSANCE
déposée le 13 mars 1998 et enregistrée le 6 mars 2000 pour les services suivants (restant après la décision du 14/05/2020, R 1515/2019-1, Renaissance, concernant la procédure de déchéance no 17 828 C (marque de l’Union européenne no 771 980, était devenue définitive): Classe 35: Gestion des affaires pour le compte de tiers, à savoir gestion d’hôtels, de centres de vacances, de restaurants, de boîtes de nuit.

Classe 39: Services de transport; organisation de voyages; organisation du transport de voyageurs; organisation d’excursions; organisation de voyages, de services de guides de voyage et d’informations sur les voyages; services de transport terrestre, à savoir location de voitures et transport terrestre de passagers par l’intermédiaire de voitures, de limousines, de camionnettes ou d’autocars.

Classe 41: Agences de réservation de places de théâtre et de cinéma; services de clubs de divertissement; cabarets; organisation de démonstrations de danse; services d’artistes de spectacles; divertissement de clubs sociaux; organisation et conduite de conférences; concerts; organisation et conduite de manifestations de divertissement; mise à disposition d’installations pour activités récréatives; clubs de santé.

Classe 42: Services d’hôtels, de centres de villégiature, de restaurants, de bars, de bars à cocktails, de cafés, de snack-bars, de services de victurerie et de banquetage; services de salons de beauté; services de réservation d’hébergement en hôtels; mise à disposition d’installations pour expositions et conférences; stations thermales; saunas et salles de sport; installations de banquage et installations pour cérémonies à des occasions spéciales; concierges d’hôtels; services hôteliers pour clients privilégiés; location de chambres; mise à disposition d’installations pour conférences commerciales; mise à disposition d’installations de congrès; services relatifs aux boîtes de nuit, gestion de bars, salles de conférences; coiffure; services de gestion d’hôtels et de restaurants; mise à disposition de concessions, à savoir fourniture d’une assistance technique pour la mise en place et/ou la gestion d’hôtels, de centres de vacances, de restaurants, de boîtes de nuit.

b) L’enregistrement de la marque Benelux no 162 430
RENAISSANCE
déposée le 29 avril 1987 et enregistrée pour des services compris dans les classes 35, 41, 43 et 44. Classe 35: Aide à l’exploitation d’entreprises commerciales et à l’exploitation d’affaires commerciales et d’activités commerciales des entreprises commerciales; la publicité et les relations publiques.
Classe 41: Services de jardins d’attractions; services d’écoles d’hôtellerie et de restauration; services de casinos.
Classe 43: Industrie hôtelière, restauration, exploitation de bars, salles de conférence; services de réservation dans le cadre des activités précitées, exploitation de services d’hôtellerie et de restauration.
Classe 44: Services de salons de coiffure et de beauté
c) L’enregistrement de la marque roumaine no 95 497
13/06/2023, R 1607/2021-1, Renaissance/RENAISSANCE et al.

4
RENAISSANCE
déposée le 27 décembre 2007 et enregistrée le 10 octobre 2008 pour des services compris dans les classes 35, 36, 41, 43 et 44; Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales, y compris gestion d’affaires hôtelières, administration, travaux de bureau, vente au détail, services de franchise, réunions de planification commerciale et hôtelière.

Classe 36: Services immobiliers, à savoir services en matière de développement, d’acquisition, de sécurité, de financement, de gestion, d’exploitation, de location, de promotion et d’appartements de brocherajul, de codominums et de biens immobiliers de tous types, ainsi que d’installations et d’installations y afférentes, de gestion immobilière, de crédit-bail de biens immobiliers, de location de biens immobiliers, de location et de location-bail d’espaces et de locaux commerciaux.

Classe 41 — Services de clubs de santé et de remise en forme physique, à savoir fourniture d’instructions et de conseils en matière d’exercice physique, mise à disposition de salles de sport et d’exercice, services, club de golf, formation de golf et golf, éducation, formation, divertissement, activités sportives et culturelles, éducation et divertissement, conférences, organisation d’expositions d’installations culturelles et éducatives pour salles récréatives, mise à disposition d’installations et de services pour piscines et sports nautiques, mise à disposition d’installations pour le tennis, location et formation de clubs de tennis, de boîtes de nuit et de salles de jeux, d’installations récréatives, d’installations de piscines et de sports aquatiques.

Classe 43: Hôtellerie, restauration, restauration, bar et salon, hébergement et location-hébergement bleu hébergement temporaire) pour fournir à des fins générales des installations pour réunions, conférences et expositions, mise à disposition d’installations pour réunions et conférences d’affaires, mise à disposition d’infrastructures de banquet et de fonctions sociales pour des occasions spéciales (restauration), et services de réservation d’hébergement à l’hôtel.

Classe 44: Services SPA, à savoir fourniture de traitements faciaux, de cheveux, de peau et de corps, services de manucure et de pédicure, services de massage, services d’épilation corporelle et de salons de beauté, services de santé et clubs de remise en forme (soins et soins de beauté).

d) Marque britannique no 1 363 498
RENAISSANCE
déposée le 3 novembre 1988 et enregistrée le 21 octobre 1994 pour des services compris dans les classes 35, 36, 39 et 41: Classe 35 — Fourniture d’espaces publicitaires dans des magazines et publications périodiques; publicité par publipostage; diffusion de feuillets publicitaires et de matériel publicitaire; tous compris dans la classe 35.

Classe 36 — Services d’agences de crédit; services de location, d’estimations, de courtage et de gestion de biens immobiliers; services d’agences immobilières; opérations de change; services de conseils, de gestion et d’analyse, tous en rapport avec la finance; services de financement et de prêt; souscription d’assurances; services d’hypothèques et d’épargne; courtage en assurances; émission de chèques de voyage; tous compris dans la classe 36.

13/06/2023, R 1607/2021-1, Renaissance/RENAISSANCE et al.

5
Classe 39 — Organisation d’excursions et de croisières; organisation du transport de voyageurs; organisation de voyages; tous compris dans la classe 39.

Classe 41 — Services éducatifs, organisation de conférences, publication de livres, de magazines, de lettres d’information et de textes, tous liés aux voyages et aux tournois; services d’agences de réservation de places de cinéma et de théâtre; services de clubs de divertissement; services de cabaret; organisation de compétitions; services de concerts; préparation et coordination de conventions en matière de divertissement; organisation de démonstrations de danse; services d’artistes de spectacles; services de défilés de mode; services d’orchestre; services de clubs sociaux; organisation de tournois; tous compris dans la classe 41.

4 Par lettre du 12 décembre 2018, la demanderesse a demandé à l’opposante de démontrer l’usage sérieux de ses marques antérieures.

5 Le 12 décembre 2018, l’Office a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures jusqu’au 17 février 2019.

6 Le 15 février 2019, dans le délai imparti, l’opposante a produit les preuves suivantes de l’usage dans le délai imparti, c’est-à-dire jusqu’au 17 février 2019, consistant en la déclaration de témoin du vice-président de l’opposante du 01er août 2018, qui fait référence aux pièces 1 et-26 suivantes:
Pièce Brève description
Pièces 1 et 2: Listes de chiffres d’affaires mondiaux des hôtels RENAISSANCE de 2012 à 2014, comme la Belgique, les Pays-Bas et le Royaume-Uni. Il s’agit notamment du rapport annuel, de la publicité pour la même période et du nombre de réserves émises par des habitants de l’UE entre 2009 et 2014 (selon la propre déclaration de l’opposante, il s’élevait à plus de 1 millions par an).

Pièces 3 et 4 Certificats d’excellence et différents prix, notamment entre 2012 et 2014 dans des pays tels que l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie et les Pays-Bas.

Pièces 5 à 7 Usage de la marque «RENAISSANCE» pour des hôtels individuels situés en Belgique, en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne et au Royaume-Uni, sur les sites de médias sociaux Instagram, Facebook et Twitter entre 2012 et 2014.

Pièce 8 Impressions historiques des sites web de l’opposante pour des hôtels marqués «RENAISSANCE» en Belgique, en France, en Allemagne, en Irlande, en Italie, aux Pays-Bas, en Espagne et au Royaume-Uni, y compris leurs équipements.

Pièces 9 et 10: Articles concernant l’opposante entre 2009 et 2014 en France, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Espagne et au Royaume-Uni concernant les activités dans les hôtels (entre autres, le rapport d’activité).

Pièce 11: Impressions des pages web de l’opposante de 2011, avec des images de différents hôtels, y compris des repas et d’autres offres liées à la nourriture;

Pièce 12: Impressions de différents fournisseurs possédant les hôtels «RENAISSANCE» dans leur programme.

Pièce 13: Dépliants promotionnels, en particulier pour un centre «RENAISSANCE» en Italie en 2012 et 2013, comprenant différents services, tels que des aliments pour événements spéciaux, y compris des événements en plein
13/06/2023, R 1607/2021-1, Renaissance/RENAISSANCE et al.

6 air tels que des picniques.

Pièce 14: plusieurs factures de l’opposante provenant de différents hôtels «RENAISSANCE» en Europe entre 2010 et 2014 pour des services d’hébergement et d’autres services supplémentaires, tels que le petit- déjeuner. Ils se situent presque exclusivement dans la gamme de deux à trois chiffres.

Pièce 15: Deux contrats de gestion et deux accords de licence et de redevances relatifs aux accords de franchise conclus pour l’exploitation d’hôtels sous la marque RENAISSANCE au Royaume-Uni et à Amsterdam. Les accords décrivent en détail la gestion des hôtels franchisés par l’opposante (y compris tous les services connexes proposés dans les hôtels) et la concession de licences sur des droits d’utilisation de la marque RENAISSANCE. Ces accords couvrent la période 2006-2017. En outre, un échantillon de réservation d’événements, de services de restauration collective, d’accords de location de chambres et de contrats d’entreprise conclus entre l’opposante et des tiers entre 2008 et-2012 concernant des forfaits, par exemple, des événements, des aventures, des salles se déroulant dans les hôtels «RENAISSANCE», y compris l’offre, entre 2008 et 2012, d’une réunion de plein jour lors d’une réunion actualisée, des possibilités de stationnement, de l’offre de nourriture et de boissons et de boîtes de restauration.

Pièce 16: Exemples de blogs concernant les hôtels «RENAISSANCE» entre 2009 et 2014 avec des images différentes d’événements, comme la chant en tant que forme de divertissement.

Pièce 17: Publicité sur les activités liées aux hôtels «RENAISSANCE» entre 2012 et 2014, telles que le rafissement ou des offres spéciales liées à l’alimentation.

Pièce 18: « Guide de développement» de l’opposante incluant des informations concernant les équipements des hôtels «RENAISSANCE» dans le monde entier, non datés.

Pièce 19: Un exemple de bon de l’opposante valable jusqu’au 31/12/2013 donné aux clients de l’hôtel pour des cadeaux, etc.

Pièce 20: Extrait d’un catalogue de 2014 concernant les hôtels «RENAISSANCE» avec des offres concernant les différentes saisons et autres offres dans les hôtels s’y rapportant, comme la cuisson ou le dégustation de vins.

Pièce 21: Brochure d’un hôtel «RENAISSANCE» au Royaume-Uni.

Pièce 22: impressions du «navigateur» utilisé dans les hôtels «RENAISSANCE». Il s’agit de services liés au divertissement en Autriche, en France, en Espagne et au Royaume-Uni, non datés.

Pièce 23: possibilité de mariage et de spa pour un hôtel «RENAISSANCE» en Italie, non daté.

Pièces 24-25 Deux déclarations de témoin du directeur général de l’hôtellerie britannique K.N. du 23/7/18 et du directeur général de la ville d’hôtel Renaissance Manchester center C.M., datées du 31/7/18, indiquant que la marque de l’Union européenne no 771 980, Renaissance et la marque britannique no 1 363 498 ont été utilisées dans trois hôtels britanniques pour une grande variété de services entre mai 2009 et mai 2014.

Pièce 26: Des images non datées d’emballages alimentaires portant la marque «RENAISSANCE».

13/06/2023, R 1607/2021-1, Renaissance/RENAISSANCE et al.

7
7 Le 9 septembre 2019, la division d’opposition a informé l’opposante que, sur la base des preuves dont elle disposait, elle statuerait désormais sur l’opposition, à moins qu’un examen plus approfondi du dossier ne nécessite la présentation d’observations ou de preuves supplémentaires. Elle a également souligné qu’aucune autre observation ne pouvait être déposée.

8 Le 1 septembre 2020, l’opposante a rappelé à la division d’opposition que la procédure d’opposition avait été suspendue dans l’attente de l’issue de la procédure de recours R 1515/2019-1 dans la procédure de déchéance no 17 828 C contre la MUE no 771 980, RENAISSANCE, sur laquelle l’opposition est fondée, entre autres. L’opposante a produit une copie de cette décision finale, qui a conclu à l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure no 771 980 pour divers services compris dans les classes 35, 39, 41 et 42 au cours de la période pertinente allant du 24 novembre 2012 au 23 novembre 2017.

9 Par lettre du 9 septembre 2020, l’Office a accusé réception de la communication susmentionnée de l’opposante.

10 Par décision du 20 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait aucun risque au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et qu’aucune renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’avait été démontrée. Elle a condamné l’opposante à supporter les frais de la procédure.
11 L’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne, au Benelux et en Roumanie du 02er mai 2009 au 01 mai 2014 inclus.

12 Aux fins de l’appréciation de la preuve de l’usage, seule la marque de l’Union européenne antérieure no 771 980, jouissant de la protection la plus étendue, a été prise en considération. La marque Benelux antérieure no 152 430 ne bénéficiait pas d’une protection plus étendue. En ce qui concerne la marque roumaine, aucune information n’a été fournie par l’opposante. Enfin, en ce qui concerne la marque britannique, la division d’opposition n’a pas considéré qu’elle constituait une base valable pour la présente opposition étant donné que toutes les marques britanniques ont perdu leurs effets dans l’Union européenne depuis le 1 janvier 2021.
13 La division d’opposition a considéré qu’il était approprié d’apprécier la question de l’usage sérieux conjointement avec le caractère distinctif accru des marques antérieures.
14 Selon la division d’opposition, les éléments de preuve n’ont prouvé l’usage sérieux que pour certains services, à savoir des services d’hébergement temporaire liés à des hôtels, des centres de vacances compris dans la classe 42 (classe 43 selon l’actuelle classification de Nice).
13/06/2023, R 1607/2021-1, Renaissance/RENAISSANCE et al.

8
15 La majorité des documents produits ne donnent aucune indication quant à l’importance de l’usage des marques antérieures (pièces 3, 4, 5 à 7, 8, 15,--13 et 26). Tout au plus pourrait-on en déduire certaines informations telles que le lieu et la durée de l’usage. Les pièces 21, 24 et 25 concernent exclusivement le Royaume-Uni et ne pouvaient donc pas être prises en considération aux fins du caractère distinctif accru, bien qu’elles puissent être examinées dans le cadre de la preuve de l’usage sérieux. La déclaration sous serment et les chiffres d’affaires déclarés dans les pièces 1 et 2, dont certains étaient des millions plus élevés, proviennent de l’opposante elle-même, et leur valeur probante est donc limitée. Les factures présentées dans la pièce 14 n’ont pas non plus confirmé le chiffre d’affaires élevé mentionné dans les pièces 1 et 2). Les factures font état de montants relativement faibles facturés à divers clients d’hôtels. Bien que ces factures prouvent un certain usage de la marque dans l’Union européenne, elles ne confirment pas les chiffres d’affaires. En ce qui concerne les autres services offerts par l’opposante, tels que le petit-déjeuner ou d’autres offres supplémentaires sous la forme de «friandises», ainsi que les services de détente physique, comme des massages, des spa ou des services dans le domaine de l’aventure et d’autres divertissements, il n’y a pas de séparation entre les chiffres communiqués, à savoir l’hébergement, la restauration ou d’autres services. Il n’était donc pas possible d’examiner en détail quel chiffre d’affaires se rapportait à quels services spécifiques. Il aurait appartenu à l’opposante de fournir à la division d’opposition un aperçu transparent. Il n’a donc été possible d’évaluer que les informations qui figuraient séparément sur les factures, telles que le petit-déjeuner. Toutefois, les montants énumérés étaient trop faibles au total pour contribuer de manière significative à la preuve de l’usage des marques antérieures dans le cadre de l’appréciation globale (par exemple, facture du 30 septembre 2013 «Veranda Dinner Food» pour un montant de 264 EUR). Dans la plupart des cas, seul un «hébergement» est indiqué, parfois aussi «la nuit et le petit-déjeuner», de sorte qu’aucune division n’était non plus reconnaissable ni possible à cet égard. Par conséquent, un examen plus approfondi de l’opposition était fondé exclusivement sur les services susmentionnés.

Moyens et arguments des parties
16 Le 20 septembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours. L’opposante demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de condamner la demanderesse aux dépens.

17 L’opposante fait valoir, en substance, que la division d’opposition a erronément rejeté l’usage sérieux de tous les services, à l’exception des services d’hébergement temporaire liés à des hôtels et des centres de vacances compris dans la classe 42.

18 Elle soutient que l’Office a commis une erreur dans ses conclusions concernant la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures
13/06/2023, R 1607/2021-1, Renaissance/RENAISSANCE et al.

9 invoquées. Étant donné que la première chambre de recours, lorsqu’elle a statué sur le non-usage de la marque dans le contexte de la demande en déchéance, devait examiner, en substance, des éléments de preuve identiques à ceux produits devant la division d’opposition dans le cadre de la présente procédure, la division d’opposition aurait dû examiner la décision de la chambre de recours (R 1515/2019-1) et appliquer le même raisonnement pour apprécier l’usage sérieux en l’espèce. En ne tenant pas compte de la décision de la chambre de recours, la division d’opposition a violé l’obligation de motivation prévue à l’article 94 du RMUE et le droit à un procès équitable prévu à l’article 47 de la charte de l’UE. La division d’opposition a conclu à juste titre que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure pour les «logementstemporaires liés à des hôtels, centres de vacances» compris dans la classe 42 (devenue classe 43) a été démontré. 19 Toutefois, en refusant l’usage sérieux pour tous les autres services pertinents, en particulier ceux liés à la fourniture d’aliments et de boissons compris dans la classe 42 (devenue classe 43 dans la dernière version de la classification de Nice), elle a clairement procédé à une appréciation erronée des éléments de preuve en ce qu’elle a ignoré la décision de la chambre de recours R 1515/2019-1 selon laquelle la marque de l’Union européenne (désormais antérieure) no 771 980 avait fait l’objet d’un usage sérieux pour les services suivants: Classe 35: Gestion d’affaires pour le compte de tiers, à savoir gestion d’hôtels, de centres de vacances, de restaurants, de boîtes de nuit;
Classe 39: Services de transport; organisation de voyages; organisation du transport de voyageurs; organisation d’excursions; organisation de voyages, de services de guides touristiques, d’informations sur les voyages; services de transport terrestre, à savoir location de voitures et transport terrestre de passagers par l’intermédiaire de voitures, de limousines, de camionnettes ou d’autocars;
Classe 41: Agences de réservation de places de théâtre et de cinéma; services de clubs de divertissement; cabarets; organisation de démonstrations de danse; services d’artistes de spectacles; divertissement de clubs sociaux; organisation et conduite de conférences;
Classe 42: Services relatifs aux boîtes de nuit, gestion de bars, salles de conférences; coiffure; services de gestion d’hôtels et de restaurants; mise à disposition de concessions, à savoir fourniture d’une assistance technique pour la mise en place et/ou la gestion d’hôtels, de centres de vacances, de restaurants, de boîtes de nuit;

20 Les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours R 1515/2019-1 concernant la procédure d’annulation no 17 828 C sont essentiellement identiques ou vont même au-delà des éléments de preuve produits en l’espèce [par exemple, la déclaration de témoin de B.G.V.B. en tant qu’annexe A.2 — et les pièces 1 à 26 correspondantes — y compris les pièces 1 et 14 mentionnées au point 19 ci-dessus et la deuxième déclaration de témoin de K.N. (pièce 24) qui avait été produite dans le cadre de la précédente procédure de
13/06/2023, R 1607/2021-1, Renaissance/RENAISSANCE et al.

10 recours en tant qu’annexe 1 du mémoire exposant les motifs du recours du 17 septembre 2019 et 25).

21 En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, l’opposante a expressément fait référence au paragraphe 33 de la décision de la chambre de recours dans l’affaire R 1515/2019-1, dans lequel la chambre de recours a affirmé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne (désormais antérieure) sur la base des accords et des déclarations sous serment de K.N. La division d’opposition n’a pas tenu compte de ces accords fournis en tant que pièce 15 du témoignage de la société B.G.V.B. Ces accords sont identiques à ceux fournis dans la pièce 14 de la procédure d’annulation que la première chambre de recours a jugés suffisants pour démontrer l’usage sérieux en relation avec la classe 35 et la classe-41 (voir page 15 de la décision attaquée-). En plus de la pièce 15 et de l’annexe A.3, l’opposante a toutefois fait référence à d’autres éléments de preuve produits en première instance prouvant l’usage sérieux pour les services compris dans la classe 35.

22 En ce qui concerne les services compris dans la classe 39, l’opposante a renvoyé au paragraphe 42 de-la décision de la chambre de recours dans l’affaire R-1515/2019 1, selon lequel la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les services mentionnés au paragraphe ci-dessus19. Les pièces 8, 11, 20, 21 et 22 mentionnées par la chambre de recours dans cette décision sont pour l’essentiel identiques aux pièces 8, 12, 22 et 23 produites dans le cadre de la présente procédure, ce qui justifie la même conclusion dans la présente procédure que dans la procédure d’annulation. 23 En ce qui concerne les services compris dans la classe 41, l’opposante a renvoyé aux pages 21 et suivantes et au paragraphe 52 de la décision-de la chambre de recours dans l’affaire R 1515/2019-1, selon lesquels l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne (à présent antérieure) a été établi pour les services compris dans la classe 41, tels qu’exposés au paragraphe 19 ci-dessus. Les pièces 5, 6, 12, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22 et 23 mentionnées par la chambre de recours dans sa décision sont pour l’essentiel identiques aux pièces 5, 6, 12, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23 et 26 produites dans le cadre de la présente procédure. Certaines d’entre elles, telles que les pièces 16 et 26, sont encore plus nombreuses que les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’annulation. 24 En ce qui concerne les services compris dans la classe 42, l’opposante a renvoyé aux paragraphes 58 à 66 de la décision de la chambre de recours, dans lesquels la chambre de recours a conclu à l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne (désormais antérieure) pour ces services, comme indiqué au paragraphe 19 ci-dessus. Les pièces 9, 11, 12, 13 et 23 mentionnées par la chambre de recours dans sa décision sont pour l’essentiel identiques aux pièces 9, 12, 13, 14 et 23 produites dans le cadre de la présente procédure.

13/06/2023, R 1607/2021-1, Renaissance/RENAISSANCE et al.

11
25 Compte tenu de ce qui précède, il est difficile de comprendre pourquoi la division d’opposition n’a confirmé l’usage sérieux que pour les services d’hébergement compris dans la classe 42, tandis que, dans sa décision, la chambre de recours a confirmé l’usage sérieux pour tous les services mentionnés au paragraphe 19 ci-dessus.

26 Enfin, à l’appui de son point de vue, l’opposante a produit d’autres éléments de preuve devant la chambre de recours (annexes A.2 à A.13).

27 Dans son mémoire en réponse du 19 novembre 2022, la demanderesse demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner l’opposante à supporter les frais de la procédure.

28 La demanderesse fait principalement valoir que la procédure d’opposition a été suspendue entre août 2019 et septembre 2020 en raison d’une procédure d’annulation contre la MUE no 77 1980, qui est l’une des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. La procédure d’opposition a repris en septembre 2022. La division d’opposition n’a rendu sa décision que le 20 juillet 2021 (soit près d’un an plus tard). L’opposante a donc eu suffisamment de temps pour produire des preuves supplémentaires de l’usage et des preuves pour prouver la renommée élevée de la marque antérieure. Il incombe à l’opposante de s’assurer que l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour la période pertinente. Il n’appartient pas à l’Office de rappeler ce fait à l’opposante. La division d’opposition n’a donc pas violé les droits de la défense de l’opposante.

29 La procédure d’annulation no 17 828 C est indépendante de la présente procédure d’opposition et de recours, dans le cadre de laquelle différents éléments de preuve ont été produits. L’opposante admet elle-même que les preuves produites ne sont pas les mêmes que dans la présente procédure. Par conséquent, la décision d’annulation no 17 828 C ne peut être référencée en l’espèce.

30 En outre, les observations de l’opposante déposées dans le cadre de la procédure d’annulation, qui sont désormais déposées par l’opposante dans le cadre de la présente procédure, devraient être ignorées par la chambre de recours, étant donné qu’elles auraient dû être déposées en première instance dans le délai imparti par l’Office. Pour cette raison, la chambre de recours ne devrait pas tenir compte de tous les autres documents (annexes A.2 à A.13) produits pour la première fois par l’opposante dans le cadre de la présente procédure de recours.
31 Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que l’opposante n’a pas démontré l’usage sérieux pour les classes 35, 39, 41 et en particulier pour la classe 42 (devenue classe 43), mais tout au plus pour les services d’ «hébergement temporaire liés à des hôtels, centres de vacances».

13/06/2023, R 1607/2021-1, Renaissance/RENAISSANCE et al.

12
Motifs 32 Le recours est recevable au sens des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est fondé dans la mesure où l’opposante reproche à la division d’opposition de ne pas avoir pris en compte la décision antérieure de la chambre de recours, alors qu’elle a été invoquée au cours de cette procédure et qu’elle était de prime abord pertinente pour le résultat.

Droit applicable
33 Compte tenu de la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 12 mars 2014, qui est pertinente pour déterminer le droit matériel applicable, les faits sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil sur la marque de l’Union européenne, tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 23 mars 2016 [18/06/2020-, 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2; 4/07/2019, 99/18-P, FI/fly.de, EU:C:2019:565, § 2).

34 Les règles de procédure s’appliquent généralement à la date de leur entrée en vigueur [12/05/2021-, 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17].

35 L’opposition a été formée le 4 août 2014, de sorte que les règles de procédure du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire, tel que modifié par le règlement (CE) no 355/2009 de la Commission du 31 mars 2009 (REMC), s’appliquent à la procédure d’opposition.

36 Étant donné que le recours a été formé le 20 septembre 2021, les dispositions procédurales du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne (RDMUE) (solvabilité du 5 mars 2018) et du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne (REMUE)
[règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018] s’appliquent à la procédure de recours.

Sur la bonne administration et l’obligation de motivation
37 L’opposante reproche, en effet, à la division d’opposition, en ne tenant pas compte de la décision de la chambre de recours (14/05/2020, R 1515/2019-1, Renaissance) dans le cadre de l’examen de l’usage sérieux du droit antérieur principal invoqué, et alors que cette décision avait été spécifiquement invoquée dans le cadre de cette procédure d’opposition, d’avoir violé son obligation de motivation en vertu de l’article 94, paragraphe 1 du RMUE et des principes de sécurité juridique, d’égalité de traitement et de bonne administration. 38 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours estime approprié de traiter ces moyens dans leur ensemble.

13/06/2023, R 1607/2021-1, Renaissance/RENAISSANCE et al.

13
39 Lorsqu’ils cherchent à prouver l’usage sérieux d’une marque antérieure, il découle de la règle 19 (2) du REMC, lue conjointement avec l’article 97 du RMUE, que les opposants ont, en principe, un droit absolu de choisir la forme de preuve qu’ils estiment la meilleure pour démontrer l’usage de la marque antérieure invoquée dans cette procédure d’opposition. Il en va de même des éléments de preuve invoqués pour démontrer la renommée d’une marque antérieure. Dans les deux cas, rien n’empêche les opposants de faire référence à des décisions antérieures de l’EUIPO qui déterminent l’importance de l’usage sérieux ou l’existence d’une renommée dans d’autres procédures inter partes concernant le même droit antérieur que celui invoqué dans la présente procédure. L’EUIPO doit tenir compte des éléments de preuve produits (y compris des décisions antérieures de l’EUIPO concernant le droit antérieur en cause) et ne doit pas simplement les rejeter «d’emblée» [voir, par analogie-, 28/06/2018, 564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 58, 69 et 76]. 40 Lorsque des décisions antérieures de l’Office sont invoquées par un opposant comme preuve de l’usage sérieux ou de la renommée de sa marque antérieure, de telles décisions peuvent constituer un indice sérieux de l’usage sérieux ou de la renommée dans la procédure d’opposition en cours dans laquelle elles sont invoquées, dans la mesure où elles fournissent suffisamment de détails sur la base de preuves et sur les faits sur lesquels ses conclusions sont fondées
[28/06/2018, 564/16-P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 94 et 95]. Une telle conclusion est de nature factuelle et ne dépend pas de la marque demandée [voir, à cet effet, 28/06/2018, 564/16-P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 81; 09/09/2016, 159/15,-DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.), EU:T:2016:457, § 33].

41 En outre, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration exigent que l’EUIPO prenne en considération les décisions prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, dans le respect du principe de légalité. Cette obligation existe tant dans les procédures concernant un motif absolu de refus d’enregistrement que dans celles concernant un motif relatif de refus d’enregistrement [voir, à cet effet, 28/06/2018-, 564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 60-63].

42 Le principe de bonne administration comporte, en outre, l’obligation pour l’administration de motiver ses décisions. Cette obligation est consacrée par l’article 94 du RMUE et impose à l’EUIPO de faire apparaître de façon claire et non équivoque le raisonnement qui sous- tend ses décisions. Le respect de ladite obligation doit être apprécié au regard du libellé de la décision en cause, de son contexte et de l’ensemble des règles juridiques régissant la matière concernée. Les
13/06/2023, R 1607/2021-1, Renaissance/RENAISSANCE et al.

14 arguments avancés au cours de la procédure administrative font partie de ce contexte [voir, à cet effet, 28/06/2018,-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 64 à 66]. 43 Dès lors, un opposant peut produire, de manière précise, des éléments de preuve prenant la forme d’une décision antérieure de l’EUIPO relative à l’usage sérieux d’une marque antérieure. Lorsque ces preuves ont été produites dans le cadre d’une opposition en cours fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition est tenue d’examiner la décision antérieure. La division d’opposition doit s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens que la décision antérieure invoquée et doit motiver cette appréciation et la valeur probante qu’elle accorde à ces éléments de preuve. Plus particulièrement, lorsque la division d’opposition décide de prendre une position différente de celle adoptée dans ces décisions antérieures concernant l’usage sérieux de la marque concernée, elle devrait motiver explicitement sa divergence par rapport auxdites décisions, en indiquant les raisons pour lesquelles elles ne sont pas ou plus pertinentes [voir, à cet effet, 28/06/2018, 564/16-P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 66 et 76].

44 Il convient de souligner que l’opposante a explicitement invoqué des décisions antérieures de l’Office. Plus particulièrement, au cours de la procédure d’opposition, elle a précisément identifié la décision antérieure en question et a souligné sa pertinence pour la procédure d’opposition en cours [voir, à cet effet-, 28/06/2018, 564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 69].

45 En l’espèce, l’opposante a invoqué une décision antérieure de la première chambre de recours du 14/05/2020, R 1515/2019-1, Renaissance concernant la procédure de déchéance no 17 828 C (MUE no 771 980). La référence à cette décision antérieure a été faite de manière précise et a été produite à titre de preuve de l’usage sérieux de la MUE antérieure, dès qu’elle est disponible (même si c’est après la clôture de la procédure écrite). En outre, le contenu principal de la décision antérieure de la chambre de recours concerne l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure pour divers services compris dans les classes 35, 39, 41 et 42. Ces services sont pertinents pour la procédure d’opposition. En outre, l’usage sérieux en cause dans le cadre de la déchéance concerne une période qui chevauche partiellement celle de la procédure d’opposition qui fait l’objet du présent recours (voir ci-dessous). En outre, une copie de la décision de la chambre de recours a été fournie par l’opposante au cours de la procédure d’opposition.

46 La demande de preuve de l’usage a été présentée en temps utile, à savoir le 12 décembre 2018, par la demanderesse et est recevable
13/06/2023, R 1607/2021-1, Renaissance/RENAISSANCE et al.

15 dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

47 La demande contestée a été publiée le 02er mai 2014. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne, au Benelux et en Roumanie du 02/05/2009 au 01/05/2014 inclus.

48 La division d’opposition a fondé son appréciation de l’usage sérieux au titre de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE essentiellement sur la marque de l’Union européenne no 771 980, étant donné qu’elle offre le champ de protection le plus large. La marque Benelux antérieure no 152 430 a une étendue de protection quelque peu plus restreinte et n’a pas été prise en considération par la division d’opposition. En ce qui concerne la marque roumaine antérieure, aucune information n’a été fournie par l’opposante et elle n’a donc pas pu être prise en considération par la division d’opposition. Enfin, en ce qui concerne la marque britannique no 1 363 498, la division d’opposition n’a pas considéré qu’il s’agissait d’une base valable pour la présente opposition étant donné qu’à compter du 01er janvier 2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs.

49 Il est important de noter que la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que la période d’usage concernée par la procédure de déchéance qui fait l’objet de l’affaire R 1515/2019-1 (24/11/12- 23/11/2017) chevauche de 1.5 ans la période d’usage dans la présente procédure d’opposition (2/5/2009-1/5/2014). Il s’ensuit qu’il existait une période de chevauchement entre 24/11/2012-1/5/2014.

50 Il est tout aussi important de noter qu’un certain nombre d’éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de déchéance sont identiques à ceux produits par l’opposante dans la procédure d’ opposition qui font l’objet de la présente procédure de recours, comme l’opposante le fait valoir à juste titre. En outre, ces éléments de preuve concernent la période de chevauchement exposée au point précédent et sont donc de nature à établir l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure pour les services concernés relevant des classes 35, 39, 41 et 42.
51 Par exemple, en ce qui concerne les services compris dans la classe 35, la division d’opposition n’a pas tenu compte des accords, à savoir les accords de gestion et de licence présentés en tant que pièce 15 dans le cadre de la procédure d’opposition qui font l’objet de la présente procédure de recours, même s’ils sont identiques à ceux produits dans le cadre de la pièce 14 de la procédure de déchéance. Dans sa décision du 04/05/2020 dans l’affaire R 1515/2019-1, Renaissance, la chambre de recours a conclu, au paragraphe 33-, que la titulaire de la marque de l’Union européenne dans cette procédure (qui est l’opposante dans la présente procédure) avait, entre autres, au moyen d’accords de licence et de contrats de gestion, établi un
13/06/2023, R 1607/2021-1, Renaissance/RENAISSANCE et al.

16 usage sérieux pour les services compris dans la classe 35 au cours d’une période de chevauchement comprise entre le 24/11/2012 et le 1/5/2014. 52 De même, le témoignage de K. N. déposé (pièce 25 et annexe 1 du recours) dans le cadre de la procédure de déchéance (en ce qui concerne la période 2012-2017) est identique à celui produit dans la procédure d’opposition en tant que pièce 24 (pour la période 2009-) et a été considéré par la chambre de recours dans l’affaire R 1515/2019--1, entre autres, comme confirmant l’usage sérieux de la marque pour les services compris dans les classes 35 et 42. La déclaration sous serment fait donc référence à la période de chevauchement de 24/11/2012-1/5/2014 et aurait dû être prise en compte dans le cadre de la procédure d’opposition lors de l’examen de la question de l’usage sérieux. 53 À cet égard, il convient de souligner que, selon une jurisprudence constante, le seul fait qu’une marque n’a été utilisée que pendant une période limitée ne saurait être un élément déterminant dans l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque. La disposition prévoyant une période de cinq ans à l’article 47, paragraphe 2, et à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE ne signifie pas que la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure doit être apportée séparément pour chacune des années couvertes par la période de cinq ans. Au contraire, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux — pas seulement à titre symbolique — pendant une partie de la période pertinente pour échapper aux sanctions visées à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. De même, l’article 47, paragraphe 2, du RMUE établit le critère de la «durée» de l’usage sans exiger que l’usage continu et ininterrompu soit démontré pendant la période de cinq ans (-07/07/2016, T 431/15, FRUIT, EU:T:2016:395,§ 78; 15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52; voir également, en ce qui concerne le critère de la «durée» de l’usage, 03/10/2019-, 668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, § 77; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 39; 16/12/2008, 86/07-, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).

54 Dès lors, le chevauchement entre la période d’usage des deux procédures était particulièrement important et pertinent pour les conclusions à tirer dans le cadre de la procédure d’opposition en ce qui concerne l’établissement d’un usage sérieux. La décision antérieure de la chambre de recours constituait donc un élément essentiel pour apprécier l’usage sérieux de la MUE antérieure dans la présente procédure d’opposition. Ces faits ont même été portés à l’attention de la division d’opposition par l’opposante au cours de la procédure d’opposition, comme indiqué ci-dessus, mais n’ont pas été pris en considération.
55 Par conséquent, à la lumière de l’obligation d’examen et de motivation découlant du principe de bonne administration, il incombait à la division d’opposition de tenir compte de la récente
13/06/2023, R 1607/2021-1, Renaissance/RENAISSANCE et al.

17 décision de la chambre de recours invoquée par l’opposante et d’examiner avec une attention particulière l’analyse faite dans les conclusions auxquelles la chambre de recours a abouti dans sa décision du 14 mai 2020, R 1525/2019-1, concernant la procédure de déchéance no 17 828 C (MUE no 771 980). Même si la division d’opposition avait décidé d’adopter un point de vue différent de celui adopté précédemment par la chambre de recours, elle devait justifier expressément son écart par rapport à cette décision et indiquer les raisons pour lesquelles elle n’était pas, ou n’était plus, pertinente pour la question de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, les accords susmentionnés n’ont pas du tout été examinés par la division d’opposition et n’ont pas non plus été expliqués en quoi ils n’étaient pas pertinents pour la présente procédure d’opposition. De même, bien que la division d’opposition ait indiqué dans la décision attaquée que la déclaration sous serment de K.N. (pièce 24) pouvait être prise en compte dans le cadre de la preuve de l’usage, cette déclaration n’a été ni évaluée ni indiquée les raisons pour lesquelles elle n’était pas pertinente en l’espèce. 56 Par conséquent, le fait que la division d’opposition n’a pas tenu compte de la décision antérieure de la chambre de recours constitue une erreur de procédure qui justifie l’annulation de la décision attaquée.

Conclusion
57 Compte tenu de la violation par la division d’opposition des principes de sécurité juridique, d’égalité de traitement et de bonne administration ainsi que de l’obligation de motivation, la décision attaquée doit être annulée et renvoyée à l’examinateur, conformément aux dispositions de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin qu’il procède au réexamen de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure au titre de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et de l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en tenant compte de la décision de la chambre-de recours du 14 mai 2020, R 1525/2019 1, concernant la procédure de déchéance no 17 828 C (MUE no 771 980).

58 Les violations des formes substantielles susmentionnées justifient le remboursement de la taxe de recours en vertu de l’article 33, point d),du RDMUE.

59 Par conséquent, il n’y a pas lieu pour la Chambre d’examiner le bien- fondé des autres moyens, tirés d’une application erronée de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8 (5) du RMUE.

13/06/2023, R 1607/2021-1, Renaissance/RENAISSANCE et al.

18
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour réexamen de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure au titre de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et de l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours;
Signature Signature Signature
A. González G. Humphreys C. Bartos Fernández
Greffier:

Signature
P.O. R. Vidal Romero
13/06/2023, R 1607/2021-1, Renaissance/RENAISSANCE et al.