DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 149 285
Laboratorio de Aplicaciones Farmacodinámicas, S. A., Grassot, 16, 08025 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Eagle Pharmaceuticals, Inc., 50 tice Boulevard, Suite 315, 07677 Woodcliffe Lake, Delaware, États-Unis (titulaire), représentée par Cabinet Beau de Loménie, 158, Rue de L’Université, 75340 Paris Cédex 07, France (mandataire agréé).
Le 08/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 285 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 588 945 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 588 945 «FAZDI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 614 567 «FARDI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 285 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le cancer.
Les produits contestés sont des produits pharmaceutiques spécifiques, tandis que les produits de l’opposante incluent la catégorie générale des produits pharmaceutiques.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, les produits pharmaceutiques spécifiques sont considérés comme identiques aux produits pharmaceutiques. En effet, les produits pharmaceutiques spécifiques sont inclus dans la catégorie plus large des produits pharmaceutiques. Par conséquent, les produits pharmaceutiques pour cancer contestés sontidentiques à la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
La titulaire fait valoir que les produits contestés sont des produits pharmaceutiques spécifiques qui ne sont pas vendus en pharmacie au grand public, mais sont plutôt livrés à des professionnels de la médecine dans des hôpitaux, cliniques, etc. Toutefois, la titulaire n’a pas prouvé le régime réglementaire national pour la vente de médicaments sur le territoire pertinent. Les documents de la pièce N°4 ne sauraient être considérés comme une preuve suffisante de la réglementation sur le territoire correspondant.
En outre, même si les produits sont prescrits et administrés sous la supervision de professionnels de la santé, le public pertinent est composé à la fois de professionnels de la santé et du grand public. (23/09/2009, T-493/07,-26/08 indirects T-27/08, Famoxin, EU:T:2009:355, § 50-54; 09/07/2010, c-461/09 P, Famoxin, EU:C:2010:421).
Toutefois, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services concernés sont susceptibles d’être confondus
[20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69].

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 285 Page sur 3 5
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
FARDI FAZDI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Comme indiqué par les parties, les signes en conflit sont dépourvus de signification et distinctifs pour le public pertinent. Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Compte tenu de l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru de la part de l’opposante, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par toutes leurs lettres, «FA * DI», à l’exception de la lettre/du son du milieu — «R» dans la marque antérieure et «Z» dans le signe contesté. Même si l’on considère que les signes ne sont pas particulièrement longs (comme le souligne la titulaire), la différence d’une lettre/d’un son au milieu des signes, où les consommateurs ont tendance à accorder moins d’attention, ne peut que donner lieu à une similitude visuelle et phonétique élevée entre les signes.
La titulaire renvoie également à des décisions antérieures de l’Office pour étayer une prétendue dissemblance entre les signes. Toutefois, la comparaison des signes dans les cas mentionnés par la titulaire ne peut être considérée comme analogue à la comparaison dans le cas présent. Dans les affaires citées, la perception d’un public différent est analysée. En outre, les différences suivantes sont pertinentes.
Dans le cas de la division d’opposition (26/10/2021, B 3 103 393, NOSOX/NOTOX), les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique en raison du poids différent des composants de la marque antérieure, où l’un d’entre eux a été considéré comme étant tout au plus faible pour le public analysé. En outre, les signes différaient par la capitalisation irrégulière de la marque contestée, qui «crée une impression particulière sur l’esprit des consommateurs». Aucun des signes en l’espèce n’a de capitalisation irrégulière qui amènerait les consommateurs à la disséquer mentalement et à identifier finalement un élément faible/descriptif. En revanche, les consommateurs percevront les signes comme un tout et comme des mots dépourvus de signification.
Dans le cas des chambres de recours [01/07/2019, R-2014/2018 2, MERRO (fig.)/METRO et al.], la similitude visuelle assez faible entre les signes était justifiée par la stylisation, quoique limitée, du signe contesté. La similitude phonétique relativement faible entre les signes résulte des règles phonétiques anglaises spécifiques qui n’entrent pas en jeu en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 285 Page sur 4 5
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. En l’espèce, la perception du grand public est analysée et le degré d’attention sera relativement élevé.
Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle n’est pas possible. Cela signifie que les consommateurs ne sauraient se fier à des différences conceptuelles pour distinguer les marques avec certitude.
Les signes ne diffèrent que par une lettre/un son placé en leur milieu. Une telle différence mineure ne suffit pas pour exclure un risque de confusion, étant donné que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public du territoire pertinent. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 614 567 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 285 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Loreto Urraca LUQUE Meglena BENOVA MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.