DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION No B 3 225 702
O2 Worldwide Limited, C/O Stobbs Building 1000 Cambridge Research Park, CB25 9PD Cambridge, Royaume-Uni (opposante), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nuhuman Oü, Suur-patarei Tn 25-1, 10415 Pöhja -tal, Estonie (demanderesse), représentée par Francesco Fabio, Viale Corassori 24, 41124 Modena, Italie (mandataire professionnel). Le 10/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition No B 3 225 702 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne No 19 048 295 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne No 19 048 295 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’UE
No 18 176 369 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure et plus d’un motif. La division d’opposition estime opportun d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE No 18 176 369 de l’opposante et à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 225 702 Page 2 sur 7
l’appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 35 : Services de recrutement ; recrutement de personnel ; conseils en matière d’emploi ; agences pour l’emploi ; fourniture d’informations en matière d’emploi ;; services d’information et de conseil relatifs aux services précités fournis via un réseau de télécommunications. Classe 41 : Éducation ; prestation de formation. Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services de gestion et de recrutement de ressources humaines ; conseils en ressources humaines ; conseils en gestion et organisation d’entreprise. Classe 41 : Coaching ; services éducatifs sous forme de coaching ; services de formation professionnelle ; services d’enseignement et de formation professionnels ; services de formation du personnel. Services contestés de la classe 35 Les services contestés de gestion et de recrutement de ressources humaines ; de conseils en ressources humaines chevauchent les services de conseils en matière d’emploi de l’opposant et les services contestés de conseils en gestion et organisation d’entreprise sont inclus dans, ou chevauchent, la gestion d’affaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Services contestés de la classe 41 Les services contestés de coaching ; services éducatifs sous forme de coaching ; services de formation professionnelle ; services d’enseignement et de formation professionnels ; services de formation du personnel sont inclus dans, ou chevauchent, l’éducation ; la prestation de formation de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public ou à une clientèle professionnelle (classe 35) ou aux deux (certains services de la classe 41).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 702 Page 3 sur 7
Le degré d’attention peut varier entre moyen et élevé selon la nature spécifique des services achetés et leurs implications sur l’avenir ou l’activité commerciale de l’intéressé.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque figurative constituée du seul élément verbal « O2 » en caractères bleus standard, tandis que le signe contesté comprend l’élément verbal « O2 » ou « 02 » écrit de manière fantaisiste, suivi du mot « TRUST » représenté en caractères noirs standard, les deux étant dominants. Le signe contesté contient également l’expression « FROM ZERO TO TRUST » qui est clairement secondaire, voire négligeable, car elle est affichée dans une police de caractères beaucoup plus petite et plus fine.

Tous les éléments verbaux du signe contesté sont significatifs dans les pays où l’anglais est compris. Cette perception influence la comparaison conceptuelle des signes et a un impact sur l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de limiter l’examen à la partie anglophone du public, telle que le public de Malte et d’Irlande. En outre, étant donné que le premier élément du signe contesté peut être perçu soit comme « O2 », soit comme « 02 », la division d’opposition estime approprié de limiter l’appréciation à la partie du public qui percevra le premier élément du signe contesté comme une combinaison de la lettre « O » et du chiffre « 2 ».

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux, « O2 »/« O2 », pourraient tous deux être perçus comme faisant référence au concept d’une formule chimique spécifique, à savoir l’oxygène dans sa forme la plus stable, du moins par une partie du public. Cette formule chimique est communément connue. En tant que telle, le public pertinent sera conscient de ce concept (02/02/2016, R 625/2015-2, EO2 / O2 et al., point 27 ; 20/08/2018, R 2083/2017-2, 3b (fig.) / O2 et al., point 69 ;

---

Décision sur opposition n° B 3 225 702 Page 4 sur 7
R 1784/2017-2, O2CHAIR MORE AIR, LESS STRESS (fig.) / O2 (et al.), § 22). Contrairement à l’affirmation de la requérante, qui n’est étayée par aucun argument et/ou preuve, ce concept n’est ni descriptif, ni allusif, ni autrement faible par rapport aux services pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est donc moyen.

Le deuxième élément verbal du signe contesté, « TRUST » en tant que verbe, fait référence au fait de croire, d’avoir confiance en, par exemple, la fiabilité de quelque chose et, en tant que nom, à « un arrangement financier dans lequel un groupe de personnes ou une organisation conserve et investit de l’argent pour quelqu’un » (informations extraites en ligne le 04/12/2025 du dictionnaire Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/trust). Étant donné que les services contestés pourraient être offerts par une organisation prenant la forme d’une société fiduciaire, un tel élément ne sera pas perçu comme désignant l’origine commerciale des produits et, par conséquent, il n’est pas distinctif s’il est perçu comme tel. D’autre part, s’il est perçu comme le fait de croire quelque chose, d’avoir confiance en, par exemple, la fiabilité des services en question ou de leur fournisseur, il est laudatif et donc faible.

D’autre part, l’expression « FROM ZERO TO TRUST » sera très probablement perçue comme un slogan promotionnel faisant allusion au fait que les services en question permettent de passer de zéro confiance, c’est-à-dire de l’absence de croyance à la sécurité et à la fiabilité. Étant donné que cette expression est au mieux secondaire et qu’elle véhicule un message laudatif, le consommateur pertinent ne lui accordera que très peu de signification en tant que marque, voire aucune.

C’est à la lumière de ces considérations que les signes doivent être comparés.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « O2 »/« O2 » qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Cependant, ils diffèrent dans la représentation spécifique de la lettre « O » et du chiffre « 2 », c’est-à-dire en niveau divisé et en bleu dans la marque antérieure, tandis que la lettre et le chiffre sont entrelacés et écrits dans un mélange de lilas et de bleu dans le signe contesté. Les signes diffèrent en outre dans tous les éléments restants du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Dans l’ensemble, les signes coïncident donc dans l’élément verbal distinctif « O2 », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, tandis qu’ils diffèrent par des éléments et des aspects du signe contesté qui sont soit non distinctifs, soit faibles et secondaires, ainsi que par leurs aspects graphiques et leur agencement.

Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 47-50 ; 04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 40).

Étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure et le début du signe contesté coïncident dans la combinaison de la lettre et du chiffre « O » et « 2 » et compte tenu du fait qu’il constitue son élément le plus distinctif, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans la mesure où le son du seul élément verbal de la marque antérieure « O2 » est entièrement incorporé au début du signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 702 Page 5 sur 7
Le signe contesté diffère de la marque antérieure par son second élément, « TRUST », et par sa sonorité. Cet élément différent est, cependant, situé dans une position plus éloignée. De plus, il n’est pas distinctif ou est faible et, par conséquent, son impact sur les consommateurs est faible.

En ce qui concerne l’expression « FROM ZERO TO TRUST », compte tenu de sa très petite taille, il est peu probable qu’elle soit prononcée. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Considérant que la prononciation des signes coïncide dans un élément qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le seul élément distinctif du signe contesté que les consommateurs prononceront et compte dûment tenu de sa position au début du signe, il doit être conclu que les signes sont similaires sur le plan phonétique à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux constatations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les deux signes évoquent le concept d’« oxygène ». Bien que le signe contesté diffère par les concepts découlant de ses éléments « TRUST » et « FROM ZERO TO TRUST », ceux-ci n’altèrent pas le sens véhiculé par l’élément commun et auront moins d’impact sur les consommateurs compte tenu de leur caractère distinctif réduit ou absent. Par conséquent, il existe au moins un certain degré de similitude conceptuelle entre les signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 702 Page 6 sur 7
Dans les cas où les services sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante entre eux (29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 69 ; 28/04/2014, T-473/11, Menochron, EU:T:2014:229, § 46). Les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes à un degré qui permette aux consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention moyen ou élevé de distinguer en toute sécurité les marques et d’exclure le risque de confusion entre elles.

En l’espèce, les signes ne maintiennent pas une distance suffisante entre eux car ils sont similaires à un degré inférieur à la moyenne visuellement, à un degré supérieur à la moyenne phonétiquement et au moins dans une certaine mesure conceptuellement. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal et le public pertinent est composé du grand public et/ou de consommateurs professionnels faisant preuve d’un degré d’attention variant entre moyen et élevé.

La marque antérieure et le signe contesté coïncident dans la combinaison de la lettre « O » et du chiffre « 2 » et celle-ci constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. En outre, elle se trouve au début du signe contesté, c’est-à-dire dans une position où elle attirera le plus l’attention des consommateurs tandis que l’élément principal de différenciation, « TRUST », n’est pas distinctif ou est faible selon le sens qu’il véhicule. Dès lors, il ne peut dissiper l’impression globale de similitude entre les signes.

En somme, il est plausible que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49, par analogie).

Compte tenu de toutes les constatations susmentionnées, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes entre eux en ce qui concerne les services identiques. Par conséquent, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public qui percevra le premier élément du signe contesté comme une combinaison de la lettre « O » et du chiffre « 2 ». Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’opposition est, par conséquent, bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 176 369 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté dans son intégralité.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

En outre, étant donné que la marque antérieure mentionnée ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 702 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les dépens exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les dépens à verser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Cindy BAREL Marine DARTEYRE Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.