DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 384 025
General Electric Company, 1 River Road, 12345 Schenectady, États-Unis ( opposante), représentée par Baker & Mckenzie, Bethmannstr.50-54, 60311 Frankfurt/Main (Allemagne)
i-n s t
H & GE New Energy Technology GmbH, Hansaallee 191, 40549 Düsseldorf, Allemagne (demandeur), représentée par Ppr & Pape Rauh Rauh Rauh Rechtsanwälte Partg mbB, Königsallee 70, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé).
Le 22/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 384 025 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 12 673 455 de la marque figurative
l’opposition est fondée sur les enregistrements des marques de l’Union européenne no 5 920 781 et no 3 610 573 et surl’enregistrement allemand no 398 727 465 de la marque verbale «GE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, qui est le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 2 384 025 page:2De9
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements européens de la marque européenne no 3 610 573 de l’opposante.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 7: compresseurs axiaux et centrifuges; compresseurs à mouvement alternatif; compresseurs de vis et de vane, pompes, à savoir machines; turbocompresseurs; Équipement de ravitaillement en GNC, y compris les accessoires et pièces détachées de tout ce qui précède, à savoir des pompes, des valves, des filtres, des boîtiers, des rotors, des lames, des roulements et des joints.
Classe 9: pompes à carburant, équipements de distribution de carburant, systèmes automatisés de gestion de stations-service, compteurs de gaz, équipements de remplissage de stations-service comprenant les accessoires et les pièces de tout ce qui précède.
Classe 11: turbines à gaz; turbines à vapeur; refroidisseurs d’air et échangeurs thermiques; condenseurs à vapeur; Turbopropulseurs, réacteurs muraux lourds y compris les accessoires et leurs pièces, tels que pompes, vannes, filtres, boîtiers, rotors, lames, paliers, joints.
Classe 37: services d’installation , d’entretien et de réparation de compresseurs, de pompes [machines], à turbopropulseurs, d’équipements de distribution de carburant et d’équipement de distribution de carburant, d’équipement de remplissage par le CNG, d’turbines à gaz, de turbines à vapeur, d’échangeurs de chaleur à air, de condenseurs à vapeur, de réacteurs muraux lourds et de réacteurs tubaires, y compris des services de télésurveillance et de diagnostic pour tous les services précités; services d’inspection, d’entretien et de réparation d’oléoducs et de gaz; forage et pompage de pétrole et de gaz; services de forage de pétrole brut; services de coffrage, de tubage de puits de pétrole et d’installation de tiges de forage; Location d’outils de forage de puits de pétrole et de gaz.
Classe 39: services de transmission de pétrole ou de gaz par pipeline.
Classe 40: services de production de pétrole; services de production de gaz; services de traitement de puits de pétrole et de gaz; Services de raffinage de pétrole et de gaz.
Classe 42: services d’ingénierie, services de consultation technique et de recherche dans les industries du pétrole et du gaz; services d’exploration de pétrole et de gaz; exploration géophysique pour les industries pétrolière et gazière; analyse de champs de pétrole et de gaz; prospection du pétrole et du gaz, à savoir enregistrement et test du bien; Essais de puits de pétrole et de gaz.

---

Décision sur l’opposition no B 2 384 025 page:3De9
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 7: machines électromécaniques pour l’industrie chimique; machines à vapeur; machines pour l’élimination des déchets et le recyclage des déchets; broyeurs d’ordures; broyeurs d’ordures; compacteurs de décharges; mécanismes de récupération de chaleur [pièces de machines]; machines à filtrer; Filtres-presses; machines pour dépôt en phase vapeur; générateurs d’électricité; Machines à trier pour matériaux recyclables.
Classe 11: installations pour la purification de l’air, installations de purification d’air, installations de purification d’air et installations de purification d’air; Alambics; accumulateurs de chaleur; appareils de chauffage; installations de chauffage; appareils de chauffage, appareils de chauffage et de chauffage; échangeurs thermiquespompes à chaleur; accumulateurs de vapeur; installations de ventilation; distributeurs d’eau; installations de climatisation; appareils pour la purification de l’air; filtres pour purificateurs d’eau; séparateurs d’air d’air; incinérateurs de déchets; Installations pour la purification de l’eau, installations pour la purification de l’eau, installations pour la purification de l’eau et installations de purification d’eau.
Classe 40: construction sur commande de machines.
Classe 42: recherches techniques; services de recherche; conseils en matière d’économie d’énergie; recherches en matière de protection de l’environnement; recherches en chimie; recherches en mécanique; dessin industriel; analyses informatiques; mécanique; Développement et conception de machines et de composants.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires à des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services présumés identiques sont destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et également dans le grand public (par exemple: certains «appareils de chauffage»).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prixet la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou les conditions générales y afférentes.

---

Décision sur l’opposition no B 2 384 025 page:4De9
c) Les signes
GE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «GE».
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «H & GE».Les «H» et «GE» sont écrit en caractères gras- majuscules de couleur noire et le «&» (esperluette) est de couleur blanche, il est placé sur une forme circulaire noire. Ce composant rappellera au moins une partie du dessin représentant une lettre majuscule «O» puisqu’il calque la lettre «H» et qu’il a la même couleur et la même taille. Cependant, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition en ce qui concerne la partie du public qui percevra la forme circulaire noire en tant que telle, étant donné qu’il s’agit de l’hypothèse la plus avantageuse pour l’opposante.
En dessous de l’élément verbal «H & GE», les éléments verbaux «H & GE New Energy Technology GmbH» sont en très petits caractères.
Le «&» (le symbole du symbole «and»), en tant que symbole de conjonction, ne peut être considéré, en soi, comme un indicateur d’origine. Les lettres «H» et «GE», qui sont accolées par le «&», sont dépourvues de signification par rapport aux produits et services pertinents et sont, dès lors, distinctives.A s, l’ élément verbal «H & GE», dont il est également répété à la base de la marque contestée, est dépourvu de signification et, partant, du caractère distinctif normal.
La stylisation du signe contesté avec le «&» apparaît sur une forme circulaire noire, bien qu’il soit décoratif, ne reste pas inaperçue des consommateurs.
Une partie du public, comme la partie anglophone, et la partie non anglophone qui a une connaissance de base de cette langue comprendront l’expression anglaise «New Energy Technology», qui est extrêmement faible, car elle fait allusion au fait que les produits et services pertinents sont liés à une technologie énergétique innovante. En outre, l’élément verbal «GmbH», qui est l’abréviation de la phrase allemande «Gesellschaft mit beschränkter Haftung» et définit la forme juridique d’une société, est dépourvu de caractère distinctif pour la partie du public qui percevra la signification (par exemple la- partie germanophone).Pour une autre partie du public, ces éléments verbaux sont dépourvus de signification et, dès lors, ils sont distinctifs. En tout état de cause, l’expression «H & GE New Energy Technology GmbH» est éclipsée par l’élément verbal «H & GE» placé au-dessus de celle-ci et, par conséquent, aura un impact moindre sur le consommateur.

---

Décision sur l’opposition no B 2 384 025 page:5De9
Contrairement à ce qu’avance l’opposante, il n’existe aucune raison expliquant pourquoi les lettres «GE» devraient être considérées comme un élément dominant ou remarquable du signe contesté. Ces lettres sont incluses dans l’élément verbal «H & GE» sans espace, où toutes les lettres présentent le même aspect visuel alors qu’elles sont représentées de couleurs différentes (noir «H» et «GE» et «white «&»»).Dès lors, s’il est vrai que les lettres «GE» sont reproduites dans l’élément verbal «H & GE», elles ne se distinguent pas des autres éléments constitutifs de l’élément verbal «H GE».La présence du «&» sur une forme circulaire noire travaille comme un symbole combiné et non pas comme un séparateur (comme l’a affirmé l’opposante) entre les lettres «H» et «GE», qui sera dès lors perçues par le public pertinent comme des lettres formant une unité. En outre, les lettres «GE» n’ont aucune signification qui pourrait aider le public à les identifier en tant qu’élément indépendant dans le signe contesté.
L’ opposante a fait valoir que l’élément «GE» occupe une position dominante et occupe une position distinctive autonome au sein de l’élément verbal «H & GE», faisant référence à l’arrêt selon lequel «si l’élément identificateur indépendant correspond à la marque d’opposition, il existe un risque que le public associera mentalement la marque de l’opposition à la marque postérieure en ce qui concerne l’identité des produits» ( 06/10/2005,- 120/04, Thomson Life, EU: C: 2005: 594).
À cet égard, il y a lieu de rappeler que, selon la jurisprudence,
le fait que l’un des composants d’un signe complexe soit identique à un autre signe ne signifie pas que ces deux signes sont similaires, à moins que cet élément ne constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par le signe complexe; Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de ce signe sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci.
(20/09/2007, 193/06- P, Quicky, EU: C: 2007: 539, § 43; 23/10/2002, – 6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU: T: 2002: 261, § 33; 10/12/2008, T- 290/07, Metronia, EU: T: 2008: 562, § 42).
Pour les raisons susmentionnées, il n’existe pas d’éléments dans l’élément verbal «H & GE» qui pourraient être considérés comme plus dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres.
Par ailleurs, l’arrêt «Thomson Life» auquel l’opposante fait référence visait à empêcher le détournement de marques verbales constituées d’un seul terme par l’ajout d’une dénomination sociale. Le fait qu’une marque antérieure soit contenue dans une demande de marque ne saurait être considéré comme une usurpation de marque antérieure. Seule la constatation d’un risque de confusion entre elles, lequel présuppose la constatation préalable d’une identité ou d’une similitude entre les signes, serait susceptible d’aboutir à une telle conclusion (13/05/2015,- T 102/14, TPG POST/DP et al., EU: T: 2015: 279, § 52 ).
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident uniquement par leurs lettres et sonits «GE».Toutefois, ils diffèrent par l’élément supplémentaire et le son de «H &», qui sont donc situés dans la partie initiale, donc la plus importante, de l’élément verbal «H & GE» du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux «H
& GE New Energy Technology GmbH» du signe contesté qui, en raison de leur petite taille et/ou dépourvus de caractère distinctif extrêmement faible pour une partie du public, jouent un rôle secondaire dans la perception visuelle du signe contesté et ne

---

Décision sur l’opposition no B 2 384 025 page:6De9
seront probablement pas prononcés par le public pertinent.Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté et, en particulier, par le fait que le «&» se trouve sur une forme circulaire noire.
La longueur des signes influence l’effet des différences entre les signes. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.Sur le plan phonétique, en raison des éléments verbaux supplémentaires «H &», les signes présentent un rythme, une séquence et une sonorité totalement différents, en dépit du fait que le signe contesté partage les deux lettres qui composent la marque antérieure;
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les marques sont considérées comme étant visuellement et phonétiquement similaires, tout au plus, à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les lettres «GE» de la marque antérieure ne véhiculent aucun concept particulier. D’ailleurs, la combinaison de la seule lettre «H» (avec la signification de lettre de l’alphabet), des lettres «GE» et «&» entre elles du signe contesté n’a pas de concept en tant que tel. Le «&», l’expression « New Energy Technology» et l’élément verbal «GmbH» du signe contesté ont une signification pour le public pertinent («New Energy Technology» et «GmbH» pour une partie du public pertinent).Toutefois, il ne constitue pas une différence importante entre les signes du fait de l’extrême faiblesse ou de l’absence de caractère distinctif des éléments verbaux en cause, comme expliqué ci-dessus. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) D istinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’ opposante a fait valoir que la marque antérieure «a fait l’objet d’un usage intensif et intensif et qu’elle soit généralement connue sur le marché industriel et, partant, jouit d’une position de base parmi les marques leaders dans de nombreux domaines différents. General Electric, pour laquelle l’abréviation «GE» est l’une des plus grandes entreprises du monde dans le domaine, entre autres, de l’énergie, des énergies renouvelables, de l’éclairage, du pétrole et du gaz».
Or, l’opposante n’a présenté aucun élément de preuve afin d’étayer cette affirmation dans le délai imparti par l’Office pour étayer son opposition, étendue à 15/09/2018 après plusieurs demandes des parties. Elle n’a fait référence qu’à une décision de la division d’opposition ( 10/02/2017, B 2 623 810) dans ses arguments du 17/09/2018 (considérée comme étant dans le délai parce que 15/09/2018 était un samedi), où la renommée de
la marque de l’Union européenne figurative no 5 921 036 n’a été reconnue sans aucune mention des produits et services pour lesquels cette marque a été considérée comme renommée. Par ailleurs, la marque figurative susmentionnée ne fait

---

Décision sur l’opposition no B 2 384 025 page:7De9
pas partie de cette procédure, l’opposante n’ayant pas fondé sa présente opposition sur cette marque. Une simple référence à cette décision de la division d’opposition ne saurait être considérée comme une référence aux documents et éléments de preuve présentés dans d’autres procédures, étant donné que ces documents doivent être clairement identifiés [04/04/2018, R 986/2017 4-, nanoGe (marque fig.)/GE et al, § 50].
Dans ses observations du 25/05/2019 (après le délai fixé pour étayer la revendication), l’opposante a produit des documents afin d’étayer l’usage de ses marques antérieures. Conformément à la règle 19 (4) du REMC (en vigueur au moment d’entamer la phase contradictoire de l', devenu l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE), l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés ou qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure, dans le délai imparti par l’Office.
Dès lors, les éléments de preuve produits par l’opposante le 25/05/2019 (après l’expiration du délai) ne sauraient être pris en considération par l’Office pour évaluer le caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 610 573.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Représentation d' une pression des lobes, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés ont été considérés comme étant identiques aux produits et services de l’opposante et ils sont destinés au public professionnel et au grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé; Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
La marque antérieure et le signe contesté, dans le meilleur des cas, sont similaires à un faible degré dans la mesure où ils coïncident par les lettres «GE».Même si la marque de l’opposante est entièrement incluse dans la marque de la demanderesse, la structure des marques est sensiblement différente, étant donné que la marque antérieure est un mot verbal court composé de seules deux lettres «GE», tandis que le signe contesté est une marque figurative composée de deux éléments verbaux «H» et «GE» accolés par un «&» (esperluette) sur une forme circulaire noire. Comme expliqué en détail à la section c), ces différences entre les signes produisent une impression d’ensemble assez éloignée sur les plans visuel et phonétique.
À la lumière de ce qui précède, et compte tenu de tous les autres éléments pertinents de l’espèce, la division d’opposition considère que le fait que les signes en cause coïncident par deux lettres ne permet pas lui-même, à lui seul, de conclure à un risque de confusion. Les signes dans leur ensemble présentent plus de différences que de similitudes et ces différences ont un impact pertinent sur la présente comparaison. Le signe contesté se compose des éléments supplémentaires «H» et du «&» sur une forme circulaire noire dans sa partie initiale, qui ne sont pas présents dans la marque antérieure; Ce qui confère aux marques un schéma et un rythme différents sur les plans visuel et phonétique, ce qui est d’autant plus évident qu’il existe la courte longueur de la marque antérieure. Contrairement à ce que pense l’opposante, quand bien même le public perçoit l’élément «GE» du signe contesté comme étant une partie d’un seul, «H & GE».

---

Décision sur l’opposition no B 2 384 025 page:8De9
À cet égard, il importe de rappeler que l’appréciation de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
En outre, le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne peuvent, pour cette raison même, être considérés comme similaires sur le plan visuel (25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81; 04/03/2010, C- 193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).En l’espèce, la coïncidence des signes en deux lettres seulement, qui dans son ensemble n’a aucune signification, n’est pas suffisante pour permettre de conclure à l’existence d’un risque de confusion pour le public pertinent dans la mesure où les marques diffèrent suffisamment phonétiquement et visuellement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, l’identité présumée des produits et services ne peut surmonter la différence entre les marques, dans la mesure où les éléments supplémentaires du signe contesté sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Cette conclusion s’applique également au fait que la partie du public qui est susceptible de percevoir la forme circulaire noire de la marque contestée comme la représentation de la lettre «O» dans la mesure où les signes seraient encore moins similaires sur les plans phonétique et visuel en raison de la présence d’une lettre supplémentaire dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure; Cette partie du public ne saurait, par conséquent, confondre les signes et ne croit pas que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 920 781 et l’enregistrement de la marque allemande no 398 727 465 pour la marque verbale «GE».
Dans la mesure où ces marques sont identiques à celle qui a été examinée ici, il subsiste des différences visuelles et phonétiques. Cette position ayant été jugée suffisante pour écarter l’existence d’un risque de confusion, comme nous l’avons vu précédemment, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces signes.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’opposante.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 2 384 025 page:9De9
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la
La division d’opposition
Anna BAKALARZ Angela DI BLASIO María del Carmen COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.