DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 814
Kioko, 46 rue des Petits Champs, 75002 Paris, France (opposant), représenté par Ernest Gutmann – Yves Plasseraud S.A.S., 104 rue de Richelieu, 75002 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Gaona Technology Co., Ltd., 801, No. 20, Xinxia Avenue, Pinghu Street, Longgang District, 518111 Shenzhen, China (demandeur), représenté par Francesco Agostini, Via D’ avalos N 23, 27029 Vigevano, Italy (mandataire professionnel). Le 24/09/2025, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 232 814 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 090 616 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/01/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne N° 19 090 616 « KIOCKO » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne N° 1 443 279 « KIOKO » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

---

Décision sur opposition n° B 3 232 814 Page 2 sur 5
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 35 : Vente au détail et/ou en gros et commande en magasin, par correspondance ou en ligne [via un site web ou une application mobile] d’outils et instruments à main actionnés manuellement, couverts non électriques, fourchettes et cuillères, instruments de préparation d’aliments, râpes à légumes actionnées manuellement, appareils de cuisson, cuiseurs à riz, livres, livres de cuisine, linge de table en papier, serviettes de toilette en papier, mouchoirs en papier, couches en papier et cellulose [jetables], sacs à ordures en papier ou en matières plastiques, papiers cadeaux, sacs et sachets [enveloppes, pochettes] en papier ou en matières plastiques pour l’emballage, ustensiles et récipients non électriques pour la cuisine, verres [récipients], verres à boire, tasses à saké, bouteilles à saké
[tokkuri], vases et flacons, vaisselle, porcelaine, faïence, bouteilles, œuvres d’art en porcelaine, en terre cuite ou en verre, statues ou figurines [statuettes] en porcelaine, plats, plats de cuisson au four, plateaux de service, plateaux-repas [plats], moules de cuisine, plaques [ustensiles de cuisson], moulins de cuisine non électriques, emporte-pièces, brochettes à usage culinaire, robots culinaires à commande manuelle.

Les produits contestés sont les suivants : Classe 21 : Récipients isothermes pour aliments ; récipients calorifuges pour boissons ; flacons isolants ; presse-fruits non électriques, à usage domestique ; gamelles ; récipients à usage ménager ou de cuisine ; moulins à café, à commande manuelle ; boîtes à déjeuner. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et la méthode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat sur internet, de catalogue ou de vente par correspondance.

Par conséquent, les produits contestés, à savoir les récipients isothermes pour aliments ; les récipients calorifuges pour boissons ; les flacons isolants ; les presse-fruits non électriques, à usage domestique ; les gamelles ; les récipients à usage ménager ou de cuisine ; les moulins à café, à commande manuelle ; les boîtes à déjeuner sont similaires aux services de vente au détail de l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 232 814 Page 3 sur 5
et la commande en magasin, par correspondance ou en ligne [via un site internet ou une application mobile] d’ustensiles et récipients de cuisine non électriques, de moulins de cuisine non électriques, de robots de cuisine à commande manuelle, respectivement, étant donné que les produits contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les produits faisant l’objet des services de vente au détail de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
KIOKO KIOCKO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. La division d’opposition estime approprié de procéder à l’évaluation sur la base de la partie substantielle du public pertinent qui percevra les deux signes comme des termes inventés, dépourvus de sens et distinctifs, telle que la partie hispanophone du public pertinent. Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle entre les signes est impossible et cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation. Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « KIO(*)KO », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et la quasi-totalité du signe contesté. Ils

---

Décision sur opposition n° B 3 232 814 Page 4 sur 5
diffèrent par la lettre supplémentaire « C » présente au milieu du signe contesté, ce qui a un impact limité sur l’impression visuelle d’ensemble étant donné qu’elle pourrait facilement être négligée par les consommateurs en raison de sa position dans le signe.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, le public pertinent prononce les deux signes de manière identique, malgré la présence de la lettre « C » dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services.

Les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.

La marque antérieure a un degré de caractère distinctif intrinsèque normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. Les signes coïncident dans la quasi-totalité de leurs

---

Décision sur opposition n° B 3 232 814 Page 5 sur 5
lettres, qui sont, de surcroît, placées dans le même ordre. Leur seule différence réside dans la lettre C supplémentaire dans le signe contesté, qui peut facilement être négligée par les consommateurs et n’aura, de surcroît, aucune incidence sur la prononciation du signe. Dès lors, et considérant que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, la différence mineure entre les signes en l’espèce est insuffisante pour exclure un risque de confusion entre les marques. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 443 279. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Nina MANEVA Carolina MOLINA BARDISA Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.