EUIPO, 5 décembre 2025, n° 019043251

EUIPO 5 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 déc. 2025, n° 019043251
Numéro(s) :	019043251
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 05/12/2025
Dzmitry Kaushovik ul Maciejki 15 05-500 Nowa Wola POLONIA
Demande n°: 019043251 Votre référence:
Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Dzmitry Kaushovik ul Maciejki 15 05-500 Nowa Wola POLONIA
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 30/07/2024 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 30 Biscuits de la fortune; Cookies; Pâte à cookies; Cookies aux amandes; Pâte à cookies surgelée; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits (cookies); Biscuits au beurre danois; Mélanges pour cookies; Cookies fourrés; Biscuits roulés aux œufs; Confiseries et biscuits traditionnels coréens [hankwa]; Biscuits sablés; Biscuits au chocolat; Pâtisserie; Pâtisseries; Pâte brisée; Pâtisseries au chocolat; Macarons [pâtisserie]; Viennoiseries; Pâtisseries salées; Pâte à pâtisserie; Pâtisseries danoises; Pâtisseries aux amandes; Pâtisserie longue conservation; Préparations aromatiques pour pâtisseries; Pâtisseries aux fruits; Pâtisseries aux fruits; Desserts préparés [pâtisseries]; Coques de pâtisserie; Pâte filo; Gâteaux; Gâteaux enrobés de chocolat; Glaçage pour gâteaux; Préparations pour gâteaux; Gâteaux au chocolat;
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Spain Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
Gâteau au chocolat ; Gâteaux glacés ; Gâteaux à la crème glacée ; Gâteau de petit-déjeuner ; Glaçage pour gâteaux ; Glaçage pour gâteaux ; Décorations en chocolat pour gâteaux ; Arômes pour gâteaux ; Arômes pour gâteaux ; Mélanges pour gâteaux ; Glaçage pour gâteaux ; Glaçage (pour gâteaux) ; Pâte à gâteau ; Génoise ; Tartes ; Flans ; Quiche [tarte] ; Quiches [tartes] ; Tartes à la mélasse ; Tartes aux pommes ; Fonds de tarte ; Tartes [sucrées ou salées] ; Tartes couvertes ; Tartes aux œufs ; Tourtes [sucrées ou salées] ; Sauce aigre-douce ; Tourtes aux fruits ; Biscuits [sucrés ou salés] ; Biscuits ; Biscuits enrobés de chocolat ; Biscuits enrobés de chocolat ; Biscuits enrobés de chocolat ; Biscuits aromatisés au fromage ; Biscuits petit-beurre ; Biscottes [biscuits] ; Biscuits au beurre ; Biscuits pour le fromage ; Toasts [biscuits] ; Biscuits de pain ; Biscuits salés ; Biscuits salés.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur polonophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : extraordinaire, impact exceptionnel, pâte puissante, pâte à gâteau, gâteau.

Les significations susmentionnées des mots « Magia Ciast », contenus dans la marque, étaient étayées par des références de dictionnaires trouvées le 29/07/2024 aux liens suivants.

MAGIA http://sjp.pwn.pl/szukaj/magia.html
CIAST https://translatica.pl/szukaj/CIASTO.html.

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’opposition.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle différents biscuits, pâtes, pâtisseries, gâteaux, tartes, biscuits secs, tourtes de la classe 30 sont extraordinaires/créent un impact exceptionnel (pâtes, gâteaux, pâtisseries), tandis que la pâte pour la préparation des produits susmentionnés, les glaçages pour gâteaux, les décorations en chocolat pour gâteaux, les arômes pour gâteaux, la sauce aigre-douce font partie des produits susmentionnés et les aident à créer un effet étonnant et fantastique. Par conséquent, malgré certains éléments figuratifs consistant en la représentation d’une pâte à biscuits, d’une pâtisserie, d’un gâteau, d’une tarte, d’un biscuit sec ou d’une tourte avec une carte ou un message sortant de l’intérieur avec des cœurs et les mots « Magia Ciast » par-dessus en couleur rosée, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le type et la qualité des produits.

Il est d’usage courant sur le marché pertinent de garnir des produits tels que les biscuits, les pâtes, les pâtisseries, les gâteaux, les tartes, les biscuits secs, les tourtes avec des messages en papier ou en textile, des figurines et même des bijoux.

https://creativelybeth.com/15-minute-felt-fortune-cookies/
Le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la lettre d’opposition.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Page 3 sur 9
Le public pertinent percevrait simplement le signe « » comme une indication non distinctive signifiant que les produits sont, ou sont liés à/font partie de, des cookies, pâtes, pâtisseries, gâteaux, tartes, biscuits, tourtes étonnants, extraordinaires. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information sur la nature des produits.

Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a demandé la modification de la marque le 30/07/2024. Le 08/08/2024, l’Office a envoyé la notification de non-acceptation d’une modification de la demande de marque de l’Union européenne (article 49, paragraphe 2, du RMCUE). Le demandeur n’a pas demandé de décision formelle à ce sujet.

Le 12/08/2024, le demandeur a demandé la limitation de la liste des produits, ce qui a été confirmé par l’Office dans sa lettre du 22/08/2024. Dans ladite lettre, l’Office a informé le demandeur que cette limitation ne permettait pas de surmonter l’objection fondée sur les motifs absolus. La liste après limitation se lit comme suit et constitue la base de la présente décision :

Classe 30 Biscuits de la fortune ; Cookies ; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits (cookies).
Le demandeur a de nouveau interrogé l’Office au sujet de la demande le 23/08/2024 et l’Office a répondu le 04/10/2024.

Le demandeur a présenté ses observations le 10/10/2024, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe n’est pas descriptif. « Le mot “magie” fait référence à quelque chose d’irréel et d’abstrait, lié à la fantaisie et à l’enchantement, qui n’existe pas dans le monde physique. » Il rend la marque métaphorique et transmet le message d’unicité des produits pour lesquels la marque a été déposée. « Magia Ciast » n’est pas couramment utilisé sur le marché pertinent, et il s’agit d’une combinaison de mots créative.

2. Le signe a été spécifiquement conçu pour souligner les aspects uniques des produits. Il contient non seulement l’image d’un biscuit de la fortune, qui reflète la nature des produits, mais aussi des cœurs pour transmettre une valeur émotionnelle aux clients.

3. Le refus d’enregistrer la demande violerait les principes de concurrence loyale.

Page 4 sur 9
4. L’Office polonais des brevets a enregistré le signe R.292301 « ZAKAZANY DLUGOPIS ».

5. L’Office a enregistré des signes similaires, tels que la marque de l’Union européenne n° 016315186 « misfortune cookies » ou la marque de l’Union européenne n° 018190169 « CIASTECZKA FUNKCJONALNE », toutes deux pour des produits de la classe 30.

6. La requérante fournit des informations sur sa présence sur le marché polonais pertinent, sa part de marché, ses canaux de vente, les ressources consacrées à la promotion.

Compte tenu de ce qui précède, le 20/12/2024, l’Office a émis une communication concernant l’article 7, paragraphe 3, du RMC et l’article 2, paragraphe 2, du RMCIR. La requérante n’ayant pas fourni de réponse, l’Office considère qu’elle avait effectivement l’intention de présenter une demande au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMC et que cette demande est censée être une demande principale.

Il est donc entendu que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage pour les Fortune cookies; Cookies; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits (cookies) de la classe 30.

À l’appui de la demande, la requérante a soumis des preuves d’usage le 10/10/2024.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

• Informations sur la part de marché, le chiffre d’affaires et les chiffres de vente :

- captures d’écran d’un site web inconnu pour plusieurs périodes entre mai et septembre 2024 de la vente de fortune cookies sous la marque verbale
« MagiaCiast » qui montrent le nombre de cookies vendus, leur valeur et la part qui varie de 16 à 27 %.

- Une capture d’écran sans date ni contexte concernant les coûts de publicité et de promotion.

• Deux captures d’écran sans date du site web Allegro montrant, sur l’une d’elles,
le logo et à peine reconnaissable , et sur l’autre
également, à peine visible , le tout pour des fortune cookies.

• Une capture d’écran sans date d’un site web inconnu montrant le logo
à côté des photos de fortune cookies.

Page 5 sur 9
• Une capture d’écran sans date du site internet Empik montrant la marque verbale “magia ciast”.

Dans sa lettre du 23/06/2025, l’Office a fourni des informations et une jurisprudence pertinente relatives à l’article 7, paragraphe 3.

En outre, l’Office a examiné les preuves fournies. Il a indiqué que le demandeur aurait dû fournir une traduction des parties les plus pertinentes des preuves en anglais, la langue de la procédure étant l’anglais, même si le territoire pertinent est la Pologne.

L’Office a estimé que le demandeur avait soumis des preuves concernant uniquement les cookies, les pâtisseries et les biscuits, mais pas les gâteaux et les tartes pour lesquels une objection avait été soulevée. En conséquence, le demandeur n’a pas démontré que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour ces derniers.

En l’espèce, l’ensemble des preuves soumises par le demandeur se réfère à une marque qui présente des différences par rapport à la marque pour laquelle l’enregistrement est demandé. En particulier, la marque représentée dans les preuves est soit une marque verbale, soit des variations de la marque telle que demandée ; seules certaines preuves montrent une marque, mais à peine visible. L’Office a estimé que dans les premiers cas, les différences ne sont pas des variations insignifiantes.

L’Office a indiqué les éléments de preuve que le demandeur n’avait pas fournis et lui a accordé un délai de deux mois pour répondre. Le demandeur n’a pas répondu.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales
En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications ne soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui, dans le langage courant, peuvent servir, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs qualités essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,

Page 6 sur 9
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

Réponse aux arguments de la requérante
1. La marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen de l’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir que les produits pour lesquels la demande est faite sont extraordinaires/créent un impact exceptionnel.

La définition du dictionnaire pour « magia » fournie par l’Office est « impact/pouvoir extraordinaire/exceptionnel ». Elle n’est donc pas liée à quelque chose d’irréel et d’abstrait, lié à la fantaisie et à l’enchantement. Elle ne rend pas la marque métaphorique.

La requérante n’a fourni aucune information spécifique et étayée, telle que des définitions de dictionnaires, des sondages d’opinion, etc., pour réfuter cette définition et qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits concernés.

En outre, le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que la requérante est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

2. Comme indiqué ci-dessus, l’Office a examiné la marque dans son ensemble, de sorte que les éléments verbaux et figuratifs ont été analysés.

Concernant les éléments figuratifs, l’Office, dans sa communication du 29/07/2024, a indiqué qu’il est d’usage courant sur le marché pertinent de garnir les produits pour lesquels la protection est demandée de messages en papier ou en textile, de figurines et même de bijoux.

Page 7 sur 9
3. La requérante a estimé que le refus d’enregistrement de la demande violerait les principes de la concurrence loyale.

À cet égard, il convient de noter que le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, premièrement, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, deuxièmement, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T 346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T 9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Accorder le monopole à la requérante serait incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce que cela pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel injustifié pour un seul opérateur économique.

4. En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par la requérante.

En outre, l’affaire citée par la requérante n’est pas directement comparable à la demande actuelle car elle est composée d’éléments verbaux différents et a été déposée pour d’autres produits que ceux de la présente demande.

5. La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne… sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’autrui » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car la MUE n° 016315186 est composée de mots anglais et il s’agit d’un jeu de mots. La MUE n° 018190169 présente des éléments verbaux différents de la marque demandée, qui véhiculent un autre message que le signe en cause.

Page 8 sur 9
6. L’Office doit fonder son appréciation du caractère distinctif acquis par l’usage d’un signe sur les preuves fournies par le demandeur.

C’est sur la base de l’expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Dès lors que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

À l’appui de son argument selon lequel la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent, il a été entendu que le demandeur affirmait que la marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage.

Appréciation des preuves
Dans sa lettre du 23/06/2025, l’Office a analysé les preuves fournies, qui se sont avérées insuffisantes, et a demandé au demandeur de fournir des documents supplémentaires.

Comme indiqué ci-dessus, le demandeur a soumis des preuves concernant uniquement les cookies, les pâtisseries et les biscuits, mais pas les gâteaux et les tartes pour lesquels une objection a été soulevée. Par conséquent, le demandeur n’a pas démontré que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour ces derniers.

En l’espèce, toutes les preuves soumises par le demandeur se réfèrent à une marque qui présente des différences par rapport à la marque dont l’enregistrement est demandé. En particulier, la marque représentée dans les preuves est soit une marque verbale, soit des variations de la marque telle que demandée ; seules quelques preuves montrent une marque à peine visible. L’Office a estimé que dans les premiers cas, les différences ne sont pas des variations insignifiantes.

En outre, l’Office a indiqué que la majorité des pièces de preuve avaient été fournies sans date et certaines sans contexte, ce qui a empêché l’Office de déterminer l’usage de longue date de la marque telle que demandée.

Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019043251 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Monika TOMCZYNSKA
Page 9 sur 9