DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 193 580
Fruit.Select GmbH, Mühl Str. 10, 88085 Langenargen, Allemagne (opposante), représentée par Patentanwaltskanzlei Dr. Riebling, Rennerle 10, 88131 Lindau, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cooperativa Agricola S.C.J. Coop. V., C/ Copal, N° 1, 46680 Algemesi (Valence), Espagne (demanderesse), représentée par Maria Belén Delgado Díaz, C/Ángel Guimerá 44, 46008 Valence, Espagne (mandataire professionnel). Le 17/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 193 580 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 31: Produits agricoles bruts et non transformés; produits forestiers bruts et non transformés; produits horticoles bruts et non transformés; semences brutes et non transformées; grains bruts et non transformés; légumineuses fraîches; herbes de jardin, fraîches; fruits frais; légumes non transformés; légumes non transformés; micro-pousses fraîches; légumineuses fraîches; plantes et fleurs naturelles; semences, bulbes et semis pour la plantation; aliments pour animaux.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 18 798 489 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits contestés restants de la classe 31, à savoir: produits aquacoles bruts et non transformés; animaux vivants; boissons pour animaux de compagnie; malt, ainsi que pour tous les services non contestés.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 12/04/2023, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne N° 18 798 489 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 31. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 9 684 176 «OPAL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en raison

---

Décision sur opposition n° B 3 193 580 Page 2 sur 7
l’hypothèse qu’ils proviennent, s’ils portent les marques en cause, de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 31 : Produits agricoles et forestiers, en particulier pommiers ; fruits frais, en particulier pommes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 31 : Produits agricoles bruts et non transformés ; produits aquacoles bruts et non transformés ; produits forestiers bruts et non transformés ; produits horticoles bruts et non transformés ; semences brutes et non transformées ; grains bruts et non transformés ; légumineuses fraîches ; herbes de jardin, fraîches ; fruits frais ; légumes non transformés ; légumes non transformés ; micro-pousses fraîches ; légumineuses fraîches ; plantes et fleurs naturelles ; semences, bulbes et semis pour la plantation ; animaux vivants ; boissons pour animaux de compagnie ; malt ; aliments pour animaux. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « en particulier », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire. Les fruits frais sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits. Il est noté que les produits agricoles sont des produits bruts et non transformés du secteur agricole, concernant la culture de plantes (y compris les fleurs comestibles) ou de fruits pour la consommation ou l’utilisation humaine ou animale ; cela n’inclut cependant pas les animaux vivants. En outre, les plantes naturelles comprennent non seulement les plantes à fleurs naturelles (y compris les arbres) et les fleurs, mais aussi les plantes comestibles naturelles non transformées et les fleurs comestibles fraîches. Compte tenu de ce qui précède, les produits contestés suivants : produits agricoles bruts et non transformés ; produits forestiers bruts et non transformés ; semences brutes et non transformées ; grains bruts et non transformés ; semences, bulbes et semis pour la plantation ; plantes et fleurs naturelles ; aliments pour animaux ; herbes de jardin, fraîches, sont inclus dans, ou du moins chevauchent, la catégorie générale des produits agricoles et forestiers, en particulier les pommiers. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 193 580 Page 3 sur 7
Les produits horticoles bruts et non transformés contestés recouvrent les fruits frais de l’opposant, en particulier les pommes. À titre d’exemple, les produits de l’opposant peuvent inclure des variétés de fruits frais telles que les fraises. Par conséquent, ils sont identiques.

Les légumineuses fraîches contestées (listées deux fois) ; les jeunes pousses fraîches ; les légumes non transformés (listés deux fois) sont au moins similaires aux fruits frais de l’opposant dans la mesure où ceux-ci seront très souvent proposés par les mêmes producteurs du secteur horticole et seront présentés dans la même section de produits horticoles frais dans les magasins et supermarchés. Ils visent le même public.

Toutefois, les produits aquacoles bruts et non transformés contestés sont dissemblables de tous les produits de l’opposant. Les produits aquacoles proviennent d’environnements aquatiques contrôlés (par exemple, piscicultures, culture d’algues dans les eaux côtières), tandis que les produits agricoles sont cultivés sur terre et les produits forestiers proviennent d’arbres et d’écosystèmes forestiers terrestres. Même si les deux catégories de produits sont brutes et non transformées, leur origine biologique et leurs conditions de production diffèrent considérablement. Les produits aquacoles sont généralement vendus par des canaux spécialisés tels que les poissonneries, les marchés de fruits de mer ou les fournisseurs spécifiques à l’aquaculture mais, plus important encore, leurs fournisseurs habituels diffèrent considérablement de ceux des produits de l’opposant. En effet, les entreprises impliquées dans l’aquaculture auront un savoir-faire différent pour la récolte des produits finis et leur stockage ou leur approvisionnement.

Les animaux vivants contestés et les produits de l’opposant n’ont rien en commun. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination, leurs modes d’utilisation, leur public pertinent, leurs producteurs habituels, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni en concurrence ni complémentaires les uns des autres. De même, les boissons pour animaux de compagnie contestées sont complètement différentes de tous les produits susmentionnés car, contrairement aux denrées alimentaires pour animaux susmentionnées, elles ne se réfèrent pas à des produits agricoles. Au lieu de cela, ces produits sont des boissons enrichies en nutriments ou des liquides aromatisés destinés à hydrater, à soutenir la santé ou à améliorer l’alimentation. Par conséquent, ils diffèrent également, par tous les facteurs susmentionnés, des produits de l’opposant. Tous les produits susmentionnés sont, respectivement, dissemblables des produits de l’opposant.

Contrairement aux céréales brutes susmentionnées, le malt contesté est une céréale qui a germé puis a été séchée pour arrêter le processus de germination et utilisée comme ingrédient céréalier de base. Ce n’est pas une céréale non transformée car elle a déjà été transformée pour une utilisation ultérieure, par exemple dans le brassage. Sous forme non transformée, il s’agit d’orge ou d’autres céréales dont les produits sont vendus par différentes entreprises et distribués par différents canaux, offerts à différents publics (par exemple, l’entreprise vendant des produits agricoles non transformés ne vend pas de malt qui est vendu à d’autres entreprises pour une transformation ultérieure, par exemple des brasseries). Il n’y a pas de points de contact entre ces produits. De même, ces produits sont également très distincts des produits forestiers. Par conséquent, ils sont jugés dissemblables de tous les produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires (au moins) visent le grand public, ainsi que les professionnels et les clients commerciaux ayant des

---

Décision sur opposition n° B 3 193 580 Page 4 sur 7
connaissances ou expertise professionnelles (par exemple, dans le secteur de l’alimentation animale ou de la foresterie).

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la fréquence d’achat, du prix et du risque encouru. Le niveau d’attention du public professionnel sera élevé et celui du consommateur moyen sera moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
OPAL
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. La division d’opposition se réfère aux conclusions de la décision du 31/10/2024, R 944/2024-4, COPAL / OPAL, points 22-24, où la Chambre de recours a établi que « au moins une partie non négligeable du public non anglophone ne percevra pas la marque antérieure « OPAL » comme un mot ayant un sens. Bien qu’il s’agisse d’un mot anglais désignant une pierre précieuse ou un minéral, ses équivalents linguistiques dans les autres langues de l’Union européenne, tels qu’indiqués ci-dessous, ne sont pas suffisamment similaires pour qu’il soit perçu avec son sens anglais par l’ensemble du public de l’Union européenne. […] Le terme « opal » n’est pas un mot anglais de base, et il ne peut être présumé qu’il sera compris par l’ensemble du public non anglophone de l’Union européenne. Les équivalents linguistiques du mot anglais « opal » en grec, par exemple, οπάλιο (opálio), en italien opale, en letton opäls, en lituanien opalas et en espagnol ópalo ne sont pas suffisamment similaires pour évoquer le même sens. Ceci est d’autant plus vrai que le sens du mot anglais « opal » n’est pas lié aux produits pertinents. Il s’ensuit qu’une partie non négligeable du public non anglophone, à savoir le public hellénophone, italophone, lettonophone, lituanophone et hispanophone, est susceptible de percevoir la combinaison de lettres « OPAL » comme dépourvue de sens. » Cette conclusion sera dûment prise en considération par la division d’opposition dans la présente évaluation. Compte tenu de ce qui précède et en l’absence de toute revendication de caractère distinctif accru de la part de l’opposant, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure sera considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 193 580 Page 5 sur 7
Dans la décision précédemment évoquée, la Chambre de recours a également considéré l’élément verbal « COPAL » (étant également le seul élément verbal du signe contesté) comme un mot généralement dépourvu de sens pour la majorité du public en Grèce et en Espagne (par analogie, 28/09/2022, T-572/21, Copal tree / COMPAL (fig.) et al., EU:T:2022:594, § 48 concernant le public lusophone), et – par conséquent – distinctif. La division d’opposition tiendra également compte de cette constatation en poursuivant l’examen pour cette partie du public.

En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, bien qu’abstrait et distinctif en soi, cet élément attirera très probablement moins l’attention ; les consommateurs se concentreront plutôt sur l’élément verbal « COPAL ». En effet, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Les lettres de l’élément verbal du signe contesté sont dans ce cas de caractère purement décoratif et seront perçues comme une simple stylisation sans impact significatif sur la perception globale.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence distinctive de lettres « *OPAL », et les sons correspondants, respectivement. Ils diffèrent par la première lettre/son « C » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi que par les aspects figuratifs du signe contesté, comme commenté ci-dessus.

S’il est vrai que le public pertinent accordera généralement plus d’attention au début des marques verbales qu’à leur fin, cela ne signifie pas que les autres parties sont sans pertinence et que ces signes ne peuvent pas être visuellement similaires. En l’espèce, la combinaison de lettres « OPAL », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, représente quatre des cinq lettres du signe contesté, même si elle n’y joue pas un rôle distinctif indépendant. La lettre supplémentaire « C » au début du signe contesté n’empêche pas les consommateurs de percevoir la combinaison de lettres commune « OPAL » contenue dans les signes en cause. La première lettre « C » du signe contesté n’attire pas l’attention du public pertinent plus que la combinaison de lettres « OPAL » qui la suit et qui constitue l’intégralité de la marque antérieure (23/10/2015, T-96/14, VIMEO / meo (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35, 68 ; 15/10/2020, T-49/20, Robox / Orobox, EU:T:2020:492, § 79 ; 09/12/2020, T-190/20, Almea (fig.) / Mea et al., EU:T:2020:597, § 35-36 ; 08/09/2021, T-584/20, Korsuva / Arosuva, EU:T:2021:541, § 29). (§ 27). En outre, l’impact des éléments supplémentaires dans le signe contesté sera quelque peu réduit pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement hautement similaires.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 193 580 Page 6 sur 7
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et similaires (au moins) et en partie dissemblables et s’adressent au public professionnel et au grand public, dont le degré d’attention variera entre moyen et élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif moyen. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement très similaires, tandis que la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence en l’espèce, pour les raisons indiquées ci-dessus.

Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Même un public plus attentif ne retient qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:T:2018:879, § 68 ; 15/10/2020, T-49/20, Robox / Orobox, EU:T:2020:492, § 99). Compte tenu de ce qui précède, et eu égard au degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne saurait être exclu, notamment en ce qui concerne les produits identiques ou au moins similaires, pour une partie non négligeable du public non anglophone, à savoir le public hellénophone et hispanophone, même pour un public très attentif. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou au moins similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 193 580 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Manuela RUSEVA Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.