DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 814 (REVOCATION)
VORWERK lobbying Co. Interhold GmbH, Mühlenweg 17-37, 42275 Wuppertal, Allemagne (partie requérante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Corporation Starfrit Inc./Starfrit Corporation Inc., 770 boul. Guimond, J4G1V6 Longueuil, Canada (titulaire de la MUE), représentée par Harmsen Utescher RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg, Allemagne (représentant professionnel).
Le 04/07/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne 2. no 12 863 866 dans leur intégralité à compter du 04/04/2022.

La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 3. 1 080 EUR.


MOTIFS
Le 04/04/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 12 863 866 «ROCK.TEC» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 2: Revêtements de protection pour ustensiles de cuisine.
Classe 11: Ustensiles de cuisson électriques; grils, grils et rôtissoires; faïence électriques.
Classe 21: Ustensiles de cuisine, à savoir marmites, poêles, casseroles, casseroles (casseroles, non électriques), casseroles (faïence) et salle de bains, casseroles, pans à tartes et moules à tartes.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de 5 ans.

---

Décision sur la demande d’annulation no C Page sur 2 12 53 814
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage, à savoir cinq annexes (énumérées et appréciées ci-dessous). Elle a fait valoir que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage continu, entre autres, pour des ustensiles de cuisine. Elle a expliqué qu’il s’agissait d’une filiale d’un célèbre producteur de ustensiles de cuisine, qui a introduit «THE ROCK», une collection de ustensiles de cuisine utilisant le procédé de fabrication breveté «ROCK.TEC». Elle a précisé que l’expression «ROCK.TEC» utilisait une petite technologie d’impact en granulés pour renforcer et dénoter la surface des ustensiles de cuisine (ci-aprèsla «technologie»). La titulaire de la MUE a affirmé que la marque de l’Union européenne apparaît toujours sur son emballage conjointement avec la marque «THE ROCK» et a souligné que ses éléments de preuve démontraient un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour des revêtements de surface protecteurs pour ustensiles de cuisine; ustensiles de cuisine, à savoir marmites, poêles, casseroles, casseroles (casseroles, non électriques), casseroles (faïence).
La demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont globalement insuffisants pour établir l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits contestés. Elle a fait valoir que les éléments de preuve ne démontraient pas l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits contestés. À cet égard, elle a avancé que la titulaire de la MUE a uniquement prétendu que la marque de l’Union européenne avait été utilisée pour les produits contestés compris dans la classe 2 et certains produits contestés compris dans la classe 21, alors qu’elle n’a pas mentionné les produits contestés compris dans la classe 11 ni les autres produits contestés compris dans la classe 21. Elle a affirmé que la marque de l’Union européenne n’est mentionnée pour aucun des produits contestés, mais plutôt pour un procédé de fabrication, et que la majorité des éléments de preuve ne mentionne pas la marque de l’Union européenne de manière claire. Elle a fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque de l’Union européenne en tant que marque, c’est-à-dire en tant qu’indicateur de l’origine commerciale. Elle a également affirmé que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas prouvé l’importance suffisante de l’usage, soulignant que le nom «ROCK.TEC» n’apparaît dans aucun ordre d’achat. En outre, elle a déclaré que les éléments de preuve se rapportant au Royaume-Uni et postérieurs au 31/12/2020 devaient être ignorés.
Dans sa duplique, la titulaire de la MUE a contesté les arguments de la demanderesse. En réponse à l’argument de la demanderesse selon lequel la marque de l’Union européenne n’a pas été utilisée en tant que marque, elle a fait valoir que le signe «ROCK.TEC» n’est pas utilisé de manière descriptive, mais qu’il est compris comme une indication de l’origine commerciale. Elle a produit les images
et comme exemple d’usage du signe «ROCK.TEC» en tant que marque. Elle a souligné que les consommateurs sont parfaitement habitués au fait que plusieurs marques peuvent apparaître sur des produits et donne quelques exemples. Soulignant qu’une marque de l’Union européenne ne doit pas être utilisée sur une étendue géographique pour que l’usage puisse être qualifié de sérieux, elle a affirmé que les éléments de preuve prouvent une importance suffisante de l’usage, à savoir qu’ils démontrent que des quantités considérables de produits ont été vendues dans l’UE, notamment en France, en Allemagne, en Espagne et au

---

Décision sur la demande d’annulation no C Page sur 3 12 53 814
Royaume-Uni. Elle a développé ce point en détail en commentant plusieurs éléments de preuve produits, tels que des factures et des bons de commande.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni d’un usage exclusivement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §-35, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 02/10/2014. La demande en déchéance a été déposée le 04/04/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, du 04/04/2017 au 03/04/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

---

Décision sur la demande d’annulation no C Page sur 4 12 53 814
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: une déclaration sous serment, signée le 14/08/2022, de M. D.A., vice- président du marketing de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
M. D.A. a expliqué que la titulaire de la marque de l’Union européenne est une filiale à 100 % de Atlantic Promotions Inc., un développeur et un distributeur renommés de ustensiles de cuisine, qui ont révolutionné le processus de fabrication des ustensiles de cuisine et ont reinventé la signification de poêles à haute performance avec l’introduction de «THE ROCK».
M. D.A. a déclaré que les ustensiles de cuisine portant les marques «THE ROCK» et «ROCK.TEC» étaient distribués dans l’Union européenne depuis 2016. Il fournit également le nom de ses distributeurs dans l’Union européenne.
Il fait référence aux annexes A-P et donne des explications à cet égard:
o Annexes A et N: extraits du registre du commerce de Québec (Canada) concernant la titulaire de la MUE et Atlantic International Import Inc.
o Annexe B: documents relatifs à un contrat publicitaire proposé à la titulaire de la MUE par Costco Wholesale LTD pour la Suède. Il est fait référence à août/septembre 2022 comme période pour la publicité proposée.
o Annexe C: une feuille de calcul présentant des images et des références de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
o Annexe D: un courriel daté du 27/07/2022 adressé par Costco Wholesale UK Limited à la titulaire de la marque de l’Union européenne, faisant référence à une feuille de calcul contenant la quantité d’unités que la première avait reçues au Royaume-Uni en raison de leur distribution en France, en Islande et en Espagne. Aucune feuille de calcul n’est incluse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C Page sur 5 12 53 814
o Annexe E: des plans d’emballage des produits de la titulaire de la marque
de l’Union européenne, tels que et
.
o Annexes F, G et H: des photos des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui sont affichées dans des magasins.
o Annexe I: une feuille de calcul montrant les ventes d’Atlantic Promotions Inc. pour chacune des années 2016-2021 et pour le 01/01/2022-05/08/2022.
o Annexes J, K, L et M: bons de commande, factures et documents d’expédition, datant le plus de la période pertinente, émis à l’intention des distributeurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne en Allemagne, en Espagne et au Royaume-Uni.
Annexe O: des documents attestant la présence de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’Ambiente Fair 2020, qui a eu lieu le 07/02/2020- 11/02/2020 à Francfort (Allemagne). Ceux-ci comprennent des photos de

---

Décision sur la demande d’annulation no C Page sur 6 12 53 814
son stand lors de cette foire, et
.
o Annexe P: documents attestant de la réalisation de tests par des tiers sur les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Annexes 2, 4 et 5: Extraits de Wikipédia d’une société allemande (annexe 2), d’une société américaine (annexe 4) et d’une chaîne britannique de supermarchés (annexe 5), expliqués comme distributeurs/revendeurs des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’Union européenne.
Annexe 3: captures d’écran, portant la date d’impression 28/07/2022, montrant prétendument la distribution en ligne par le distributeur allemand de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mentionnées à l’annexe 2.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

---

Décision sur la demande d’annulation no C Page sur 7 12 53 814
Liens hypertextes en tant que moyens de preuve
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence à des sites web, dont son propre site web et www.amazon.de, fournissant des liens directs vers seulement certains d’entre eux.
La division d’annulation peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.
Sur la déclaration sous serment produite en tant qu’annexe 1
En ce qui concerne la déclaration sous serment produite à l’annexe 1, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C Page sur 8 12 53 814
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
L’usage sérieux doit être conforme à la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine d’un produit ou d’un service, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance.
Pour répondre à la question de savoir si un signe est utilisé en tant qu’indication de l’origine des produits ou services enregistrés, il y lieu de tenir compte du public pertinent visé. La question de savoir si l’usage d’un signe est qualifié d’usage en tant que marque dépend donc de la manière dont les consommateurs des produits pertinents perçoivent le signe lorsqu’ils y sont confrontés [03/09/2020, R 2751/2019-4, TORO DE PIEDRA (fig.)/TORO denominación de origen et. al., § 29].
Il estcertes vrai que, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a sous- entendu, les éléments de preuve ne sont pas nécessairement dépourvus de caractère distinctif intrinsèque. Il n’est pas exclu qu’une partie du public puisse percevoir «ROCK.TEC» comme faisant référence à une technologie utilisée en rapport avec un type de ustensiles de cuisine, tels que les ustensiles de cuisine en pierre, et, par conséquent, percevoir — «ROCK.TEC» comme désignant des caractéristiques techniques des (certains) produits contestés (par exemple, qu’ils ont un revêtement en pierre). En l’espèce, la marque de l’Union européenne est tout au plus faible. Toutefois, il est sûr de dire qu’au moins pour une partie substantielle du public, le terme «ROCK.TEC» est principalement, et sans autre contexte, distinctif, soit parce qu’il ne perçoit aucune signification dans «ROCK», soit parce qu’il le perçoit comme ayant une signification sans rapport avec les produits contestés ou leurs caractéristiques. La division d’annulation appréciera la marque de l’Union européenne sous cet angle, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour la titulaire de la MUE.
L’élément verbal «ROCK.TEC», considéré comme intrinsèquement distinctif, n’est pas suffisant pour que le signe «ROCK.TEC» soit perçu comme une marque. Le point de vue du public pertinent visé est également pertinent. De l’avis de la division d’annulation, la manière dont le signe «ROCK.TEC» est utilisé, à savoir la manière dont il est représenté dans les éléments de preuve, n’est pas un indicateur de l’origine commerciale des produits contestés.
Les éléments de preuve contiennent plusieurs articles qui montrent la manière dont les produits pertinents sont commercialisés, à savoir des présentations de l’emballage des produits (annexe E), des images de l’emballage (annexes C, F, G et H) et des documents, y compris des images, de la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne à des foires commerciales (annexe O). Ces articles montrent que les produits contestés vendus aux consommateurs finaux portent des signes différents de ceux de la marque de l’Union européenne. L’emballage de latitulaire de la marque de l’Union européenne comprend des signes qui, à la différence du signe «ROCK.TEC»,

---

Décision sur la demande d’annulation no C Page sur 9 12 53 814
sont prédominants et attirent immédiatement l’attention des consommateurs. Ces
signes, à savoir et seront immédiatement perçus comme indiquant l’origine des produits. Voir, par exemple, les photos des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur les présentoirs dans les magasins
(annexe F) et (annexe H). Étant donné qu’ils sont utilisés simultanément, il est probable qu’ils seront perçus respectivement comme une marque maison et une sous-marque. Enrevanche, la marque de l’Union européenne est systématiquement représentée dans une police de caractères relativement petite du côté de l’emballage des produits, où elle est intégrée dans la partie de l’emballage du produit, ce qui met en évidence les caractéristiques techniques des produits, à savoir qu’il s’agit d’un antiadhésif, d’une entrée prête et (en partie) d’acier
inoxydable, par exemple, ou
. Sur ces plans, lesigne «ROCK.TEC» est associé à deux lignes à un cercle qui inclut le mot «breveté» et à une cloture de la texture/des perspectives de la surface des produits, par exemple,
et . Dès lors, même en admettant que le signe «ROCK.TEC» possède un caractère distinctif intrinsèque normal, et même s’il est perçu sur l’emballage, il n’est pas contesté que le signe «ROCK.TEC» est représenté sur l’emballage de la titulaire de la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C Page sur 10 12 53 814
européenne comme une référence à la technologie. Cette impression est renforcée par les mots laudatifs «accentuation de surface» et «non bâti» et par des illustrations
supplémentaires, principalement , qui illustrent la technologie. En outre, elle est renforcée par une explication de la technologie suivante: «notre procédé de fabrication breveté modifie la surface pour former une finition en forme de roche ultra- durable. Il en résulte une performance remarquable en matière de libération et une résistance à l’érûte supérieure».
La manière dont le signe «ROCK.TEC» est utilisé sur l’emballage ne permet pas de conclure que ce signe a été utilisé comme indicateur de l’origine commerciale des produits contestés. En l’espèce, le signe n’est pas utilisé en tant que marque pour distinguer les produits de la titulaire de la MUE des produits d’autres entités commerciales, mais fait uniquement référence à une technologie utilisée dans les produits commercialisés sous différents signes, à savoir «Starfrit» et «THE ROCK». En outre, il ne saurait être considéré que le signe «ROCK.TEC» peut être considéré comme l’une des deux marques indépendantes (ou plus) utilisées simultanément, comme le laisse entendre la titulaire de la marque de l’Union européenne. Sur l’emballage, les signes «Starfrit» et «THE ROCK» sont nettement plus grands et visuellement accrocheurs que le signe «ROCK.TEC», qui, conformément à la pratique courante en matière d’ étiquetage, est quelque peu brûlé dans une partie de la présentation de l’emballage qui met en évidence certaines caractéristiques (techniques). Il ne sera perçu que lors d’un examen plus attentif de l’emballage (c’est-à-dire pas au premier coup d’œil). Le fait que (sur certains emballages) le signe soit utilisé en combinaison avec un symbole de marque enregistré ® ne démontre pas l’usage d’une marque pour les produits, étant donné qu’il n’est pas utilisé pour indiquer la marque des produits vendus, mais simplement une caractéristique technique de celle-ci.
La titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même a souligné ce lien évident entre l’utilisation du signe «ROCK.TEC» et la technologie suivante:
Les autres éléments de preuve ne permettent pas de tirer une autre conclusion, étant donné qu’ils n’expliquent pas comment la marque de l’Union européenne a été utilisée. Les bons de commande, factures et documents d’expédition présentés en tant qu’annexes J, K, L et M, par exemple, ne contiennent aucune référence à la MUE, mais font plutôt référence à «Starfrit» et/ou «THE ROCK». En ce qui concerne les photos du stand de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de l’Ambiente 2020, la marque de l’Union européenne ne figure ni parmi les marques qui y sont représentées,

---

Décision sur la demande d’annulation no C Page sur 11 12 53 814
ni sur l’invitation de la titulaire de la marque de l’Union européenne
.
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage de la marque de l’Union européenne en tant que marque pour les produits pertinents.
Il va sans dire que la partie du public percevant l’élément verbal «ROCK.TEC» comme étant au mieux faible sera encore moins encline à le considérer comme une indication de l’origine commerciale des produits contestés.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée n’a pas été démontré à suffisance pour le facteur pertinent de la nature de l’usage en tant que marque. Les facteurs de l’usage sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de preuve d’un facteur doit conduire à la conclusion que l’usage n’a été démontré pour aucun des produits contestés.



Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue de l’intégralité de ses droits.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 04/04/2022.

FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C Page sur 12 12 53 814
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Christophe DU JARDIN Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.