DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 074 877
Cruzeiro Exim S.r. L., Alexandriei, 145A, 077025 Bragadiru, Roumanie (opposante)
i-n s t
Laborell SP.Z O.O. SP.K., Wola Batorska 908, 32-007 Wola Batorska, Pologne ( demandeur), représentée par Monika Poszepczyńska, Onyksowa 9/17, 20-582 Lublin (Pologne) (mandataire agréé).
Le 14/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 074 877 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:
Classe 5: compléments alimentaires.

Classe 35: services de vente au détail et en gros de produits cosmétiques et compléments alimentaires.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 992 630 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.Elle est susceptible de se poursuivre pour les autres produits non contestés.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre d’ une partie des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 17 992 630 de la marque verbale «VISALIN», à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 5 et 35. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque roumaine no 158 321 pour la marque verbale «Vialin».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 877 page:2De5
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5 : compléments alimentaires ou compléments nutritionnels pour le traitement contre le risque de maladie.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: compléments alimentaires.

Classe 35: services de vente au détail et en gros de produits cosmétiques et compléments alimentaires.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
les compléments alimentaires contestés incluent, en tant que catégorie plus vaste ou se chevauchent avec les compléments alimentaires ou nutritionnels pour le traitement de la cinétique de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils s’adressent au même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en lien avec d’autres types de services qui sont composés exclusivement d’activités de vente groupée de produits tels que les services de vente en gros, les achats via l’internet, les services de vente au catalogue ou au courrier de services compris dans la classe 35.Dès lors, les services de vente au détail et en gros de compléments alimentaires contestés sont moyennement similaires auxcompléments alimentaires ou nutritionnels produits par l’opposante pour le traitement de la maladie dans la classe 5.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits très similaires ou similaires, en raison de leur lien étroit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits très similaires ou similaires sont offerts ensemble et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés. En outre, elles présentent un intérêt pour le même consommateur.Dès lors, les services de vente au détail et de produits cosmétiques contestés sont similaires à un faible degré aux compléments nutritionnels ou alimentaires de l’opposante compris dans la classe 5, étant donné qu’ils relèvent du même secteur de marché et qu’il est usuel de commercialiser de tels produits ensemble dans le commerce, par exemple dans des drogueries, par exemple.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 877 page:3De5
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) s’adressent à la fois au grand public et à des professionnels, notamment dans les domaines médical et médical, comme les diététiciens; Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne; Une attention moyenne peut être accordée en ce qui concerne, par exemple, la vente au détail contestée de produits cosmétiques.Un niveau d’attention supérieur à la moyenne est susceptible d’être accordé pour certains produits ou services (par exemple, compléments alimentaires ou services de vente au détail et en gros de compléments alimentaires), car ceux-ci peuvent avoir une incidence directe sur le bon fonctionnement du transit intestinal et, d’une manière générale, sur la santé de la personne (15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis, EU: T: 2009: 507, § 28).
C) Les signes
Vialine VISALIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «Vialin» et le signe contesté est la marque verbale «VISALIN».Les marques sont des mots dépourvus de signification et, dès lors, sont distinctives pour les produits et les services concernés.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par la lettre (des motifs) «VI (*) ALIN *», signifiant que toutes les lettres de la marque antérieure sont incluses dans le signe contesté. Les marques diffèrent par le (son de la) troisième lettre «S» du signe contesté. Par ailleurs, sur le plan phonétique, les deux marques ont le même nombre de syllabes (trois),/Vi-a-lin/et/VI- SA-LIN/dont les première et troisième syllabes sont identiques et la seconde similaire. Dès lors, ils ont le même rythme et la même intonation que sur le plan phonétique.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 877 page:4De5
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Dans les sections précédentes de la présente décision, il a été établi que les produits et services en cause ont été jugés en partie identiques et en partie similaires (à des degrés variables) et s’adressent au grand public et à un public professionnel plus professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne; Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
En outre, les marques sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et leur comparaison conceptuelle reste neutre.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Dès lors, les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes et pour exclure catégoriquement tout risque de confusion, dans la mesure où elles ne diffèrent que par une lettre supplémentaire dans le signe contesté.Il peut être raisonnablement conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de faire la distinction entre les marques en conflit pour les produits et services qui sont identiques ou similaires (à des degrés divers) et les percevra comme ayant la même origine, même si le niveau d’attention est supérieur à la moyenne pour certains des produits et services en cause;

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 877 page:5De5
Compte tenu de tous les facteurs pertinents en l’espèce, ainsi que du principe d’interdépendance des facteurs, à savoir le principe qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, le public pertinent pourrait se méprendre quant à l’origine des services qui ne sont similaires qu’à un faible degré. La similitude visuelle et phonétique élevée des signes l’emporte sur le faible degré de similitude de ces services.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no 158 321 de la marque verbale roumaine de l’ opposante «Vialin».Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Saida Caida CRABBE Chantal VAN RIEL Inés GARCÍA Lledó


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.