DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 29 051 C (INVALIDITY)
US Pharmacia International, Inc., 966 Honford Dr. Ste 3B, Rockville Maryland 20850, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Kondrat & Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02 087- Warszawa (Pologne) (mandataire agréé)
i-n s t
Unipharm, Inc., 350 Fifth Avenue, Suite 6701, New York, NY 10118, États-Unis d’Amérique (titulaire de l’enregistrement international).
Le 08/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est partiellement accueillie.
2. l’enregistrement international no 11 188 481 est déclaré nul pour l’Union européenne pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires;produits hygiéniques pour la médecine;substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés;emplâtres, matériel pour pansements;matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires;désinfectants;produits pour la destruction des animaux nuisibles;fongicides.
3. l’ enregistrement international reste valable dans l’Union européenne pour tous les autres produits, à savoir les herbicides de la classe 5 et tous les produits et services non contestés compris dans les classes 16 et 35.
4. chaque partie supporte ses propres frais.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Lorsque l’Office a inscrit au registre ou pris une décision indiquant une erreur manifeste imputable à l’Office, il doit veiller à ce que le texte soit annulé ou que la décision soit révoquée.
En l’espèce, la décision rendue le 23/09/2019 contient une erreur manifeste imputable à l’Office, à savoir que les communications de l’Office et la décision n’ont pas été envoyées à la titulaire de l’enregistrement international correctement ( Unipharm, Inc.), à la suite d’un transfert total de l’enregistrement international.

Les parties ont été informées de cette erreur par courrier daté du 20/12/2019.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur216 29 051 C
Conformément à l’article 103, paragraphe 2, du RMUE, l’Office a accordé aux parties un délai pour soumettre toute observation avant le 29/02/2020.Aucune observation n’a été reçue d’aucune des parties. Le 02/03/2020, la décision du 23/09/2019 a été révoquée conformément à l’article 103 du RMUE.
Le 10/03/2020, la demande en nullité a été notifiée à la titulaire correcte de l’enregistrement international, qui avait jusqu’en 20/05/2020 pour présenter ses observations et désigner un représentant conformément à l’article 92, paragraphe 2, et à l’article 93, paragraphe 1, du RMUE.
Le titulaire de l’enregistrement international n’ayant pas nommé de représentant et n’a présenté aucune observation dans le délai imparti, les deux parties ont été informées le 28/05/2020 que l’Office statuerait.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de certains des produits et services couverts par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 11 188 481 «GRIPMAX»,à savoir tous les produits compris dans la classe 5.La demande se fonde, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque polonaise no 181 170.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et paragraphe 8 (5), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’elle détenait une famille de marques dont l’élément commun était l’élément «GRIPEX» et que le signe contesté «GRIPMAX» était très similaire aux marques appartenant à la série.La demanderesse affirmait également qu’il existait un risque de confusion, étant donné que les produits pertinents compris dans la classe 5 étaient identiques ou similaires et que les signes étaient similaires.Quant à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, elle a fait valoir que les marques antérieures jouissaient d’une renommée et a renvoyé à trois décisions antérieures de la division d’opposition (désormais définitives), dans lesquelles l’Office a reconnu la renommée de la marque antérieure «GRIPEX» en Pologne.Elle a ensuite fait valoir que l’utilisation du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou qu’elle leur porterait préjudice.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit des éléments de preuve concernant la renommée et l’utilisation d’au moins cinq des marques antérieures (énumérées et évaluées ci-dessous).
La titulaire de l’ enregistrement international n’ a présenté d’observations en réponse ni désigné n’dans le délai imparti.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur316 29 051 C
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures.La division d’annulation estime qu’il convient d’examiner la demande en premier lieu en ce qui concerne l’enregistrement polonais no 181 170 de la demanderesse.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques , y compris les médicaments antipyrétiques et les médicaments contre la douleur.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires;produits hygiéniques pour la médecine;substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés;emplâtres, matériel pour pansements;matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires;désinfectants;produits pour la destruction des animaux nuisibles;fongicides, herbicides.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la listede produits de la demanderesse, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (voir «en particulier» pour 09/04/2003, T 224/01-, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les préparations pharmaceutiques sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
Les préparations pharmaceutiques font référence à tout type de médicament, à savoir une substance ou une combinaison de substances pour traiter ou prévenir les maladies chez l’homme ou l’animal.Dès lors, les produits vétérinaires contestés sont inclus dans

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur416 29 051 C
les préparations pharmaceutiques plus générales de la marque antérieure;Ils sont identiques.
Les produits hygiéniques pour la médecine ont vocation à être hygiénique et sont utilisés dans le secteur de la santé dans les hôpitaux, les cliniques dentaires, les salles de conseils, etc. Ces produits contestés et les produits pharmaceutiques de la demanderesse ont la même destination générale, à savoir soigner les maladies et améliorer la santé.Ils sont habituellement produits par les mêmes entreprises et sont fournis au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution.Par conséquent, ils sont très similaires.
Les substances diététiques contestées adaptées à un usage médical sont des substances préparées pour répondre à des régimes alimentaires spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir une maladie.Compte tenu de ces éléments, leur destination est similaire à celle des produits pharmaceutiques (substancesutilisées pour traiter la maladie) dans la mesure où ils sont utilisés dans l’amélioration de l’état de santé d’un patient.Le public pertinent et les produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution.Ils sont dès lors considérés comme similaires.
Les paniers contestés (bandes adhésives de matière, généralement médicamenteuses pour faire face à une coupe ou à une enroulée) et matériel pour pansements (substances à partir duquel un revêtement en pli) sont similaires aux produits de la demanderesse sont similaires aux produits de la demanderesse, dès lors qu’ils ont la même finalité.En outre, ils peuvent coïncider par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.
Les désinfectants contestés (un agent qui détruit ou inhibent l’activité de micro- organismes responsables d’une maladie) sont similaires aux produits de la demanderesse dès lors qu’ils ont la même finalité.Elles peuvent coïncider par leurs producteurs, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.
Les produits contestés pour la destruction des animaux nuisibles sont utilisés pour éliminer ou contrôler de légères insectes ou animaux nuisibles ou anécouteurs, tels que de lice, et sont similaires à un faible degré aux produits de la demanderesse dès lors qu’ils ont la même destination et qu’ils peuvent coïncider au niveau de leurs canaux de distribution.En outre, ils sont complémentaires;
Les matières contestées pour plomber les dents et pour empreintes dentaires, qui sont toutes liées aux soins des dents, sont similaires à un faible degré aux produits de la demanderesse dans la mesure où elles peuvent coïncider par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.
Les fongicides contestés sont des préparations chimiques que l’on peut utiliser pour tuer le champignon ou empêcher sa culture.Ils présentent un faible degré de similitude avec les produits de la demanderesse dès lors qu’ils ont la même finalité (les produits sont utilisés pour traiter la maladie), et qu’ils peuvent coïncider au niveau de leurs canaux de distribution.En outre, ils sont complémentaires;
Les aliments pour bébés contestés sont des substances préparées pour répondre aux besoins nutritionnels particuliers des bébés et des bébés.Leur finalité principale est de renforcer la santé et de prévenir les maladies, ainsi que d’une valeur nutritionnelle.Dès lors, ces produits sont similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques de la demanderesse, lesquels peuvent également viser des bébés et des nourrissons.Ils ont la même finalité (améliorer la santé et traiter les maladies) et partagent les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur516 29 051 C
Les herbicides contestés ont pour habitude de tuer les végétaux et ils sont différents des produits de la demanderesse.Ces produits sont principalement des produits chimiques à base de produits chimiques, et leur nature et leur finalité sont clairement différents des produits protégés par la marque antérieure;Ils ont également des canaux de distribution et des consommateurs ciblés et ne sont ni concurrents, ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux professionnels travaillant dans le domaine médical ou nutritionnel.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.Cela s’applique également aux autres produits compris dans la classe 5, tels que les produits diététiques, les préparations vétérinaires etles aliments pour bébés ( 10/02/2015-, T 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46).
c) Les signes
GRIPMAX

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur616 29 051 C
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un fond rectangulaire rouge contenant les éléments suivants:le mot «Gripex» en lettres majuscules blanches devant lui un élément figuratif représentant le profil d’un visage humain en jaune et orange, et le mot «MAX» écrit en lettres majuscules d’jaune italique placé en dessous des lettres finales «ex» du mot «Gripex».
La marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être jugé plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Bien que l’élément «Gripex» dans son ensemble n’ait pas de signification et possède donc un caractère distinctif moyen, l’élément «Grip» fait allusion au mot polonais «grypa», qui signifie flu.Dès lors, en ce qui concerne les produits pertinents (produits pharmaceutiques), il possède un faible caractère distinctif.
L’élément «MAX» sera perçu par le public polonais comme l’abréviation de «maximum» («maksimum» en polonais).Dès lors, cet élément élogieux est peu distinctif puisqu’il fait référence à l’effet maximum de médicament ou à l’efficacité maximale des produits.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, comme dans la marque antérieure, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).En l’espèce, les éléments figuratifs d’une forme géométrique de base (le fond rectangulaire) et les couleurs sont purement décoratifs, à l’instar du profil d’un visage humain, qui peut, en outre, indiquer que les produits traitent des symptômes nosants.
La marque contestée est la marque verbale «GRIPMAX».Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).En l’espèce, le public décomposera le signe en les éléments «GRIP» et «MAX».Les considérations ci-dessus relatives à la perception et au caractère distinctif de ces éléments s’appliquent également au signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «GRIP * X», placées dans le même ordre et dans la même position.En outre, l’élément «MAX» du signe antérieur coïncide avec les trois lettres finales du signe contesté.Les signes diffèrent par les éléments figuratifs de la marque antérieure et par le fait que le signe contesté est composé d’un mot, tandis que le signe antérieur contient deux mots écrits sur deux lignes dans différentes couleurs.Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes sont prononcés/gri-pex max/et/que/respectivement max/;La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «GRIP» et par le son de la syllabe finale/max/, présente à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la lettre «E» de la marque antérieure, qui n’ a pas d’équivalent dans la marque contestée et par le son de plus longue durée ( trois syllabes contre deux).Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur716 29 051 C
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les deux signes incluent les concepts faibles de «flu» et «maximum», ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.L’élément figuratif de la marque antérieure (le profil/le nez d’une personne) peut être perçu comme renforçant le concept de «grippe».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après le demandeur, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents;
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont moyennement similaires sur les plans visuel et conceptuel et sont phonétiquement similaires à un degré élevé.La division d’annulation considère dès lors que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes susmentionnées.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur816 29 051 C
Compte tenu du principe d’indépendance susmentionné, la division d’annulation considère que le degré de similitude entre les signes suffit à établir un risque de confusion en ce qui concerne les produits identiques et similaires, fût-ce à un faible degré.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, qui affiche même un degré d’attention élevé.Par conséquent, la demande est fondée en partie sur l’enregistrement polonais no 181 170 de la demanderesse pour les produits identiques et similaires, fût-ce dans une faible mesure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut être accueillie
La demande en nullité étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, même en ce qui concerne les produits identiques et similaires, le caractère distinctif accru par la renommée de la marque antérieure, revendiqué par le demandeur en nullité.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le degré élevé allégué de caractère distinctif de la marque antérieure pour des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Enfin, s’agissant des allégations de la demanderesse selon lesquelles les marques antérieures, toutes caractérisées par le même élément verbal «préhenex», constituent une «famille de marques», cet argument invoqué à l’appui du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas pertinent en ce qui concerne les produits différents.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement polonais no 119 244 de la marque verbale «GRIPEX» d’un médicament à usage médical;La médecine et les médicaments antipyrétiques produits dans la classe 5;
L’enregistrement polonais no 190 697 de la marque figurative pour des produits
pharmaceutiques pour les humains, y compris les médicaments antipyrétiques et les médicaments pour soulager les médicaments compris dans la classe 5;
L’enregistrement polonais no 194 917 de la marque figurative pour des produits
pharmaceutiques pour les humains, y compris les

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur916 29 051 C
médicaments antipyrétiques et les médicaments pour soulager les médicaments compris dans la classe 5;
L’enregistrement polonais no 195 078 de la marque figurative pour des produits
pharmaceutiques pour les humains, y compris les médicaments antipyrétiques et les médicaments pour soulager les médicaments compris dans la classe 5;
L’enregistrement polonais no 195 074 de la marque figurative pour des produits
pharmaceutiques pour les humains , les antipyrétiques et les analgésiques compris dans la classe 5;
L’enregistrement polonais no 195 083 de la marque figurative pour des produits
pharmaceutiques pour les humains, y compris l’antipyrétique et les analgésiques compris dans la classe 5;
L’enregistrement polonais no 181 001 de la marque verbale «Gripex Max. Maxymalna sila» pour des préparations pharmaceutiques pour les humains, y compris la présence d’antipyrétics et les analgésiques compris dans la classe 5;
Étant donné que ces marques couvrent une gamme de produits identique ou équivalente, l’issue ne saurait être différente pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée.Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.
La demande en nullité étant partiellement rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la division d’annulation va à présent examiner le motif visé à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, pour les autres produits.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation examinera d’abord la demande en nullité en ce qui concerne la marque polonaise antérieure no 181 170, pour laquelle la demanderesse a revendiqué une renommée en Pologne;
En vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée,

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1016 29 051 C
sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 5 de cet article sont remplies (dans la mesure où la marque contestée est identique ou similaire à la marque antérieure et est enregistrée pour des produits identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée), lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne et, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de la demanderesse doit être renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée et encore exister au moment de la demande en nullité;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels la demande est fondée.
Risques de blessures:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.La demande peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire de l’enregistrement international établit l’usage de la marque contestée comme juste motif.
En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas explicitement invoqué un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, le demandeur peut présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la procédure en nullité et non de la procédure de nullité.
En particulier, conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque la demande est fondée sur une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le demandeur doit fournir des preuves démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments dont il résulte que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1116 29 051 C
a) Renommée de la marque antérieure
Selon la demanderesse, la marque antérieure jouit d’une renommée en Pologne pour les produits suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques , y compris les médicaments antipyrétiques et les médicaments contre la douleur.
La demande est dirigée contre les produits restants à savoir:
Classe 5: herbicides .
En l’espèce, l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 13/05/2015.Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande était fondée avait acquis une renommée en Pologne avant cette date.En outre, la renommée doit exister jusqu’à ce que la décision relative à la demande en nullité soit prise.
Le 30/10/2018, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Des images des produits de la demanderesse tirées du site internet de la demanderesse www.gripex.pl ( annexe 9), à savoir des médicaments antipyrétiques et des traitements antidouleurs médicamenteux, en particulier ceux destinés à être utilisés contre les rhumes et la grippe, représentant entre autres les mots «GRIPEX» et «Gripex MAX» sur les emballages.
Extraits (non datés) du site web d’une pharmacie en ligne, www.aptekao.pl, affichant la disponibilité des produits de la demanderesse sur ce site web ainsi que leur prix (pièce jointe 10);Elles montrent, entre autres, des produits «Gripex Max».
Copies de décisions d’opposition no B 2 537 390, no B 2 537 366 et no B 2 605 973 dans lesquelles l’Office a reconnu la renommée de la marque polonaise antérieure no 119 244 «Gripex» pour des médicaments pour le traitement du froid et de la grippe; La médecine et la réparation de la douleur antipyrétiques et les médicaments destinés à soulager la douleur de la classe 5 (pièce jointe no 11);
Extrait du rapport de recherche «Le marché pharmaceutique polonais» (annexe 12), publié par KPMG, concernant l’évolution positive du marché pharmaceutique en Pologne en 2011.Ce rapport indique qu’en 2008, les produits de vente libre représentaient 34 % de l’ensemble des produits pharmaceutiques en Pologne.Un lien vers l’ensemble du rapport de recherche est donné dans les observations du demandeur.
Deux tableaux indiquent les coûts de la publicité de la marque «Gripex» et de ses sous-marques pour la période 1999-2015.Les activités publicitaires de la demanderesse ont été menées par Kantar Media Sp, z.o.o. et les statistiques sont confirmées et signées par son directeur général, Marcin Gerc.Le premier tableau (annexe 13) mentionne les frais de publicité de la marque «Gripex» pour 1999- 2015, y compris ses sous-marques «Gripex Max», «Gripex NOC», «Gripex HotActiv», etc. Comme indiqué sous les tableaux, différentes formes de publicité ont été utilisées, notamment la télévision, la radio, les magazines et les publicités à l’extérieur, et les dépenses totales ont dépassé le montant total de 20 millions de PLN pour les années couvertes.Le deuxième tableau (annexe 14) montre les

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1216 29 051 C
coûts publicitaires de la demanderesse par rapport à ceux de ses concurrents dans le domaine commercial pertinent.
Des coupures de presse (annexe 15) faisant référence à des produits antipyrétiques et des peintures antidouces commercialisés sous la marque «Gripex», y compris à des sous-marques de ces produits.Elles sont datées de 2004 et 2005.Cependant, ces coupures de presse ont été présentées uniquement en polonais et n’y ont pas été clarifiées, et les traductions ne manquent pas, de sorte que le contenu de la plupart des articles ne peut pas faire l’objet d’une évaluation précise.
Des photos de prix (pièce jointe 16) remportés par la marque de la demanderesse «Gripex», y compris ses sous-marques, en 2004-2013, telles que «Super brand Polska 2013», «Product of the Year 2004» et «Trusted Brand» dans la catégorie des «préparations contre la grippe et symptômes frais».
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Appréciation des preuves de la renommée
Comme la demanderesse le fait valoir, les produits vendus sous la marque «Gripex», y compris ses sous-marques comme «Max», «NOC» et «HotActiv Forte» ont réalisé des revenus considérables ces dernières années.En outre, les recettes ont systématiquement augmenté tout au long de la période pertinente.En outre, la demanderesse a fourni des informations sur les revenus annuels dans le secteur pharmaceutique et, en particulier, sur le segment des produits disponibles sans ordonnance (médicaments de gré à gré), et a cédé la part de marché de ses produits à 45 % du segment respectif en 2011 et à 49 % en 2013.Cependant, ces données doivent être considérées avec prudence étant donné qu’elles ont été fournies exclusivement par le demandeur et qu’elles ne sont étayées par aucun élément de preuve objectif ou statistique objective fourni par des tiers susceptible d’illustrer directement la part de marché de la marque.
La demanderesse affirme également que la marque «Gripex» a fait l’objet d’activités promotionnelles significatives et fait valoir des investissements publicitaires dans le marché pharmaceutique depuis sa création et fourni des éléments de preuve variés à l’appui de cette affirmation.En fait, les deux tableaux montrant les dépenses publicitaires pour la marque antérieure «Gripex», y compris des sous-marques de la famille des marques «Gripex», font directement référence aux efforts déployés par la demanderesse pour commercialiser la marque «Gripex» dans le domaine des médicaments OTC et pour connaître le grand public pertinent.Bien que les coupures de presse aient été soumises uniquement en polonais et ne manque pas de précisions et de traductions, elles contiennent des indications pertinentes sur la présence de la marque dans les médias et la popularité de la marque au fil des ans.En outre, même si les prix ne suffisent pas à établir la renommée, ils peuvent être considérés comme une indication de l’histoire du signe et de certaines qualités des produits de la demanderesse, évaluées par des experts.Les prix les plus récents remportés par la marque «Gripex» de

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1316 29 051 C
la demanderesse, comme «Super Brand Polska» en 2013, revêtent une importance particulière.
Conclusion
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée en Pologne pendant une période considérable, à savoir depuis 1999.Les chiffres de ventes et les efforts de marketing indiquent que la marque possède une position consolidée sur le marché.Dans ces circonstances, la Division d’annulation estime que, pris dans leur ensemble, les preuves indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance au sein du public pertinent, ce qui l’amène à conclure que la marque antérieure jouit d’une certaine renommée pour les produits pharmaceutiques, à savoir les médicaments antipyrétiques et les médicaments pour soulager la douleur de la classe 5.Le point de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dépend d’autres facteurs pertinents aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause et les consommateurs pertinents.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée en Pologne et les signes sont similaires.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1416 29 051 C
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Je suis donc concevable que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, quoique renommée, soit connue du public visé par la marque postérieure.En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour a, en outre, relevé,
[…] que certaines marques puissent avoir acquis une telle renommée qu’elle dépasse le public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées.En pareil cas, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établira un lien entre les marques en conflit, alors même que ce public est totalement distinct du public concerné par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51- 52).
En l’espèce, la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée en Pologne pour les produits pharmaceutiques, à savoir les médicaments pyrétiques et les médicaments pour soulager la douleur compris dans la classe 5.Ces produits sont destinés au grand public (patients souhaitant traiter des symptômes de grippe) et aux professionnels du domaine médical, tels que les médecins.
Les produits contestés sont des herbicides, à savoir des pesticides utilisés pour couper les plantes indésirables.Les herbicides sont fabriqués par l’industrie chimique, présentent une toxicité très variée et ont été supposés produire des effets divers sur la santé.Ils sont largement utilisés dans le domaine de l’agriculture.
Les produits en conflit n’ont pas la même nature, destination ou méthode d’utilisation, leurs fabricants sont différents et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1516 29 051 C
Bien que les produits compris dans la classe 5 mai soient considérés comme des produits de l’industrie chimique, les fabricants des produits en conflit sont différents (l’industrie pharmaceutique, par opposition aux fabricants de produits chimiques et d’agrochimiques).La division d’annulation conclut que les secteurs dans lesquels les produits en conflit sont fabriqués sont suffisamment éloignés pour permettre de conclure que la marque de la demanderesse ne sera pas gardée en compte par les consommateurs lorsqu’ils rencontreront le signe contesté.
En outre, il n’y a pas de chevauchement entre les sections pertinentes du public dès lors que les produits de la demanderesse s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical dans le but de traiter un froid ou une grippe, tandis que les produits contestés s’adressent principalement à des professionnels du domaine agricole (bien qu’il ne puisse pas exclure qu’ils s’adressent également à des jardiniers non professionnels) avec l’objectif de tuer des plantes indésirables.
En outre, la marque antérieure n’a pas acquis une telle renommée, selon laquelle elle ne s’étendait pas au public pertinent en ce qui concerne les produits pour lesquels cette marque a été enregistrée.Enfin, en ce qui concerne les produits en cause, la demanderesse n’a avancé aucun exemple qui permettrait à la division d’annulation de considérer que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et/ ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’annulation conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse un rapprochement mental entre les signes en conflit, à savoir qu’il établisse un «lien» entre eux.En conséquence, la demande en nullité n’est pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et doit être rejetée en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5.
La demande en nullité est également rejetée en ce qui concerne les autres droits antérieurs pour lesquels la renommée a été revendiquée.Ces droits n’ont pas une portée plus large et les éléments de preuve fournis à l’appui de ces droits sont identiques à ceux appréciés ci-dessus.Dès lors, ces droits ne doivent pas être examinés au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dans la mesure où l’issue ne saurait être différente.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1616 29 051 C
De la division d’annulation
Julie, Marie-Charlotte Frédérique SULPICE Carmen SÁNCHEZ Hamel

PALOMIQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.