EUIPO, 14 août 2025, n° 003216153

EUIPO 14 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 août 2025, n° 003216153
Numéro(s) :	003216153
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 153
Just Italia Spa, Via Cologne, 12, 37023 Grezzana, Fraz. Stallavena (VR), Italie (partie opposante), représentée par Mondial Marchi S.P.A., Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (FE), Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cream Team SA, Aigaiou 4, Eukarpia-Thessaloniki, Grèce (demanderesse), représentée par Kallithea Melliou, 19, Navarchou Kountourioti Str., 54625 Thessaloniki, Grèce (mandataire professionnel).

Le 14/08/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 216 153 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 991 363 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/04/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 991 363 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque italienne
enregistrée n° 2 015 000 032 780 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 216 153 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque italienne n° 2 015 000 032 780 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 3 : Parfumerie, cosmétiques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Parfums ; parfumerie et fragrances ; fragrances corporelles ; fragrances ; eaux de toilette ; extraits de parfums ; déodorants personnels ; savons parfumés ; lotions corporelles parfumées ; beurres pour le corps et le visage ; mousse de bain ; parfums liquides ; crèmes et lotions cosmétiques ; crèmes cosmétiques pour les mains ; sprays corporels parfumés.

En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur allègue qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les parfums ; parfumerie et fragrances ; fragrances corporelles ; fragrances ; eaux de toilette ; extraits de parfums ; parfums liquides ; sprays corporels parfumés contestés sont identiques à la parfumerie de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les déodorants personnels ; savons parfumés ; lotions corporelles parfumées ; beurres pour le corps et le visage ; mousse de bain ; crèmes et lotions cosmétiques ; crèmes cosmétiques pour les mains contestés sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Décision sur opposition n° B 3 216 153 Page 3 sur 8
Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et leur prix. En effet, les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits cosmétiques, tels que les produits cosmétiques en cause, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, des types de peau et de cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits (03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.) / Diva (fig.) § 16; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.) / Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Il est de jurisprudence constante qu’une connaissance d’une langue étrangère de la part du public pertinent ne saurait, en général, être présumée (25/06/2008, T-36/07, ZIPCAR / CICAR, EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T-144/10, SpS space of sound (fig.) / space ibiza (fig.) et al., EU:T:2011:243, § 63; 21/05/2015, T-271/13, CUÉTARA MARÍA ORO (fig.) / ORO (fig.) et al., EU:T:2015:308, § 35).

Le public pertinent dans les différents États membres de l’Union européenne parle principalement les langues prédominantes sur leurs territoires respectifs (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.) / MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 27). Ces langues sont normalement les langues officielles du territoire pertinent, comme l’italien en Italie. Il ne peut être automatiquement exclu que le public pertinent d’un territoire donné ne connaisse que la langue de ce territoire (03/06/2009, C-394/08 P, ZIPCAR / CICAR, EU:C:2009:334, § 51). Toutefois, il ne peut être présumé, dans le cas de l’anglais, que le public possède des connaissances allant au-delà d’un niveau rudimentaire ou de base, sauf dans les États membres où un accent particulier est mis sur l’enseignement et la diffusion de l’anglais auprès du grand public, comme au Danemark, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède (09/09/2019, R 2447/2018-5, SpringBet (fig.) / SPIN & BET (fig.), § 40).

L’élément verbal coïncidant des signes « JUST » est dépourvu de signification en italien et, en l’absence de preuve du contraire, une partie significative du public italien pertinent ne le comprendra pas (08/01/2024, R 1233/2023-1, JUST LOVE (fig.) / Just,

Décision sur opposition n° B 3 216 153 Page 4 sur 8
§ 31; 07/04/2020, R 1765/2019-5, JST COSMETICS (fig.) / Just ITALIA (fig.) et al.,
§ 31).

La marque antérieure contient une forme ovale purement décorative et dépourvue de caractère distinctif englobant l’élément verbal « Just ». En outre, une partie du public italien est
susceptible de percevoir l’élément figuratif additionnel de la marque antérieure, , comme un signe plus.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le public pertinent comprendra l’élément verbal « BE » du signe contesté comme le verbe anglais « to be » à l’infinitif, car il s’agit d’un mot anglais de base (30/04/2015, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 28). Étant donné que cet élément n’est pas clairement lié aux produits pertinents d’une manière qui pourrait en diminuer le caractère distinctif, il est distinctif.

L’élément verbal « DUST » du signe contesté est susceptible d’être perçu comme dénué de sens et distinctif, tandis que le public pertinent associera immédiatement et sans effort le mot anglais « CREAM » au mot italien « CREMA ». Ce mot est dépourvu de caractère distinctif pour certains des produits contestés, tels que les crèmes cosmétiques ; les crèmes cosmétiques pour les mains, tandis qu’il est au mieux faible pour les produits restants, dans la mesure où ils peuvent être commercialisés avec des crèmes.

L’élément coïncidant des signes « + » sera perçu comme le symbole mathématique de l’addition et sera prononcé « plus ». Cet élément est laudatif car il indique généralement une valeur ou une quantité supérieure (03/03/2010, T-321/07, AirPlus International / A+ (fig.), EU:T:2010:64, § 41-42; 12/12/2014, T-591/13, News+ / ACTU+, EU:T:2014:1074, § 29). En outre, il est fréquemment utilisé dans le commerce simplement pour informer le public que les produits concernés sont de meilleure qualité ou ont quelque chose de plus par rapport à la norme habituelle des produits sur le marché. Par conséquent, le symbole « + » ne peut pas remplir la fonction d’indication de l’origine commerciale.

La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Dans le signe contesté, les éléments verbaux « JUST BE » sont co-dominants en raison de leur taille plus grande, tandis que les éléments « DUST + CREAM » sont moins frappants visuellement.

Les polices de caractères standard des marques sont courantes et banales et, par conséquent, purement décoratives et dépourvues de caractère distinctif.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal

Décision sur l’opposition n° B 3 216 153 Page 5 sur 8
élément d’une marque dans la mesure où ils ne retiennent que la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « JUST ». Ils diffèrent par leurs éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, comme détaillé ci-dessus.

Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de la chaîne de lettres « JUST », présente à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par le son de l’élément « BE » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il peut arriver que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omette d’autres. En l’espèce, le public pertinent n’est pas susceptible de prononcer les éléments verbaux « DUST + CREAM » du signe contesté ou le symbole plus de la marque antérieure. À cet égard, le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflus en raison de la nature des produits ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43 ; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 ; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355,
§ 107). En outre, les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44). Enfin, l’économie de langage pourrait être une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.) / DMG, EU:T:2013:5, § 44).

En outre, les éléments et/ou aspects figuratifs des signes ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.

Dans l’ensemble, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au même concept évoqué par le symbole « + ». Ils diffèrent par les concepts des éléments verbaux « BE » et « CREAM » du signe contesté. Par conséquent, les signes sont conceptuellement tout au plus similaires à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Décision sur opposition n° B 3 216 153 Page 6 sur 8
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Selon la jurisprudence, lorsque les produits couverts par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, § 53). En d’autres termes, dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante l’un par rapport à l’autre (29/01/2013, T-283/11, nfon / fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 69 ; 28/04/2014, T-473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, § 46).

Le public pertinent est le grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Les signes sont visuellement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré moyen, et conceptuellement similaires au plus à un faible degré. Compte tenu des similitudes et des différences des signes, décrites en détail à la section c), leurs impressions d’ensemble sur le public pertinent seront similaires, leurs différences étant insuffisantes pour contrecarrer leur similitude due à leur coïncidence

Décision sur opposition n° B 3 216 153 Page 7 sur 8
séquence de lettres «JUST». Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

La requérante fait valoir que sa marque de l’UE jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.

Le droit à une marque de l’UE prend naissance à la date de dépôt de la marque de l’UE et non avant, et à partir de cette date, la marque de l’UE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’UE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’UE sont sans pertinence, car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’UE, sont antérieurs à la marque de l’UE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Dès lors, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque italienne de l’opposante n° 2 015 000 032 780. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Puisque l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’y a pas lieu d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif, tel qu’allégué par l’opposante. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à verser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 216 153 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Anna PĘKAŁA Iliuta COJAN
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.