DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 563
Manuel Sebastiao Metello De Carvalho Ochôa Pires, AV De Madrid NR 29 RC ESQ, 1000-194 Lisboa, Portugal (opposant), représenté par David Serras Pereira, Rua Tierno Galvan, 10 (Torre 3), Piso 2, n°201, 1070-274 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Confecciones Carlos Córdoba, S.L., Polígono Industrial Los Bermejales, Parcela 7-9, 14812 Almedinilla (córdoba), Espagne (demandeur), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle De Provenza, 304, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel).

Le 17/02/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 563 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 033 123 est rejetée dans son intégralité.
3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/08/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 033 123 «OTHERWISE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise
n° 591 940 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 563 Page 2
opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque portugaise sur lequel l’opposition est fondée. La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 28/05/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque portugaise sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 28/05/2019 au 27/05/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 25 : Vêtements pour hommes ; chaussures pour vêtements décontractés.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 13/05/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 18/07/2025 pour soumettre la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 16/07/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis la preuve de l’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Pièce jointe 1 : une sélection de factures datées entre 2020 et 2025 ;

Pièces jointes 2-6 : des catalogues de vêtements se référant aux années 2020 à 2024 ;

Pièce jointe 7 : des publications sur les réseaux sociaux avec des acteurs portugais célèbres et des personnalités VIP ;

Pièce jointe 8 : des extraits de Google Maps montrant l’emplacement des magasins de l’opposant à Lisbonne ;

---

Décision sur opposition n° B 3 222 563 Page 3
Annexe 9: preuve de la propriété des sociétés détenues par l’opposant (non traduite dans la langue de la procédure);

Annexe 10: capture d’écran (prétendument) montrant le total des ventes sur le site web de l’opposant du 06/06/2021 au 07/07/2025;

Annexe 11: captures d’écran du site web et des comptes de médias sociaux de l’opposant;

Annexe 12: publicité dans le magazine Time Out de décembre 2019, ainsi qu’un article sur Time Out en ligne avec un lien de 2020, un autre article de Time Out de 2022 et d’autres publicités dans des magazines célèbres avec des liens et des captures d’écran.

Étant donné que l’opposant a également soumis plusieurs hyperliens, il est nécessaire de faire une remarque préliminaire sur la pertinence de ces éléments de preuve. En effet, à quelques exceptions près (tels qu’un hyperlien ou une URL vers la base de données officielle de l’un des offices de propriété intellectuelle des États membres, les bases de données officielles gérées par les institutions de l’UE et celles d’organismes ou d’organisations internationaux), les hyperliens ou les URL ne peuvent pas en eux-mêmes être considérés comme des preuves suffisantes (05/09/2023, R 2232/2022-2, KENZO, § 72; 10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne, § 59; 01/03/2022, R 940/2021-2, BlefOX (No./Blefa baby, § 33). Blefa baby, § 33-34; 13/06/2022, R 1505/2021-2, MEGA SPLITS / SPLITZ et al, § 61). Ceci s’explique par le fait que les informations accessibles via un hyperlien ou une URL pourraient être modifiées ou supprimées ultérieurement. En outre, il peut être difficile d’identifier le contenu pertinent (08/12/2021, T-294/20, Kaas keys as a service, EU:T:2021:867, § 23; 10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne, § 60). Par conséquent, la simple soumission d’une liste d’hyperliens et d’URL vers des sites web – tels que ceux fournis par l’opposant – ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération.

Comme mentionné ci-dessus, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu d’indiquer et également de prouver chacune de ces exigences.

Lieu d’usage
Les factures figurant à l'annexe 1 montrent que le lieu d’usage est le Portugal. Cela peut être déduit des adresses des destinataires mentionnées dans ces factures. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Temps d’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente, telles que les factures émises en

---

Décision sur opposition n° B 3 222 563 Page 4
2025, confirme que l’usage de la marque de l’opposant s’est poursuivi même au-delà de cette période.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services concernés et les caractéristiques du marché en cause, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Tous les produits figurant sur les factures de l’Annexe 1 sont associés à un code de référence qui, dans la plupart des cas, commence par « OWSS2- ». De tous les codes de référence figurant sur les factures, un seul est également présent dans les catalogues (à savoir dans le catalogue de l’Annexe 5) : le code de référence « OWSS23JO15 », qui correspond à une chemise à manches courtes. Aucun des autres codes figurant sur les factures n’est indiqué ailleurs dans les preuves, et l’opposant n’a pas non plus fourni de tableau ou de document pour aider la division d’opposition à associer les codes à des produits spécifiques. D’autre part, les codes indiqués dans le catalogue de l’Annexe 2 commencent par « OWFW- » et ne sont pas présents dans les factures. Sans le code de référence « OWSS23JO15 », la division d’opposition aurait rejeté la preuve d’usage sérieux étant donné l’impossibilité de conclure que les factures de l’Annexe 1 se rapportent à des ventes de produits portant la marque en question. Toutefois, étant donné que le code concerné se réfère clairement à une chemise portant la marque antérieure et que tous les autres codes figurant sur les factures ont une structure similaire, la division d’opposition peut conclure que les factures se réfèrent à des vêtements vendus sous la marque. En outre, certaines factures incluent l’adresse électronique worldwide@otherwise.shop ou la mention « OTHERWISE_RETALHO ». Bien que ce ne soit pas un facteur décisif en soi, cela étaye davantage la conclusion selon laquelle les produits mentionnés dans ces factures portaient très probablement la marque en question. Par conséquent, les factures peuvent être prises en compte lors de l’évaluation de l’étendue de l’usage de cette marque.

Les montants des factures ne peuvent être divulgués en raison de la demande de confidentialité de l’opposant. En termes généraux, ils vont de chiffres bas à des montants à deux chiffres. Considérant que l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, les documents en question fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Les factures ne sont pas émises par l’opposant, mais par des tiers, tels que Wearable Attitude Lda et Lubormirski & Metello Lda. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. En outre, au stade de la preuve, il suffit prima facie que l’opposant ne soumette que des preuves qu’un tiers a utilisé la marque. L’Office déduit d’un tel usage,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 563 Page 5
combinée à la capacité de l’opposant à en apporter la preuve, que l’opposant a donné son consentement préalable à l’usage. Ceci est souligné car la preuve de la propriété des sociétés de l’opposant (Annexe 9) n’est pas traduite dans la langue de la procédure et ne peut être prise en considération.

Nature de l’usage
Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Contrairement à la position du demandeur, la marque en question apparaît sur les produits en tant que tels, ainsi que sur les catalogues et dans les magasins physiques.

Comme clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13 TrinkFix, EU:T:2014:1070, points 28-38). et la représentation de la marque sur les emballages, les catalogues, le matériel publicitaire ou les factures relatifs aux produits en question constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.

Conclusion de la preuve d’usage
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les vêtements pour hommes de la classe 25, alors qu’il n’existe aucune preuve se référant expressément aux autres produits couverts par la marque, à savoir les chaussures pour vêtements décontractés.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 563 Page 6
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été établi sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements pour hommes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les vêtements contestés englobent, en tant que catégorie de produits plus large, les vêtements pour hommes de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont considérés comme identiques.

Les chaussures et la chapellerie contestées et les vêtements pour hommes de l’opposant sont des produits de nature très similaire. Ils servent le même but puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures et de la chapellerie dans le même rayon ou magasin et vice versa. De plus, de nombreux fabricants et designers concevront et produiront tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits sont similaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 563 Page 7
c) Les signes
OTHERWISE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure se compose des lettres proéminentes « OW », de l’élément verbal « otherwise » et d’une ligne décorative sans signification en matière de marque. L’élément verbal « otherwise » est un mot anglais utilisé, entre autres, « après un ordre ou une suggestion pour montrer quel sera le résultat si vous ne suivez pas cet ordre ou cette suggestion »¹. Il se verra attribuer un sens par une partie du public pertinent, tandis qu’il serait perçu comme dénué de sens par une autre partie du public. Dans les deux scénarios, cet élément ne serait pas perçu comme ayant un lien pertinent avec les produits en question et serait perçu comme intrinsèquement distinctif. Les lettres « OW » dans la marque antérieure sont également distinctives à un degré moyen et peuvent être perçues comme une référence aux lettres initiale et sixième de l’élément verbal « otherwise ».

Le signe contesté se compose uniquement de l’élément verbal « OTHERWISE », dont la perception et le caractère distinctif ont déjà été examinés ci-dessus.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément « OTHERWISE », qui constitue le signe contesté dans son intégralité. Bien que différant par les lettres supplémentaires « OW » et la ligne décorative sous le « O » dans la marque antérieure, les signes sont néanmoins considérés comme visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne en raison de l’inclusion complète du signe contesté dans la marque antérieure.

Phonétiquement, la marque antérieure est très susceptible d’être prononcée simplement comme
/otherwise/. Alternativement, elle peut être prononcée /O – W – otherwise/. Par conséquent, elle est similaire au signe contesté à un degré, au moins, élevé.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques, qui sera conceptuellement identique pour au moins une partie du public. Pour une autre partie du public, cependant, la comparaison conceptuelle resterait neutre.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
¹ Informations extraites du dictionnaire Cambridge à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/otherwise

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 563 Page 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires, et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires, au moins, à un degré élevé et conceptuellement identiques pour au moins une partie du public pertinent. Pour une autre partie du public, la comparaison conceptuelle reste neutre.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

En l’espèce, le signe contesté est entièrement contenu dans la marque antérieure. Bien que les lettres supplémentaires « OW » de la marque antérieure soient visuellement dominantes, elles sont susceptibles d’être perçues comme une référence à l’élément verbal commun « OTHERWISE » (en particulier les première et sixième lettres). Dès lors, le public peut facilement percevoir le signe contesté comme une variante (par exemple, une version simplifiée) de la marque antérieure, dont les lettres supplémentaires « OW » ont été supprimées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise n° 591 940 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant dû à un usage intensif/à la renommée, tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS

---

Décision sur opposition nº B 3 222 563 Page 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la demanderesse est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara BORACE Vito PATI Cristina CRESPO MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.