DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 178 259
Bodegas Lan, S.A., Paraje de Buicio s/n, 26360 Fuenmayor (La Rioja), Espagne (opposant), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Antonio Nadal Destil.Leries, S.L. Unipersonal, Carrer Conradors, 28-30, 07141 Marratxi, Espagne (demandeur), représentée par A.A. Manzano Patentes & Marcas, S.L., Calle Bravo Murillo, 19 1° A, 28015 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 13/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 178 259 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant est condamné aux dépens, dont le montant est fixé à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/09/2022, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 18 708 204 « BAN » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 228 403,
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le demandeur. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui constitue l’approche la plus favorable à la position de l’opposant.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, sous

---

Décision sur opposition n° B 3 178 259 Page 2 sur 7
l’hypothèse selon laquelle ils proviennent, s’ils portent les marques en cause, de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières). Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception de la bière) ; préparations pour faire des boissons alcooliques ; préparations alcooliques pour faire des boissons. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) sont incluses de manière identique dans les deux listes de produits. Les préparations contestées pour faire des boissons alcooliques ; les préparations alcooliques pour faire des boissons sont similaires aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant. Les préparations alcooliques pour faire des boissons comprennent, entre autres, différentes essences alcooliques et extraits alcooliques de fruits ou de plantes (c’est-à-dire des extraits liquides concentrés de substances aromatiques auxquels de l’alcool est ajouté). Elles sont utilisées pour la fabrication ou le mélange de boissons alcooliques ou de cocktails et sont généralement mélangées avec des spiritueux. De telles préparations alcooliques peuvent coïncider en termes de teneur en alcool avec des spiritueux ou des liqueurs. Ces produits et les boissons alcooliques telles que les spiritueux peuvent ainsi avoir une nature et une destination similaires. Ils ciblent les mêmes consommateurs, par exemple pour préparer des cocktails à titre privé, et il est assez courant que les deux produits soient vendus côte à côte dans les supermarchés ou d’autres points de vente généraux. En outre, ces produits peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 178 259 Page 3 sur 7
Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
BAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément de la marque antérieure « Lan » peut être perçu par une partie du public pertinent, par exemple par la partie du public roumanophone, comme véhiculant un sens, en particulier « une zone de terres agricoles plantée du même type de cultures (notamment de céréales) » (https://dexonline.ro/definitie/lan).

Quant au signe contesté « BAN », il serait compris par une partie du public pertinent, par exemple la partie du public anglophone, comme signifiant « interdire, notamment officiellement, une action, une exposition, une entrée, une vente, etc. » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ban).

Toutefois, pour une autre partie du public, par exemple la partie du public hispanophone, aucun des éléments susmentionnés n’a de signification et ils sont, par conséquent, distinctifs.

Afin d’éviter des différences conceptuelles qui pourraient aider les consommateurs à distinguer les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’appréciation sur la partie du public pour laquelle les éléments susmentionnés des signes sont dépourvus de sens et distinctifs, en particulier la partie du public hispanophone, car cela représente le scénario le plus favorable pour l’opposant.

L’élément « Lan » de la marque antérieure est placé au centre sur un fond rectangulaire noir. Sous ce rectangle noir, il y a des éléments supplémentaires,

---

Décision sur opposition n° B 3 178 259 Page 4 sur 7
comprenant un libellé et une représentation qui semble représenter un château ou un symbole héraldique, le tout étant entièrement enfermé dans une fine ligne de bordure rectangulaire extérieure.

Un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier coup d’œil ou fait partie d’un signe complexe (11/01/2022, R 0472/2021-2, Espot / ETS D’ESPOT PALLARS PURA LLIBERTAT (fig.) et al., § 36; 05/09/2019, R 2533/2018-2, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.) / 42 below et al., § 83). À cet égard, les éléments placés sous l’élément « Lan » sont, en raison de leur taille, à peine perceptibles. Comme ceux-ci sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.

Le fond rectangulaire noir et la bordure extérieure noire sont des formes géométriques simples qui sont dépourvues de caractère distinctif. Ceci s’explique par le fait que l’utilisation de fonds tels que des carrés ou des cadres est assez courante et qu’ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).

De même, la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est plutôt simple, de sorte que son impact est très limité.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs deuxième et troisième lettres « A » et « N », qui apparaissent dans le même ordre et à la même position. Cependant, ils diffèrent par leur première lettre, « L » dans la marque antérieure contre « B » dans le signe contesté, ce qui, compte tenu de la courte longueur des éléments verbaux des signes, a un impact significatif.
En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure qui, bien que d’un impact moindre, sont néanmoins perceptibles dans la composition globale des signes.
Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres « A » et « N ». Cependant, ils diffèrent par la prononciation de leur lettre initiale, « L » contre

---

Décision sur opposition n° B 3 178 259 Page 5 sur 7
'B'. Étant donné que les deux éléments verbaux sont courts, ne comportant que trois lettres, cette différence dans la première lettre est perceptible. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle faible, une similitude phonétique inférieure à la moyenne et la comparaison conceptuelle n’est pas possible pour le public en cause. Bien que les signes coïncident dans la deuxième et la troisième lettre de leurs éléments verbaux 'A’ et 'N', la différence dans leur lettre initiale ('L’ contre 'B') a un impact significatif sur l’impression d’ensemble, compte tenu notamment de la courte longueur des deux éléments verbaux. En outre, en l’espèce, les éléments figuratifs supplémentaires présents dans la marque antérieure, bien que d’impact limité, contribuent davantage à différencier les signes. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cependant, même en appliquant ce principe, les différences entre les signes, en particulier les lettres initiales distinctes qui façonnent l'

---

Décision sur l’opposition n° B 3 178 259 Page 6 sur 7
début et l’impression d’ensemble de chaque marque, sont suffisants pour éviter toute confusion. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, si certains des produits sont identiques, cela ne compense pas le faible degré de similitude visuelle et le degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne entre les signes. Les différences substantielles dans les lettres initiales, qui sont immédiatement perceptibles, sont suffisantes pour distinguer les marques. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments «Lan» ou «BAN» ont une signification. En effet, en raison du sens véhiculé, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Cindy BAREL Caridad MUÑOZ VALDÉS Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

---

Décision sur opposition n° B 3 178 259 Page 7 sur 7
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.