DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 090 427
Pets Global International Limited, Vistra Corporate Services Centre Wickhams Cay II, VG1110 Road Town, Tortola, Îles Vierges britanniques (opposante), représentée par NOERR Alicante Ip, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Barkyn Lda, Rua Alfredo Allen 455, 4200-135 Porto, Portugal (demandeur), représenté par Patentree, Edificio Net de Salazares 842, 4149-002 Porto, Portugal (représentant professionnel)
Le 09/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 090 427 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 047 822 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande
de marque de l’Union européenne no 18 047 822 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 658 568 «ESSENCE» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 658 568 de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 427 Page de 26
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 31: Aliments pour animaux de compagnie; aliments pour chiens; friandises comestibles pour chiens; biscuits pour chiens; aliments en boîte pour chiens; aliments pour chats; objets comestibles à mâcher pour animaux; aliments en boîte pour chats; aliments pour les animaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31:Aliments et fourrages pour animaux; Aliments pour chiens; Aliments pour chiens; Biscuits pour chiens; Aliments pour chiens; Objets comestibles à mâcher pour chiens;
Aliments pour animaux de compagnie; Aliments pour animaux de compagnie; Biscuits pour animaux; Boissons pour animaux de compagnie; Aliments pour animaux de compagnie; Préparations d’aliments pour animaux; Boissons pour animaux de compagnie; Friandises comestibles pour animaux de compagnie; Friandises comestibles pour animaux; Os et bâtonnets propres à la consommation des animaux domestiques; Aux aliments sous forme d’objets à mâcher; Friandises pour animaux de compagnie sous forme de bâtonnets de bœuf;
Aliments synthétiques pour animaux; Aliments pour animaux de ferme; Substances alimentaires enrichies pour les animaux; Objets comestibles à mâcher pour animaux; Objets comestibles à mâcher pour animaux; Objets comestibles à mâcher pour animaux; Aliments en boîte ou conservés pour animaux; Aliments pour animaux sous forme de granules;
Aliments en boîte composés de viande pour jeunes animaux; Os et barres à mâcher digestibles pour animaux domestiques; Aliments contenant du poulet pour nourrir les chiens;
Aliments aromatisés au poulet pour nourrir les chiens; Aliments pour chien aromatisés au fromage.
Produits contestés compris dans la classe 31
Tous les produits contestés, à savoir aliments et fourrages pour animaux; Aliments pour chiens [Alimentação para ciães en portugais, la 1 langue de la demande]; Aliments pour chiens [Alimentos para ie]; Biscuits pour chiens; Aliments pour chiens [Produtos Alimentares para ães]; Objets comestibles à mâcher pour chiens; Nourriture pour animaux de compagnie [ Alimentação para animais de estimação]; Nourriture pour animaux de compagnie [ Alimentos para animais de estimação]; Biscuits pour animaux; Boissons pour animaux de compagnie; Nourriture pour animaux de compagnie [ Alimentos para animais Domésticos]; Préparations d’aliments pour animaux; Boissons pour animaux de compagnie; Friandises comestibles pour animaux de compagnie; Friandises comestibles pour animaux; Os et bâtonnets propres à la consommation des animaux domestiques; Aux aliments sous forme d’objets à mâcher; Friandises pour animaux de compagnie sous forme de bâtonnets de bœuf; Aliments synthétiques pour animaux; Aliments pour animaux de ferme; Substances alimentaires enrichies pour les animaux; Les objets comestibles à mâcher pour animaux [Objetos comestíveis e mastigáveis para animais]; Objets comestibles à mâcher pour animaux [Produtos de MASCAR comestíveis para animais]; Objets comestibles à mâcher pour animaux [Alimentos comestíveis de MASCAR para animais]; Aliments en boîte ou conservés pour animaux; Aliments pour animaux sous forme de granules; Aliments en boîte composés de viande pour jeunes animaux; Os et barres à mâcher digestibles pour animaux domestiques; Aliments contenant du poulet pour nourrir les chiens; Aliments aromatisés au poulet pour nourrir les chiens; Les produits alimentaires aromatisés au fromage pour chiens sont identiques aux produits alimentaires de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent des produits contestés, sont inclus dans les produits contestés ou se chevauchent avec ces produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 427 Page de 36
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels (comme les obtenteurs d’animaux et les agriculteurs disposant de connaissances spécifiques dans le domaine de l’alimentation des animaux).Le degré d’attention est considéré comme moyen, même pour le public professionnel, étant donné qu’en règle générale, les produits en cause ne sont pas d’une nature très spécialisée ni particulièrement coûteux, afin d’exiger que les consommateurs, attentifs aux choisissant les produits, soient plus attentifs ou attentifs.
c) Les signes
SUBSTANCE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’unique élément verbal «ESSENCE».La marque contestée est figurative et se compose d’ un élément figuratif ayant trois triangles différents; l’élément verbal relativement plus grand «ESSENCE» écrit en lettres majuscules assez standard et le mot «The Hour de Joy», bien plus petit.
L’ élément verbal «ESSENCE» contenu dans les deux marques sera largement compris par le public pertinent considéré. Par exemple, il sera public anglophone, francophone ou anglophone, comme étant «la nature intrinsèque de quelque chose», «un extrait utilisé pour aromatiser ou aromatiser» ou «un extrait ou concentré obtenu pour une plante particulière ou un autre produit et utilisé pour aromatiseur ou aromatisant» (Oxford English Dictionary).Il s’agit également d’un synonyme d’ «odeur» et de «parfum» (Merriam Webster Dictionary).Ce terme sera également compris dans d’autres langues, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais courant et/ou que ce terme a également des équivalents assez similaires dans de nombreuses autres langues pertinentes, par exemple, есенц/essence en bulgare, esencija en croate et en lituanien, esence en tchèque et en lituanien, essents en estonien, essentiel en néerlandais, Essenz en allemand, esszencia en hongrois, essencja en polonais, essencja en polonais, essência en portugais, sență en roumain et en espagnol.Étant donné que ce mot ne possède pas de signification directement descriptive, non distinctive ou ayant un autre caractère distinctif faible en rapport avec les produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
L’ expression «The Hour of Joy» dans la marque contestée sera comprise dans sa signification anglaise par la partie anglophone du public, tandis qu’elle ne sera associée à

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 427 Page de 46
aucune signification particulière pour une autre partie du public. Bien qu’ il ne décrit aucune des caractéristiques pertinentes des produits, le syntagme «The Hour of Joy» a un caractère simplement laudatif et promotionnel, pour au moins la partie du public qui en comprend la signification et qui sera perçu comme moins distinctif que «ESSENCE».Pour le public restant, pour lequel «The Hour of Joy» n’a aucune signification, son caractère distinctif serait normal.Néanmoins, qu’elle soit comprise ou non, cette partie du signe sera perçue comme une phrase ayant un impact secondaire, en raison de son caractère élogieux et promotionnel (pour au moins une partie du public) combinée à sa position périphérique et à sa très petite taille, comme indiqué ci-dessous.
L’ élément figuratif du signe contesté, quant à lui, est assez faible parce qu’il consiste en un chevauchement entre trois formes géométriques simples, et il a un caractère purement décoratif.En outre, il convient de tenir compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
La police des lettres du signe contesté ne présente pas de caractéristiques particulièrement fantaisistes ou frappantes et ne sera à peine attribuable à aucun caractère distinctif.
Compte tenu de son positionnement central et de sa taille dans le signe contesté, l’élément verbal «ESSENCE» est l’élément dominant dans celui-ci, car il est le plus accrocheur et éclipsé clairement le mot français beaucoup plus petit, ainsi que l’élément figuratif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément intrinsèquement distinctif «ESSENCE», qui constitue le seul élément de la marque antérieure et figure en totalité dans le signe contesté, en tant qu’élément dominant dans le signe contesté. Les signes diffèrent par la représentation supplémentaire du signe contesté, qui a toutefois un impact limité étant donné qu’il est purement décoratif et qu’il possède un caractère distinctif plutôt faible; Les signes diffèrent également par la phrase «The Hour of Joy», mais, comme indiqué ci-dessus, cet élément est moins distinctif que «ESSENCE» pour au moins une partie des consommateurs et n’est pas dominant. Son incidence en tant qu’écart est donc réduite en raison de ses considérations secondaires de positionnement et de caractère distinctif (pour ce qui est d’une partie du public).
Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent, il est considéré que les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément intrinsèquement distinctif «ESSENCE».La prononciation diffère par le son du syntagme «The Hour of Joy»,Toutefois, compte tenu de son positionnement secondaire et de la tendance des consommateurs à réduire les signes par rapport à l’économie de temps, il est très probable qu’au moins une partie significative du public ne le prononce pas (18/09/2012, T- 460/11, BÜRGER, EU: T: 2012: 432, § 48 et la jurisprudence citée).Par conséquent, il est considéré que les signes sont identiques sur le plan phonétique pour une partie significative du public;
Les concepts des signes ont été définis ci-dessus. Comme mentionné, l’élément verbal «ESSENCE» des signes sera associé au même concept. Les signes diffèrent par les concepts supplémentaires de «The Hour of Joy», pour au moins une partie du public pertinent. Dès lors, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 427 Page de 56
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Les produits pertinents sont destinés à la fois au grand public et à des consommateurs professionnels et le niveau d’attention de ces consommateurs est moyen; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne. Ils sont identiques sur le plan phonétique pour une partie significative du public et présentent un degré de similitude à tout le moins moyen sur le plan conceptuel.Les similitudes entre les signes sont en raison de l’élément normalement distinctif, «ESSENCE», qui constitue le seul élément de la marque antérieure, reproduit dans son ensemble comme l’élément dominant du signe contesté. Les éléments divergents du signe contesté (l’élément figuratif et la phrase «The Hour of Joy») apparaissent dans les positions secondaires et, comme expliqué ci-dessus, les consommateurs prêteront une attention beaucoup moins importante, en particulier les consommateurs qui percevront également «The Hour of Joy» comme un slogan élogieux et moins distinctif.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, en l’espèce, la division d’opposition considère qu’il est bien concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).C’est probable que cela soit le cas, car la similitude des signes est suffisante pour que les consommateurs puissent considérer que les produits identiques respectifs ont la même origine ou la même origine économique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 427 Page de 66
Compte tenu de ce qui précède et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 658 568 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur no 17 658 568 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Jakub Mrozowski Liliya YORDANOVA Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.