EUIPO, 18 mai 2020, R 1229/2019‑4, Driver

EUIPO 18 mai 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Preuve d'usage sérieux de la marque
La chambre de recours a estimé que les preuves fournies étaient suffisantes pour prouver l'usage sérieux de la marque pour certains services, en particulier ceux liés à l'entretien et à la réparation de pneumatiques.
Rejeté
Définition des services de distribution
La chambre de recours a rejeté cet argument, précisant que la distribution et la vente au détail sont des services distincts.
Accepté
Usage de la marque pour les services de gestion de flotte
La chambre de recours a reconnu que l'usage sérieux de la marque a été prouvé pour les services de gestion de flotte.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mai 2020, n° R1229/2019-4
Numéro(s) :	R1229/2019-4
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 27(4)(b) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 18 mai 2020
Dans l’affaire R 1229/2019-4
Pirelli Tyre S.p.A. Viale Piero e Alberto Pirelli, 25
20126 Milan (MI)
Italie Titulaire de la MUE/requérante représentée par Porta & Consulenti Associati S.p.A., Via Vittoria Colonna, 4, 20149 Milano (Italie)
contre
Classique Media AG Bahnhofstraße 11
6300 Zug
Suisse
Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Dr. Eikelau, Masberg und Kollegen Rechtsanwälte, Poststrasse 24, 40213 Düsseldorf, Allemagne
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 000 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 289 896)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
18/05/2020, R 1229/2019-4, DRiver

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 21 janvier 2010, la requérante a obtenu l’enregistrement de la marque verbale
CONDUCTEUR
en tant que marque de l’Union européenne, pour la liste de produits et services suivante, telle que modifiée:
Classe 35 — Services commerciaux dans le domaine du leasing et de la location de véhicules; les services commerciaux liés au terme gestion de flotte, consistant à faciliter et à organiser la maintenance, la réparation d’automobiles, de l’assistance en cas de panne de véhicules; assistance en affaires et activités administratives dans les domaines précités; services de distribution via des magasins (à l’exception des magasins d’alimentation) de pneumatiques pour roues de véhicules et leurs accessoires, distribution en passant par les magasins de pièces de rechange et accessoires automobiles;
Classe 36 — Location de véhicules; services financiers dans le domaine du leasing et de la location de véhicules; émission de documents de crédit et d’autres systèmes de paiement électronique à utiliser pour l’achat de carburant, de lubrifiants et de pneus; l’émission de documents de crédit et d’autres systèmes de paiement électronique à utiliser pour la maintenance et la réparation de véhicules; assurances de véhicules;
Classe 37 — Entretien, réparation et rechapage de pneumatiques, remplacement, montage et équilibrage de pneumatiques, réparation et entretien de véhicules à moteur;
Classe 39 — Location de véhicules;
Classe 42 — Assistance technique par des entités spécialisées aux usagers de pneumatiques pour roues de véhicules et leurs accessoires, pièces de rechange et parties constitutives d’automobiles.
2 Le 7 novembre 2016, la défenderesse a déposé une demande en déchéance de cette marque de l’Union européenne dans son intégralité sur le fondement de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE ( non-usage).
3 Le 3 mars 2017, la requérante a dûment fourni des explications sur les différentes pages du site web www.drivercenter.eu et des photographies non datées ainsi reproduites dans son mémoire, ainsi que les éléments de preuve suivants:
Contenu Pièce s jointe s: 1 Un — extrait de Wayback Machine pour les www.drivercentre.eu de mai 2014 à octobre 2018; 1A Les exemples de publicités, de brochures et de photographies (par exemple, «présentation» de véhicules commerciaux) montrant l’usage des centres de langes dans la MUE (en tant que «DRIVER CENTRE» ou «DIVAL Tyres & Assistance»), mettant également en scène la marque Pirelli, dans la mesure où elle est en grande partie datée des 2014 et 2015, dont avril 2014 «Notre personnel composé de professionnels hautement qualifiés sera heureux de pouvoir regarder votre voiture ou vélo (…). Nous ne venons que de modifier les pneus; vous trouverez une large gamme de services» (avec le symbole tiré du pétrole, des clefs et des

3
Contenu Pièce s jointe s: wrench) et des publicités telles que 01/04/2015 montrant des services de réparation des pneus, des mécaniciens et des centres de révision;

2 Liste de cinq pages des marques «DRIVER»;

3 Deux lignes intitulées «Investissements pour 2015», indiquant «Loyalty Promos» EUR 70.000 et «Signs and POS material» 110.000;

4 Document d’une page intitulé «Datées Italia S.p.A Marketing Budget Drivière Italia», «2014», «MP15» et «MP16», strictement confidentiel. Un budget final supérieur à 1 millions d’EUR;
5 Liste des Dealers avec page d’accueil avec la page concernée, statistiques, octobre 2015;

⁶ Rapports d’audit sur le commerce de détail de Pirelli de mars 2013 pour l’Espagne, la Grèce, la Pologne, l’Allemagne et l’Italie; Viser la «photo au niveau mondial de Pirelli Retail Network» «Mise en œuvre du World MysteryShopping et Audit Cycle
2012, y compris le «Réseau de rivières au monde de type «CHECKPOINT » et «type de magasin», avec des évaluations par exemple de l’apparence, des ateliers, du stock, des toilettes, des employés, des voitures de société, etc., qui contraste les types d’entreprise, à savoir «Equity Espagne (15 magasins) avec «DRiver Network Spain (68)» contre le «Pirelli», y compris des photographies des locaux de la marque «DRIVER», dont l’extérieur, les salles de vente et les ateliers (tous marqués Pirelli et Confidential);
7 Mars 2013 Pirelli Retail Résultats «Mystery Shopping» pour l’Espagne, la Grèce, la Pologne, l’Allemagne et l’Italie, rapport produits par une entreprise externe, points de vente: Fonds propres, Pirelli, Drive Réseau et concurrent (tous marqués Pirelli et Confidential);
8 Rapport de performance du centre de conducteurs 2015 pour l’Espagne, la Grèce, la Pologne et l’Italie;

⁹ L’entreprise Ipsos «Brand Awareness Catena DIVER» 2014 (traduction anglaise fournie plus tard). Pilotes Italia — «boutiques d’ajustement de pneus et de détail à travers l’Italie»; 10 Article de la société Fleet Magazine 15/04/2015, avec traduction, intitulée «Pirelli Drivière Italia, avantage des services de la flotte de l’entreprise» incluant des références à la «voiture de location», «développement de notre clientèle privée», «Développer notre clientèle privée de flotteurs» (devenir leur point de référence pour toutes les exigences en matière de voitures» «(…): une figure que Pirelli et Devas accordent les délais à Pirelli);
«notre relation avec Pirelli est fondamentale»; «notre relation avec Pirelli est fondamentale»; «notre relation avec Pirelli est fondamentale»; «notre relation avec Pirelli est fondamentale»; «notre relation avec Pirelli est fondamentale»; «notre relation avec
Pirelli est fondamentale»; «notre relation avec Pirelli est fondamentale»; «Le Dfluviis Pirelli est essentiel pour le centre italien et européen de vente au détail stratégique en Italie et en
Europe […]»;

11 Un an annuel de contrat national de location de voitures et Pirelli Tyre S.p.A. 30/03/2015, fixant des prix pour les pneumatiques, l’alignement des roues, les réparations, l’appel d’urgence;

12 Impression de la page web 22/02/2016 du Centre de retraite du Centre giudictigomme.it, portant la marque de préchauffage à haut niveau, contenant une liste de «nos services», qui mentionne «nos services», y compris le pétrole, les freins, l’entrepôt de pneus client, les recharges dirigeantes, les réparations, les chocs, les diagnostics, les gaz d’échappement, les pneumatiques, les jantes, l’équilibrage électronique: en indiquant que les centres de chauffe offrent — avec avec la voiture — des véhicules de transport et louent des voitures, et indiquent que «Tous les principales sociétés de location ont conclu des accords avec les centres de chasse grâce à des contrats établis avec Pirelli Tyres SpA.», «L’utilisation de logiciels spécialisés, la mise à disposition des demandes d’autorisation pour changer les pneus sont envoyés (…), ce qui lui permet de réaliser des économies de temps. «Ce logiciel spécialisé permet aux centres de retraite de gérer toutes les opérations qui font partie des

4
Contenu Pièce s jointe s: accords sur la flotte de l’entreprise en ligne (flottes détenues, sociétés de location, sociétés de location de voitures à long terme)», selon laquelle figurent les logos de sociétés de quelque 30 entreprises, dont l’avis, la société Hertz, leader, GENERAL leasing, RENT, Europcar Fleet Services, etc.; 13 Annonces concernant les centres de conducteurs: présentant des pneumatiques;
14 Catalogues de formation pour illustrations simples en italien, avec des illustrations simples (propriétés de l’entreprise) 2014 et 2015, sections — Campus Tyre, Easy Mechanics (faite par mécanicien responsable: huile modifiée, diagnostics électroniques, A/C, moto, diagnostics motorcke) et gérant mécanique de structure, traduction anglaise déposée plus tard;
15 Article du Dealerlink 22/10/2015 Pirelli: vous pourrez bientôt changer les pneus d’hiver à la maison;

16 Présentations de la convention de 2014 pour la Pologne, l’Allemagne et l’Espagne
[publicités non datées montrant des pneus, des batteries de batterie, des services généraux d’inspection, des freins, des lumières, de la fenêtre]. Soutien de Pirelli (par exemple, plateforme d’apprentissage en ligne). 2013-2017 Pirelli Stratégie, y compris «un nouveau type de boutique de pneus». Manuel d’exploitation concernant les services des pneus, les services mécaniques, la manutention, etc.; 17 Article de Pneus News 27/01/2014: «Convention de conducteur». Conducteur — «le réseau supérieur des magasins du pince-nez».

4 Le 3 novembre 2017, la défenderesse a déposé des observations, en contestant le fait que les éléments de preuve présentés démontraient l’utilisation de la marque de l’Union européenne par la requérante, en particulier parce que nombre de documents étaient d’usage interne et n’avaient pas démontré l’usage de la marque dirigée contre des clients.
5 Le 9 mars 2018, la requérante a présenté des observations et d’autres preuves, datées du 8 mars 2018, contenant une déclaration sous serment signée par la titulaire Titulaire de Pirelli Tyre S.p.A., en y joignant les annexes suivantes:
Encl. Contenu
1 Une liste de quatre pages d’entreprises dirigées par le réseau italien de centres sportifs;

2 Captures d’écran d’activités de départ en Italie qui vont de driver.eu, © 2017, services «couvrir par A et Z les besoins qu’un véhicule peut avoir besoin», y compris les services d’ateliers mécaniques;
3 La liste des 20 centres allemands de fleuves «Equity» («Equity»);

4 Des captures d’écran de centres de danse en Allemagne, émanant de driver.eu, © 2017, avec traduction anglaise, montrant une vue d’ensemble des services: entretien, inspection, huile, air, freins, verre de voiture, échappement, batterie, stockage, filtre diesel, équipement;
5 Matériel de marketing datant de la période 2009-2017, provenant de centres sportifs en Allemagne;

6 Une liste des entreprises exploitant des centres sportifs polonais;
7 Des captures d’écran de centres de danse en Pologne (montrant à la fois les services de pneus et les services d’auto), provenant de dri.eu, © 2017, avec traduction anglaise;

8 La fourniture de supports de marketing dans les centres Datce en Pologne;

9 Une liste des entreprises exploitant des centres DRiver espagnols;

10 Captures d’écran des centres DRiver en Espagne, © 2017, montrant des services de voitures, révisions, batteries, châssis, ateliers et réparation de véhicules, modifications de l’huile, a/c, amortisseurs, filtres, pare-brise et freins, avec traduction anglaise;

5
11 Matériel de marketing datant de la période 2010-2017, émanant de centres sportifs en Espagne.

12 Une liste des entreprises gérant des centres sportifs grecs;

14 Une liste des entreprises dirigées par des centres sportifs finlandais.

15 Des captures d’écran de centres de danse en Finlande (provenant de dri.eu, © 2017) et à leur traduction en anglais;
16 Matériel de marketing des centres Datce en Finlande;

17 Tableau indiquant le montant total du chiffre d’affaires net pour chacun des 22 centres de déambulance allemands générés par les ventes (pneumatiques, pièces de rechange pour voitures) et les services (pneumatiques et voitures), Sept 2013 à décembre 2017.
6 Par décision du 29 avril 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’annulation a considéré que les éléments de preuve produits prouvaient uniquement l’usage sérieux pour:
Classe 37 — Entretien, réparation et rechapage de pneumatiques, remplacement, montage et balancement de pneumatiques.
7 La titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré déchu la marque de l’Union européenne contestée pour les autres services, à
Classe 35 — Services commerciaux dans le domaine du leasing et de la location de véhicules; les services commerciaux liés au terme gestion de flotte, consistant à faciliter et à organiser la maintenance, la réparation d’automobiles, de l’assistance en cas de panne de véhicules; assistance en affaires et activités administratives dans les domaines précités; services de distribution via des magasins (à l’exception des magasins d’alimentation) de pneumatiques pour roues de véhicules et leurs accessoires, distribution en passant par les magasins de pièces de rechange et accessoires automobiles;
Classe 36 — Location de véhicules; services financiers dans le domaine du leasing et de la location de véhicules; émission de documents de crédit et d’autres systèmes de paiement électronique à utiliser pour l’achat de carburant, de lubrifiants et de pneus; l’émission de documents de crédit et d’autres systèmes de paiement électronique à utiliser pour la maintenance et la réparation de véhicules; assurances de véhicules;
Classe 37 — Réparation et entretien de véhicules à moteur;
Classe 39 — Location de véhicules;
Classe 42 — Assistance technique par des entités spécialisées aux usagers de pneumatiques pour roues de véhicules et leurs accessoires, pièces de rechange et parties constitutives d’automobiles.
8 Elle a estimé que, même si la requérante avait tenté d’apporter la preuve qu’elle avait utilisé la marque «DRIVER» pour d’autres services (par exemple, les changements d’huile, l’entretien de véhicules, le stockage de pneus, les services de valets des voitures, le service des pneus à domicile, par l’intermédiaire de la fourniture de voitures de courtesy et de services de location de voitures), les éléments de preuve montraient clairement qu’elle exploitait des pneus vendus et agencés. À cet égard, les éléments de preuve étaient avant tout datés de la période pertinente et il était clair que le signe «DRIVER» était utilisé en tant que marque pour certains des services en cause. L’enquête du tiers déclarant que «Drivière Italia est une société par actions créée par Pirelli Pneumatici S.p.A, une société du Groupe Pirelli», il s’est montrée que la requérante exploite une entreprise

6
établie depuis 2002. Si le prétendu chiffre d’affaires et les dépenses publicitaires étaient difficiles à vérifier, les preuves de la publicité, de l’enquête indépendante et des preuves internes montraient que l’usage de la marque n’était pas symbolique. Elle était utilisée dans toute l’Italie, ainsi que dans d’autres endroits, pendant une longue période pour les services accueillis compris dans la classe 37.
9 Quant aux autres services contestés, la division d’annulation a estimé que la marque de l’Union européenne n’était pas enregistrée pour les services de vente au détail de pneus. Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est utilisée à des fins exclusivement administratives. Les services protégés au titre de la classe 35, à savoir, des services de distribution, via des magasins (à l’exception des produits alimentaires) de pneumatiques pour roues de véhicules et des accessoires y relatifs, distribués par le biais de magasins de pièces de rechange et d’accessoires automobiles, ne constituaient pas des services de vente au détail en tant que tels. La «distribution» a consisté à fournir à d’autres entreprises ou magasins, en l’espèce, des produits pour roues de véhicules, leurs pièces détachées et accessoires auto. Sur la base des éléments fournis, la «distribution» n’était pas un service fourni par un centre de navigation. De même, la requérante avait revendiqué la location de services de location de voitures. Toutefois, ceci n’a que très peu d’éléments de preuve à l’appui de ces arguments, sauf pour une mention sur un site web. En effet, même si la requérante a fourni un contrat avec une société de location en voiture, «DRIVER» n’était pas du tout mentionné. En outre, le matériel publicitaire et le sondage ne mentionnent pas de services de location de voitures. Enfin, aucun des autres services pour lesquels la marque de l’Union européenne a été enregistrée n’a été présenté en tant que preuve. La même observation s’applique à la deuxième série de preuves. Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque pour quelque chose d’autre que les services susmentionnés compris dans la classe 37.
Moyens et arguments des parties
10 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où elle a déclaré la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée, que la marque de l’UE soit maintenue pour tous les services contestés, et qu’en sa faveur, les frais soient accordés.
11 En ce qui concerne les «services de distribution par l’intermédiaire de magasins (à l’exclusion des produits alimentaires) de pneumatiques pour roues de véhicules et leurs accessoires, distribution par des magasins de pièces de rechange et d’accessoires d’automobiles» compris dans la classe 35, elle affirme que la «distribution» fournit non seulement d’autres entreprises ou magasins avec des produits, ce qui exclut les services de vente au détail. En anglais, il est défini comme: «le processus du transport des produits d’un fabricant, leur stockage et la vente à d’autres magasins et clients». Les services de vente au détail de pneus sont dès lors inclus dans ces services. Même si une définition de la distribution stricte n’inclut pas la vente au détail, des explications et des éléments de preuve ont montré comment les centres de jardinage étaient gérés, c’est-à-dire par i) un réseau d’actions directement géré par des entreprises appartenant au groupe

7
Pirelli, et ii) par un réseau d’actions auprès de sociétés affiliées par des partenaires indépendants. Ces deux entités légales étant des personnes morales distinctes de celles figurant dans Pirelli, des chiffres concrets concernant leur chiffre d’affaires et leurs avantages ne peuvent être divulgués. La requérante a fourni ces entités (autrement dit, d’autres entreprises) avec des produits (c’est-à- dire des roues et des pièces de rechange et accessoires d’automobiles). Les preuves déposées avant le stade du recours démontrent la vente de pneus et de roues de véhicules, de pièces de rechange et d’accessoires, tels que des liquides de freins, de l’huile, des batteries, du verre automobile, des composants A/C des centres et produits antérieurement, mais des preuves supplémentaires sont fournies à cet égard dans le cadre du recours. On peut constater que les pneus
Pirelli sont vendus et montés dans des centres Dfluviaux, tandis que «DRIVER» en Allemagne est une société entièrement détenue à partir de DRiver Reifen, qui est une filiale entièrement détenue par Deutsche Pirelli Reifen Holding, une partie du groupe Pirelli depuis 1994, et qui représume et distribue des pneus, des roues, des pièces détachées et des accessoires (captures d’écran déposées).
12 Concernant les «services commerciaux dans le domaine de la location et de la location de véhicules» compris dans la classe 35, elle soutient que les centres
Datce fournissent des services, notamment la location et le crédit-bail de véhicules. Des fiches promotionnelles de sociétés espagnoles et italiennes déposées à titre de preuve montrent ce fait (annexes 4 et 5), tout comme trois captures d’écran des pages Facebook des centres donneurs l’une de 2012 et une date 2015 (par exemple «active avec le service de location de longue durée, avec les meilleures sociétés de crédit-bail»), et une capture d’écran imprimée à partir du centre allemand de navigation intérieure (Drive), dans le mémoire exposant les motifs du recours. D’autres preuves ont été incluses dans les déclarations sous serment en première instance, sur deux photographies de véhicules portant les mots «DRIVER» et «NOLEGGIAMI».
13 En ce qui concerne les «services commerciaux, associés au terme «gestion de la flotte», consistant à faciliter et à organiser la maintenance, la réparation d’automobiles, de l’assistance en cas de panne de véhicules; services de conseil aux entreprises et d’affaires; dans ces domaines» compris dans la classe 35, elle soutient qu’il s’agit de services collatéraux et de services de grande importance pour la distribution de services, la location de voitures et les services de réparation et d’entretien. Comme démontré précédemment, la requérante opère un réseau de centres de services qui fournissent un ensemble de services bien plus larges que les pneus, y compris les centres de services haut de gamme spécialisés dans tous les aspects des véhicules, y compris la collecte et la livraison, la location de voitures, les pièces détachées, le stockage professionnel de pneus, l’assistance technique et la réparation, etc. Cet services relèvent par conséquent des «services commerciaux» dans son ensemble. La vaste gamme de services est résumée dans les annexes 7 et 7A (à savoir: réception, Room de Room,
Hospitality et Workshop).
14 En ce qui concerne les services de «location de véhicules; services financiers dans le domaine du leasing et de la location de véhicules; émission de documents de crédit et d’autres systèmes de paiement électronique à utiliser pour l’achat de

8
carburant, de lubrifiants et de pneus; l’émission de documents de crédit et d’autres systèmes de paiement électronique à utiliser pour la maintenance et la réparation de véhicules; assurances de véhicules» compris dans la classe 36, elle avance que les services fournis comprennent des services financiers. Ces services sont en particulier étroitement liés aux services de location et de location. En outre, les centres Doyen ont des termes particuliers d’achat pour les sociétés partenaires et Inter Milan FC, les partisans du FC. Ces prix de vente sont susceptibles de donner lieu à l’émission de documents de crédit et d’autres systèmes de paiement électronique. Les centres de cours ont également pour objet les garanties de pneus et une promotion en partenariat avec une société de finance permettant aux clients de payer des pneus échelonnés.
15 En ce qui concerne les services de «réparation et entretien d’automobiles» en classe 37, elle soutient que ces services représentent l’essentiel des services associés à la marque «DRIVER»: inexplicablement, la décision attaquée a conclu qu’un seul usage de la MUE prouvait pour la classe 37 en ce qui concerne les pneus, mais les preuves montrent que les centres Dfluviaux fournissent également des services de réparation et d’entretien de véhicules, par exemple les catalogues de formation 2014 et 2015.
16 S’ agissant des services «location de véhicules» en classe 39, elle affirme que l’usage est démontré par les éléments de preuve, y compris la preuve sous serment des déclarations sous serment qui doivent avoir une force probante en raison de son mode d’attestation. Les éléments de preuve démontrant l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les «services commerciaux dans le domaine de la location et de la location de véhicules» compris dans la classe 35 attestent également d’un usage pour ces services;
17 Enfin, elle avance des arguments concernant l’assistance technique aux usagers de pneumatiques pour roues de véhicules et d’accessoires connexes, pièces de rechange et accessoires d’automobiles» compris dans la classe 42, que les services de «distribution et vente au détail de pneumatiques, de roues, de pièces de rechange et d’accessoires, et réparation et entretien de véhicules à moteur» sont strictement liés à ces services. La première ne peut être séparée de l’assistance technique nécessaire fournie par les centres DRiver.
18 À l’appui de cet argument, elle a présenté de nouveaux éléments de preuve, constitués de 11 annexes, qui se composent de captures d’écran et de documents non datés:
Contenu Pièce
s jointe s: 1-3 La version imprimée de pages de sites web (avec des traductions en anglais, dont certaines traductions en anglais peuvent être traduites); des pneus sonnent Pirelli ainsi que des pneus, des pièces de rechange et des accessoires, avec des services tels que l’huile destinée au contrôle du pétrole, l’évolution du fluide de freins, du changement de roue et des pneus, du verre, du conditionnement d’air pour les voitures, des batteries, des essuie-glaces avec pare- brise; 4 Une feuille promotionnelle provenant d’une entreprise espagnole du réseau DRIVER, dans laquelle il est indiqué que «nous proposons les meilleures entreprises de location et de

9
Contenu Pièce s jointe s: grandes flottes»; 5 Feuille promotionnelle fournie par une entreprise italienne dans le réseau DRIVER, indiquant qu’elle a conclu des accords avec des sociétés de location et de gestion de flotte, 5A montrant les logos de 18 voitures et de location de voitures. Traduction anglaise;

⁶ Une impression d’une page internet provenant de centres allemands de gestion de fleuves, indiquant que ces centres ont conclu des accords avec des sociétés de location et de gestion de flotte; Traduction anglaise;

7 Impression résumant les «étapes professionnelles» du centre Datce, avec une traduction en anglais;
8 Sorties imprimées de drivercentre.eu/it montrant des conditions d’achat particulières et des remises offertes;
9 Impressions drivercentre.eu/it montrant des offres spéciales de garantie;
10 Extrait du partenariat avec une société financière pour l’installation, à des fins d’installation, de paiements pour des pneus;

11 Prospectus provenant de centres de nuit affiliés présentant l’offre de services de maintenance de véhicules.

19 La défenderesse a déposé des observations en réponse. Elle fait valoir que la décision attaquée était correcte, et que les arguments exposés dans le cadre de la procédure de recours sont dénués de fondement et, en tout état de cause, ne sont pas corroborés par les éléments de preuve déposés en première instance ou dans le cadre du recours.
Motifs
20 Le recours est recevable et partiellement fondé.
21 Les éléments de preuve fournis suffisaient à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée en plus de «entretien, réparation et reconstitution de pneumatiques, remplacement, montage et balancement de pneumatiques», comme indiqué dans la décision attaquée, mais également pour:
Classe 35 — Services commerciaux, associés au terme flotte de gestion du terme, consistant à faciliter et à organiser le maintien, la réparation automobile, de l’assistance en cas de panne de véhicules;
Classe 37 — Réparation et entretien de véhicules à moteur;
Classe 42 — Assistance technique par des entités spécialisées aux usagers de pneumatiques pour roues de véhicules et leurs accessoires, pièces de rechange et parties constitutives d’automobiles.
22 Ce n’est pas le cas des autres services contestés, pour lesquels le recours n’est pas fondé.
I. Le prétendu dépôt d’autres éléments de preuve au stade du recours
23 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves n’ont pas été produits en

10
temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile.
24 Les preuves produites au cours de la procédure de recours viennent compléter les éléments de preuve déjà produits. Toutefois, les preuves ne sont pas datées et, pour cette raison, ne sont pas à même d’étayer les arguments de la requérante, en ce qui concerne la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée, pendant la période pertinente.
II.Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
25 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), le titulaire d’une marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
26 Conformément à la règle 22 (3) et (4) du REMC, lue conjointement avec la règle 40 (5) du REMC (les dispositions pertinentes aux termes de l’article 82, paragraphe 2, point i), du RDMUE) les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 78, paragraphe 1, point f), du RMUE.
27 En outre, «l’usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ( 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). L’usage sérieux de la marque suppose que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (
11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
28 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque ( 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
29 l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui

11
prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
30 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
31 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 21 janvier 2010. Étant donné que la demande en déchéance a été reçue par l’Office le 7 novembre 2016, la défenderesse devait prouver l’usage sérieux de sa marque pour les services enregistrés pendant la période de cinq ans précédant cette date, c’est-à- dire du 7 novembre 2011 au 6 novembre 2016. Dans le cadre d’une action en déchéance contestant l’usage sérieux d’une marque pour un certain nombre de services enregistrés, il appartient au titulaire de la marque de fournir la preuve de cet usage sérieux pour chacun des services en cause.
1. Usage avec le consentement du titulaire
32 Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’UE avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
33 En l’espèce, les preuves produites démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée non directement par la requérante, mais plutôt par des
«centres Datce», ce que le requérant a expliqué de manière convaincante (et corroboré par un grand nombre d’éléments de preuve). il s’agit d’une part, des centres dits «d’équité» (détenus et gérés par le Groupe Pirelli, tels que ceux établis en Allemagne par DRiver Reifen und KFZ-Technik GmbH) et, d’autre part, des centres DRiver d’autres produits, qui sont gérés par des sociétés indépendantes mais qui sont coordonnés sous l’égide des sociétés affiliées à cette dernière, telles que DRiver Italia S.p.A. en Italie et DIRE Handelssysteme GmbH en Allemagne.
34 Dans le cas des centres «Equity» et les centres de fleuves, gérés par des sociétés indépendantes (dont plusieurs centaines sont listés en Italie, en Espagne, en
Pologne et en Allemagne, par exemple), il ressort très clairement des éléments de preuve produits que, comme il a été conclu dans la décision attaquée, la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée telle qu’elle a été enregistrée, indépendamment de sa forme figurative de base et l’ajout d’une expression plus réduite, comme «Pneumatici E ASSISTENZA», «NEUMATICOS Y
SERVICIOS», «OPONY I SERVICIOS» et «Reifen und Service» respectivement; tous ces termes, qui signifient rien d’autre que les «pneus et services» dans la langue de procédure, sont purement descriptifs en ce qui concerne les services proposés.
35 Il est également très clair que l’usage de la MUE contestée par les deux types de centres DRiver constitue un usage avec le consentement de la requérante, qui doit être considéré comme usage par la requérante. Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée, dans le contexte de l’existence d’un réseau étendu de centres de cours au sein de l’Union européenne, par exemple l’Italie,

12
l’Espagne, la Pologne et l’Allemagne, indépendamment de la question de savoir si les centres sont gérés soit par des sociétés liées entre un groupe, soit par des sociétés indépendantes sous l’égide d’entreprises apparentées (telles que la société DRiver Italia S.p.A qui, en effet, est une société formée par la société
«Pirelli» accompagnée de telles sociétés indépendantes), le fait que la requérante ait en sa compétence une vaste gamme de documents internes, telle que des présentations d’audit, une vaste enquête d’opinion auprès de tiers, des listes complètes de centaines de pneus de centres de fleuve autonomes dans divers pays de l’UE, ainsi que des chiffres de vente à l’échelle mondiale, par exemple concernant le nombre de pneus Pirelli vendus à ces centres en 2014, 2016 et 2017, prouve que ces centres ont utilisé la marque de l’Union européenne contestée non seulement avec le consentement clair de la requérante, mais aussi sous sa supervision et son contrôle.
2. Usage en rapport avec les services contestés
36 Contrairement aux observations du défendeur, le fait qu’une grande partie des éléments de preuve présentés se composent de documents internes ne rend pas qu’il a une force probante. Au contraire, les éléments de preuve déposés en première instance, considérés dans leur intégralité, démontrent l’existence d’un réseau bien établi de «centres de fleuve» dans de nombreux pays de l’Union européenne, notamment en Italie, en Espagne, en Pologne et en Allemagne. Les éléments de preuve tels que les audits internes, l’enquête d’opinion auprès de tiers, l’audit «MysteryShopping», les publicités pour échantillons et supports promotionnels, les présentations internes des conventions du centre de développement et des articles de presse ainsi que les catalogues de formation internes, tous corroborent les déclarations sous serment et démontrent que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée était essentiel pour le réseau très établi et étendu de centres de jardin pendant la période pertinente.
37 L’objection de la défenderesse selon laquelle de tels centres de services ne portent pas le nom «DRIVER» n’en sont pas moins contrôlés. Les éléments de preuve susmentionnés, présentés devant la division d’annulation, ne laissent aucun doute quant au fait que les centres Dûles invoquent la marque de l’Union européenne contestée comme une marque essentielle et comme une marque de base. Les preuves photographiques, y compris les présentations des conventions et les audits internes, démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée sur les surfaçades de boutiques des centres et zones de réception, ainsi que sur leurs sites internet et supports publicitaires pendant la période pertinente. L’audit de 2013 confirme également que, pour l’ «identité institutionnelle», les deux documents de travail, les factures et les voitures de société devraient mentionner le logo de la société: les photographies des véhicules de marque «DRIVER» sont corroborées par des témoignages. ainsi, la reproduction de la marque de l’Union européenne sur toutes les pages des catalogues de formation déposés dans les éléments de preuve constitue sur chaque page.
38 À la lumière de ces éléments de preuve, la chambre de recours a considéré que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée a été dûment prouvé pour les services compris dans la classe 37 les services «entretien, réparation et reconstruction de pneumatiques, remplacement, montage et

13
balancement de pneumatiques», conclusion selon laquelle la défenderesse ne conteste pas et contre lesquels elle a formé un recours.
39 La question soulevée par la requérante consiste à déterminer si les preuves présentées démontrent un usage de la marque de l’Union européenne contestée uniquement pour ces services, ou, de plus, pour le reste des services contestés, par exemple si le constat selon lequel l’usage de la marque de l’Union européenne n’a pas été prouvé pour des services tels que des services de distribution, de location de véhicules, de réparation et d’entretien de véhicules automobiles, une assistance technique par le biais d’organisations spécialisées aux usagers de pneumatiques pour roues de véhicules et de leurs accessoires, leurs pièces détachées et accessoires, etc., comprendra chacun des services contestés à leur tour.
a) Classe 35 — Services de distribution dans des magasins (à l’exception des produits alimentaires) de pneumatiques pour roues de véhicules et d’accessoires y relatifs, distribution par le biais de magasins de pièces de rechange et d’accessoires d’automobiles
40 Les arguments de la requérante à cet égard sont tous dépourvus de pertinence. Premièrement, il ne fait aucun doute que «la distribution» n’est pas synonyme de «services de vente au détail», il s’agit de services différents. Par conséquent, pour vendre des produits, ces produits doivent d’abord être livrés au vendeur, et c’est ce service que revient la «distribution». L’amalgame entre les services de distribution et la simple vente au détail (dans laquelle les produits sont
«distribués» au sens de lui accorder) repose sur une logique fallacieuse qui rendrait inutile l’existence même de services de vente au détail puisque, parmi les services de distribution compris dans la classe 35, ceux-ci seraient remplacés.
41 S’agissant des services de distribution, correctement définis, il est clair que, pour le bon fonctionnement du réseau de centres Drive, dont la nature et l’étendue ont été prouvées, il aurait certainement été nécessaire de fournir ces services de distribution au point de vente. Cependant, il n’existe absolument aucun élément prouvant que de tels services ont jamais été fournis sous la marque de l’Union européenne contestée, contrairement à des marques différentes du fournisseur de ces produits (à savoir, par exemple, Pirelli).
42 Dans toutes les circonstances, les preuves produites ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour ces services.
b) Classe 35 — Services des affaires commerciales dans le domaine de la location de véhicules et de la location de véhicules
43 Si les éléments de preuve produits contiennent quelques références à la location de véhicules, ils ne permettent pas de conclure que tout usage de tels services commerciaux était plus que symbolique, ou encore que les services ont effectivement été fournis sous la MUE contestée, contrairement aux marques des
«meilleures sociétés de location» mentionnées dans les éléments de preuve. Au contraire, les audits et enquêtes internes minutieux produits à titre de preuve ne font pas mention de tels services fournis au cours de la période pertinente constituant une partie importante des services fournis par les centres DRiver. Les

14
éléments de preuve n’indiquent pas non plus que les centres de fleuves fournissent des pneus et des services de réparation à des clients de flotte de véhicules tels que la location ou la location étant fait en combinaison avec les centres Drive qui fournissent de ce fait des services de location ou de location.
44 Dans toutes les circonstances, les preuves présentées ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour ces services.
c) Classe 35 — Services commerciaux, associés au terme flotte de gestion du terme, consistant à faciliter et à organiser le maintien, la réparation automobile, de l’assistance en cas de panne de véhicules; services de conseil aux entreprises et d’activités administratives dans les secteurs précités
45 La requérante soutient que les éléments de preuve démontrent que, pendant la période pertinente, les centres Drivières ont fourni une série de services bien plus large que la fourniture de pneus, y compris des centres de services haut de gamme spécialisés dans tous les aspects des véhicules, y compris la collecte et la livraison, la location de voitures, les pièces détachées, le stockage professionnel de pneus, l’assistance technique et la réparation, etc. La chambre de recours souscrit à ce raisonnement.
46 En outre, la page web imprimée 22/02/2016 du Centre de calcul
«giudicigomme.it», sur le dessus de la marque «Drivière» dans sa partie supérieure, intitulée «nos services» inclut des opérations pétrolières, des freins, de l’entrepôt de pneus client, des recharges dirigeantes, des réparations, des chocs, des diagnostics, des gaz d’échappement, des pneus, des jantes, des systèmes d’équilibrage électroniques: en vertu des contrats conclus avec Pirelli Tyres SpA (flottes détenues, sociétés de leasing, sociétés de location à long terme)», selon lesquels figurent des accords relatifs aux flottes de conducteur, une voiture de campagne, une collection, ainsi que des flottes de véhicules, ainsi que des services de leasing, sous lesquels figurent les accords conclus avec Pirelli Tyres
SpA sur la location de voitures, etc.». «Les logiciels spécialisés de mise en place de centres pour certaines entreprises (flottes détenues, sociétés de location, sociétés de location de voitures à long terme)», sous lesquels figurent des logos de sociétés de quelque 30 entreprises, dont les arrêts rendus par l’intermédiaire de l’entreprise, Hertz, leader, GENERAL Location, Europcar Fleet Services, etc., constituent une indication objective du caractère important et important des activités des centres de fleuves, en Italie, et des clients qui fournissent de tels services à la clientèle des centres.
47 Si l’accord national de 2015 entre SIXT et Pirelli pour la fourniture de pneumatiques et d’autres services (y compris la «réparation (y compris le prélèvement/la réparation, l’installation et l’équilibrage)» et le dépannage d’une urgence de services relatifs à la flotte de 9 000 véhicules ne fait aucunement référence aux centres de chenilles ni à la marque de l’Union européenne contestée, il corrobore ladite déclaration en ce qui concerne les services de flotte proposés grâce aux contrats conclus par Pirelli. En outre, l’article de la marque
2015 Fleet magazine apporte de nouveaux éléments de corroboration en affirmant que «Pirelli ives s’efforce d’offrir des services de qualité aux flottes d’entreprises également, et surtout via le réseau Drivière Italia Network [soulignement ajouté]»

15
et que «nous avons fixé les objectifs ambitieux pour 2015; tout en augmentant notre part dans la majeure partie de la voiture de location, nous souhaitons consolider et développer notre clientèle privée de flottes proposant des contrats avantageux avec des centres sportifs locaux» à cet égard de nouveaux contrats de corroboration.
48 La présentation de la Convention de DRiver 2015 en provenance de Pologne contient également une référence explicite à l’ «augmentation du trafic en tant que service d’entretien» pour les flottes et les sociétés de location (diapositives 22 et 23).
49 Cet objectif et ces éléments de preuve crédibles corroborent la preuve sous serment qui dispose que les centres Datet offrent «DRIVER Fleet Solution (DFS), une gestion professionnelle de pneus pour flottes de véhicules d’entreprise, notamment par le biais d’un logiciel de facturation centralisée» et sont suffisants pour prouver un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les «services commerciaux, associés au traitement de la flotte de pêche, consistant à faciliter et à organiser le maintien, la réparation d’automobiles, de l’assistance en cas de panne de véhicules».
50 En ce qui concerne les services de «consultation commerciale et activités administratives dans les domaines précités», la requérante n’offre aucune preuve ni argumentaire à cet égard qu’il ne s’agisse d’affirmer qu’il s’agit de services collatéraux et de services essentiels concernant la distribution et la vente de pneus, etc., aux services de location et de gestion de flotte, de réparation et d’entretien de véhicules. La requérante soutient que la requérante opère (soit directement par l’intermédiaire des sociétés appartenant au groupe Pirelli ou au moyen d’entreprises apparentées) dans un réseau de centres de services, qui fournit un large éventail de services bien plus vastes que la maintenance, la réparation et l’équilibrage des pneus (par exemple, des services de prime spécialisés dans tous les aspects des véhicules, y compris le ramassage et la livraison, la location de voitures, les pièces détachées, le stockage professionnel de pneus, l’assistance technique et la réparation, etc.), qui peuvent être définis comme des «services commerciaux» pour le soin et l’entretien des véhicules.
51 Cependant, cette affirmation est totalement dénuée de pertinence. Les services en cause sont des «services d’assistance en affaires commerciales et activités administratives dans les domaines précités», à savoir «associés au terme flotte de gestion». Le fait que l’appelante a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour certains services commerciaux chargés des soins et de l’entretien de véhicules n’implique pas qu’un tel usage ait également été prouvé pour des services de conseil d’affaires et des activités administratives dans le secteur de la gestion de la flotte. Les preuves relatives à l’usage de la marque de l’Union européenne contestée dans le domaine de la gestion de la flotte sont résumées ci- dessus et aucune restriction n’est liée à la fourniture de services de conseils d’affaires ou administratifs à cet égard.
52 En tout état de cause, les éléments de preuve fournis suffisaient à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les «services commerciaux, associés au terme gestion de la flotte de TI, consistant à faciliter et

16
à organiser le maintien, la réparation d’automobiles, d’assistance en cas de pannes de véhicules» compris dans la classe 35, mais pas les «services administratifs et activités administratives des secteurs précités».
d) Classe 36 — Location de véhicules; services financiers dans le domaine du leasing et de la location de véhicules; émission de documents de crédit et d’autres systèmes de paiement électronique à utiliser pour l’achat de carburant, de lubrifiants et de pneus; l’émission de documents de crédit et d’autres systèmes de paiement électronique à utiliser pour la maintenance et la réparation de véhicules; assurance de véhicules
53 En ce qui concerne le «leasing de véhicules», la requérante se fonde sur ses arguments et preuves concernant les services de location et de location de voitures compris dans la classe 35. Pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus à cet égard, les éléments de preuve ne démontrent pas non plus l’usage sérieux à cet égard. Même si les centres de jardinage offrent occasionnellement aux clients des voitures de substitution, ceux-ci ne sont pas indépendants et n’ont pas le même objectif de créer une part de marché dans le marché de la location de voitures, mais accessoirement pour, notamment, la «réparation d’automobiles, d’assistance en cas de pannes de véhicules».
54 Comme pour les «services financiers dans le domaine du leasing et de la location de véhicules; émission de documents de crédit et d’autres systèmes de paiement électronique à utiliser pour l’achat de carburant, de lubrifiants et de pneus; l’émission de documents de crédit et d’autres systèmes de paiement électronique à utiliser pour la maintenance et la réparation de véhicules; Assurance de véhicules», aucune preuve n’indique l’usage de la marque de l’Union européenne contestée en rapport avec ces services, y compris les services financiers; Le fait que les centres Doyen aient des conditions d’achat spécifiques et des réductions pour les entreprises partenaires et les supporters d’un club de football italien, ou d’une garantie pour pneumatique, est dénué de pertinence. L’affirmation selon laquelle de telles transactions spéciales aboutissent à l’émission de documents de crédit et d’autres systèmes de paiement électronique ne sont que spéculation et sont également dénuées de pertinence étant donné que rien ne prouve un quelconque usage de la marque de l’Union européenne contestée à cet égard. Rien ne prouve que la marque de l’Union européenne contestée ait été utilisée dans la période pertinente pour la fourniture de services consistant en l’émission de cartes de crédit, de documents de crédit et d’autres systèmes de paiement électronique, ou encore des autres services compris dans la classe 36. En effet, la référence à une promotion en partenariat avec une société de finance permettant aux clients de payer des pneus à tempérament suggère que la société financière est le prestataire de ces services, et non l’appelante ni les centres Dentrale. Compte tenu de l’absence de clarification et de preuve objective de la nature exacte et/ou géographique de ces services qui ont été fournis, cela ne suffit pas à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour ces services.
e) Classe 37 — Réparation et entretien de véhicules à moteur
55 à la lumière des nombreux éléments de preuve produits devant la division d’annulation en ce qui concerne les services offerts par les centres de rivière D, il

17
ne fait aucun doute que ces services ont certainement été rendus sous la marque de l’Union européenne contestée pendant la période pertinente. La conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’usage sérieux de la MUE contestée n’a été prouvé que pour les services de la classe 37 en ce qui concerne les pneus ne peut être approuvée, étant donné que les éléments de preuve présentés montrent sans aucun doute que les centres de rivière D ont également fourni les services de réparation et d’entretien de véhicules à moteur (voitures, motos, moteurs diesel et à essence), le grand nombre de publicités et de matériel publicitaire montrant que les centres de cours de navigation D fournissent non seulement des pneus mais aussi des services de réparation et d’entretien de véhicules à moteur (par exemple, la Pologne, 2015 la présence de fluides de climatisation, de fluides de refroidissement, de fluides de freinage, de fluides de direction, service de direction et d’échappement) et l’impression sur la page internet 22/02/2016 comprenant le changement de pétrole, les freins, le stockage de pneus client, les recharges de conduites, les réparations, les chocs, les diagnostics, les gaz d’échappement, les pneumatiques, les jantes, les baladeurs, la mise en balance électronique. En effet, certains matériels publicitaires et publicitaires ne sont pas datés, ils corroborent en tout cas les objets datés par rapport à l’ensemble des services de réparation et d’entretien qu’ils proposent.
56 La déclaration sous serment et les documents joints prouvent également que les centres de chasse étaient, à tout le moins, un matériau de page web présentant des notifications de droits d’auteur en 2017, en proposant non seulement des services de pneus, mais des services plus généraux de réparation et d’entretien de véhicules à moteur. Compte tenu de la nature étendue et établie des centres
Drivières, comme le prouvent les éléments de preuve dans leur ensemble, ces éléments permettent de conclure que ces services étaient proposés non seulement à partir de 2017, mais qu’ils étaient certes offerts par les centres de chasse, comme le montre également les éléments de preuve au paragraphe précédent. L’image générale des services offerts par les centres DRiver reste inchangée.
57 En tout état de cause, il ne fait aucun doute que les éléments de preuve présentés devant la division d’annulation suffisent également à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les services de «réparation et entretien de véhicules à moteur» compris dans la classe 37.
f) Classe 39 — Location de véhicules
58 La requérante affirme que les éléments de preuve démontrant l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les «services commerciaux dans le domaine de la location et de la location de véhicules» compris dans la classe 35 attestent d’un usage pour ces services, à l’instar des déclarations sous serment. Cependant, pour les mêmes raisons, cela s’explique par le fait que les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage sérieux pour ces services compris dans la classe 35, et, en fait, pour les services compris dans la classe 36 de «location de véhicules», comme expliqué ci-dessus (points 43 et suivants, et et et suivants 53 ci-dessus), il ne suffit pas non plus pour ces services également de prouver l’usage sérieux de la marque pour les services compris dans la classe;

18
59 En ce qui concerne les preuves sous serment à cet égard, elles sont toutes deux vague («beaucoup de centres de confection de fleuves», selon les allégations, offrent des services de location de boissons) et ne sont pas claires, étant donné qu’il est précisé que Pirelli est un accord avec le premier opérateur italien concernant la location de véhicules à moteur à long terme, créant ainsi des conditions favorables aux centres Datonneusafin qu’ils puissent effectuer des sous-titres de courbes à court terme, mais que ce contrat n’a pas été déposé en tant que preuve. En effet, il n’existe pas non plus de corroboration objective, ni d’indication de la nature, ni d’une quelconque étendue de l’activité de centres de fleuve. Deux photographies non datées de voitures portant la marque «DRIVER» et la «ME RENT ME» datant prétendument de 2016, sont manifestement insuffisantes à cet égard.
60 Dans toutes les circonstances, les preuves présentées ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour ces services.
g) Classe 42 — Assistance technique par des entités spécialisées aux usagers de pneumatiques pour roues de véhicules et leurs accessoires, pièces de rechange et accessoires auto.
61 L’appelante fait valoir que les services de distribution et vente au détail de pneumatiques, de roues, de pièces de rechange et d’accessoires, de réparation et d’entretien de véhicules à moteur sont strictement liés aux services compris dans la classe 42 et que les premiers ne peuvent pas être séparés de l’assistance technique nécessaire fournis par les centres de dessinateurs.
62 En effet, l’ensemble des preuves produites devant la division d’annulation démontrent précisément que, durant la période pertinente, la marque de l’Union européenne contestée était utilisée par les différents réseaux du centre Dfluvial, notamment en Italie, pour non seulement les services «entretien, réparation et reconstruction de pneumatiques, remplacement, montage et balancement de pneumatiques (comme l’a considéré à juste titre la division d’annulation), mais également les centres de fleuves d’Europe en ce qui concerne les services de «réparation et entretien de véhicules à moteur» compris dans la classe 37. Les réseaux de centres DRiver en Italie, en Espagne, en Pologne et en Pologne sont des organisations qui se spécialisent dans la fourniture de services dans le domaine des pneumatiques pour roues de véhicules et des accessoires y afférents, pièces de rechange et accessoires auto, et il est clair que ces services constituent une assistance technique. Les preuves suffisent à prouver que ces services ont été fournis pendant la période pertinente (voir paragraphes 55 et suivants ci-dessus, en conjonction avec la conclusion, qui n’a pas été contestée et qui est devenue définitive, par la décision attaquée, cet usage sérieux a été en partie prouvé).
3. Conclusion
63 Le recours est partiellement fondé.
64 Les éléments de preuve produits suffisaient à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente pour les services contestés compris dans la classe 37, à savoir «entretien, réparation et

19
reconstitution de pneumatiques, remplacement, montage et équilibrage de pneumatiques, comme indiqué dans la décision attaquée, mais également pour:
Classe 35 — Services commerciaux, associés au terme flotte de gestion du terme, consistant à faciliter et à organiser le maintien, la réparation automobile, de l’assistance en cas de panne de véhicules;
Classe 37 — Réparation et entretien de véhicules à moteur;
Classe 42 — Assistance technique par des entités spécialisées aux usagers de pneumatiques pour roues de véhicules et leurs accessoires, pièces de rechange et parties constitutives d’automobiles.
65 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours doit annuler la décision attaquée en ce qui concerne la déchéance de la marque de l’Union européenne à l’égard de ces services. La demande en déchéance est rejetée dans cette mesure;
66 Toutefois, le recours n’est pas fondé en ce qui concerne les services suivants:
Classe 35 — Services commerciaux dans le domaine du leasing et de la location de véhicules; assistance en affaires et activités administratives dans les domaines précités; services de distribution via des magasins (à l’exception des magasins d’alimentation) de pneumatiques pour roues de véhicules et leurs accessoires, distribution en passant par les magasins de pièces de rechange et accessoires automobiles;
Classe 36 — Location de véhicules; services financiers dans le domaine du leasing et de la location de véhicules; émission de documents de crédit et d’autres systèmes de paiement électronique à utiliser pour l’achat de carburant, de lubrifiants et de pneus; l’émission de documents de crédit et d’autres systèmes de paiement électronique à utiliser pour la maintenance et la réparation de véhicules; assurances de véhicules;
Classe 39 — Location de véhicules.
Coûts
67 Étant donné que le recours est partiellement accueilli et que la procédure de nullité n’a été que partiellement accueillie, chaque partie supportera ses propres dépens et taxes en première instance ainsi que dans la présente procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE.

20
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée en ce qu’elle a déclaré la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels elle doit encore être enregistrée:
Classe 35 — Services commerciaux, associés au terme flotte de gestion du terme, consistant à faciliter et à organiser le maintien, la réparation automobile, de l’assistance en cas de panne de véhicules; assistance en affaires et activités administratives dans les domaines précités;
Classe 37 — Entretien, réparation et rechapage de pneumatiques, remplacement, montage et équilibrage de pneumatiques, réparation et entretien de véhicules à moteur;
Classe 42 — Assistance technique par des entités spécialisées aux usagers de pneumatiques pour roues de véhicules et leurs accessoires, pièces de rechange et accessoires auto;
2. Rejette le recours pour le surplus;
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure en nullité et de la procédure de recours.

Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signé
H.Dijkema