DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 30 528 C (REVOCATION)
Burnfatea LLP, 12 Eaton Road, Enfield, Londres (Royaume-Uni)
i-n s t
Teatox GmbH, Waldemarstr.38, 10999 Berlin, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Gentz und Partner Rechtsanwälte mbB, Märkisches Ufer 34, 10179 Berlin, Allemagne ( mandataire agréé).
Le18/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 12 403 432 sont révoqués à compter du 05/12/2018 pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 5: thé médicinal;infusions médicinales;Thé antiasthmatique.
Classe 30: thé et boissons à base de thé;Boissons à base de thé.
Classe 35: vente en gros et au détail, en particulier de la vente par correspondance (y compris en ligne) de thés médicinaux;infusions médicinales;thé pour soulager les symptômes l’asthme;thé et boissons à base de thé;Boissons à base de thé.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour l’ensemble des produits et services restants, à savoir:
Classe 21: boîtes à thé;théières;cosys pour théières;passe-thé;Services à thé.
Classe 30: bonbons;boissons principalement à base de café;boissons à base de cacao;arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles;café;succédanés du café;préparations végétales succédanés du café;aromates de café;cacao;produits dérivés du cacao;cookies;bonbons;brioches;petits-beurre;bonbons;Biscottes.
Classe 35: vente en gros et au détail, en particulier de la vente par correspondance (y compris en ligne) de caddies de thé;théières;cosys pour théières;passe-thé;services à thé;bonbons;boissons (au café);boissons à base de cacao;arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles;café;succédanés du café;préparations végétales succédanés du café;arômes de café;boissons (au café);cacao;produits à base de cacao;boissons à base de cacao;cookies;bonbons;brioches;biscuits au beurre;confiserie;Biscottis.

---

page:2De18 Décision sur la décision attaquée no 30 528 C
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 403 432 «Teatox» ( marque verbale) (la marque de l’ Union européenne).La demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 5: thé médicinal;infusions médicinales;Thé antiasthmatique.
Classe 21: boîtes à thé;théières;cosys pour théières;passe-thé;Services à thé.
Classe 30: thé et boissons à base de thé;bonbons;boissons à base de thé;boissons principalement à base de café;boissons à base de cacao;arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles;café;succédanés du café;préparations végétales succédanés du café;aromates de café;cacao;produits dérivés du cacao;cookies;bonbons;brioches;petits- beurre;bonbons;Biscottes.
Classe 35: vente en gros et au détail, en particulier de la vente par correspondance (y compris en ligne) de thés médicinaux;infusions médicinales;thé pour soulager les symptômes l’asthme;boîtes à thé;théières;cosys pour théières;passe-thé;services à thé;thé et boissons à base de thé;bonbons;boissons à base de thé;boissons (au café);boissons à base de cacao;arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles;café;succédanés du café;préparations végétales succédanés du café;arômes de café;boissons (au café);cacao;produits à base de cacao;boissons à base de cacao;cookies;bonbons;brioches;biscuits au beurre;confiserie;Biscottis.
L’opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse a fait valoir que, au sens de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque de l’Union européenne est devenue la désignation usuelle dans le commerce, à savoir que «Teatox» est un terme descriptif générique pour le mot «Tea Detox» au Royaume-Uni.«Teatox» est largement utilisé au Royaume-Uni par de nombreuses entreprises, dont la demanderesse, et par la grande majorité des clients du Royaume-Uni qui comprennent le mot «téatox» comme «tea détox».
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Une impression de la première page d’une recherche sur Internet, avec le moteur de recherche «Google», pour le terme «teatox», non daté, avec des exemples de produits «teatox» provenant de fabricants différents, et quelques références positives sont mentionnées «téatox».Les informations sont en anglais et les prix sont libellés en livres sterling.

---

page:3De18 Décision sur la décision attaquée no 30 528 C
Une impression d’un article intitulé «To Teatox ou non à Teatox?» extrait du site www.virginmediatelevision.ie, daté du 15/01/2016 et mentionnant, par exemple, «… Claudia Gocoul étudie la tendance croissante des dénaturation» et «Si l’une de ces satox est une réponse que nous cherons?Les ourlets ont gagné en popularité au cours des dernières années […]».

Une impression d’un article intitulé «What is a téatox diet?», non daté HYPERLINK « http://www.bbcgoodfood.com » , mentionnant, par exemple, les «pertes de poids et «detox» teses populaires des pays d’alimentation…» ou «Qu’est-ce qu’une alimentation en teatox?Ces plans prévoyaient d’utiliser des mélanges particuliers de tiges à base de plantes […]».

Une impression portant sur un article intitulé «Women warn Against Using Bootea «Teatox»» paru dans le site www.huffingtonpost.co.uk, daté du 29/06/2015 et mentionnant, par exemple, «une marque populaire de contrefaçon
[…] un feu populaire […] est devenu feu […]» et «Tédatox de Bootea» a été superflu en raison d’une suite de grossesses accidentelles […]».

En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’il vendait ses «Teatox» dans toute l’Union européenne, y compris au Royaume-Uni.En 2016, la première demande en nullité a été déposée contre la MUE par Miss Martine de Castro Lesur qui est l’un des membres de la société de la demanderesse dans la présente procédure.La demande en nullité était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après le «RMUE»), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européenLa demande a été rejetée par l’Office et aucun recours n’a été formé.
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE, la déchéance de la marque est prononcée si la marque est devenue, par le fait de l’activité ou de l’inactivité de son titulaire, la désignation usuelle dans le commerce d’un produit des services pour lesquels elle est enregistrée.Le demandeur a déposé la demande en déchéance contre tous les produits et services enregistrés.Or, elle a présenté des documents relatifs à un seul produit, à savoir «tea détox».La demanderesse n’a produit aucune preuve à l’égard de tous les autres produits et services et, donc, pour ce seul motif, la majorité de la demande doit déjà être rejetée.
Il incombe au demandeur de prouver que la marque est devenue, dans le commerce, le nom commun dans le commerce du fait de l’action ou de l’inactivité de son titulaire.Conformément à l’arrêt rendu par le tribunal (29/04/2004, C 371/02-, Bostonurka, EU:C:2004:275), la déchéance d’une marque de l’Union européenne est susceptible d’être prononcée en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE si elle est devenue l’appellation usuelle du produit ou du service non seulement dans certains, mais aussi parmi la grande majorité du public pertinent, y compris les personnes qui interviennent dans le commerce du produit ou du service.En outre, un signe est considéré comme étant le «nom commun dans le commerce» s’il est une pratique établie, dans le commerce, d’utiliser le terme en question pour désigner les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste l’affirmation de la demanderesse selon laquelle «Teatox» est un terme générique du terme «thé à base de thé».La demanderesse n’a fourni aucune indication quant au fait que la marque de l’Union européenne avait perdu sa capacité initiale de distinguer les produits et services.La perte de caractère distinctif est

---

page:4De18 Décision sur la décision attaquée no 30 528 C
extrêmement improbable car la marque «Teatox» bénéficie déjà d’un degré élevé de caractère distinctif au moment où elle a été demandée en 2013;«Teatox» est un terme court et accrocheux, admettant le terme agréable de terme «thé», avec un terme négatif contrasté «TOX» faisant référence à «toxique».
La marque «Teatox» a été enregistrée en Allemagne par le directeur général de l’entreprise du titulaire de la marque de l’Union européenne en 2013;La demande de marque de l’UE a fait l’objet d’une appréciation prudente, stricte et complète des motifs absolus de refus par l’Office en 2013, et l’Office n’a aucun doute sur le caractère enregistrable de la marque.En 2018, la division d’annulation de l’Office a rejeté la première demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a ajouté que non seulement «Teatox» n’est pas devenu la désignation usuelle dans le commerce, pas non plus qu’elle est devenue une désignation usuelle «par voie d’actes ou d’inactivité du titulaire».La titulaire de la MUE a pris différentes mesures afin de faire respecter ses droits de marque et de promouvoir sa marque, «Teatox», dans le commerce.La marque a été promue sur un spot de télévision en 2017-2018.La titulaire de la marque de l’Union européenne a également défendu «Teatox» par le lancement de plusieurs oppositions (en 2014-2018);au moyen d’une «notice d’atteinte alléguée» sur ebay;et deux lettres d’avertissement sont adressées à des concurrents.
La présence d’une marque dans un dictionnaire peut être indicative pour le développement d’une marque de marque en un terme générique, selon les directives de l’EUIPO.Par contre, le terme «Teatox» n’apparaît pas dans les dictionnaires.De plus, la marque «Teatox» est utilisée sur le site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne avec le signe ®, qui souligne que «Teatox» est une marque enregistrée.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les preuves suivantes:
pièce jointe 0:Des imprimés du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.teatoxshop.com montrant ses produits «Teatox»;
pièce jointe 1:une copie du certificat d’incorporation de la société de la demanderesse, Burnfatea LLP;
pièce jointe 2:décision de la division d’annulation de l’Office (23/07/2018, 12 824 C);
pièce jointe 3:un extrait de la base de données de l’Office allemand des brevets et des marques contenant des informations relatives à l’enregistrement de la marque allemande «Teatox»;
pièce jointe 4:des documents concernant l’émission télévisée visant à promouvoir la marque «Teatox», en langue allemande, datant de 2017 à 2018;
annexe 5a:captures d’écran de la valeur des spots de télévision «Teatox»;
annexe 5b:un clé USB avec la promotion du «Teatox» (en allemand);
pièce jointe 6:une copie de l’opposition formée par la titulaire de la marque de l’Union européenne contre la demande de marque de l’Union européenne no 13 141 353 «Teatox», datée de 2014;
pièce jointe 7:une copie d’un avis relatif à ebay pour faire cesser les atteintes à la marque de la titulaire de la MUE «Teatox», daté de 2015;
pièce jointe 8:une copie de la décision de la division d’opposition de l’INPI (France) concernant l’opposition formée par la titulaire de la marque de l’Union européenne contre la marque française «happy TEATOX», datée de 2018;

---

page:5De18 Décision sur la décision attaquée no 30 528 C
pièce jointe 9:une copie de l’opposition de la titulaire de la marque de l’Union européenne contre la demande de marque britannique no 3 286 611 «Teatox», datée en 2018;
pièce jointe 10:une copie de l’opposition formée par la titulaire de la marque de l’Union européenne contre la demande de marque de l’Union européenne no 17 752 858 «TEATOX», datée de 2018;
pièce jointe 11:une copie de la lettre d’avertissement de la titulaire de la marque de l’Union européenne à Sensilab d.o.o., Slovénie, datée de 2018;
pièce jointe 12:une copie de la lettre d’avertissement de la titulaire de la marque de l’Union européenne adressée à Nutrisslim d.o.o., Slovénie, datant de 2018;
pièce jointe 13:Des extraits du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.teatoxshop.com montrant l’utilisation de «Teatox» grâce au signe ® et des informations explicites au sujet de la marque enregistrée «Teatox».

Lademanderesse a fait valoir qu’en raison de l’inaction de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’ensemble de l’Europe pour défendre de manière adéquate sa marque, «Teatox» (ou ses variantes «Tea TOX» ou «Tea-Tox») est devenu le terme commun et un synonyme de «thé et de thé et de désinox» en tant que tel.La demanderesse vend une marque concurrente de Tatox (thé détonx) au Royaume-Uni et en Europe depuis janvier 2015.En l’espèce, le public pertinent est constitué des utilisateurs finaux et des vendeurs de produits pour la santé et la remise en forme, en particulier des produits à base de thé en Belgique, en France, en Irlande, en Italie, à Malte, aux Pays-Bas, en Espagne et au Royaume-Uni, où, selon la demanderesse, la marque est devenue une expression commune en raison de l’inaction ou des actions de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
L’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE impose au titulaire de la marque l’obligation de défendre sa marque contre une utilisation inappropriée sur le marché et les supports de communication.La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fait ce qui pourrait être raisonnablement attendu de sa marque.De ce fait, le terme «teatox» est devenu générique et est aujourd’hui largement utilisé de manière générique au Royaume-Uni et dans d’autres pays de l’UE.Le titulaire de la marque de l’Union européenne est inactif en raison de son sens:A) elle n’a pas pris de mesures légales appropriées à l’encontre de concurrents contrefaisants, y compris les leaders du marché;(b) elle n’a pas pris une mesure raisonnable à l’encontre de grands vendeurs tiers au sein du secteur qui vendent des produits concurrents contrefaits (par exemple, une grande chaîne de compléments sanitaires, de Hollande et de Barrett, propose des marques concurrentes différentes sur la base du terme «teatox», à côté des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne.Ne pas faire connaître la marque aux vendeurs tiers et ne pas l’encourager à en faire usage au marketing est classée par «inactivité» selon l’arrêt de la Cour (06/03/2014, C- 409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130);C) qu’il n’a pas pris de mesures ou s’adresse aux petits médias qui utilisent le terme «teatox» comme synonyme du «thé détincé» dans de nombreux articles pendant de nombreuses années;(d) elle n’a pas utilisé le symbole ® grâce à sa marque malgré son grave manquement.Jusqu’à récemment, la titulaire de la marque de l’UE n’avait pas utilisé le symbole ® et n’avait pas non plus fourni d’informations concernant sa marque sur son site web.
La demanderesse a également expliqué en détail, en faisant référence aux nombreux éléments de preuve qu’elle a produits, en quoi le terme «teatox» a été utilisé comme un terme générique sur le marché, dans les médias par les utilisateurs finaux, etc. et en quoi le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas pris les mesures appropriées contre cet usage.«Teatox» a été utilisé de manière interchangeable avec

---

page:6De18 Décision sur la décision attaquée no 30 528 C
le «thé à base de thé» et «détox thé» de nombreuses marques de l’industrie de téatox.Les marques les plus importantes ont mené des campagnes marketing très agressives, où «teatox» était utilisé comme terme générique.Au Royaume-Uni, en Europe et ailleurs, les médias de masse ont été remarqués par la nouvelle tendance en matière de boisson désux théantiel, et a publié de nombreux articles et articles, grâce au mot «teatox» comme indication générique.Les professionnels du secteur, y compris ceux appartenant au secteur de la commercialisation, aux professionnels de la santé et de la médecine, au commerce des aliments et aux prestataires de services du secteur de la santé et de la remise en forme, ont également utilisé le terme «teatox» comme un mot générique courant.Les utilisateurs finaux ont publié différents commentaires et blogs sur l’internet au sujet du thés déox, en utilisant le mot «teatox» comme synonyme de ce thé.Les termes «teatox» ou «Tea-Tox» ont été généralisés par un hôtel sur un menu et par un autre hôtel dans le cadre d’une procédure de spa.Des vendeurs indépendants tels que les magasins de détail, les supermarchés, les pharmacies ou les pharmacies, ont aussi utilisé le «téatox» comme un terme générique.Par exemple, la chaîne de magasins de magasins Holland et Barrett, dans laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme vendre ses produits, a proposé en quelque sorte, sous l’indication générique «teatox» plusieurs marques proposant des thés de différentes marques sous l’indication générique «teatox», et ce, par exemple, depuis plusieurs années.La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas utilisé le symbole ® en lien avec sa marque et ses produits depuis de nombreuses années, bien qu’elle ait été confrontée à une telle attaque.Même la titulaire de la marque de l’Union européenne a elle-même contribué à l’utilisation du mot «téatox» comme un terme générique en faisant référence à la «conservation» sur un post Facebook et sur son site web.
La demanderesse a fait valoir que les mesures prises par la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de défendre sa marque étaient clairement insuffisantes.Elle n’a entrepris aucune action contre les plus grands concurrents sur le marché, pas plus qu’elle n’a engagé de procédure à l’encontre de vendeurs tiers, en particulier ceux d’entre eux qu’ils entretenaient une relation d’affaires avec.La publicité télévisée par les chaînes de télévision allemandes constituait une stratégie inefficace dans une situation où des marques concurrentes commercialisaient leurs produits comme étant un «téatox», grâce à l’approbation de célébrités mondiales sur les médias sociaux.La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré avoir contacté les médias qui utilisaient la marque «teatox» comme un terme courant dans le but de défendre sa marque.À la suite de l’inaction de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la marque «Teatox» est devenue un terme générique courant pour désigner le «thé décomox».
À l’appui de ses observations, le demandeur a produit les éléments de preuve suivants:
Pièces jointes E1-E177 se composant essentiellement par:
o la version imprimée de pages des sites internet de différents fabricants de thés et de leurs détaillants ou distributeurs;
o impressions d’articles et d’informations contenues dans des sites web de médias de masse,
o sorties imprimées de sites web spécialisés dans le domaine du marketing, de la santé, de la diététique ou du commerce,
o extraits de blogs.

---

page:7De18 Décision sur la décision attaquée no 30 528 C
Toutes les indications ci-dessus mentionnent les termes «teatox» ou «sachets» comme un mot générique désignant du thé ou du théière.La plupart des produits proviennent du Royaume-Uni, mais ils proviennent également d’Australie, de Belgique, du Canada, de France, d’Allemagne, de Hong Kong, de l’Inde, d’Irlande, de l’Italie, de Singapour, d’Espagne, des Émirats arabes unis et des États-Unis, et sont datés de 2014 à 2019.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a nié que «Teatox» soit devenu, dans le commerce des produits et des services pertinents, la désignation usuelle dans le commerce des produits et services pertinents.Le public pertinent aux fins de l’appréciation est le consommateur moyen anglophone (utilisateur final), à savoir le consommateur d’Irlande, de Malte et du Royaume-Uni.La demanderesse n’a pas prouvé que la marque contestée était devenue une désignation usuelle de ce consommateur moyen.La demanderesse n’a pas présenté d’enquête auprès des consommateurs qui démontrerait cette perception du terme «Teatox» et n’a pas démontré que, voire la majorité du public, le public comprendra ce terme comme un nom courant.L’utilisation du mot «téatox» par des concurrents, des médias, des professionnels de l’industrie ou encore dans le commerce est dénuée de pertinence parce qu’il ne s’agit pas du consommateur moyen (utilisateur final) des produits.De plus, il existe au moins une autre dénomination pour les produits en cause («detox tea»), ce qui indique que «téatox» n’est pas devenue la désignation usuelle des produits.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a exercé aucune inactivité qui aurait conduit la marque à devenir une désignation usuelle de la marque.Il n’existe aucune obligation d’agir contre tout usage d’une marque enregistrée.C’est au titulaire qu’il appartient de décider s’il y a lieu ou non de procéder ou non à certaines affaires.En tout état de cause, la titulaire de la marque de l’Union européenne a intenté des actions en justice à plusieurs reprises contre l’utilisation du terme «téatox» par des tiers.
La quasi-totalité des documents se rapportent au Royaume-Uni, ce qui signifie que la demanderesse n’a pas démontré que la marque était devenue une désignation usuelle en dehors du Royaume-Uni.Les quelques documents relatifs aux autres pays de l’UE sont négligeables.
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que la demande soit rejetée ou, si l’Office décidait de révoquer la marque, que la déchéance de la marque était explicitement prononcée uniquement pour le Royaume-Uni et non pour les autres États membres de l’UE.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Principes généraux
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si la marque est devenue, par le fait de l’activité ou de l’inactivité de son titulaire, la désignation usuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service pour lequel elle est enregistrée.

---

page:8De18 Décision sur la décision attaquée no 30 528 C
Une marque a pour fonction essentielle de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise.Cette disposition a été incorporée par le législateur de l’Union dans l’article 4 du RMC, qui dispose que les signes peuvent uniquement constituer une marque si, entre autres, ils sont propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C- 371/02, Bostonurka, EU:C:2004:275, § 21).

Parmi les différentes fonctions d’une marque, qu’elle fonctionne comme une indication d’origine, est essentielle (C 236/08- — C238/08, Google-Louis Vuitton, EU:C:2010:159, § 77;22/09/2011, C- 482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, § 71).Elle sert à identifier les produits ou services qu’elle désigne comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (18/04/2013,- 12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 26 et jurisprudence citée).Cette entreprise est, comme l’a relevé l’avocat général (18/04/2013,- 12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 27), que sous le contrôle duquel les produits ou services sont commercialisés.
L’article 58, paragraphe 1, point b) du RMUE est l’un des nombreux articles du RMUE ayant effet sur cette condition.Elle concerne, en particulier, la situation postérieure à l’enregistrement lorsqu’un signe est devenu la désignation usuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service (29/04/2004,- C 371/02, Bostonurka, EU:C:2004:275,
§ 22).Dans cette hypothèse, le signe aura perdu son caractère distinctif, de sorte qu’il n’est plus en mesure de remplir sa fonction essentielle ou de satisfaire aux critères énoncés à l’ article 4 du RMUE (puisqu’il ne permet plus de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises).S’il s’agissait d’une demande d’enregistrement, elle le serait en vertu des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point d) du RMUE.
Ainsi, le législateur de l’Union européenne, en frappant l’équilibre entre les intérêts du titulaire d’une marque et ceux de ses concurrents dans la disponibilité des signes, a décidé que la perte de caractère distinctif d’une marque de l’Union européenne ne saurait appuyer la déchéance de celle-ci que si cette perte de caractère distinctif — qui se transformera en un nom générique d’un produit ou d’un service — est due à (06/04/2014, C 409/12-, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 32).
Ainsi, la déchéance d’une marque de l’Union européenne enregistrée au titre de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE comprend deux exigences:
1) Un élément objectif que la marque est devenue la désignation usuelle dans le commerce du produit ou du service pour lequel elle est enregistrée;
2) Un élément subjectif, cette perte de caractère distinctif, est survenu du fait de l’activité ou de l’inactivité du titulaire de la marque (06/04/2014, C- 409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 32).
1) critère objectif:la désignation usuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service
La première exigence est un critère objectif.Ce critère exige que le demandeur prouve que la marque est devenue la désignation usuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service pour lequel elle est enregistrée.L’existence éventuelle de plusieurs noms de substitution pour le produit ou service n’affecte pas si la marque de l’Union

---

page:9De18 Décision sur la décision attaquée no 30 528 C
européenne a perdu son caractère distinctif du fait de sa transformation en nom commun dans le commerce (06/04/2014,- C 409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 38).
Il s’agit d’une appréciation factuelle objective.Elle demande ce que les consommateurs comprennent par l’expression «Teatox».La question à répondre est de savoir si, en effet, tous les produits et services fournis et vendus sous cette expression ont le même fournisseur ou un prestataire lié, ou si ce sont simplement le nom des produits et des services eux-mêmes sans préciser leur origine commerciale.
À ce stade, il convient de noter que la marque contestée est une marque de l’Union européenne enregistrée.Elle est avec force de présomption selon laquelle la marque de l’Union européenne est distinctive.De plus, en l’espèce, il existait une procédure en nullité antérieure fondée sur des motifs absolus de refus, dans laquelle la division d’annulation avait statué (23/07/2018, 12 824 C) selon lequel il n’a pas été démontré que la marque contestée était descriptive et générique au moment de son dépôt.Par conséquent, l’appréciation doit débuter par l’hypothèse que la marque contestée était distinctive au moment de son enregistrement.En même temps, il convient de rappeler que même un caractère distinctif minimal suffit pour obtenir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne et que le résultat d’une demande en nullité fondée sur des motifs absolus dépend des éléments de preuve produits par le demandeur en nullité.
La question qui se pose dans le cadre de la présente procédure est celle de savoir si la demanderesse a ou non démontré que la marque est devenue une désignation usuelle des produits pour lesquels elle est enregistrée après son enregistrement.
Public pertinent
Le public pertinent à prendre en considération pour déterminer le caractère habituel du signe comprend non seulement l’ensemble des consommateurs et des utilisateurs finaux, mais également, selon les caractéristiques du marché concerné, tous les consommateurs qui vendent ce produit dans le commerce (29/04/2004,- 371/02, Bostonurka, EU:C:2004:275, § 26;06/03/2014, C- 409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 27).
En conséquence, et contrairement aux arguments de la titulaire de la MUE, le public pertinent est composé du grand public et des professionnels pour tous les produits et services contestés, à l’exception des services de vente en gros dans la classe 35, qui ne concernent que les professionnels.
En vertu du principe du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, les marques de l’Union européenne bénéficient d’une protection uniforme et produisent leurs effets sur tout le territoire de l’Union européenne.La marque de l’Union européenne ne peut, sauf disposition contraire prévue par le RMUE, être enregistrée, transférée ou renversée, faire l’objet d’une décision révoquant les droits du titulaire ou la déclarer nulle, son utilisation ne peut être interdite, sauf en ce qui concerne l’ensemble de l’Union européenne (20/07/2017, C- 93/16, Kerrygold, EU:C:2017:571,
§ 26).En outre, l’article 58, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une déchéance partielle peut avoir lieu pour une partie des produits ou des services concernés.Si cette disposition permet ainsi la possibilité d’ajuster l’annulation d’un point de vue matériel, il y a lieu de souligner que le législateur de l’Union n’a pas prévu un tel ajustement en ce qui concerne le territoire.Il apparaît donc qu’une décision de révocation a un caractère contraignant pour l’ensemble du territoire de l’Union européenne.

---

page:10De18 Décision sur la décision attaquée no 30 528 C
Ainsi, lorsqu’il est établi qu’une marque de l’Union européenne a perdu tout caractère distinctif dans une partie limitée du territoire de l’Union européenne ou, le cas échéant, dans un seul État membre, cette constatation implique nécessairement que la marque n’est plus en mesure de produire les effets énumérés par le RMUE dans toute l’Union européenne.En conséquence, il suffit qu’en raison de la transformation d’une telle marque en une désignation usuelle soit établie dans un seul État membre pour que le titulaire de ce signe soit déchu de ses droits par l’ensemble de l’Union européenne;Cette solution est, par ailleurs, conforme aux objectifs poursuivis par le RMUE et au principe du caractère unitaire de la marque de l’Union qui exprime concrètement ces objectifs.
La protection d’une marque au niveau de l’UE implique qu’en retour, son titulaire doit faire preuve d’une vigilance suffisante pour défendre ses droits dans toute l’Union européenne et les faire valoir.
Dès lors, le titulaire d’une marque doit avoir son droit déchu de ses droits si, en raison de son inactivité, la titulaire est transformée en une dénomination commune même dans une partie limitée du territoire de l’Union européenne ou, le cas échéant, dans un seul État membre (08/11/2018,- 718/16, SPINNING, EU:T:2018:758, § 31-38).
La grande majorité des éléments de preuve produits par le demandeur est en anglais et concerne l’usage du terme «teatox» dans un environnement anglophone.Dès lors, la division d’annulation examinera la perception du public anglophone de l’ensemble de l’Union européenne, qui comprend à la fois les locuteurs de langue maternelle anglaise (en Irlande, à Malte et au Royaume-Uni) et les personnes qui parlent l’anglais comme langue étrangère.
Pour toutes les raisons qui précèdent, la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne tendant à la déchéance explicite de la marque uniquement pour le Royaume-Uni et non pour les États membres de l’Union européenne doit être rejetée.
Perception du public pertinent
La demanderesse a soumis un vaste ensemble d’éléments de preuve (pièces E1-E177 et quelques pages de plus de cinq pages) qui démontrent à l’évidence le fait que le mot «teatox» est bien utilisé par le public anglophone comme un renvoi générique visant la désintoxication ou la procédure de boisson dédox teas.Ne citer que quelques exemples à partir de nombreux:
A) «… Claudia Gocoul étudie la tendance croissante des tiges»;(b) «Le terroir peut-il être une réponse que nous cherons?Ces dernières années, les théières ont gagné en popularité grâce à la réalisation de nombreuses célébrités de nos célébrités de célébrité.Il semble tout le monde de Michelle Keegan à Nicki Minaj ayant fait l’objet d’un saut sur le train de Tétratox…»;(c) «Bootea:Il s’agit de la première teatox I jamais a été essayée (…)» (extrait de la page E9, une version imprimée d’un article intitulé «To Teatox ou non à Teatox?» provenant du site web www.virginmediatelevision.ie, daté du 15/01/2016).

A) «BRUU teatox», b) «28 Day Teatox», c) «BRUU Teatox est un thé aux feuilles en vrac qui contient un puissant solide d’ingrédients naturels […]», d) «Avantages du 28 Day Teatox» ( extrait de l’annexe, à partir du site www.bruutea.co.uk, 19/08/2019).

---

page:11De18 Décision sur la décision attaquée no 30 528 C
A) aujourd’hui, la British Dietetic Association (BDA) a révélé sa liste annuelle imparfaite de dièvres de célébrités pour éviter, dans la nouvelle année.Cette année, le projet inclut le thème «Clean eating», «Diet pilules», «Ateintes, 6: 1::» et «Green jus»».(b) «3.Théomes […] Quelle est pour tout propos?En ce qui concerne la «désintoxication du thé», ces produits ont des prétentions diverses de désintoxiquer, d’améliorer la peau, de réduire la perte et de perdre du poids à la peau» (extrait de l’annexe E65, version imprimée d’un article intitulé «Top 5 pire celeb diets (à éviter en 2017» du site web www.bda.uk.com/news, daté du 08/12/2016).

A) «SkinnyMe Teatox Review», b) «j’ai procédé à de telles expérimentations théâtrales de SkinnyMe Tea…»; c) «What a TeaTox?Le bien, comme vous le devanez, est un «jeton de désintoxication»» (extrait de pièce jointe E47, impression du blog sur le site www.annelibush.com, en date du 16/09/2014).

A) «Teatox est un programme de nutrition et de nettoyage qui implique la consommation du thé en particulier.Le concept est présent pour quelques années», b) «Il y a de nombreuses marques de «teatox», d) «si vous voulez se poop 482928 fois par jour», d) «si vous voulez poop 7 fois de JE», f) «ons des utilisateurs de médias sociaux ont communiqué que l’on peut parler de la jocx… » ( g) «souhaitons le faire toute la journée en raison de ce diurie… » (extrait de l’article intitulé «Everyone», comme l’a remarqué le site internet www.dailyedge.ie, daté du 16/10/2015, incluant des copies de tweets de différents usagers, datant de la période 2014-2015).

Ce qui précède montre que «teatox» est utilisé comme un terme générique par les utilisateurs finaux des produits, les médias qui font référence aux produits, les divers producteurs des produits et les spécialistes dans le domaine de la nutrition.
La perception du «téatox» comme un terme générique — démontré par les éléments de preuve — est, dans une certaine mesure, corroborée par la décision antérieure de la division d’annulation (23/07/2018, 12 824 C), qui contient des indications selon lesquelles «teatox» était utilisé de manière générique par certains membres du public, même avant la date de demande de la marque de l’Union européenne contestée.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il a été démontré que le terme «teatox» avait été utilisé comme nom courant pour faire référence au théâtre ou à la procédure de boisson décomox thés, à la date de dépôt de la demande en déchéance.Les éléments de preuve ne font pas référence à la titulaire ni n’indiquent que «teatox» est une expression commune provenant d’une source particulière ou soumise à des droits de propriété.
Les arguments invoqués par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans son mémoire en défense n’altèrent pas cette constatation en ce que l’abondance de preuves produite par la demanderesse l’emporte sur ces arguments.En particulier, l’enregistrement de la marque «Teatox» en Allemagne, le fait que «teatox» ne figure pas dans les dictionnaires, l’utilisation par la titulaire de la marque de la MUE du signe
® en combinaison avec «Teatox», l’absence d’une enquête auprès des consommateurs démontrant la perception de «téatox», et l’existence de nouveaux noms de produits pour les produits (comme le «thé en tox») ne suffisent pas à l’emporter sur la perception générique du «téatox» par le public, comme l’illustre les nombreux éléments de preuve convaincants produits par la demanderesse, qui sont très nombreux et très convaincants.

---

page:12De18 Décision sur la décision attaquée no 30 528 C
Comme expliqué ci-avant, la division d’annulation doit supposer que la MUE contestée présentait, à tout le moins, un certain degré de caractère distinctif au moment de son enregistrement.Étant donné qu’il a été démontré que, lors du dépôt de la demande en déchéance, le mot «teatox» était utilisé comme nom courant, il doit être conclu que la marque est devenue la désignation usuelle dans le commerce, au moins sur les marchés irlandais et britannique, comme une désignation de «dénox thés» ou la procédure de dégustation d’un dépoli teas.
Dès lors, le rapport concret entre l’expression «teatox» et les produits et services contestés doit être apprécié.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: thé médicinal;infusions médicinales;Thé antiasthmatique.
Classe 21: boîtes à thé;théières;cosys pour théières;passe-thé;Services à thé.
Classe 30: thé et boissons à base de thé;bonbons;boissons à base de thé;boissons principalement à base de café;boissons à base de cacao;arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles;café;succédanés du café;préparations végétales succédanés du café;aromates de café;cacao;produits dérivés du cacao;cookies;bonbons;brioches;petits- beurre;bonbons;Biscottes.
Classe 35: vente en gros et au détail, en particulier de la vente par correspondance (y compris en ligne) de thés médicinaux;infusions médicinales;thé pour soulager les symptômes l’asthme;boîtes à thé;théières;cosys pour théières;passe-thé;services à thé;thé et boissons à base de thé;bonbons;boissons à base de thé;boissons (au café);boissons à base de cacao;arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles;café;succédanés du café;préparations végétales succédanés du café;arômes de café;boissons (au café);cacao;produits à base de cacao;boissons à base de cacao;cookies;bonbons;brioches;biscuits au beurre;confiserie;Biscottis.
Dans la mesure où «téatox» est devenu la désignation usuelle de ce qui est le théâtre ou la procédure de boisson, on considère que la marque de l’Union européenne contestée ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale essentiellement des thés/infusions et de ses ventes, et notamment les produits et services suivants:
Classe 5: thé médicinal;infusions médicinales;Thé antiasthmatique.
Classe 30: thé et boissons à base de thé;Boissons à base de thé.
Classe 35: vente en gros et au détail, en particulier de la vente par correspondance (y compris en ligne) de thés médicinaux;infusions médicinales;thé pour soulager les symptômes l’asthme;thé et boissons à base de thé;Boissons à base de thé.
Toutefois, la marque contestée «Teatox» ne sera pas perçue comme un nom courant pour les produits et services contestés suivants:
Classe 21: boîtes à thé;théières;cosys pour théières;passe-thé;Services à thé.

---

page:13De18 Décision sur la décision attaquée no 30 528 C
Classe 30: bonbons;boissons principalement à base de café;boissons à base de cacao;arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles;café;succédanés du café;préparations végétales succédanés du café;aromates de café;cacao;produits dérivés du cacao;cookies;bonbons;brioches;petits-beurre;bonbons;Biscottes.
Classe 35: vente en gros et au détail, en particulier de la vente par correspondance (y compris en ligne) de caddies de thé;théières;cosys pour théières;passe- thé;services à thé;bonbons;boissons (au café);boissons à base de cacao;arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles;café;succédanés du café;préparations végétales succédanés du café;arômes de café;boissons (au café);cacao;produits à base de cacao;boissons à base de cacao;cookies;bonbons;brioches;biscuits au beurre;confiserie;Biscottis.
Dès lors, la première condition pour qu’une marque soit révoquée conformément à l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE n’a pas été remplie pour ces derniers produits et services; la demande en déchéance doit être rejetée pour les produits et services compris dans les classes 21, 30 et 35.
L’appréciation de la deuxième condition applicable en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point b) du RMUE ne sera opérée que pour les produits et services des classes 5, 30 et 35 susvisés.
2) Critère subjectif:perte de caractère distinctif «en raison de l’activité ou de l’inactivité de la titulaire»
En vertu de la deuxième exigence, le demandeur doit établir que la marque de l’Union européenne contestée est devenue la désignation usuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service par suite de l’action ou de l’inaction de la titulaire.
I) L’activité du titulaire
La première branche de cette exigence autorise la déchéance de la marque de l’Union européenne lorsque la titulaire a agi de manière à lier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne et contribue ainsi à transformer la marque en un terme générique.
Bien que, comme cela sera vu ultérieurement, la marque de l’Union européenne contestée ait perdu son caractère distinctif essentiellement à la suite de l’inactivité de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même a également contribué, dans une certaine mesure, à ce que la marque soit devenue générique.Le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.teatoxshop.com ( annexe E145) mentionne, entre autres, «lorsque Does le nom TEATOX est provenant, de qui signifie «qui signifie?», «Nous comprenons que la TEATOXING a un caractère dépouillé à l’aide de tisanes naturelles et biologiques».Ainsi, le public peut dire que «teatox» a une signification, autrement dit qu’il décrit quelque chose, et que «la sachets» («sats») est, pour l’essentiel, le nom de l’ensemble de la procédure (c’est-à-dire, désux avec l’aide du teas).En outre, la page Facebook de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe E146) mentionne, entre autres:«Qu’est-ce pas la juxtaposition?On l’apprend lors de notre dernier poste Magazin sur http://www.teatoxshop.com/magazin/2015/06/08/what-is- teatoxing/, Qu’ est-ce que la consommation de parfum? www.teatoxshop.com».Cela

---

page:14De18 Décision sur la décision attaquée no 30 528 C
signifie, dans le contexte des éléments de preuve versés au dossier où de nombreux tiers utilisent le terme «teison» comme le nom de la procédure de production de boissons alcooliques tas, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a également utilisé le terme «teison» (sur la base du parfum radical «teatox») au sens générique du terme.
ii) L’inactivité de la titulaire
La deuxième branche de cette disposition autorise la déchéance de la marque de l’Union européenne lorsque la titulaire a eu l’occasion de lutter contre la transformation de la marque de l’Union européenne en un terme générique, mais elle n’est pas inactive et n’a pas pris les mesures disponibles, contribuant ainsi à la perte éventuelle du caractère distinctif de la marque de l’Union européenne.
L’ «inactivité» n’est pas définie dans le RMUE;Néanmoins, la Cour de justice a jugé que l’ «inactivité» doit être interprétée au regard de l’équilibre que l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE vise à maintenir entre, d’une part, l’intérêt du titulaire d’une marque pour sauvegarder sa fonction essentielle et, d’autre part, les intérêts d’autres opérateurs économiques, en ce qui concerne la présence de signes susceptibles de désigner leurs produits ou services (-27/04/2006, 145/05, Levi Strauss, EU:C:2006:264 , § 29).Ainsi, il y a lieu d’interpréter l’ «inactivité» comme signifiant toutes ces omissions par lesquelles le titulaire d’une marque démontre qu’il n’est pas suffisamment vigilant quant à la conservation du caractère distinctif de sa marque ( 06/03/2014,- 409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 34).
L’ étendue de la vigilance de la titulaire de la marque s’applique non seulement à la défense de la marque contre les atteintes, mais également au risque qu’une marque devienne un nom générique.La titulaire de la marque doit observer le marché et prendre des mesures raisonnables pour protéger sa marque du développement en un nom générique (06/03/2014, C- 409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 83).Ainsi, la Cour a considéré que le fait de ne pas pouvoir faire usage en temps opportun des droits exclusifs visés à l’article 9 du RMUE, en vue d’empêcher l’usage de signes similaires prêtant à confusion, puisse constituer une telle inactivité — dans la mesure où ces droits visent à préserver le caractère distinctif d’une marque (- 27/04/2006, 145/05, Levi Strauss, EU:C:2006:264, § 34).
Toutefois, le concept d’inactivité ne se limite pas aux types d’omissions ci-dessus, qui ne sont que des exemples.Dans chaque cas concret, il convient de déterminer quelles mesures sont appropriées et raisonnables pour le titulaire de la marque, c’est-à-dire, les mesures qui constituent une vigilance suffisante en ce qui concerne la défense de la marque contre les risques d’atteinte à la contrefaçon et la perte de caractère distinctif.Ces mesures peuvent inclure la publicité, le placement d’avertissements sur des étiquettes (ou un écriteau placé à côté du produit, qui précise le nom du produit), ou la persuader les éditeurs de dictionnaires de donner une indication dans l’entrée relative à un mot indiquant que le terme en cause est une marque enregistrée.
Par conséquent, il est nécessaire d’établir (i) les circonstances individuelles de la marque «Teatox», (ii) ce que la titulaire de la MUE a effectivement fait pour protéger sa marque sur le marché et (iii) les mesures qui auraient été raisonnables à prendre pour la protéger.
Les éléments de preuve contenus dans le dossier et la décision rendue dans l’affaire précédente (23/07/2018, 12 824 C) suggèrent que le caractère distinctif de la marque

---

page:15De18 Décision sur la décision attaquée no 30 528 C
de l’Union européenne contestée au moment du dépôt et de l’enregistrement (respectivement 09/12/2013 et 05/05/2014) était très faible.
Comme mentionné dans les médias (pièce E7 cité plus haut), environ quinze mois après l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, «  Teatox est un programme de nutrition et de nettoyage qui implique la consommation de thé spécial;Le concept est connu depuis quelques années» (soulignement ajouté).Un article spécialisé de marketing intitulé «Teatox:Une tendance, alimentée par la stratégie des médias sociaux, publiée le 25/01/2016 le (pièce E63) contient un graphique intitulé «UK TEATOX (BLOG & MEDIA) PUBLICATIONS 2013-2015» montrant qu’il existe déjà en 2013 environ mille publications relatives à «teatox».La décision (23/07/2018, 12 824 C) indique qu’il y avait des cas d’une utilisation générique du terme «teatox» avant et après la date de demande de la marque de l’UE contestée.Cela démontre qu’en dépit de l’acceptation de sa marque en 2014 et de la demande en nullité non accueillie (23/07/2018, 12 824 C), le terme «teatox» était en fait davantage le nom d’une tendance émergente qu’une indication de l’origine commerciale du thés dédox.Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée était sur le point de devenir générique dès le début et son degré de caractère distinctif doit être considéré comme très faible.C’est dans ce contexte qu’il convient d’examiner l’activité ou l’inactivité de la titulaire de la marque de l’Union européenne;
S’agissant des mesures effectivement prises par la titulaire de la marque de l’Union européenne, un dossier contient des preuves du dossier attestant que la marque contestée a fait l’objet d’une promotion pour la télévision allemande sous une référence à la télévision allemande et que la titulaire de la marque de l’Union européenne a également défendu sa marque en lançant plusieurs oppositions, au moyen d’une «notice d’atteinte alléguée», introduite sur ebay et par l’intermédiaire de deux lettres d’avertissement à des concurrents en Slovénie.
Ces actes constituent certes des étapes valables pour la défense d’une marque mais ils sont néanmoins clairement insuffisants pour défendre une marque dont le caractère distinctif est très faible et qui est sur le point d’être devenu générique dès le départ.En raison de l’utilisation générique massive de «téatox» par presque tout le monde (comme il ressort des éléments de preuve), les mesures précitées sont jugées clairement insuffisantes et, a contrario, elles prouvent un grand nombre d’inactivités par rapport à de nombreux autres cas d’utilisation générique de la marque et, a contrario, des allégations d’atteintes à la marque de la part de concurrents ou de vendeurs.
La division d’annulation partage l’avis de la demanderesse selon lequel il aurait été raisonnable pour la titulaire de la MUE, afin de défendre sa marque, d’agir, par exemple, à l’égard des grands concurrents sur le marché et contre les principaux vendeurs (distributeurs) des produits.
Il ressort des éléments de preuve que l’un des plus grands acteurs du marché, en l’occurrence les «Bootea», est la marque «teatox», qui décrit en permanence son thé de type «teatox» (p.ex., pièces E70 et E72, impressions du site internet www.eu.bootea.com montrant l’ emballage du teston BOOTEA 14 DAY TEATOX, BOOTEA 28 DAY TEATOX et BOOTEA FRUITY TEATOX).Un autre grand joueur est «Slendertoxtea», qui décrit ses produits comme «14 DAY TEATOX» ou «notre Teatox est un complément idéal pour vous aider à réaliser vos objectifs en matière de perte de poids […]» (annexe 85, impression provenant du site web www.slendertoxtea.co.uk).La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument ni élément

---

page:16De18 Décision sur la décision attaquée no 30 528 C
prouvant qu’elle entendait défendre directement sa marque contre ces concurrents et quels utilisateurs importants du terme générique «teatox».

La titulaire de la marque de l’Union européenne prétend qu’elle vend ses produits, entre autres, par l’intermédiaire de la grande chaîne de magasins Holland et Barrett santé.La demanderesse a fait valoir que Holland et Barrett ont effectué des centaines de magasins au Royaume-Uni ainsi qu’en Belgique, en Irlande, à Malte, aux Pays-Bas, en Espagne et dans d’autres pays de l’Union et qu’il vende non seulement à ce que les concurrents de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais aussi les concurrents, ont déféré le terme générique «teatox», comme «Bootea Teatox» ou «Cho-Yung Teatox» (pièce E107, sorties imprimées du site web www.hollandandbarrett.com et joint E125, une photographie qui, selon la demanderesse, dans une boutique de Hollande et Barrett située à Londres, au Royaume-Uni, montre les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne et «Bootea Teatox» sur l’offre sur un même rayon).Des éléments de preuve supplémentaires de la vente du télé thé de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de la concurrence par ces derniers portant le terme générique «teatox» sont également encadrés dans les annexes E108 (impressions du site internet Holland et Barrett www.hollandandbarrett.ie), E109 (impression des sites web Holland et Barrett Pays-Bas www.hollandandbarrett.nl) et E110 (impression du site web de la Hollande et de Barrett Belgique www.hollandandbarrett.be) et E111 (impression du site web de la Hollande et de Barrett Espagne www.hollandandbarrett.es);La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument ni élément prouvant avoir défendu sa marque contre une telle utilisation générique du «téatox» par l’intermédiaire de son distributeur Holland et de Barrett.

En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré qu’elle a contacté n’importe quel grand nombre de médias qui ont utilisé le terme «teatox» de manière générique au fil des ans.
En ce qui concerne la «notice d’infraction alléguée» adressée par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’expression «ebay» (un grand site de commerce électronique) en 2015, cette action n’a apparemment pas été entièrement accueillie car, d’après les impressions du site web d’ebay fournies par la demanderesse (annexes E101 et E102), ebay gardée ce soi-disant contrefaisant avec le terme «teatox».
Dans l’ensemble, l’Office considère que dans une situation où la marque de l’Union européenne contestée est très faible, où elle a commencé à devenir générique dès le début, et dans laquelle l’utilisation générique de la marque est tellement massive (comme en l’espèce), il aurait été raisonnable pour la titulaire de la marque de l’Union européenne de bien davantage défendre sa marque.Toutefois, les arguments et les éléments de preuve des deux parties démontrent que, malgré certains efforts pour défendre ses marques, le titulaire de la marque de l’Union européenne est resté largement inactif.
Il est raisonnable de supposer que le titulaire de la marque de l’Union européenne aurait facilement pu être plus actif dans la protection de la marque, par exemple en faisant respecter son droit enregistré, afin de prévenir les violations de la marque de l’UE contestée, et en émettant en revue le public et les médias au fait que «téatox» est une marque.La titulaire de la marque de l’Union européenne a permis à des tiers d’utiliser la marque de l’UE sans autorisation ni comme un terme générique;Il est vrai que, comme la titulaire de la marque de l’Union l’affirme, qu’il n’existe aucune obligation d’intenter une action en justice contre tout usage d’une marque enregistrée, il lui incombe de décider s’il y a lieu ou non de procéder ou non à certaines

---

page:17De18 Décision sur la décision attaquée no 30 528 C
affaires.Cependant, il ne peut être affirmé que pour exiger du titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il entreprenne un contrôle plus fastidieux pour le marché, celui- ci serait déraisonnable ou non viable sur le plan économique.
Dès lors, en dépit de la disponibilité de mesures pour lutter contre la détérioration de sa marque, la titulaire de la marque de l’Union européenne a permis à des tiers d’utiliser l’expression «teatox» de manière générique et a ainsi, par son inactivité, permis que cette dernière devienne une désignation usuelle dans le commerce.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la marque est devenue une désignation usuelle dans le commerce et ne remplit pas la fonction essentielle de la marque pour les produits et services contestés susmentionnés, à la suite de l’inactivité de la titulaire.Par conséquent, elle doit être partiellement révoquée pour les produits et services contestés à compter de la date de dépôt de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 05/12/2018.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Vít MAHELKA P lamen Ivanov



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est

---

page:18De18 Décision sur la décision attaquée no 30 528 C
considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.