EUIPO, 26 août 2025, n° 003216264

EUIPO 26 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 août 2025, n° 003216264
Numéro(s) :	003216264
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 264
East West Company Spain, S.L., C/ Córcega, n° 329- 7°- 3ª, 08037 Barcelone, Espagne (partie opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhen Ding Ji Tea Co., Ltd., 15 F.-2, No. 1338, Nanxing Rd., Beitun Dist., 406015 Taichung, Taïwan (demanderesse), représentée par Eurochina Intellectual Property, Calle San Mateo, 65 – Local 1 "llopis & Asociados", 03012 Alicante, Espagne (mandataire professionnel).

Le 26/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 216 264 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS:
La partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services (des classes 30, 32, 35 et 43) de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 954 885
(marque figurative: ). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 711 308 (marque figurative:

). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, la partie opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que la partie opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Décision sur opposition n° B 3 216 264 Page 2 sur 10
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le demandeur. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le dossier de l’opposant.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services des classes 30 et 35 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Café, infusions autres qu’à usage médical ; cacao, produits de pâtisserie ; produits de confiserie ; miel ; bonbons.

Classe 35 : Services fournis par un franchiseur, à savoir assistance à l’exploitation ou à la gestion d’une entreprise commerciale dédiée à la vente de café, infusions, cacao, pâtisserie, confiserie, miel et chocolats ; services de vente au détail et en gros de café, infusions, cacao, pâtisserie, confiserie, miel et chocolats ; services de conseil en affaires liés à la franchise ; fourniture d’assistance (commerciale) pour l’exploitation de franchises ; conseils en matière de direction d’établissements sous forme de franchises ; services de publicité.

Les produits et services contestés des classes 30, 32, 35 et 43 sont les suivants :

Classe 30 : Thé ; boissons à base de thé ; sirop doré ; miel ; boissons à base de thé au lait ; thés aux fruits ; thé glacé ; boissons à base de thé aromatisées aux fruits ; boissons à base de thé ; feuilles de thé ; thé noir [thé anglais] ; thé oolong [thé chinois] ; thé vert japonais ; gâteaux ; biscuits ; bonbons ; glaces comestibles ; thé vert ; thé Earl Grey.

Classe 32 : Boissons non alcoolisées aromatisées au thé ; extraits de fruits non alcoolisés ; boissons non alcoolisées à base de jus de fruits ; sirops pour les boissons ; eaux [boissons] ; eaux minérales [boissons] ; limonades ; boissons non alcoolisées à base de miel ; smoothies ; boissons non alcoolisées à base de fruits secs ; jus de fruits ; boissons non alcoolisées aromatisées au café ; boissons rafraîchissantes ; jus de légumes [boissons] ; boissons rafraîchissantes à base de fruits aromatisées au thé ; smoothies aux fruits ; boissons aux fruits ; boissons aromatisées aux fruits.

Décision sur opposition n° B 3 216 264 Page 3 sur 10
Classe 35 : Services de vente au détail de boissons non alcoolisées ; Services de vente au détail de préparations pour faire des boissons ; Services de vente au détail de thés ; Services de vente au détail de produits alimentaires ; Assistance en matière de gestion d’affaires commerciales franchisées ; Assistance commerciale liée à l’établissement de franchises ; Services d’agences d’import-export ; démonstration de produits ; Publicité ; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail ; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs pour le choix de produits et de services ; services de vente au détail de produits de boulangerie ; services de commande en ligne dans le domaine des plats à emporter et de la livraison de restaurants ; Fourniture d’informations sur les produits de consommation concernant les produits alimentaires ou les boissons ; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; Services de vente au détail de desserts.

Classe 43 : Services de boissons ; Services de restauration rapide à emporter ; Services de restauration ; Services de salons de thé ; Services de cafés ; Snack-bars ; Restaurants ; Location d’appareils de service de restauration ; Services de traiteur ; Location de chaises, tables, linge de table, verrerie ; Informations et conseils relatifs à la préparation de repas ; Services de restauration à emporter ; Services de conseil relatifs à la préparation de repas ; Services de traiteur pour la fourniture de nourriture et de boissons ; Location de matériel de traiteur.

Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques (en ce qui concerne les mêmes classes) ou similaires (en ce qui concerne les classes différentes) à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services présumés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication/du caractère spécialisé, ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 216 264 Page 4 sur 10
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux signes sont des marques figuratives. Les éléments figuratifs de la marque antérieure consistent en une représentation légèrement stylisée d’une théière entre les deux éléments verbaux « TEA » et « SHOP ». Étant donné que ces éléments figuratifs, d’une part, ne sont pas totalement basiques et, d’autre part, ne sont pas très fantaisistes, ils sont distinctifs à un degré inférieur à la moyenne. Les éléments figuratifs du signe contesté consistent en un seau incliné avec une louche entre les éléments verbaux « TEA » et « TOP », écrits en caractères standard. En dessous, et beaucoup plus petits, se trouvent deux symboles asiatiques. Étant donné que ces éléments figuratifs, d’une part, ne sont pas totalement basiques et, d’autre part, ne sont pas très fantaisistes, ils sont distinctifs à un degré inférieur à la moyenne.

Il est bien connu que le mot « SHOP » est un mot anglais de base, compris dans toute l’Union européenne comme un établissement commercial dans lequel des biens sont vendus ou des services sont fournis. Ce mot peut donc être compris comme le lieu où les produits ou services en cause sont vendus ou fournis et est par conséquent de nature descriptive (voir, en ce sens, arrêt du 6 décembre 2016, The Art Company B & S/EUIPO – Manifatture Daddato et Laurora (SHOP ART), T-735/15, non publié, EU:T:2016:704, point 43). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et les différents services commerciaux et publicitaires y afférents.

Les deux symboles asiatiques du signe contesté ne seront pas reconnus avec une signification. Cependant, ils ne seront pas non plus perçus comme une origine commerciale. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.

Le terme courant « TEA » appartient à un vocabulaire anglais de base couramment utilisé, communément employé dans toute l’UE (voir décision de la Chambre de recours du 29/08/2023, R 75/2022-1, MAY TEA (fig.) / МАЙСКИЙ ЧАЙ et al., point 35, confirmée par le Tribunal T-1066/23 du 26/02/2025). Il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services liés au thé et faible pour les autres produits, qui sont consommés avec ou à la place du thé. Pour certains services particuliers, tels que la location de chaises, tables, linge de table, verrerie de la classe 43 du signe contesté, il est distinctif.

Le terme « TOP » du signe contesté, qui vient de l’anglais mais est également d’usage courant dans d’autres langues communautaires, appartient à la catégorie des superlatifs et peut être utilisé comme nom propre ou adjectif nominal. En outre, s’il est vrai qu’en raison de sa signification générique qui tend à exalter de manière indéterminée la nature, la fonction, la qualité ou l’une des qualités de tout produit ou service, le signe « top » ne permet pas au consommateur d’imaginer à quel type de produits ou de services il se réfère, il n’en demeure pas moins que, précisément parce qu’il est couramment utilisé dans le langage courant, ainsi que dans le commerce, comme terme laudatif générique, ce signe verbal ne saurait être considéré comme propre à identifier l’origine commerciale des produits qu’il désigne et, partant, à remplir la fonction essentielle d’une marque (voir Tribunal T-0242/02 du 13/07/2005 « TOP », points 93 et 95). De même, l’élément verbal « TOP » du signe contesté n’est qu’un terme laudatif

Décision sur opposition n° B 3 216 264 Page 5 sur 10
qui indique que quelque chose est excellent, du plus haut degré ou de la plus haute qualité, et sera en tant que tel considéré comme non distinctif pour les produits et services pertinents car il indique qu’ils sont d’excellente qualité. Par conséquent, l’impact de cet élément faible est limité lors de l’évaluation du risque de confusion entre les marques en cause.

La marque antérieure ne comporte pas d’éléments dominants.

Dans le signe contesté, les deux symboles asiatiques sont subordonnés par rapport aux autres éléments (dominants).

Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs. Bien qu’ils ne soient distinctifs qu’à un degré inférieur à la moyenne, ils doivent être pris en compte en tant qu’éléments des signes. Il en va de même pour les différents éléments verbaux 'SHOP’ et 'TOP'. Étant donné que le seul élément commun 'TEA’ est non distinctif ou faible pour la grande majorité des produits et services, l’impact sur le résultat est plutôt limité. Les observations de l’opposant visant à compter les lettres communes des signes relèvent davantage d’une approche mathématique que d’une comparaison des signes dans leur ensemble et dans leur intégralité. Par conséquent, les signes ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré.

Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Le signe sera prononcé 'TEA SHOP’ et 'TEA TOP'. Le signe contesté a une sonorité particulière car les deux éléments verbaux commencent par la lettre 'T-T’ au lieu de 'T-SH’ dans le signe contesté. En outre, il convient de prendre en compte que presque tous les éléments verbaux sont non distinctifs ou faibles, ce qui n’a qu’un impact limité sur le résultat. Le degré de similitude phonétique est un peu plus élevé que sur le plan visuel, à savoir inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux considérations susmentionnées concernant la signification des signes et de leurs éléments. Comme mentionné ci-dessus, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs dans leurs différents éléments verbaux 'SHOP’ et 'TOP'. Étant donné que le seul élément commun est 'TEA', qui est non distinctif respectivement faible pour la grande majorité des produits et services, le degré de similitude conceptuelle n’est que faible. Pour des services distinctifs particuliers, tels que la location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie dans la classe 43 du signe contesté, il convient de prendre en compte que ces services peuvent être au mieux similaires aux produits et services de la marque antérieure, qui relèvent de classes différentes. À cet égard également, l’impact sur le résultat est limité.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le caractère distinctif intrinsèque pour les produits et services est faible, voire très faible, car le signe ne se compose que d’éléments non distinctifs respectivement faibles.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée en raison de son usage ancien et intensif en Espagne en relation avec tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération compte tenu

Décision sur l’opposition n° B 3 216 264 Page 6 sur 10
que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Cela doit être prouvé avant la date de dépôt du signe contesté, à savoir le 23/11/2023.

L’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers. Toutefois, cette demande n’étant pas motivée, elle sera rejetée comme non fondée. Les preuves consistent en les documents suivants :

Annexe 1: Extrait de la page web de l’opposant avec des informations sur ses produits.

Annexe 2: Réseau de 'TEA SHOPS’ au niveau national et international.

Annexe 3: Déclaration espagnole du directeur général de l’Association espagnole des thés et infusions du 04/07/2024 attestant que l’opposant est membre de cette association depuis 2006.

Annexe 4: Plusieurs factures d’un des magasins de Barcelone entre 2019 et 2023. Le signe n’est pas représenté. Les produits sont principalement du thé et des produits liés au thé. Le montant est principalement à deux chiffres, dans certaines factures à un ou trois chiffres.

Annexes 5 et 6: Rapports de tiers concernant les résultats de l’entreprise en 2020 et 2023, tels que le nombre de ventes.

Annexe 7: Plusieurs articles de presse concernant la société de l’opposant.

Annexe 8: Prix décerné à 'TEA SHOP’ pour ses mérites dans la catégorie de la meilleure projection internationale, en 2021, à Barcelone.

Annexe 9: Collaborations avec des tiers/autres associations/sociétés.

En outre, l’opposant a soumis les documents suivants dans ses observations du 24/12/2024 à titre de preuve d’usage :

Annexe 1a: Factures relatives à la vente de produits tels que 'cacao, produits de pâtisserie ; confiserie ; miel ; chocolats'.

Annexe 2a: Factures d’achats auprès de tiers, en relation avec les produits susmentionnés.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

Les preuves généralement tardives figurant aux annexes 1a et 2a seront prises en compte comme preuves supplémentaires par la division d’opposition, ce qui constitue le scénario le plus favorable à l’opposant. Comme il sera démontré ci-après, cela n’a pas d’incidence négative pour le demandeur.

Les annexes 1, 2, 7, 8 et 9 ne sont pas particulièrement pertinentes car elles ne contiennent aucune information sur l’étendue de l’usage de la marque antérieure. Elles ne donnent que des informations sur la manière et le lieu d’utilisation du signe. Elles ne peuvent être utilisées qu’à titre subsidiaire. Par conséquent, elles n’ont pas une grande signification. Le même raisonnement s’applique à l’adhésion à l’Association espagnole des thés et infusions en

Décision sur opposition n° B 3 216 264 Page 7 sur 10
Annexe 3.

Les factures généralement significatives figurant à l'annexe 4 proviennent d’un seul magasin à Barcelone. Il semble discutable qu’un usage dans un seul magasin en Espagne ait un impact automatique sur l’ensemble du territoire espagnol. En outre, les montants figurant sur les factures ne sont pas très élevés ni convaincants et le signe ne peut pas être vu sur les factures. Par conséquent, ces documents ne sont pas très significatifs.

Les annexes 5 et 6 fournissent essentiellement des informations sur la société de l’opposant. Cependant, ce n’est pas la société qui fait l’objet de la procédure, mais la marque en relation avec les produits et services respectifs. Il n’y a pratiquement aucune information sur les produits et services dans les documents.

Les factures figurant à l'annexe 1a ne se réfèrent pas seulement à certains produits (voir ci-dessus), les montants, pour la plupart à deux chiffres, seraient peut-être suffisants pour prouver l’usage de la marque antérieure, pour laquelle les exigences sont (beaucoup) plus faibles, mais ils ne sont pas suffisants pour apporter une contribution significative à la renommée revendiquée sans d’autres documents significatifs, qui ne sont pas disponibles (voir ci-dessus).

Les factures d’achats auprès de tiers figurant à l'annexe 2a ne peuvent pas être qualifiées automatiquement d’usage de l’opposant car il n’est pas clair si, quand et dans quelle mesure les produits ont été utilisés. À cet égard également, le matériel n’est pas très significatif. Des factures significatives ; des chiffres d’affaires ou de ventes ; des informations sur les dépenses publicitaires ; la part de marché (pour les produits et services individuels commercialisés sous le signe) ; d’autres informations provenant d’une partie neutre ; des sondages d’opinion ; des enquêtes de transport ; et/ou des contributions d’associations professionnelles n’ont pas été produites. Bien que tous ces documents n’aient pas besoin d’être complets, ils peuvent contribuer à l’image globale dont la division d’opposition a besoin pour éviter tout doute. À cet égard, rien de significatif n’a été soumis.

Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, voire très faible (voir ci-dessus).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle d’une marque est de garantir aux consommateurs ou aux utilisateurs finaux l’identité d’origine du produit ou du service marqué, en leur permettant, sans risque de confusion, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Pour qu’une marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services portant cette marque ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique, responsable de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Décision sur l’opposition n° B 3 216 264 Page 8 sur 10
Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Compte tenu du degré de similitude visuelle et conceptuelle tout au plus faible, du degré de similitude phonétique tout au plus inférieur à la moyenne, du degré d’attention moyen du public, du degré de caractère distinctif faible/peu élevé de la marque antérieure, il n’existe – même pour des produits et services partiellement considérés comme identiques ou au moins similaires – aucun risque de confusion. Cela s’applique d’autant plus lorsque le degré d’attention du public est élevé.

Contrairement à l’avis de l’opposant, les différences entre les signes sont suffisantes pour les distinguer clairement. Ils ne seront pas perçus comme provenant d’entreprises identiques ou économiquement liées. Comme mentionné ci-dessus, les signes dans leur ensemble ont une structure et une impression d’ensemble très différentes, bien qu’ils coïncident sur « TEA », qui n’est pas (très) distinctif. L’opposant suit davantage une approche mathématique que de comparer les signes dans leur ensemble, en particulier en tenant compte du caractère distinctif (manquant) des éléments des signes. En outre, la réputation invoquée n’a pas pu être prouvée.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme étant non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

RÉPUTATION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, s’agissant d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une réputation dans l’Union ou, s’agissant d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une réputation dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la réputation de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

• Les signes doivent être identiques ou similaires.

• La marque de l’opposant doit jouir d’une réputation. La réputation doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Décision sur opposition n° B 3 216 264 Page 9 sur 10
• Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T 345/08 & T 357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisante. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

Renommée de la marque antérieure
Les preuves soumises par l’opposant pour établir la renommée et le caractère hautement distinctif de la marque antérieure ont déjà été examinées ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Comme il a été constaté ci-dessus, il est requis, pour que l’opposition puisse aboutir au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires requises par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 216 264 Page 10 sur 10
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Peter QUAY Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.