DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 987
Aldi Supermercados, S.L., Calle Alemanya, 5, 08783 Masquefa (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Lehmann & Fernandez S.L., Calle Alvarez de Baena, 4, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
François-Romain Cole, Via Tagliamento 45 B, 95036 Randazzo CT, Italie, Ginger Ringer, Via Tagliamento, 95036 Randazzo CT, Italie, (demandeurs), représentés par Isabelle Wekstein, 22, rue du général Foy, 75008 Paris, France (mandataire professionnel). Le 23/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 236 987 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières); vins.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 122 459 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits non contestés.

3. Les demandeurs supportent les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne N° 19 122 459 (marque figurative), à savoir l’ensemble des produits de la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole N° 4 103 552 «GIARDINI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 236 987 Page 2 sur 5
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques, à l’exception des bières ; préparations alcooliques pour faire des boissons. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; vin. Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits. Le vin contesté est inclus dans les boissons alcooliques de l’opposant, à l’exception des bières. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
GIARDINI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 236 987 Page 3 sur 5
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal coïncidant « GIARDINI », contrairement aux arguments des requérants, est dépourvu de signification pour une partie substantielle du public pertinent. Toutefois, il ne peut être exclu qu’il puisse évoquer l’idée d’un nom de famille à consonance italienne. Dans les deux cas, étant donné qu’il ne fait pas référence aux produits en cause, il sera distinctif. L’élément « COLERINGER » du signe contesté, malgré une lettre « R » légèrement plus grande au milieu, sera perçu comme dépourvu de signification par le public pertinent. Par conséquent, il est distinctif.

L’élément figuratif du signe contesté peut être perçu comme représentant un volcan enfermé dans un cercle. Étant donné que cet élément ne fait pas référence aux produits en cause, il est distinctif. Les éléments verbaux du signe sont représentés en lettres légèrement stylisées de nature purement décorative.

L’élément figuratif du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa taille.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément distinctif « GIARDINI », qui est le seul élément de la marque antérieure et qui joue un rôle indépendant au début du signe contesté où, bien qu’en position secondaire, il est facilement perceptible.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel du signe contesté « COLERINGER » placé en deuxième position du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté et sa stylisation, qui, cependant, a un impact moindre sur le public, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément « GIARDINI ». Ils diffèrent dans la prononciation de « COLERINGER ».

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pertinent qui ne perçoit pas de signification dans l’élément coïncidant des signes, alors que le signe contesté est associé au concept véhiculé par l’élément figuratif, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Pour la partie du public pertinent qui perçoit le concept dans l’élément « GIARDINI », les signes sont similaires dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 236 987 Page 4 sur 5
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention lors de l’achat est moyen. La marque antérieure a un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement non similaires ou similaires à un degré moyen.

L’élément verbal, qui compose la marque antérieure et qui est distinctif, est entièrement inclus au début du signe contesté où il joue un rôle distinctif indépendant et est facilement perceptible. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).

Les différences entre les signes résident dans l’élément figuratif du signe contesté et sa stylisation (qui a un impact limité sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus), et dans l’élément additionnel « COLERINGER » placé en deuxième position du signe contesté. Ces différences ne peuvent pas exclure avec certitude un risque de confusion entre les signes. Même si le public ne négligera pas les différences entre les signes, le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Il est courant sur le marché que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image.

En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin en se référant à l’élément verbal qui

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 987 Page 5 sur 5
l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62 ; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56 ; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 103 552 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Les requérants étant la partie qui succombe, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Claudia SCHLIE Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.