DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 864 125
Gibson Brands, Inc., 309 Plus Park Boulevard, Nashville, États-Unis (opposante), représentée par Allen & Overy LLP, One Bishops Square, E1 6AD London (Royaume- Uni) (mandataire agréé)
i-n s t
Musique Tribe Global Brands Ltd., Trident Chambers, Wickhams Cay PO Box 146, VG1110, Road Town, Tortola, Virgin les îles (Îles Vierges de Grande-Bretagne), ( demandeur), représentée par Frank Theilmann, Otto-Brenner-Str.4a, 47877 Willich, Allemagne (représentant employé).
Le12/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 864 125 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Selon l’acte d’opposition, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 150 724 pour la marque verbale «OBERHEIM», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 15. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 441 519 et l’enregistrement de la marque allemande no 2 080 367, en ce qui concerne la marque verbale «OBERHEIM», pour lesquels l’opposante a revendiqué l’article 8 (1) (a) et (b), 8 (3) et 8 (5) du RMUE.Par ailleurs, l’opposante a également invoqué l’article 8 (3) relatif à la marque verbale «OBERHEIM», protégée en Estonie, aux Pays-Bas, dans l’Union européenne, au Danemark, au Royaume-Uni, en Hongrie, en Pologne, à Chypre, aux États-Unis, en Italie, en Bulgarie, en Croatie, en Espagne, en France, en Slovaquie, en Bulgarie, en Croatie, en Espagne, en France, en Slovaquie, en Autriche, en Belgique, en Allemagne, au Benelux, en Lettonie, au Portugal, en Slovénie, en Finlande, en Lituanie, en Grèce, à Malte, en Roumanie, en Suède, au Luxembourg et en Irlande et en 8 (4) du RMUE en rapport avec un signe non enregistré «OBERHEIM», protégé en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Croatie, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne, en Pologne, en Suède et au Royaume-Uni.
Arrêt de la clôture de la réunion du groupe de travail sur la marque de l’Union européenne no 441 519

---

Décision sur l’opposition no B 2 864 125 page:2De8
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a) du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de MUE au motif que la marque peut être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, au regard de l’article 8, paragraphe 1, et de l’article 8 (5);
[…].
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
I) des marques dont la date de demande d’enregistrement est antérieure à la date de demande de la marque contestée compte tenu, le cas échéant, des priorités invoquées à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;

Ii) sur demande d’une marque visée à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, soumise à l’enregistrement;

Iii) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision finale ne peut se fonder sur celui-ci. L’opposition ne peut être accueillie que sur le fondement d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est prise. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse de produire ses effets est sans importance. Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne et le droit antérieur qui a cessé de produire ses effets ne peuvent plus coexister, l’opposition ne saurait être accueillie dans cette mesure. Une telle décision serait illégale (13/09/2006, T- 191/04, Metro, EU: T: 2006: 254, § 33-36).
Le 15/03/2017, l’opposante a formé une opposition fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 441 519 pour la marque verbale «OBERHEIM», déposée le 11/12/1996 et enregistrée le 02/09/1998.

Toutefois, ce droit antérieur a été annulé dans son intégralité, avec la décision du 05/09/2018 dans la procédure d’annulation no 14179 (C) qui est devenue définitive.
Il ressort des faits susmentionnés que la marque antérieure a cessé d’exister et, partant, ne saurait constituer une marque valable à la base de l’opposition au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
Dès lors, l’opposition doit être rejetée comme étant fondée sur ce droit antérieur ainsi que sur l’article 8 (1) (a) et (b), et les articles 8 (3) et 8 (5) du RMUE.
Justification de L’EARLIER GERMAN TRADE MARK No 2 080 367

---

Décision sur l’opposition no B 2 864 125 page:3De8
Conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE (dans la version en vigueur au moment de l’ouverture de la phase contradictoire, devenu l’article 95, paragraphe 1, du RMUE), au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à la règle 19 (1) du REMUE (dans le texte en vigueur à la date de début de la phase contradictoire), l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à la règle 19 (2) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), dans le délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé au paragraphe 1 et de toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée — la règle 19 (2) (a) (ii) du REMUE (dans le texte en vigueur au moment du début de la phase contradictoire).
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve quant à la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée.
Le 28/03/2017, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a été prorogé et venu à expiration le 11/11/2019.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de la marque antérieure. En outre, l’opposante n’a pas fait référence à des preuves accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office.
Conformément à la règle 20 (1) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), si, avant l’expiration du délai visé à la règle 19 (1) du REMUE (dans le texte en vigueur à la date de début de la phase contradictoire), l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que l’habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
L’opposition doit dès lors être rejetée comme non fondée au motif qu’elle est fondée sur cette marque antérieure ainsi que sur les articles 8 (1) (a) et (b), 8 (3) et 8 (5) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 2 864 125 page:4De8
DÉPÔT NON AUTORISÉ PAR UN AGENT OU UN REPRÉSENTANT DU TITULAIRE DE LA MARQUE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 3, DU RMUE- ET MARQUE NON ENREGISTRÉE UTILISÉE DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE

L’ opposante a également invoqué comme motifs de l’opposition l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, concernant l’autre marque verbale «OBERHEIM», protégée en Estonie, aux Pays-Bas, dans l’Union européenne, au Danemark, au Royaume-Uni, en Hongrie, en Pologne, à Chypre, aux États-Unis, en Italie, en Bulgarie, en Croatie, en Espagne, en France, en Slovaquie, en Bulgarie, en Croatie, en Espagne, en France, en Slovaquie, en Slovénie, en Allemagne, au Benelux, en Lettonie, au Portugal, en Slovénie, en Finlande, en Lituanie, en Grèce, à Malte, en Roumanie, en Suède, au Luxembourg et en Irlande et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne un signe non enregistré «OBERHEIM», protégé en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Estonie, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Croatie, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne, en Pologne, en Suède et au Royaume-Uni.
Conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, sur opposition du titulaire de la marque, une marque sera refusée à l’enregistrement lorsqu’il s’applique à l’agent ou au représentant du titulaire de la marque, en son propre nom et sans le consentement du titulaire, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses agissements.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes:
Les signes sont identiques ou se diffèrent uniquement par des éléments qui ne modifient pas de manière substantielle leur caractère distinctif;
Les produits et services sont identiques ou équivalents en termes commerciaux;
La demanderesse est un agent ou un représentant du titulaire de la marque antérieure;
La demande a été déposée sans l’accord du titulaire de la marque antérieure;
L’agent ou le représentant ne justifie pas de ses actes.
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 2 864 125 page:5De8
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Les conditions susmentionnées pour chacun des motifs d’opposition invoqués sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’une des conditions n’est pas remplie, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ou sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Par conséquent, l’opposition ne peut être accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ou de l’article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (
En effet, en l’absence de toute limitation au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, et compte tenu de la nécessité d’assurer une protection effective aux intérêts légitimes du titulaire réel, le terme «marques» doit être interprété de manière large et englobe non seulement des marques enregistrées, mais aussi des applications et des marques non enregistrées. Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point b), du RMUE, le droit de former une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE n’est applicable que pour les titulaires de marques antérieures.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
L’opposante doit apporter la preuve de sa propriété de la marque et de la date d’acquisition de cette marque. La marque pouvant être une marque enregistrée ou une marque non enregistrée, l’opposante peut soumettre soit la preuve de l’enregistrement dans le monde entier, soit la preuve de l’acquisition de droits par l’usage.
Par conséquent, les marques non enregistrées sont couvertes par la disposition de l’article 8, paragraphe 3 du RMUE, pour autant que la législation du pays d’origine reconnaisse des droits de ce type. L’opposante doit dès lors fournir à l’Office des éléments de preuve établissant qu’en vertu du droit applicable, l’opposante a acquis des droits exclusifs pour la marque non enregistrée qu’elle revendique. L’acte d’opposition n’était toutefois accompagné d’aucun élément de preuve à cet égard.
Le 28/03/2017, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a été prorogé et venu à expiration le 11/11/2019.
L’opposante n’a pas présenté les preuves nécessaires susmentionnées. C’est pourquoi une appréciation ne peut être effectuée quant à l’impossibilité ou non de

---

Décision sur l’opposition no B 2 864 125 page:6De8
remplir les conditions prévues par les législations applicables. Il résulte de ce qui précède que, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, l’opposante n’a pas établi qu’elle a acquis des droits exclusifs pour les marques invoquées non enregistrées dans les pays en cause.
En ce qui concerne l’allégation de l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en vertu de la règle 19 (2) du REMUE (dans le texte en vigueur au moment du début de la partie contradictoire — 03/06/2017), si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant produit, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application.D’après une jurisprudence, c’est sur l’opposant «[…] que pèse la charge de présenter à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application, […] mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C 263/09 P-, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452, § 50).
Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de la législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer les droits de la défense.
En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence [règle 19 (2) du REMUE, précitée].L’opposant doit fournir la référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article, numéro et titre de la loi) et le contenu ( texte) de cette disposition juridique par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, extraits d’un journal officiel, commentaire, encyclopédies juridiques ou décisions de justice).Si la disposition en cause fait référence à une autre disposition, cette disposition doit également être fournie pour permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la signification complète de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette disposition supplémentaire.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites.Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, l’opposante n’a pas fourni d’ informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante.L’opposante n’a pas fourni d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ni sur les conditions à remplir par l’opposante pour qu’elle soit habilitée à interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres mentionnés par l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 2 864 125 page:7De8
Conformément à la règle 20 (1) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), si, avant l’expiration du délai visé à la règle 19 (1) du REMUE (dans le texte en vigueur à la date d’ouverture de la phase contradictoire), l’opposant n’a pas produit la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que de son habilitation à former opposition ou lorsque les preuves soumises sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes, l’opposition sera rejetée comme non fondée.
Dès lors, l’opposition ne peut être accueillie sur la base des droits invoqués par l’opposante et des articles 8 (3) et 8 (4) du RMUE.En conséquence, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de laEn l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

La division d’opposition
María José LÓPEZ Monika CISZEWSKA Trinidad NAVARRO BASSETS CONTRERAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 864 125 page:8De8
décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.