OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 087 102
Hans Leeb GmbH, St. Thomas 80, 9400 Wolfsberg, Autriche (opposant), représentée par Jörg Schmidt, Couvenstr. 8, 40211 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ferrari S.P.A., Via Emilia Est, 1163, 41100 Modena, Italie (titulaire), représentée par Dr. Modiano & Associati S.P.A., Via Meravigli, 16, 20123 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 06/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 087 102 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 12: Automobiles; voitures; voitures; véhicules.

2. L’enregistrement international n° 1 453 530 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés. Il peut être maintenu pour les produits non contestés.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/06/2019, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 453 530
(marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 12. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 021 027 852 «PISTA» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 087 102 Page 2 sur 17
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, c’est-à-dire aux fins de l’établissement de la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire a demandé que l’opposant soumette la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque allemande n° 302 021 027 852.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 22/06/2018. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 22/06/2013 au 21/06/2018 inclus. En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 12 : Véhicules.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE d’exécution, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 24/05/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE d’exécution, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 29/07/2023 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 21/08/2024, dans le délai prolongé, l’opposant a soumis des preuves d’usage.

---

Décision sur opposition n° B 3 087 102 Page 3 sur 17
Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe WKS 2 : Photos non datées de scooters de la série PISTA, où le signe est apposé sur les produits comme suit,
,
Annexe WKS 3 : Lettre publicitaire 'PISTA 50' adressée à des clients allemands, selon l’opposant. Le document est en allemand et porte la date du 30/04/2014. Le signe est contenu dans le corps du texte,

---

Décision sur opposition n° B 3 087 102 Page 4 sur 17
Annexe WKS 4 et WKS 5 : Extraits de catalogues de scooters et de motos en allemand de 2016, 2017 et 2018. Le signe de l’opposant est reproduit.

---

Décision sur opposition n° B 3 087 102 Page 5 sur 17
entre autres marques pour scooters et motos, comme suit
.
Annexe WKS 6 : Liste en allemand des ventes individuelles de 2014 à 2017 de scooters de marque « PISTA », selon l’opposant. Le signe est contenu dans la description du produit avec d’autres caractéristiques,

---

Décision sur opposition n° B 3 087 102 Page 6 sur 17
WKS 7: 28 factures de 2014 à 2018 à titre d’exemples de ventes de scooters portant le signe «PISTA». Les factures sont en allemand et sont adressées à divers clients en Allemagne. Elles portent le signe de l’opposant dans le champ de la description du produit, ainsi que d’autres caractéristiques et numéros d’article,

---

Décision sur opposition n° B 3 087 102 Page 7 sur 17
WKS 8: Déclaration sous serment du 06/06/2023 du gérant de l’opposant. Selon celle-ci, la société a vendu, au cours des années 2014 à 2018, à des clients en Allemagne plus de 1 000 unités de variantes de scooters « PISTA » (par exemple, Pista 25, Pista 45) et a généré un chiffre d’affaires de plus d’un million d’euros. Des scooters de marque Pista ont été présentés dans des éditions de magazines allemands de 2015, 2016 et 2017.

Observations préliminaires sur les preuves
Le titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument du titulaire est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Le titulaire fait valoir en outre que les preuves ne sont pas conformes aux exigences de l’article 55 du RMCUE étant donné que les documents n’étaient pas nommés et que les pages n’étaient pas numérotées.

Dans les observations soumises avec les documents de preuve d’usage, l’opposant a dûment numéroté, intitulé et expliqué le contenu de chaque annexe

---

Décision sur opposition n° B 3 087 102 Page 8 sur 17
y compris également le nombre total de pages de chacune des annexes. Par conséquent, la division d’opposition considère que les exigences de l’article 55 EUTMDR ont été satisfaites. En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve. Appréciation des preuves
Tous les documents montrent que le lieu d’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents en allemand, de la monnaie mentionnée (EUR) et de certaines adresses figurant sur les factures en Allemagne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

La plupart des preuves sont datées de la période pertinente, en particulier les factures, les catalogues de magazines, l’extrait des ventes individuelles, tandis qu’une petite partie des preuves (par exemple, les photos de produits dans WKS 2) n’est pas datée. Toutefois, prise dans son ensemble, la division d’opposition considère que l’opposant a présenté des preuves suffisantes datées de la période pertinente.

Quant à l'étendue de l’usage de la marque antérieure, les documents déposés, à savoir les factures, la liste des ventes individuelles pour la période pertinente et les supports publicitaires, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures sont réparties sur toute la période pertinente et adressées à divers clients sur le territoire pertinent. Cela démontre un usage régulier et continu du signe. Même si elles ne sont pas si nombreuses, comme l’a fait valoir le titulaire, elles ne sont que des échantillons des ventes pour cette période. Il n’est pas attendu de l’opposant qu’il fournisse des copies de chaque facture qu’il a émise. Par conséquent, le contenu de ces factures, corroboré par les autres éléments de preuve, en particulier la liste des ventes individuelles, est suffisant pour démontrer les ventes de produits en relation avec la marque antérieure. En outre, les supports publicitaires présentés dans WKS 3, WKS 4 et WKS 5 démontrent que l’opposant a sérieusement tenté d’élargir sa position

---

Décision sur opposition n° B 3 087 102 Page 9 sur 17
sur le marché et attirer de nouveaux clients. En effet, les images figurant dans le WKS 2 ne sont pas datées, comme l’a fait valoir le titulaire. Néanmoins, elles montrent comment le signe est apposé et utilisé sur les produits pertinents. Par conséquent, la division d’opposition considère que l'étendue de l’usage de la marque antérieure est prouvée.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes différentes conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Le titulaire fait valoir que « l’opposant utilise la marque au plus comme marque de service (puisque l’opposant a admis qu’il ne fabrique pas les produits) et elle est comprise comme telle par le public auquel s’adresse l’opposant. Ceci s’explique par le fait que l’opposant ne fournit que des revendeurs spécialisés. Cela signifie que seuls ceux-ci ont été visés par la marque en cause et les produits en cause. Ils comprennent la marque comme une marque de service de distribution ou d’importation ». La division d’opposition ne suit pas l’avis du titulaire. Premièrement, comme le souligne l’opposant, l’usage externe requis de la marque ne signifie pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finaux. Le public pertinent auquel les marques sont destinées ne comprend pas seulement les consommateurs finaux, mais aussi les spécialistes, les clients industriels et d’autres utilisateurs professionnels (voir 20/10/2017, T-404/16, Galletas Gullón, EU:T:2017:745, § 62). Les Chambres de recours sont parvenues aux mêmes conclusions dans leur décision du 07/11/2025, R 2344/2024-4, Ferrari 488 PISTA (fig.) / PISTA et al., § 38-41.

Deuxièmement, l’opposant est titulaire de la marque antérieure qui bénéficie d’une protection pour les véhicules de la classe 12 et il est en droit d’utiliser le signe sur ceux-ci. Comme une partie des preuves montre que la marque antérieure est utilisée sur des produits tels que des scooters et des motos qui sont marqués avec la marque de l’opposant, pour ces produits, le signe sera perçu comme une indication d’origine.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale. Sur une partie des
preuves, elle est cependant présentée sous forme figurative,
,. Des caractéristiques graphiques telles que des couleurs différentes, des arrière-plans ou des polices stylisées sont souvent utilisées par les entreprises afin d’adapter leurs marques à différents marchés ou à de nouvelles tendances. Les consommateurs sont habitués à de tels changements mineurs dans les marques et ne les perçoivent pas comme des indicateurs d’origine commerciale, mais plutôt comme

---

Décision sur opposition n° B 3 087 102 Page 10 sur 17
différentes versions des mêmes marques. Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que ces versions n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées indépendamment, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas fondamentalement différents et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. La Cour observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour tous les

---

Décision sur opposition n° B 3 087 102 Page 11 sur 17
variations des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variations commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour les scooters. Le titulaire soutient que « les scooters et les motos constituent un segment de niche dans la catégorie générale des produits « véhicules ». Le consommateur considère le segment « scooters et motos » comme une sous-catégorie définie de manière indépendante du produit « véhicules », qui comprend également les voitures, les camions, les véhicules ferroviaires, les embarcations et les aéronefs, entre autres. Un usage éventuel pour les scooters et les motos ne constitue donc pas un usage sérieux pour les « véhicules » (cf. arrêt de la CJUE du 22 octobre 2020, C-720/18 et C-721/18, point 38 – Testarossa). Toutefois, la division d’opposition n’est pas d’accord avec l’interprétation du titulaire de l’affaire citée. Au point 38 de l’affaire citée, la Cour déclare : « En revanche, s’agissant de produits ou de services relevant d’une catégorie générale de produits, qui peut être subdivisée en plusieurs sous-catégories indépendantes, il y a lieu d’exiger du titulaire d’une marque enregistrée pour cette catégorie de produits ou de services qu’il apporte la preuve de l’usage sérieux de sa marque pour chacune de ces sous-catégories indépendantes, faute de quoi il sera susceptible de perdre ses droits sur la marque en ce qui concerne les sous-catégories indépendantes pour lesquelles il n’a pas apporté une telle preuve (voir, par analogie, arrêt du 16 juillet 2020, ACTC/EUIPO, C-714/18 P, EU:C:2020:573, point 43). » En l’espèce, la catégorie générale de « véhicules » de l’opposant comprend divers produits tels que les voitures, les camions, les véhicules ferroviaires. L’opposant n’a pu prouver l’usage que pour les scooters. Par conséquent, conformément au point 38 de l’arrêt de la Cour cité, l’opposant ne peut pas se fonder sur les sous-catégories restantes de « véhicules » pour lesquelles il n’a pas apporté de preuve d’usage, mais uniquement sur la sous-catégorie des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. Ces constatations sont également conformes à l’arrêt suivant du Tribunal du 10 décembre 2015, Sony Computer Entertainment Europe/OHIM – Marpefa (Vieta), T-690/14, non publié, EU:T:2015:950, point 61 et la jurisprudence citée, où il est dit que « selon la jurisprudence, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée ». Le scooter peut être considéré comme formant une sous-catégorie objective de la catégorie générale de véhicules de l’opposant. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les véhicules, à savoir les scooters.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 087 102 Page 12 sur 17
l’appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 12 : Véhicules, à savoir scooters.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Automobiles ; voitures ; voitures ; véhicules.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les véhicules contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les véhicules de l’opposant, à savoir les scooters. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les automobiles ; voitures (listées deux fois) contestées sont similaires aux véhicules de l’opposant, à savoir les scooters. Les produits ont la même nature et la même destination et coïncident en termes de public pertinent.

Les arguments du titulaire visant à contester ces constatations doivent être rejetés. La tentative du titulaire de caractériser les scooters comme dissimilaires parce qu’ils sont principalement destinés aux jeunes ou ne sont que pour de courts trajets est spéculative et ignore la variété des scooters sur le marché (y compris les scooters motorisés et les modèles plus chers) et leur objectif clairement coïncident avec les voitures, à savoir le transport de personnes. Les véhicules sont achetés par un large public (particuliers, familles, entreprises, sociétés de location). Les différences de prix et l’existence d’acheteurs haut de gamme n’excluent pas une constatation de similitude. Pour l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il est indifférent que, dans la réalité du marché, le titulaire cible une clientèle de luxe spécifique. La « perception réelle du consommateur » pour les voitures de luxe et les scooters, telle qu’alléguée par le titulaire, n’est pas un facteur juridique dans l’appréciation de la similitude des produits et ne remet pas en cause la conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 087 102 Page 13 sur 17
que les produits en cause sont identiques et similaires. En outre, de nombreux consommateurs qui achètent des scooters font partie du grand public qui achète ou s’occupe également de voitures. De plus, l’affirmation du titulaire selon laquelle les scooters et les voitures ont des canaux de distribution différents est contredite par la réalité du marché. Les véhicules sont proposés par des canaux de distribution et de promotion similaires (réseaux de concessionnaires, marchés de véhicules en ligne, salons/expositions de véhicules, réseaux de services agréés). De même, les fabricants et les marques de véhicules opèrent fréquemment sur différents segments de véhicules (voir décision de la Chambre de recours du 07/11/2025, R 2344/2024-4, Ferrari 488 PISTA (fig.) / PISTA et al. § 76-79). b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels.

Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins coûteux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas une voiture, neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera un consommateur informé, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, SWIFT GTi / GTI, EU:T:2012:137, § 39-42). Les mêmes principes s’appliquent aux scooters et aux motos, car il s’agit également de biens relativement coûteux achetés après une inspection approfondie et des informations préalables.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
PISTA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les parties débattent du caractère distinctif de l’élément commun des signes « PISTA » et de la question de savoir si le public germanophone pertinent comprendra cet élément dans son sens italien ou espagnol, à savoir comme piste de course ou piste d’atterrissage. Le titulaire a présenté divers documents afin d’étayer son affirmation selon laquelle cet élément sera compris par le public pertinent avec ladite signification et que son caractère distinctif – compte tenu des produits pertinents – sera diminué. Le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 087 102 Page 14 sur 17
La division d’opposition prend dûment note de tous les documents. Cependant, ceux-ci ne prouvent pas que, pour la grande majorité des consommateurs germanophones pertinents, l’élément « PISTA » aura un sens. L’enquête figurant à l’annexe E montre que seulement 44,3 %, respectivement 45,9 % des personnes interrogées associeront le terme « PISTA » à des voitures, des bandes, des pistes de course. Pour la partie restante des personnes interrogées, soit plus de 50 %, l’enquête ne montre pas que ce terme évoque de telles connotations faibles. En outre, le fait que 10 % des consommateurs pertinents aient appris l’italien comme langue étrangère, ou 7,6 % l’espagnol, ne prouve en aucune manière que ces consommateurs connaîtront la signification de ce mot. Même ainsi, 7,4 %, ou 10 %, ne peuvent être considérés comme représentant la grande majorité du public pertinent. Les documents de presse figurant aux annexes A et B montrent simplement que d’autres fabricants (une grande partie d’entre eux étant des fabricants italiens) utilisent également ce mot en combinaison avec d’autres pour désigner leurs produits. Cependant, ils ne prouvent en aucun cas que ce terme est compris par le public germanophone avec les significations susmentionnées. Au contraire, il semble que ces producteurs utilisent le terme comme un nom distinctif pour leurs produits destinés au public germanophone. Les références de dictionnaires figurant aux annexes C et D montrent que le mot « PISTA » est traduit du français, de l’italien ou de l’espagnol en allemand par d’autres mots, mais jamais à nouveau par « PISTA ».

Compte tenu des conclusions du paragraphe précédent, la division d’opposition considère que le mot « PISTA » est dépourvu de sens et distinctif au moins pour une partie non négligeable du public germanophone. Cette conclusion est en outre étayée par le fait qu’en allemand, les mots se terminant par la lettre « A » sont très rares et que le public germanophone percevra ce mot comme un mot étranger. Dans la décision du 07/11/2025, R 2344/2024-4, Ferrari 488 PISTA (fig.)
/ PISTA et al., §§ 85-86, les Chambres de recours sont parvenues à la même conclusion concernant le caractère distinctif de l’élément commun des signes « PISTA ».

Aux fins de cette comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue de la partie du public pertinent pour laquelle l’élément commun « PISTA » est dépourvu de sens et distinctif. En effet, lorsqu’une opposition est formée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et qu’un risque de confusion peut être constaté sur la base d’une partie (substantielle) du public, le raisonnement de la décision devrait se concentrer sur la partie du public la plus susceptible d’être confondue et l’analyse ne devrait pas s’étendre à toutes les parties (cf. Lignes directrices de l’Office, Partie 4 L’objet des procédures d’opposition et la manière la plus expédiente de les traiter, 4.3 Restriction de l’examen à une partie du public pertinent).

Compte tenu de l’absence de revendication de caractère distinctif accru de la part de l’opposant – le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, du moins pour la partie analysée du public pertinent.

Le premier élément verbal du signe contesté, « Ferrari », est également dépourvu de sens et distinctif pour le public pertinent. Le titulaire soutient que « Ferrari » est « extrêmement distinctif et bien connu ». Cependant, la présente procédure d’opposition est limitée aux marques en conflit. Le droit à une marque de l’UE commence à la date de dépôt de la marque de l’UE et non avant, et à partir de cette date, la marque de l’UE doit être examinée au regard des procédures d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’UE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’UE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils

---

Décision sur opposition n° B 3 087 102 Page 15 sur 17
sont antérieures à la marque de l’Union européenne, sont antérieures à la marque de l’Union européenne du demandeur. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, point 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, point 113).

Quant au nombre 488, dans le contexte des produits pertinents, il sera perçu comme désignant une série ou un modèle de ceux-ci. En effet, il est courant dans l’industrie automobile de nommer différents modèles ou versions de voitures/motos avec des chiffres. Ils peuvent désigner des classes de puissance, des codes de plateforme, des générations, des anniversaires ou la cylindrée du moteur, toutes étant des conventions numériques standard dans la nomenclature des véhicules. Une partie du public pertinent peut faire une référence directe à 488 cm³ par cylindre, d’autres parties du public pertinent peuvent faire référence à un modèle ou à une série de la gamme de produits en général (07/11/2025, R 2344/2024-4, Ferrari 488 PISTA (fig.) / PISTA et al., point 86). Par conséquent, le nombre 488 sera au mieux faible.

L’élément verbal 'SPIDER’ du signe contesté sera compris par le public pertinent comme désignant une voiture légère (voir le dictionnaire en ligne Duden à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Spider). Ce mot est non distinctif pour les produits pertinents puisqu’il décrit simplement le type de véhicules.

Le nombre 488, ainsi que les éléments 'PISTA’ et 'SPIDER', sont, en raison de leur taille, les éléments co-dominants du signe contesté. Le mot « FERRARI » est, en raison de sa police plus petite, clairement un élément secondaire, même s’il est placé au début du signe, comme l’a fait valoir le titulaire.

La police stylisée du signe contesté est de nature purement décorative et est non distinctive.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément distinctif 'PISTA’ constituant la marque antérieure et étant un élément indépendant et co-dominant dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments restants du signe contesté, 'Ferrari', '488', 'SPIDER', les deux derniers étant au mieux faibles ou non distinctifs. Ils diffèrent également par la police du signe contesté qui est purement décorative. Compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes et de leur impact, ils sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« PISTA », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des éléments restants du signe contesté 'FERRARI’ et '488', qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure. Compte tenu du fait que les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots (03/07/2013, T – 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, points 43 et 44) et du fait que l’élément non distinctif 'SPIDER’ du signe contesté est placé sur la troisième ligne comme quatrième élément, il est raisonnable de supposer qu’il ne sera pas prononcé. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive des significations dans une partie du signe contesté, à savoir dans le nombre 488 et l’élément 'SPIDER', comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a aucune signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, la

---

Décision sur opposition n° B 3 087 102 Page 16 sur 17
les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que cela découle d’éléments à caractère faible ou non distinctif, cela a moins d’incidence.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires dans une mesure moyenne. Ils s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle, le degré d’attention des deux sera élevé.

La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, phonétiquement similaires dans une faible mesure, tandis que, sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Toutefois, ce dernier point est dû à des éléments du signe contesté qui sont au mieux faibles ou non distinctifs et auxquels il ne convient pas d’accorder trop d’importance.

En effet, l’élément dont est constituée la marque antérieure est présenté comme un élément indépendant, codominant et distinctif dans le signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). Ceci est vrai en l’espèce, où les éléments différents du signe contesté sont soit au mieux faibles (488), non distinctifs (« SPIDER ») ou visuellement non dominants (« Ferrari »).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, par exemple comme une version ou un modèle 488 de véhicules avec la marque de maison « PISTA » (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

L’affaire citée par le titulaire pour étayer son allégation d’absence de risque de confusion, à savoir 05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, n’est pas applicable en l’espèce, étant donné que les signes « Naturanove » et « Naturalium » coïncident dans un élément distinctif faible « natura ». En l’espèce, les signes en cause coïncident dans un élément qui est considéré comme ayant un degré normal de caractère distinctif, du moins pour une partie non négligeable du public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 087 102 Page 17 sur 17
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit du public germanophone pour lequel l’élément « PISTA » est dépourvu de signification et distinctif. Comme indiqué à la section c) de la présente décision, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services pertinents sont susceptibles d’être confondus. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 302 021 027 852 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Valeria ANCHINI Meglena BENOVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.