EUIPO, 7 février 2025, R 0173/2022‑1, TOWER RECORDS / TOWER.COM et al.

EUIPO 7 février 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Usage sérieux des marques antérieures
La cour a estimé que la demanderesse n'avait pas prouvé l'usage sérieux de ses marques antérieures, en raison d'éléments de preuve insuffisants concernant l'importance de l'usage.
Rejeté
Portée non locale du signe non enregistré
La cour a conclu que la portée du signe non enregistré n'avait pas été prouvée comme étant au-delà d'une portée locale, ce qui est requis pour la protection.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 févr. 2025, n° R0173/2022-1
Numéro(s) :	R0173/2022-1
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 60(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 7 février 2025
Dans l’affaire R 173/2022-1
Cumberland Corporate Services Limited
Flandre House, Wickhams Cay Road Town
Tortola Îles Vierges britanniques Demanderesse en nullité/requérante représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion
Street Upper, Dublin 2 D02 XH98 (Irlande)
contre
Tour Records Japan Inc.
22-14, Jinnan 1-chome, Shibuya-ku 150-0041 Tokyo
Japon Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par SQUIRE PATTON BOGGS (US) LLP, Neue Mainzer Straße 66-68, 60311 Frankfurt am Main (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 29 681 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 004 967)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/02/2025, R 173/2022-1, TOWER RECORDS/TOWER.COM et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 juin 2012, Tower Records Japan Inc. (ci-après la
«titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement du signe
REGISTRES DE TOURNE-TOUR
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Disques; disques compacts enregistrés; DVD préenregistrés; bandes vidéo et vidéodisques préenregistrés; supports sur lesquels sont enregistrées la musique, les sons, les images, les films cinématographiques et les informations littérales; publications électroniques; musique et sons téléchargeables; publications électroniques téléchargeables.
Classe 16: Livres; magazines; partitions musicales; produits de l’imprimerie; ustensiles d’écriture; papeterie; autocollants; affiches; papier; photographies; cartes de souhait; cartes postales.
Classe 25: T-shirts; vêtements; chapellerie; chaussettes; bandes; ceintures; cravates; foulards; gants; écharpes; chaussures
Classe 35: Services de vente au détail (y compris services de vente au détail en ligne) concernant des disques, CD préenregistrés, DVD préenregistrés, bandes vidéo préenregistrées et vidéodisques, supports sur lesquels sont enregistrées de la musique, des sons, des images, des films cinématographiques et des informations littérales, publications électroniques, musique et sons téléchargeables, publications électroniques téléchargeables, livres, magazines, partitions musicales, articles de bureau, ustensiles d’écriture, papeterie, autocollants, affiches, photographies, cartes de vœux, cartes postales, T-shirts, chaussures, chaussettes, banquettes, ceintures, cravates, foulards, bandelettes, banquettes, coulards, publicité en ligne pour le compte de tiers; publicité pour le compte de tiers; promotion de produits pour le compte de tiers.
2 La demande a été publiée le 17 août 2012 et la marque a été enregistrée le 26 novembre
2012.
3 Le 15 novembre 2018, Cumberland Corporate Services Limited (ci-après la
«demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée dans son intégralité, fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, en ce qui concerne les marques antérieures 3, 4, 5 et 6, l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur 8 et les droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 3 347 549 (marque antérieure no 1)
07/02/2025, R 173/2022-1, TOWER RECORDS/TOWER.COM et al.

3

déposée le 12 août 2003 et enregistrée le 13 juillet 2005 pour les services suivants:
Classe 35: Services de magasins en ligne, de téléphone, de catalogue et de vente au détail dans le domaine des disques, cassettes, disques compacts, CD, logiciels informatiques, disques laser, DVD et autres musique et vidéos enregistrées, bandes vidéo et audio non enregistrées, livres, magazines sur la musique et le divertissement, vêtements, certificats cadeaux et articles connexes.
Classe 41: Services de divertissement, à savoir mise à disposition d’un site web sur un réseau informatique mondial contenant des informations dans le domaine du divertissement, des films cinématographiques, des films cinématographiques, des logiciels informatiques, du matériel informatique, des jeux informatiques, des vidéos, des livres, des magazines, de l’électronique grand public; fourniture d’une base de données en ligne sur un réseau informatique mondial contenant des extraits d’enregistrements musicaux et de vidéos.
b) Marque de l’Union européenne no 3 310 133 (marque antérieure no 2)
TOWER.COM
déposée le 12 août 2003 et enregistrée le 20 juillet 2005 pour les services suivants:
Classe 35: Services de vente au détail dans le domaine des disques, cassettes, disques compacts, CD-ROM, logiciels informatiques, disques laser, DVD et autres musique et vidéos enregistrées, bandes vidéo et cassettes vidéo non enregistrées, livres, magazines sur la musique et le divertissement, vêtements, certificats cadeaux et articles connexes; tous les services contenant une grande variété de produits; services de commande par téléphone proposant une grande variété de produits de consommation et des services informatisés en ligne.
Classe 41: Services de divertissement, à savoir mise à disposition d’un site web sur un réseau informatique mondial contenant des informations dans le domaine du divertissement, des films cinématographiques, des films, des jeux informatiques, des vidéos, des livres, des magazines, de l’électronique grand public; fourniture d’une base de données en ligne sur un réseau informatique mondial contenant des extraits d’enregistrements musicaux et de vidéos.
c) Marque irlandaise no 154 931 (marque antérieure no 3)
07/02/2025, R 173/2022-1, TOWER RECORDS/TOWER.COM et al.

4

déposée et enregistrée le 18 décembre 1992 pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements de dessus; T-shirts; jupes et sweat-shirts; chaussettes, bas et collants; chapeaux, foulards et cravates; ceintures; chaussures
d) Marque irlandaise no 154 930 (marque antérieure no 4)

déposée et enregistrée le 18 décembre 1992 pour les produits suivants:
Classe 16: Papeterie; produits de l’imprimerie; magazines et livres; sacs à poignées; emballage; affiches et photographies; cartes de vœux et cartes postales; stylos; chansbook.
e) Marque irlandaise no 144 224 (marque antérieure no 5)

déposée et enregistrée le 14 janvier 1991 pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments d’enregistrement et de reproduction du son et de l’image; cassettes, disques, bandes et disques compacts portant ou portant du son enregistré; cassettes vidéo préenregistrées ou vierges; appareils de nettoyage pour disques et pour l’enregistrement et la lecture d’appareils d’enregistrement et de reproduction du son et des vidéos; pièces et parties constitutives comprises dans la classe 9 pour tous les produits précités.
f) Marque britannique no 1 312 739 (marque antérieure no 6)
07/02/2025, R 173/2022-1, TOWER RECORDS/TOWER.COM et al.

5
REGISTRES DE TOURNE-TOUR
déposée le 11 juin 1987 et enregistrée le 28 juin 1991 pour des produits compris dans la classe 25.
g) Marque britannique no 1 313 183 (marque antérieure no 7)
déposée le 16 juin 1987 et enregistrée le 28 août 1990 pour des produits compris dans la classe 16.
h) Signe irlandais non enregistré (droit antérieur 8)
REGISTRES DE TOURNE-TOUR
activité commerciale: services de vente au détail; services de vente au détail en ligne; services de vente au détail dans le domaine des disques, cassettes, disques compacts, CD-ROM, logiciels informatiques, DVD et autres musique et vidéos enregistrées, bandes vidéo et cassettes vidéo non enregistrées, livres, magazines sur la musique et le divertissement, vêtements, certificats cadeaux et articles connexes; services de publicité et de marketing commercial; services de promotion; compilation de messages publicitaires à utiliser en tant que pages Web; analyse de réactions à la publicité et études de marché; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une grande variété de prestataires de services de divertissement permettant aux clients de sélectionner commodément des produits et services de différents prestataires de services par le biais d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; promotion des produits et services de tiers par le placement de publicités et d’affichages promotionnels sur un site électronique accessible via un réseau informatique mondial ou Internet; services de commande en ligne de musique personnalisée créée pour ordre et spécification du client; services de vente au détail fournis en ligne, par téléphone ou par catalogue dans le domaine des disques, cassettes, disques compacts, vidéos, CD-ROM, logiciels informatiques, DVD et autres musique et vidéos enregistrées, bandes vidéo et audio non enregistrées, livres, magazines sur la musique et le divertissement, v êtements et certificats de cadeaux; des biens de consommation et des services de navigation; gestion informatisée de services de recherche et de commande en ligne et gestion de bases de données informatiques; services de vente au détail dans le domaine du divertissement proposant des films, des œuvres musicales et audiovisuelles et des produits électroniques liés à la musique, fournis par le biais de l’internet et d’autres réseaux électroniques et de communications; services de vente au détail proposant des produits informatiques, électroniques et de divertissement, à savoir films cinématographiques, livres, publications électroniques, programmes radiophoniques, programmes télévisés, manifestations et émissions audiovisuelles,
07/02/2025, R 173/2022-1, TOWER RECORDS/TOWER.COM et al.

6
jeux, manifestations culturelles, concerts, vidéos, musique et autres supports audio et audiovisuels préenregistrés; services de vente au détail proposant des appareils de télécommunications, des téléphones portables, des dispositifs électroniques numériques portables et mobiles pour l’envoi et la réception d’appels téléphoniques, de télécopies, de courriers électroniques, de vidéos, de messagerie instantanée, de musique, d’œuvres audiovisuelles et d’autres œuvres multimédia, ainsi que d’autres données numériques, accessoires, périphériques et étuis de transport pour ces appareils; services de vente au détail fournis par des réseaux de communication proposant des produits informatiques, électroniques et de divertissement, à savoir films, livres, publications électroniques, programmes radiophoniques, programmes télévisés, œuvres audiovisuelles, manifestations sportives et émissions, jeux, manifestations culturelles, concerts, vidéos, musique et autres supports audio et audiovisuels préenregistrés; services de vente au détail fournis par des réseaux de communication proposant des téléphones portables, des dispositifs électroniques numériques portables, des produits électroniques liés à la musique et d’autres produits de l’électronique grand public, des logiciels informatiques, des accessoires, des périphériques et des étuis de transport pour ces dispositifs; présentation de démonstrations de produits en magasin et par le biais de réseaux de communication; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de prestataires de services, dans les domaines des services en ligne, des communications, des technologies de l’information et des services d’édition, permettant aux clients de visualiser et de choisir facilement ces services; services d’abonnement musical en ligne, fourniture de musique préenregistrée et de vidéos téléchargeables pour paiement ou abonnement prépayé via l’internet ou intervened intervened intervened des informations sur des dispositifs informatiques; services de vente au détail concernant les jeux; promotion de concerts musicaux; services de vente au détail en ligne de musique numérique téléchargeable; services de vente au détail concernant les instruments de musique; services de vente au détail concernant les fichiers musicaux téléchargeables; promotion de la musique de tiers par la fourniture de portefeuilles en ligne sur un site web; services de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
4 Dans sa demande en nullité, la demanderesse en nullité a essentiellement fait valoir qu’elle utilisait «TOWER RECORDS» pour les services décrits en Irlande depuis au moins 2003, établissant un goodwill par son propre usage, des prédécesseurs et des licenciés. Elle a fait valoir que l’usage de la marque contestée en Irlande induirait les consommateurs en erreur, créant un risque de confusion et nuirait à son goodwill. En outre, elle a affirmé que son signe irlandais non enregistré avait été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’était pas seulement locale. Elle s’est fondée sur la jurisprudence relative à l’usurpation d’appellation et s’est réservé le droit de présenter des preuves supplémentaires. À l’appui de ses arguments, elle a produit les annexes suivantes:
Annexe Brève description
Certificats d’enregistrement de l’Office irlandais des brevets
Copies de la législation applicable en matière d’usurpation d’appellation
Un arrêt de la Cour suprême de 2012 concernant l’usurpation d’appellation
Deux rapports de recherche de marques de l’Office de la propriété intellectuelle
5 La titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures.
07/02/2025, R 173/2022-1, TOWER RECORDS/TOWER.COM et al.

7
6 Dans le délai imparti par l’Office, la demanderesse en nullité a présenté son mémoire en réponse, affirmant que ses droits antérieurs avaient été utilisés au cours de la période pertinente pour les produits et services couverts, par l’intermédiaire de son licencié irlandais, PDL, depuis 1993. Depuis lors, les marques ont fait l’objet d’un usage continu pour des services de vente au détail liés à des produits de commerce de groupe, y compris des CD, DVD, livres et tee-shirts (classe 35), ainsi qu’à des produits tels que des
t-shirts et des autocollants (classes 16 et 25). Depuis l’enregistrement du nom de domaine «towerrecord s.ie» en août 2004, le site web a attiré des milliers de visiteurs du monde entier, dont l’Union européenne. Entre 2008 et 2012, la demanderesse en nullité a généré des revenus supérieurs à 26 millions d’EUR. De 2013 à 2018, elle a généré plus de 23 millions d’EUR de recettes. Ces chiffres englobent les ventes réalisées par l’intermédiaire de ses magasins physiques à Dublin et sur le site web www.towerrecords.ie, y compris les ventes à d’autres États membres de produits tels que des vêtements et des services de vente au détail liés à la vente de disques compacts, d’enregistrements vinyle, de DVD, d’équipements audio et de tee-shirts. En outre, la marque de la demanderesse en nullité a fait l’objet de publicités et de commercialisation dans l’ensemble de l’Union européenne au cours des périodes pertinentes. Ces efforts de promotion comprennent des poteaux de blog, des affiches, des articles, des événements en direct, des publicités radiophoniques, des panneaux et la promotion d’événements et de festivals annuels en Irlande, tels que le registre du magasin et VINYL Dublin, qui a attiré des centaines de participants.
7 Afin d’étayer cet usage, la demanderesse en nullité a produit une déclaration de témoin du directeur de la demanderesse en nullité, datée du 26 janvier 2021, contenant un tableau reprenant les produits vendus au cours des périodes allant du 2007 juin 2012 au
2013 novembre 2018 et du novembre. Elle était accompagnée des pièces suivantes:
Pièce Brève description DZ1 une impression du site web towerrecord s.com montrant l’histoire de Tower Records DZ2 impressions des certificats d’enregistrement des marques antérieures DZ3 une image non datée d’une boutique identifiée comme TOWER RECORDS. En outre, des impressions du profil Facebook de Tower Records Dublin, datées du 08/02/2011, du
15/02/2011, du 01/11/2013, du 16/10/2015, du 08/09/2017 et du 20/04/2018. Ils montrent des images d’un recto portant le signe «TOWER RECORDS» ainsi qu’une image d’un rayon de disques à l’intérieur d’un magasin. DZ4 impressions du profil Instagram de «towersdublin», datées du 07/11/2013, du 20/10/2016, du
01/06/2017, du 09/06/2017, du, du 24/03/2018 et du 21/04/2018. Ils montrent des produits (CD, DVD, cassettes, fourre-tout et disques) commercialisés avec le signe «TOWER RECORDS». Une impression d’un post sur Facebook du 07/11/2013 montrant une image de livres et un CD, avec un fond représentant le signe «TOWER». Huit images non datées de divers produits (CD, une table ronde, DVD, tee-shirts)
DZ5 un extrait d’une publication datée du 03/01/2018 intitulée «Dublin parmi les 50 villes les plus visitées au monde»
DZ6 une impression d’une publication intitulée «Non-emballage en bus. Non hermétique avec un groupe. La marche autoguidée est la façon la plus sûre de se rendre dans le respect de la distance SOCIAL!» du site internet gpsmycity.com. elle montre une image d’une façade sur laquelle apparaît le signe «TOWER RECORDS». Une impression d’une publication non datée intitulée «10 raisons pour visiter Dublin», faisant référence à un magasin «Tower
Record» sur Dawson Street à Dublin DZ7 une impression d’une base de données électronique administrée par des outils de Domain concernant le domaine «towerrecord s.ie», qui a été créé le 03/08/2004 et est détenu par
Tower Records Limited. Une impression du site web towerrecord s.ie montrant des t-shirts, des turntables, des CD et des DVD proposés à la vente
07/02/2025, R 173/2022-1, TOWER RECORDS/TOWER.COM et al.

8
Pièce Brève description
DZ8 des impressions extraites de sites web sous le domaine towerrecord s.ie, de la période allant du 31/10/2007 au 15/08/2018, produites par le biais du site web de l’archive numérique Wayback Machine. Ils montrent des livres, affiches, tee-shirts, chaussures, sacs, tasses, théâtres, tables rondes, haut-parleurs, vidéoconvertisseurs, cartouches de phono, télép h o n e s portables, écouteurs, disques, CD et DVD proposés à la vente.
DZ9 une impression du site web towerrecord s.ie concernant, entre autres, une liste de pays de l’Union européenne auxquels Tower Records Limited livre DZ10 une copie d’une feuille de calcul d’origine inconnue montrant des listes de «Tees», «Tote Bags», «Mugs», «Stickers» et «Slipmats mats mats» identifiées sous les signes «TOWER»,
«TOWER RECORDS» ou un logo inconnu. Il inclut la quantité vendue et le prix moyen en euros
DZ11 des copies des rapports annuels pour les années 2007-2018, qui incluent les chiffres de vente pour la période 2008-2018. Elles mentionnent que «l’activité principale de la société
Records émetteurs Discs Limited est la vente et la distribution de produits de divertissement audio et vidéo sous la licence de marque avec MTS Incorporated».
DZ12 impressions de Google Analytics concernant le trafic électronique sur des sites web sous le domaine towerrecord s.ie en 2014 et 2016-2018
DZ13 impressions des profils Facebook et Instagram de Tower Records Dublin. Les extraits tirés de Facebook sont datés entre le 01/06/2010 et le 12/11/2018 et ceux tirés d’Instagram entre le 14/10/2015 et le 08/11/2018. Les poteaux Facebook et Instagram montrent des images d’événements et des publicités pour des tee-shirts, DVD, CD, LP, chaussures et boîtes à haut-parleurs utilisant, entre autres, le signe «TOWER RECORDS» ou «TOWER».
DZ14 matériel publicitaire et promotionnel non daté pour des CD, des PC et des événements célébrés dans le magasin Tour Records à Dublin
DZ15 publicité dans les médias sociaux (y compris Twitter, Facebook et Youtube) pour un «Record Store Day» ayant lieu dans le magasin Tower Records à Dublin. La publicité est datée du 06/11/2009, 20/04/2013, 17/04/2014, 12/04/2016, 16/04/2016, 13/04/2018 et
22/04/2018
DZ16 impressions du profil Facebook de Tower Records Dublin, datées du 24/04/2015 et du 07/04/2016, montrant des publicités utilisant le signe «TOWER RECORDS»
DZ17 une impression du profil Facebook de Tower Records Dublin, datée du 01/05/2018, et une impression d’un article non daté publié sous le nom de domaine «VINYL Dublin» sur le festival «VINYL Dublin» DZ18 une image montrant une affiche de sortie d’album portant le signe «TOWER RECORDS» DZ19 impressions du profil Facebook de Tower Records Dublin du 12/11/2011 et du 16/07/2012 concernant un événement musical. Impressions tirées de YouTube et publiées les
16/12/2010, 21/09/2012 et 09/12/2014. La première montre l’image d’une vidéo sur fond représentant le signe «TOWER». Les deux autres ne font pas référence aux marques antérieures
DZ20 une impression tirée du site web songkick.com énumérant des concerts organ isés dans le magasin Tower Records à Dublin entre le 05/07/2002 et le 17/02/2020
DZ21 I) un article publié sur le site web theMagal.ie le 22/08/2013, intitulé «Tower Records récompensent 20 ans de porter de la musique à Dublin»;
II) une impression d’un article non daté intitulé «Tower Records» provenant du site web henleyaudio.co.uk; III) une impression d’un article publié le 19/02/2014 intitulé «Tower Records open new Dublin store»;
IV) une impression d’un article publié le 17/09/2012, intitulé «debut album from accled Irish band Autumn Owls», faisant la publicité d’un concert organisé au sein de Tower Records à Dublin;
V) une impression d’un article publié le 18/04/2015 sur le site web The journal.ie, intitulé «People was sequing dès le matin for Record Store Day… Here is a quick guide», faisant référence à un magasin «Tower» à Dawson Street;
VI) une impression d’un article publié le 16/04/2012 sous le domaine thegmanworld.com, intitulé «The G-man interview with the Tower Records’ Gerry Brown — A Record
Store Day special»; VII) une impression d’un article publié le 20/02/2014 sous le domaine indépendant, intitulé «Tower est dos dans la rainure en vinyle avec changement de magasin»,
07/02/2025, R 173/2022-1, TOWER RECORDS/TOWER.COM et al.

9
Pièce Brève description indiquant que des milliers d’enregistrements, de CD, de DVD et d’autres marchandises devaient être déplacés.
DZ22 une impression de dix des 1 342 commentaires des consommateurs concernant un magasin
Tower Records à Dublin;
8 En réponse aux éléments de preuve produits, la titulaire de la MUE a affirmé qu’aucun usage sérieux des marques antérieures n’avait été démontré. Aucune des preuves de l’usage produites n’émanait de la demanderesse en nullité elle-même. Au lieu de cela, elle provenait de Records turcs Discs Limited, Tower Records Limited ou Tower
Records Dublin, et avait uniquement été extraite de sources accessibles au public. Aucune facture ni aucun autre document substantiel n’ont été présentés, et les documents provenant de sources accessibles au public n’étaient pas suffisamment précis pour parvenir à la conclusion que les marques antérieures ont été utilisées pour des produits ou services spécifiques enregistrés. Dans l’ensemble, les éléments de preuve produits n’ont pas fourni d’informations concluantes indiquant que les produits et services commercialisés avec les signes antérieurs étaient effectivement proposés à la vente ou commercialisés. La simple présence d’un magasin à Dublin ne suffisait pas à démontrer que les produits et services tels qu’enregistrés avaient une présence réelle et commerciale sur le marché commercial pertinent. La portée territoriale démontrée était extrêmement limitée et n’était pas contrebalancée par un volume plus important ou par la notoriété du magasin. Enfin, les éléments de preuve ne démontraient pas l’usage de la marque antérieure no 1, telle qu’enregistrée ou sous une forme n’altérant pas son caractère distinctif.
9 Par décision du 30 novembre 2021, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans sa totalité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens.
10 La division d’annulation a conclu que l’usage des marques antérieures n’avait pas été prouvé en raison d’éléments de preuve insuffisants concernant l’importance de l’usage. Les éléments de preuve, qui concernaient principalement Dublin (Irlande), n’ont pas démontré une activité commerciale importante. Si la demanderesse en nullité a produit une déclaration solennelle énumérant des produits vendus, tels que des t-shirts, des sacs, des tasses et des autocollants entre 2012 et 2018, cette déclaration n’a pas été corroborée par des éléments de preuve indépendants. Les chiffres des recettes manquaient de ventilation par produits ou services spécifiques, et les états financiers ne faisaient pas référence aux produits ou services enregistrés. Les éléments de preuve tirés de sites web et de comptes sur les réseaux sociaux faisaient état d’une participation minimale des consommateurs et n’ont fourni aucun document attestant d’une vente effective ou d’une incidence publicitaire significative. Dans leur ensemble, les éléments de preuve étaient insuffisants pour établir le volume commercial nécessaire. Par conséquent, la demande au titre de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE pour les marques antérieures 1 et 2, ainsi qu’au titre de l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, pour les marques antérieures 3, 4 et 5, a été rejetée.
11 En outre, les éléments de preuve n’ont pas établi que la portée du signe non enregistré «TOWER RECORDS» n’était pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Les documents, y compris les médias sociaux et les impressions de sites web, ont essentiellement démontré l’usage du signe pour un établissement commercial à Dublin. La demanderesse en nullité n’a pas produit de preuves directes de ventes, telles que des factures, ou des preuves de la diffusion géographique, de la localisation des clients ou de l’étendue de la distribution publicitaire. Bien que certaines des pièces
07/02/2025, R 173/2022-1, TOWER RECORDS/TOWER.COM et al.

10
fassent référence à des destinations de livraison et à la fréquentation du site web, elles étaient dépourvues de corroboration ou de pertinence pour la période pertinente. Il n’y avait aucune preuve d’une publicité importante en dehors du territoire de Dublin, ni d’une reconnaissance suffisante du signe par les consommateurs au-delà du marché commercial local. Étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé l’usage du droit antérieur no 8 avec une portée qui n’est pas seulement locale, la demande a également été rejetée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Moyens et arguments des parties
12 Le 26 janvier 2022, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande que la décision soit annulée dans son intégralité et que la titulaire de la marque de l’Union européenne soit condamnée aux dépens.
13 La demanderesse en nullité soutient que la division d’annulation n’a pas apprécié correctement les éléments de preuve produits, notamment en ce qui concerne l’importance et l’importance de l’usage des marques antérieures au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a), point b), et de l’article 8 (4) du RMUE.
14 Dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, la demanderesse en nullité affirme que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et continu depuis 1993, avec des activités publicitaires et promotionnelles importantes.
15 Les éléments de preuve comprennent l’activité de sites web (pièce Dz8), des publications sur les médias sociaux comme Facebook, Instagram, YouTube (pièces Dz3, Dz4 et
Dz13) et des rapports annuels (pièce Dz11), qui démontrent un engagement de longue date et substantiel dans le marché commercial. Enfin, la demanderesse en nullité a également fourni des chiffres de vente dans la déclaration sous serment et dans les rapports annuels pour l’ensemble de ses produits et services pour les périodes pertinentes.
16 La demanderesse en nullité insiste sur les revenus supérieurs à 11 millions d’EUR entre 2007 et 2011, sur l’utilisation constante du site web www.towerrecords.ie depuis 2004 et sur la diffusion de la publicité via des plateformes accessibles au niveau mondial. Elle souligne la participation aux événements de la journée d’enregistrement de l’enregistrement pendant plus de deux décennies (pièce Dz15) et les collaborations avec des entreprises d’Irlande telles que la radio TXFM et les expositions en vinyle comme exemple de leurs efforts promotionnels. La demanderesse en nullité affirme que les produits et services commercialisés sous les marques antérieures sont livrés et fournis dans divers pays du monde par l’intermédiaire de sa boutique en ligne, dont l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne.
17 La demanderesse en nullité conteste l’attention disproportionnée de la division d’annulation sur l’absence de factures ou de données relatives aux ventes directes, affirmant que l’usage peut également être établi au moyen d’éléments de preuve contexte. La demande en nullité fait valoir qu’elle a fait une large publicité des produits et services pertinents sur ses sites web sous le domaine «towerrecord s.ie» et sur les réseaux sociaux, tels que Facebook, Instagram et YouTube. Elle fait référence à des
07/02/2025, R 173/2022-1, TOWER RECORDS/TOWER.COM et al.

11
chiffres d’engagement Facebook, dont une gamme de près d’un demi-million d’utilisateurs en quatre mois (pièce Dz13), des capacités globales de livraison (pièce Dz9) et des recommandations formulées dans les guides de voyage (pièce Dz6) en tant qu’indicateurs d’une reconnaissance importante des consommateurs. La demanderesse en nullité souligne que l’interaction entre les consommateurs ne peut pas toujours être mesurée par des associations ou des abonnés qui se livrent à des contenus. Le fait d’avoir un grand engagement de la part des consommateurs dans un bref délai suggère que l’engagement des consommateurs tout au long de la période pertinente est sans nul doute nettement plus élevé. Elle fait également état de relations avec des stockistes basés au
Royaume-Uni, comme Henley Audio (pièce Dz21) et de confirmation par des artistes internationaux en tant que preuves de l’impact économique et de la portée au-delà de Dublin (Irlande). Il est fait référence à certains arrêts du Tribunal (27/06/2019, T-268/18,
Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452; 08/07/2020, T-686/19, GNC live well, EU:T:2020:320).
18 En ce qui concerne la question de la «portée seulement locale» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité conteste la conclusion de la division d’annulation selon laquelle l’usage des marques était limité à Dublin. Les éléments de preuve démontrent à la fois une importance géographique et une importance économique, avec la promotion et la livraison actives de produits dans les États membres de l’UE et dans le monde entier. Les captures d’écran (pièces Dz3, Dz4, Dz8 et Dz13) montrent un usage des marques dès 2008, contrairement à ce qu’affirme la division d’annulation selon laquelle la plupart des éléments de preuve sont postérieurs à la période pertinente. Elle affirme en outre que les rapports annuels (pièce Dz11) confirment l’activité principale de la société en tant que vente et distribution de produits sous les marques «TOWER RECORDS».
19 Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas apprécié les éléments de preuve dans leur intégralité, en les isolant et en appliquant plutôt une approche trop étroite et quantitative. Elle soutient que les éléments de preuve cumulés démontrent l’usage intensif, constant et sérieux des marques antérieures et établissent que les marques ont une portée au-delà du niveau local, satisfaisant aux exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8 (4) du RMUE.
20 Enfin, à l’appui de ses arguments, la demanderesse en nullité a produit d’autres éléments de preuve au cours de la procédure de recours:
Annexe Brève description
1 Extrait d’Henley Audio, un revendeur audio à base du Royaume-Uni
2 Article en ligne sur l’importance du marketing en ligne
21 Dans son mémoire en réponse du 17 juin 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la demanderesse en nullité aux dépens.
22 La titulaire de la MUE fait essentiellement valoir que la demanderesse en nullité n’a pas produit d’éléments de preuve suffisants pour démontrer l’importance de l’usage des marques antérieures. Elle souligne que, bien que les éléments de preuve comprennent un témoignage et quelques pièces justificatives (pièces Dz1 à Dz22), ils n’établissent pas l’usage sérieux.
07/02/2025, R 173/2022-1, TOWER RECORDS/TOWER.COM et al.

12
23 Par exemple, les extraits de sites web historiques de la pièce Dz8 montrent des produits tels que des CD, des DVD et des t-shirts, mais ne sont pas étayés par des preuves de ventes effectives. La pièce Dz9, qui mentionne des destinations de livraison, est datée de 2021, en dehors des périodes pertinentes, et ne peut donc démontrer l’usage pendant la période requise. De même, les données de Google Analytics (pièce Dz12) indiquent des transactions et des recettes nulles de 2013 à 2018, ce qui porte atteinte aux revendications de ventes en ligne importantes. En outre, il n’existe aucun élément de preuve pour la première période pertinente.
24 Elle souligne en outre que la portée géographique des marques antérieures semble se limiter à Dublin, comme le prouvent les pièces Dz3, Dz4 et Dz13 à Dz22. Cette portée territoriale limitée ne vient pas étayer les allégations d’un usage généralisé. De même, la pièce Dz10 fournit des chiffres de vente pour certains produits (par exemple, des t-shirts, des sacs) mais n’établit pas un volume commercial ou une régularité suffisant.
25 Les pièces relatives aux médias sociaux et à la publicité (pièces Dz3, Dz4 et DZ13- DZ19) fournissent peu d’éléments de preuve concernant des produits ou services vendus sous les marques antérieures. Les pièces Dz14 (publicités imprimées) et Dz11 (états financiers abrégés) ne contiennent pas de détails essentiels tels que les dates de publication, la diffusion ou des références spécifiques aux produits ou services enregistrés. En outre, des événements tels que des concerts et des Record Store Day
(pièces DZ16-DZ20) pourraient suggérer un usage sans lien avec les marques enregistrées, telles que des événements musicaux ou des services de cafés.
26 La demanderesse en nullité aurait pu renforcer son argumentation par des factures, des données détaillées sur les ventes ou des enregistrements financiers supplémentaires. Au lieu de cela, les éléments de preuve produits sont jugés disorganisés et vagues, faute de preuves solides d’une activité commerciale constante ou d’une présence commerciale importante sur le marché. Les annexes 1 et 2 supplémentaires présentées devant la Chambre n’ajoutent rien aux éléments de preuve initialement produits en vue de prouver l’usage sérieux de la marque.
27 Enfin, les éléments de preuve, bien que volumineux, montrent principalement l’existence d’un seul magasin à Dublin. Toutefois, le simple fait qu’il existe un magasin et que ce magasin propose ou a en stock certains produits ou services n’est pas en soi suffisant pour contrebalancer les volumes commerciaux généraux tels que prévus dans les états financiers abrégés, ces derniers étant vagues en ce qui concerne le volume des ventes de produits et services spécifiques.
28 En outre, la titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse en nullité n’a pas démontré un usage suffisant de la marque non enregistrée «TOWER RECORDS» pour satisfaire aux exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. En particulier, les éléments de preuve fournis n’établissaient pas que la marque non enregistrée avait fait l’objet d’un usage dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Irlande.
29 Enfin, la titulaire de la MUE souscrit à la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les éléments de preuve étaient insuffisants pour démontrer l’importance de l’usage et le niveau de reconnaissance de la marque non enregistrée auprès du public pertinent, tant avant qu’après la date de priorité de la marque contestée. En l’absence de preuve suffisante de la portée de la marque non enregistrée au-delà d’une portée locale
07/02/2025, R 173/2022-1, TOWER RECORDS/TOWER.COM et al.

13
ou de la preuve de sa connaissance par le public pertinent, la demanderesse en nullité ne peut établir les droits nécessaires sur la marque non enregistrée. Étant donné que l’une des conditions cumulatives énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la titulaire de la MUE affirme que la demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, doit également être rejetée.
Motifs
30 Le recours est recevable en vertu des articles 66 et 68 du RMUE, mais il n’est pas fondé.
31 Étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas établi l’usage sérieux de ses marques antérieures 1-5, la demande en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE doit être rejetée. La demande en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE a été rejetée à juste titre étant donné qu’aucun usage dont la portée n’est pas seulement locale n’a été démontré.
I. Éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
32 La demanderesse en nullité a produit d’autres documents sur l’usage des marques antérieures 1-5 dans le cadre de la procédure de recours dans le contexte de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du 20RMUE (voir paragraphe).
33 La chambre de recours ne peut tenir compte de faits ou de preuves présentés pour la première fois devant elle que s’ils remplissent les deux conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE: (a) elles peuvent être pertinentes, à tout le moins prima facie, pour l’issue de l’affaire et b) il n’existe pas de circonstances exceptionnelles pour lesquelles la partie responsable ne les a pas produites en temps utile, en particulier si elles ne font que compléter des faits et des preuves pertinents déjà produits en temps utile, ou si elles servent à contester des constatations effectuées ou analysées d’office par l’instance de première instance dans la décision faisant l’objet du recours (27/10/2021, T-356/20, Racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 25; 09/02/2022,
T-520/19, Heitec, EU:T:2022:66, § 36).
34 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves supplémentaires sont liées à d’autres preuves qui ont déjà été produites en temps utile (19/01/2022, T- 76/21, Pomodoro, EU:T:2022:16, § 40).
35 Étant donné que les éléments de preuve (voir paragraphe20) 11semblent pertinents pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures 1 à 5 et l’usage dont la portée n’est pas seulement locale du droit antérieur 8 et qu’ils ne servent qu’à compléter les faits et preuves pertinents déjà produits en temps utile et à contester les conclusions de la décision attaquée qui lui sont défavorables, la chambre de recours tiendra compte de ces documents dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, malgré la présentation tardive.
07/02/2025, R 173/2022-1, TOWER RECORDS/TOWER.COM et al.

14
II. Marques britanniques antérieures 6 et 7
36 Comme l’a souligné à juste titre la division d’annulation dans la décision attaquée, depuis le 1 février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne, conformément à l’article 50 du traité sur l’Union européenne, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31 décembre 2020. En vertu de l’accord sur le retrait du Royaume- Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (JO UE L 29 du 31.1.2020, p. 7), et notamment de ses articles 126 et 127, il existait une période de transition ou de mise en œuvre, qui a pris fin le 31 décembre 2020, au cours de laquelle le droit de l’Union demeurait applicable au Royaume-Uni et sur son territoire. Cela inclut le RMUE et ses dispositions relatives à la protection des droits antérieurs (article 8) et aux procédures d’opposition (articles 46 et 47). À compter du 1 janvier 2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que les enregistrements de marques britanniques no UK 1 312 739 et no UK 1 313 183 ne constituent plus une base valable de la demande en nullité. Par conséquent, la demande doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs, telle qu’elle a été constatée.
III. Preuve de l’usage des marques antérieures 1, 2, 3, 4 et 5
37 D’emblée, il convient de rappeler que l’article 64, paragraphe 2, lu conjointement avec l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, prévoit deux périodes pour lesquelles le titulaire des marques antérieures est tenu de prouver l’usage sérieux de ces marques, sur demande du titulaire de la marque de l’ Union européenne contestée &bra; voir, 23/11/2022, T- 515/21, EUPHYTOS/EUPHIDRA (fig.), EU:T:2022:722, § 56 &ket;.
38 L’une est la période de cinq ans précédant la date de la demande en nullité si, à cette date, les marques antérieures étaient enregistrées depuis cinq ans au moins &bra;voir,
23/11/2022, 515/21-, EUPHYTOS/EUPHIDRA (fig.), EU:T:2022:722, § 62 &ket;. Dans cette procédure, la chambre de recours désignera cette période comme la «seconde période pertinente». En l’espèce, compte tenu du fait que la demande en nullité a été déposée le 15 novembre 2018, la demanderesse en nullité devait prouver qu’elle avait fait un usage sérieux des marques antérieures entre le 15 novembre 2013 et le 14 novembre 2018 (ci-après la «seconde période pertinente»).
39 En outre, l’article 64, paragraphe 2, lu conjointement avec l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, prévoit un délai supplémentaire pour lequel le titulaire des marques antérieures peut être tenu de prouver l’usage sérieux de ces marques. Cette période correspond à la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande de marque contestée &bra; voir 23/11/2022, 515/21-, EUPHYTOS/EUPHIDRA (fig.), EU:T:2022:722, § 62 &ket;.
La chambre de recours désignera cette période comme la «première période pertinente». En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 29 juin 2012, tandis que les marques antérieures ont été enregistrées aux dates suivantes: 13/07/2005 (marque antérieure no 1),
20/07/2005 (marque antérieure no 2), 18/12/1992 (marques antérieures 3 et 4) et
14/01/1991 (marque antérieure no 5). Étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage
07/02/2025, R 173/2022-1, TOWER RECORDS/TOWER.COM et al.

15
sérieux doit également être démontré pour la période comprise entre le 29 juin 2007 et le
28 juin 2012 (ci-après la «première période pertinente»).
40 Compte tenu de ce qui précède, les périodes pertinentes courent, d’une part, du 29 juin 2007 au 28 juin 2012 (période 1) et, d’autre part, du 15 novembre 2013 au 14 novembre 2018 (période 2). Le territoire pertinent est l’Union européenne.
41 Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, la demanderesse en nullité doit, sur requête du titulaire de la marque de l’Union européenne, apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse en nullité fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date la marque de l’Union européenne antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou de priorité de la demande de marque contestée, la marque de l’Union européenne antérieure était déjà enregistrée depuis cinq ans au moins, la partie demandant la nullité apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date. À défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services enregistrés, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour cette partie des produits ou services.
42 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, des indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature sont nécessaires pour prouver l’usage maintenant le droit de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les éléments de preuve recevables comprennent notamment des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
43 L’usage sérieux doit être établi pour les produits et services enregistrés. L’usage pour des produits et services qui relèvent d’une large catégorie des produits et services enregistrés constitue un usage sérieux, à tout le moins en ce qui concerne une sous-catégorie relevant du terme général enregistré (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 44 et suivants). Toutefois, l’usage pour des produits et services qui sont seulement similaires aux produits enregistrés ne constitue pas un usage sérieux de la marque.
44 Dans la mesure où, lors de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances susceptibles de prouver que l’exploitation commerciale de celle-ci permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale doit être prise en compte pour établir le caractère sérieux ou non de l’usage de la marque en cause. Une règle de minimis ne peut donc être établie, ce qui ne permettrait pas à la juridiction nationale d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis (19/12/2012, C-149/11, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 55 et jurisprudence citée).
45 S’agissant de l’intensité de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la
07/02/2025, R 173/2022-1, TOWER RECORDS/TOWER.COM et al.

16
durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41).
46 Selon la jurisprudence, l’appréciation globale de l’intensité de l’usage de la marque antérieure implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. En effet, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42 et jurisprudence citée).
47 En outre, bien que des éléments de preuve tels que du matériel publicitaire puissent constituer des preuves indirectes ou circonstancielles, ils peuvent néanmoins jouer un rôle déterminant dans l’appréciation globale des éléments de preuve (par analogie, 08/07/2010, T-30/09, peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, § 42-44, avec une référence spécifique à des éléments de preuve consistant en des catalogues; 14/12/2022,
T-553/21, FORME EINES ESCALES (3D), EU:T:2022:813, § 33; 13/07/2022, T- 768/20, standard (fig.), EU:T:2022:458, § 42; voir, par analogie, 06/03/2024, T-652/22,
ORANGE, EU:T:2024:152, § 100-102).
48 Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux des marques antérieures 1 et 2 dans l’Union européenne et des marques antérieures 3, 4 et 5 en Irlande &bra; article 18, paragraphe 1, et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;.
49 D’emblée, il est important de souligner, comme indiqué ci-dessus, que l’évaluation porte sur deux périodes distinctes:
− Période 1: 29 juin 2007-28 juin 2012;
− Période comprise entre 2 h 15 novembre 2013 et 14 novembre 2018.
50 Ainsi qu’il a déjà été indiqué, l’absence de preuve de l’usage sérieux au cours de la période pertinente 1 est une erreur dans son intégralité.
− Période 1
51 En l’espèce, bien que les preuves soumises par la demanderesse en nullité et prises en compte par la division d’annulation contiennent des indications concernant la durée et le lieu de l’usage et montrent effectivement que la demanderesse en nullité s’est engagée sur les réseaux sociaux pendant la période pertinente, ces preuves ne fournissent toutefois aucune indication quant à l’importance de l’usage des marques pour les produits et services visés au sens de la jurisprudence citée aux paragraphes 37-4 ci- dessus, notamment en ce qui concerne le volume des ventes, la durée de l’usage et la fréquence de l’usage.
52 Ces éléments de preuve se rapportant à la période pertinente 1, qui s’élèvent au site web towerrecs.com (pièce Dz1), aux certificats d’enregistrement (pièce Dz2), à l’image de boutique et aux publications Facebook (pièce Dz3), à l’enregistrement de domaine (pièce Dz7), aux impressions de Wayback Machine (pièce Dz8), à la liste de livraison de l’UE (pièce Dz9), au tableur de vente (pièce Dz10), aux rapports annuels (pièce Dz11), des données de Google Analytics (pièce Dz12), des profils de médias sociaux (pièce Dz13),
07/02/2025, R 173/2022-1, TOWER RECORDS/TOWER.COM et al.

17
des publicités pour des CD/LdP (pièce Dz14), des publicités de l’enregistrement Store Day (pièce Dz15), une affiche de sortie d’albums (pièce Dz18), un événement musical, un événement musical, un sondage Facebook/Youtube (pièce Dz19), une liste de Songkick concert (pièce Dz20), un entretien G-man (pièce Dz21) et des commentaires des consommateurs (pièce Dz22) et des commentaires des consommateurs (pièce Dz) et des commentaires des consommateurs (pièce Dz) et des commentaires des consommateurs (pièce Dz) pour lesquels elle a été distribuée (pièce Dz), les quantités de Songkick listing (pièce Dz), l’entretien G-man (pièce Dz) et les commentaires fournis par les consommateurs (pièce Dz) et les commentaires réalisés par les consommateurs
(pièce Dz), Facebook/Youtube (pièce Dz). En effet, les documents produits soit ne sont pas datés, ne relèvent pas de la période pertinente 1, soit n’établissent pas de lien clair entre les marques antérieures et les produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. Ces éléments de preuve ne sauraient donc, à eux seuls, suffire à établir la réalité de l’utilisation commerciale des marques antérieures pour les produits et services respectifs.
53 Premièrement, la déclaration sous serment du directeur de la demanderesse en nullité ne contient aucune information spécifique quant aux chiffres de vente réalisés par les marques antérieures en ce qui concerne les produits et services couverts par les marques antérieures. Si la déclaration sous serment indique de manière générale que les marques antérieures sont utilisées depuis 1993 pour la vente au détail de divers produits, notamment des CD, des vinyls, des DVD, des vêtements, des sacs, des autocollants, des livres, etc., elle ne fournit pas d’éléments de preuve détaillés ou corroborants. Un tableau inclus dans le témoignage indique les prix et les quantités d’articles vendus entre 2012 et 2018. En effet, le tableau énumère divers articles, tels que des t-shirts, des sacs, des tasses et des autocollants, dont les prix varient entre 1 EUR et 16,99 EUR. Toutefois, aucune image des produits ou autre document relier ces articles à l’une des marques antérieures n’a été fournie. En outre, les volumes de vente enregistrés dans le tableau sont minimes et insuffisants pour démontrer un usage sérieux, d’autant plus que les articles énumérés ne sont pas des produits à bas prix ou spécialisés mais des produits de consommation courante. Par exemple, seuls 95 t-shirts sont présentés tels qu’ils ont été vendus en 2012. Même si ces ventes ont eu lieu au cours de la période pertinente 1, la quantité est trop faible pour établir une activité commerciale importante (voir, par analogie, 14/07/2021-, 65/20, Kneissl, EU:T:2021:462, § 55, 41-50, 68-69). En outre, le tableau inclus dans la déclaration sous serment ne précise pas la date exacte des ventes réalisées en 2012, ce qui ne permet pas de déterminer clairement si elles relèvent de la période pertinente 1. Les ventes d’autres articles, tels que des sacs à fourche (2016- 2018), des tasses (2017-2018) et des autocollants (2018), ne sont pas seulement déclarées pour des années qui ne relèvent pas de la période pertinente 1, mais ne sont pas non plus couvertes par la spécification de la liste des produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
54 De même, si la déclaration sous serment et les rapports annuels (pièce Dz11) font état de chiffres de ventes de 4 à 5 millions d’EUR pour la période allant de 2008 à 2012 et de 3 à 5 millions d’EUR pour les années 2013 à 2018, les chiffres d’affaires présentés ne sont que des données brutes, qui ne sont pas ventilées par catégorie de produits ou de services ou territoire pertinente, et ne sont donc pas de nature à démontrer l’usage sérieux des marques antérieures (05/06/2024, T-58/23, BIG MAC, EU:T:2024:360, § 42). Aucun autre document tel que des factures, des commandes, des bons de livraison, etc. n’a été
07/02/2025, R 173/2022-1, TOWER RECORDS/TOWER.COM et al.

18
présenté qui pourrait compléter, étayer ou préciser les informations, c’est-à-dire les chiffres de vente indiqués dans la déclaration sous serment ou les tableaux respectifs.
55 En outre, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, aucun des états financiers abrégés des Records émetteurs Discs Limited inclus dans la pièce Dz11 ne fait référence aux produits et services respectifs. Bien que les rapports annuels contiennent une section intitulée «Principal activité and business review», qui décrit l’activité de la société comme «la vente et la distribution de produits de divertissement audio et vidéo sous licence de marque», ils ne démontrent aucune vente ou activité commerciale. En outre, aucune division en différentes activités n’est possible, ce qui empêche la chambre de recours de déterminer l’exploitation commerciale revendiquée.
56 Bien que la copie d’une feuille de calcul d’origine inconnue montrant des listes de «Tees», «Tote Bags», «Mugs», «Stickers» et «Slippers» identifiée sous les signes
«TOWER», «TOWER RECORDS» ou un logo inconnu (pièce Dz10) donne des détails sur les quantités vendues et le prix moyen en euros, dont les chiffres semblent être les mêmes que dans la déclaration sous serment, n’indique pas clairement si ces ventes ont eu lieu en 2012 au cours de la période pertinente. L’origine de la feuille de calcul est également incertaine, et sans documentation à l’appui, sa fiabilité est douteuse.
57 Quatrièmement, les impressions de Wayback Machine tirées du site web towerrecord s.ie concernant la période allant de 2007 à 2018 (pièce Dz8) montrent différents produits, tels que des livres, des affiches, des t-shirts, des chaussures, des sacs, des tasses, des théâtres, des tournettes, des haut-parleurs, des convertisseurs vidéo, une cartouche téléphonique, des téléphones portables, des écouteurs, des disques, des disques compacts et des DVD. Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir si ce site Internet a été effectivement visité par des clients ou si des ventes effectives ont eu lieu au cours de la période pertinente en 1.
58 Cinquièmement, bien que les données Google Analytics (pièce Dz12) reflètent un certain trafic électronique sur le site web towerrecord s.ie pour les années 2014 et 2016 à 2018, elles ne relèvent pas de la période pertinente 1 et ne peuvent donc étayer directement des allégations d’usage sérieux pendant cette période. En outre, ce document ne fournit aucune indication quant à l’usage des marques antérieures pour les produits et services respectifs, étant donné qu’aucun registre de commande en ligne ou transactions commerciales avant la date pertinente n’a été fourni. En fait, les données relatives au trafic montrent simplement des numéros de visiteur, mais ne permettent pas d’établir que le site web a fourni les produits pertinents (classes 9, 16 et 25) ou les services de vente au détail (classe 35) ou les divertissements en ligne (classe 41). . Dans le meilleur des cas, les données indiquent simplement un léger pic dans le trafic du site internet, ce qui, sans autres preuves corroborantes, ne suffit pas à démontrer l’usage sérieux des marques antérieures (voir, par analogie, 05/06/2024, T-58/23, BIG MAC, EU:T:2024:360, § 46).
59 Sixièmement, l’impression du site web towerrecords.com (pièce Dz1) ne fournit qu’un aperçu historique de la marque «Tower Records», tandis que les certificats d’enregistrement (pièce Dz2) confirment la propriété des marques antérieures. Toutefois, ces documents ne fournissent aucune indication quant à l’activité commerciale, à l’exploitation effective ou à l’usage spécifique des marques pour les produits ou services enregistrés au cours de la période pertinente 1. Il en va de même pour l’impression d’une base de données électronique administrée par des outils de Domain concernant le domaine «towerrecord s.ie» (pièce Dz7). En outre, les produits, tels que les t-shirts, les
07/02/2025, R 173/2022-1, TOWER RECORDS/TOWER.COM et al.

19
tourne-disques, les CD et les DVD, qui sont présentés dans la pièce Dz7, ont apparemment été proposés à la vente en 2020 et ne relèvent donc pas de la période pertinente 1. La liste des pays de l’UE auxquels Tower Records Limited livre, telle que présentée dans la pièce Dz9, n’est pas datée et ne constitue pas une preuve de l’activité commerciale ou des chiffres de ventes réels concernant les produits et services fournis à des clients dans ces endroits au cours de la période pertinente 1. Si les publications
Facebook du profil de Tower Records Dublin datées du 08/02/2011 et du 15/02/2011 ainsi que l’image non datée d’une boutique identifiée comme «Tower Records» (pièce Dz3) relèvent de la période pertinente 1, elles ne précisent pas quand les photos ont été prises ni ce qui a été effectivement vendu à ce moment-là. Toute publication sur les réseaux sociaux ne reflète pas nécessairement l’évolution de la situation à la date de publication; en outre, toute indication d’un lieu peut être modifiée sans problème et n’est donc pas objective. Il s’ensuit qu’il est impossible d’établir un lien entre ces images et les produits et services respectifs, étant donné qu’aucune information spécifique n’est fournie sur les activités commerciales se déroulant à ce moment-là.
60 Les pièces Dz3 et Dz13 à Dz19 contiennent, comme expliqué ci-dessous, diverses activités publicitaires ou promotionnelles concernant des événements musicaux organisés dans le magasin Tower Records à Dublin (Irlande).
61 La pièce Dz13 consiste en diverses impressions des profils Facebook et Instagram de
Tower Records Dublin, présentant des images et des publicités pour des articles tels que des t-shirts, des-CD, des DVD, des chaussures et des boîtes à haut-parleurs portant le signe «TOWER RECORDS» (par exemple, des publications Facebook datées du
21/11/2012 et du 15/08/2012). Si les éléments de preuve, datés entre le 01/06/2010 et le 12/11/2018 (Facebook) et les 14/10/2015 à 08/11/2018 (Instagram), indiquent l’existence d’une boutique, on ne sait pas très bien ce qui a été proposé à la vente. En outre, la plupart des documents ne relèvent pas de la première période pertinente 1, comme les impressions Facebook et Instagram susmentionnées, et ceux compris dans la période pertinente (par exemple, les impressions Facebook datées du 10/05/2012, du 17/05/2012, du 01/03/2012, du 28/11/2011, du 03/10/2011, du 07/04/2011, du 30/06/2010, du
21/06/2010 et du 30/09/2011) présentent des liens limités ou peu clairs avec les produits ou services couverts par les marques antérieures. Par exemple, en ce qui concerne la carte de fidélité Tower Records figurant dans le post Facebook du 01/06/2010, son lien avec les produits ou services couverts par les marques antérieures n’est pas clairement établi.
62 Les captures d’écran de concerts de Tegan et Sarah (21/06/2010) et de Jape en magasin Tower (30/09/2011) ne présentent aucun lien perceptible avec les produits et services pertinents. Les éléments de preuve n’indiquent pas si ces événements ont eu pour objet la vente, la promotion ou la commercialisation commerciale des produits et services couverts par les marques antérieures. Il ne fournit aucune information sur le volume des transactions, des recettes ou de l’engagement des consommateurs avec les produits et services. Si ces documents confirment que des concerts de petite taille ont eu lieu dans les locaux de la demanderesse en nullité, ils ne permettent pas de déterminer si, et dans quelle mesure, les produits compris dans les classes 9, 16 et 25, ou les services de vente au détail compris dans la classe 35, ont été vendus sous les marques antérieures. La simple occurrence de tels événements ne démontre pas l’usage des marques pour des appareils d’enregistrement du son et des vidéos (classe 9), des produits de l’imprimerie (classe 16) ou des vêtements (classe 25). De même, ces concerts ne montrent pas l’usage
07/02/2025, R 173/2022-1, TOWER RECORDS/TOWER.COM et al.

20
pour des services de divertissement compris dans la classe 41, tels que la mise à disposition d’une plateforme en ligne contenant des informations sur le divertissement, les films, les jeux, les livres ou une base de données en ligne contenant de la musique et des extraits vidéo. La présence de représentations musicales en direct dans un magasin physique n’indique pas, en soi, que de tels services en ligne ont été proposés sous les marques antérieures. En outre, les documents ne précisent pas si ces événements faisaient partie d’une stratégie promotionnelle plus large ou s’il s’agissait d’événements isolés n’ayant pas d’incidence commerciale durable. L’emplacement du magasin reste indéterminé, ce qui ne permet pas de déterminer clairement la portée géographique de l’usage. Par conséquent, ces éléments de preuve ne démontrent pas combien de produits ou de services, le cas échéant, ont été vendus sous les marques antérieures, ni à quel prix.
En conclusion, bien que les éléments de preuve suggèrent une activité promotionnelle liée à des événements musicaux en direct, ils ne permettent pas d’établir l’usage sérieux des marques antérieures pour les produits et services compris dans les classes 9, 16, 25,
35 et 41 au cours de la période pertinente 1.
63 En outre, le post Facebook daté du 10/05/2012 représente du matériel promotionnel, offrant des opportunités gagnantes pour une paire gratuite de bottes. Les consommateurs pourraient entrer dans le concours, se terminant le 30/05/2012, en liant et en partageant un post sur les médias sociaux. Toutefois, cette compétition ne représente qu’une activité promotionnelle et ne saurait établir l’usage sérieux des marques pour des chaussures ou tout autre produit. Ces articles promotionnels sont généralement distribués en tant que récompenses pour l’achat d’autres produits ou en tant qu’incitation à encourager l’engagement sur les médias sociaux, plutôt que d’être commercialisés dans le but de pénétrer le marché de la chaussure ou son secteur de la vente au détail. L’apposition du signe sur de tels articles ou affiches ne contribue pas à créer un débouché pour ces produits ou à les distinguer, dans l’intérêt des consommateurs, de ceux provenant d’autres entreprises (15/01/2009,-495/07, WELLNESS, EU:C:2009:10, § 20-22). En outre, le post Facebook daté du 28/11/2011 montre une image d’une fête de Noël, mais ne permet pas de déterminer s’il s’agit de publicité pour des tiers. En outre, l’image de trois bottes provenant de Ramsey Collection, affichée sur un mur et publiée le
03/10/2011 sur la page Facebook de Tower Records Dublin, ne fournit aucune information quant à la vente ou la quantité de produits vendus sous les marques antérieures. Compte tenu de ce concours, ces photographies peuvent se rapporter à un événement identique ou similaire, à savoir un concours.
64 Ensuite, une image publicitaire d’une boutique, identifiée comme Tower Records, sur laquelle figure un chanteur jouant une guitare est représentée dans le post Facebook daté du 30/06/2010. Toutefois, les éléments de preuve ne sont pas suffisamment détaillés en ce qui concerne les circonstances ou la pertinence de l’image, étant donné que le contexte n’est pas clair et qu’aucune information spécifique n’est fournie quant au moment ou à l’endroit où l’image a été prise. Bien que la date soit indiquée dans les éléments de preuve, elle ne saurait à elle seule servir de confirmation objective de la date à laquelle l’image a effectivement été capturée, étant donné qu’elle a pu être prise avant et simplement publiée à la date indiquée (voir paragraphe ci-dessus59). Aucun autre élément de preuve corroborant ce post n’a été produit. Enfin, tout au plus, les éléments de preuve ne établiraient que la date de publication de l’image, ce qui ne serait pas suffisant pour démontrer l’usage sérieux des marques antérieures pour les produits et services pertinents. Sans autres informations corroborantes, ces éléments de preuve ne
07/02/2025, R 173/2022-1, TOWER RECORDS/TOWER.COM et al.

21
donnent aucune indication significative quant à l’importance ou à la nature de l’usage des marques antérieures.
65 Le matériel promotionnel relatif aux CD et aux PC et aux événements organisés dans le magasin «Tower Records» à Dublin (pièce Dz14) ainsi que l’affiche d’une sortie d’album portant le signe «TOWER RECORDS» (pièce Dz18) ne sont pas datés, tandis que le matériel publicitaire pour le registre stocke Day sur les plateformes de médias sociaux, y compris Twitter, Facebook et YouTube (pièce Dz15) datant de 2009, ne précise pas quels produits ou services spécifiques ont été proposés à la vente. Dès lors, ces éléments de preuve ne peuvent être invoqués pour démontrer l’usage sérieux des marques au cours de la période pertinente en 1. La pièce Dz19 contient des impressions de publications Facebook datées du 12/11/2011 et du 16/07/2012 sur un événement musical, ainsi que des vidéos YouTube datées du 16/12/2010, du 21/09/2012 et du
09/12/2014. Bien que la présence sur les réseaux sociaux soit désormais un moyen courant et bien établi de promouvoir et même de vendre des produits dans le secteur économique pertinent &bra; 07/02/2024, T-74/23, DEVICE OF A STYLISED O (fig.)/DEVICE OF A STYLISED O (fig.) et al., EU:T:2024:60, § 46-47 &ket;, aucun élément du dossier ne permet de conclure que cet engagement sur les médias sociaux, y compris sur des plateformes telles que YouTube, Twitter, Facebook ou Instagram, était une pratique courante ou largement acceptée dans le domaine de la commercialisation antérieure à 2012. En tout état de cause, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que les médias sociaux constituaient un moyen promotionnel et commercial courant ou habituel dans le secteur pertinent au cours de la période pertinente en 1. En outre, les publications publiées sur Facebook ou Instagram ne constituent pas automatiquement des preuves concluantes démontrant que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux. Ce qui importe à cet égard, c’est l’incidence de ces activités sur la reconnaissance des marques par le public, qui n’est pas quantifiable en l’absence de données sur le degré d’exposition du public à la publicité (voir, par analogie, 19/09/2019, T-378/18, CRUZADE/SANTA CRUZ et al., EU:T:2019:620, § 37). En l’espèce, si ces documents présentent le signe «TOWER RECORDS», ils n’établissent pas de lien concret avec les produits et services visés, de sorte qu’il est impossible de les associer à l’entreprise de la demanderesse en nullité qui les a commercialisés. En outre, l’impact de ces activités de médias sociaux sur la reconnaissance des marques antérieures par le public ne peut être déterminé, étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas fourni de données sur le degré d’exposition du public à la publicité. La pièce Dz20 est une impression du site web songkick.com, présentant des concerts passés dans le magasin
Tower Records à Dublin entre le 05/07/2002 et le 17 février 2020. Toutefois, la provenance de cette impression n’est pas claire, étant donné qu’il n’est pas évident de savoir qui a publié ou vérifié les listes. Dès lors, la fiabilité et la pertinence de ces éléments de preuve sont déjà douteuses. En outre, l’organisation de concerts n’entre dans le champ de protection d’aucune des marques antérieures. En particulier, en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2, étant donné que les spécifications des services compris dans la classe 41 incluent explicitement le terme «à savoir», la protection accordée est limitée aux services de divertissement expressément énumérés par la suite, à savoir «fourniture d’un site web sur un réseau informatique mondial contenant des informations dans le domaine du divertissement, des films cinématographiques, des films cinématographiques, des logiciels, du matériel informatique, des jeux informatiques, des vidéos, des livres, des magazines et de l’électronique grand public». En outre, les marques antérieures 3 à 5 ne sont même pas enregistrées pour des services compris dans la classe 41. Par conséquent, à la lumière de ce qui précède, tous les autres articles et
07/02/2025, R 173/2022-1, TOWER RECORDS/TOWER.COM et al.

22
pièces (pièces Dz16, Dz17 et Dz21), qui concernent exclusivement des concerts, des événements musicaux ou d’autres activités liées au divertissement, sont dénués de pertinence aux fins de l’appréciation. Ces pièces et articles concernent principalement des articles «The G-man interview with the Tower Records» (pièce Dz21) ou des événements tels que le «Record Store Day» (pièce Dz15), des représentations musicales parrainées par TXFM (pièce Dz16) et le vinDublin Festival (pièce Dz17), dont aucun ne prouve l’usage sérieux des marques antérieures pour les produits et services pertinents.
66 En outre, les pièces Dz13 et Dz21, qui semblent concerner l’exploitation d’un café dans le magasin Tower Records à Dublin depuis 2012, ne relèvent pas non plus de l’étendue de la protection des marques antérieures.
67 Ensuite, bien que la demanderesse en nullité prétende avoir conclu des partenariats avec TXFM et Vinyl, aucun contrat n’a été présenté pour préciser si les marques antérieures ont été utilisées pour certains produits et services ou pour simplement faire la publicité de tels événements.
68 Les commentaires des consommateurs figurant dans la pièce Dz22 ne sont pas datés, l’indication «il y a 5 ans» permettant, tout au plus, une référence à 2016, qui ne relève pas de la période pertinente de 1.
69 Rien d’autre ne peut être déduit des autres documents (pièces Dz3 en partie, Dz4, Dz5, Dz6, Dz15 en partie, Dz16, Dz17, Dz21, points i) à v), et vii) fournis par la demanderesse en nullité, qui sont tous non datés ou ne relèvent pas de la période comprise entre le 29 juin 2007 et le 28 juin 2012. Il est possible de prendre en considération des preuves relatives à l’usage de la marque effectué avant ou après la période pertinente, lorsque ces informations permettent de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’usage de la marque et les intentions effectives du titulaire au cours de cette période. Toutefois, ces éléments de preuve ne peuvent être pris en considération que si d’autres éléments de preuve se rapportant à la période pertinente ont été produits (13/10/2021, T-1/20, Instinct, EU:T:2021:695, § 44-45). Bien que des éléments de preuve qui ne se rapportent pas à la période pertinente puissent être pris en considération et appréciés conjointement avec d’autres éléments de preuve pour étayer davantage la preuve de l’usage commercial réel et sérieux de la marque, cela ne signifie pas que la preuve de l’usage sérieux de la marque peut être fondée uniquement sur des éléments de preuve qui ne se rapportent pas à la période pertinente (13/10/2021, T-1/20,
Instinct, EU:T:2021:695, § 49). En outre, comme indiqué ci-dessous, plusieurs éléments de preuve sont dépourvus d’indications ou de pertinence spécifiques pour les produits et services enregistrés, ce qui réduit encore leur valeur probante.
70 En ce qui concerne les différentes publications sur le profil Instagram de
«towerrecsdublin» (pièce Dz4) datées du 07/11/2013, du 20/10/2016, du 01/06/2017, du
09/06/2017, du 24/03/2018 et du 21/04/2018, montrant des produits tels que des CD,
DVD, cassettes, fourre-tout, et des disques commercialisés avec le signe «TOWER
RECORDS», ainsi que le post Facebook daté du 07/11/2013 représentant des livres et un
CD avec le signe «TOWER» en arrière-plan, il convient de noter que ces publications ne sont pas comprises dans la période pertinente ou ne correspondent pas à la période pertinente. Il en va de même pour le matériel publicitaire restant, y compris les publications sur les médias sociaux sur Twitter, Facebook et YouTube pour le «Record
Store Day» (pièce Dz15) daté du 20/04/2013, du 17/04/2014, du 12/04/2016, du
16/04/2016, du 13/04/2018 et du 22/04/2018; matériel promotionnel des pièces Dz16 et
07/02/2025, R 173/2022-1, TOWER RECORDS/TOWER.COM et al.

23
Dz17 (y compris des impressions Facebook datées du 24/04/2015, du 07/04/2016 et du
01/05/2018); un article non daté du dublin.ie relatif au festival «VINYL Dublin»; et un article extrait de l’indépendance, daté du 20/02/2014 (pièce Dz21). Ces documents ne sont pas datés ou ne relèvent pas de la période pertinente. Si certains des documents (par exemple, l’article tiré du dublin.ie) font référence à Tower Records ou à des événements connexes, ils n’établissent pas de lien concret avec les produits et services respectifs au cours de la période pertinente.
71 Les huit images de divers produits, tels que des CD, une table ronde, des DVD et des t- shirts inclus dans la pièce Dz4 ne sont pas datées et, dès lors, à elles seules, insuffisantes pour démontrer l’usage sérieux des marques antérieures. Par exemple, les images non datées de CD et de DVD ne peuvent être considérées que dans la mesure où elles sont étayées par des factures pertinentes (voir, à cet égard, 14/07/2021, T-65/20, Kneissl,
EU:T:2021:462, § 41), qui sont, en tout état de cause, absentes. Même si ces photographies montraient la «nature» et éventuellement le «lieu» de l’usage des marques antérieures, elles ne compléteraient toujours pas les informations contenues dans les déclarations sous serment concernant la durée et l’importance de l’usage.
72 L’article daté du 03/01/2018, intitulé «Dublin parmi les 50 meilleures villes les plus visitées dans le monde» (pièce Dz5), ainsi que le guide de voyage du site web gpsmycity.com joint en tant que pièce Dz6, intitulé «Non-emballage en bus. Non hermétique avec un groupe. La marche autoguidée est la manière la plus sûre de se rendre dans le respect de la distance SOCIAL!» et l’article non daté intitulé «10 Motifs à Visit Dublin» est dénué de pertinence, étant donné qu’ils font uniquement référence à la ville de Dublin et à ses attractions touristiques sans fournir aucune information sur les marques antérieures ou sur leur utilisation en relation avec les produits et services respectifs. Le guide de voyage ou les articles de presse faisant référence à un magasin Tower Records sur Dawson Street à Dublin ou contenant une image d’une blason, qui portent le signe «TOWER RECORDS» (pièce Dz6), démontrent uniquement l’existence d’un magasin appelé Tower Records, mais ne démontrent pas l’usage sérieux des marques antérieures pour les produits et services visés. Si l’usage du signe «TOWER RECORDS» pour désigner un magasin situé à Dublin (Irlande) peut être pertinent pour déterminer le lieu de l’usage, il ne satisfait pas aux exigences relatives à l’importance ou à la nature de l’usage pour les produits et services pertinents &bra; 17/09/2019-, 633/18, TON JONES/Jones (fig.) et al., EU:T:2019:608, § 86 &ket;. Il en va de même pour les images d’un opfront portant le signe «TOWER RECORDS», ainsi que l’image d’un rayon de disques à l’intérieur d’une boutique datée du 01/11/2013, du 16/10/2015, du 08/09/2017 et du 20/04/2018 (pièce jointe Dz3), qui ne relèvent en outre pas de la période pertinente 1.
73 Le contraire ne découle pas non plus des autres documents produits. Les articles de presse de la pièce Dz21 soit ne sont pas datés, ne relèvent pas de la période pertinente, soit n’établissent pas de lien entre les marques antérieures et les produits et services respectifs. Par exemple, l’article daté du 22/08/2013 sur la journel.ie, intitulé «Tower Records, fête 20 ans pour porter de la musique à Dublin» et l’article daté du 19/02/2014 sur la journal.ie intitulé «Tower Records open New Dublin store» ne relèvent pas de la période pertinente. L’article de henleyaudio.co.uk n’est pas daté, tandis que l’article daté du 17/09/2012 sur la journal.ie relatif à un concert de Tower Records ne relie pas l’événement aux produits ou services enregistrés. De même, les articles datés du 18/04/2015 sur la journal.ie et 20/02/2014 sur l’indépendance ne relèvent pas de la
07/02/2025, R 173/2022-1, TOWER RECORDS/TOWER.COM et al.

24
période pertinente 1 et ne contiennent pas les informations nécessaires pour démontrer l’usage des marques pour les produits ou services pertinents. Dans le cas contraire, les articles de presse reflètent les opinions des journalistes respectifs, qui contiennent des informations sur le magasin des registres de Tower, un concert et des sujets similaires.
Toutefois, les journalistes ne fournissent aucune déclaration concernant le succès économique des marques antérieures par rapport aux produits et services visés. En outre, les articles ne contiennent aucune indication quant aux produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées ou sont censés avoir fait l’objet d’un usage sérieux.
74 Les conclusions ci-dessus ne sont pas remises en cause par les autres éléments de preuve ou arguments avancés par la demanderesse en nullité.
75 Dans le cadre du recours, il a été essentiellement fait référence aux pièces Dz3, Dz7,
Dz8, Dz9, Dz10, Dz11, Dz13 et Dz15, dont aucune, pour les raisons exposées ci-dessus, ne concerne la période pertinente 1 ni ne démontre l’usage des marques antérieures pour les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées. Les éléments de preuve supplémentaires produits au cours du recours, à savoir un extrait d’un stockiste audio établi au Royaume-Uni, Henley Audio (annexe 1) et un article non daté d’origine inconnue (annexe 2) portant sur l’importance de la commercialisation commerciale en ligne, ne permettent pas non plus d’établir un usage sérieux dans la mesure où ils n’ont aucun rapport avec les marques antérieures et les produits et services qu’elles couvrent, ne fournissant aucun soutien pour remédier aux irrégularités relevées dans les éléments de preuve initiaux produits devant la première instance, ni aucun élément significatif permettant de dissiper les doutes concernant l’usage sérieux des marques antérieures.
76 Dans l’ensemble, les chiffres fournis par la demanderesse en nullité sont particulièrement vagues et généraux et ne permettent pas d’apprécier l’importance de l’usage des marques antérieures. La demanderesse en nullité n’a fourni aucune preuve vérifiable des données économiques relatives à ces actes d’usage et n’a apporté aucune preuve concrète pour justifier l’usage de ses marques pour les produits et services pertinents au cours de la période pertinente 1. Dans ces conditions, il ne saurait être déduit de l’ensemble de ces éléments que les marques ont fait l’objet d’un usage sérieux, à moins qu’elles n’aient recours à des présomptions. Conformément à la jurisprudence, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné &bra; 07/09/2022, 754/21-, bâoli (fig.),
EU:T:2022:529, § 46 et jurisprudence citée; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL
SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56).
77 Certes, l’exigence de l’usage sérieux des marques antérieures ne vise pas à évaluer la réussite commerciale d’une entreprise. Toutefois, moins le nombre de produits vendus est important, plus il est nécessaire que la demanderesse en nullité fournisse des informations supplémentaires pour dissiper tout doute concernant le caractère sérieux de l’usage des marques contestées (14/07/2021,-65/20, Kneissl, EU:T:2021:462, § 65; 13/10/2021, T-1/20, INSTINCT, EU:T:2021:695, § 64). En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a fourni aucune information supplémentaire susceptible de dissiper tout doute concernant l’usage sérieux des marques antérieures. Elle n’a pas apporté d’éléments de nature à contrebalancer les très faibles chiffres d’affaires et la répartition géographique limitée, ni pour montrer combien de produits ont été vendus et commercialisés et pendant quelle période, ni pour démontrer les dépenses qu’elle a exposées dans la publicité et la
07/02/2025, R 173/2022-1, TOWER RECORDS/TOWER.COM et al.

25
production des produits concernés (14/07/2021, 65/20-, Kneissl, EU:T:2021:462, § 48-
50).
78 Bien que la demanderesse en nullité ne soit pas tenue de produire la preuve de chaque transaction intervenue au cours de la période pertinente en 1, le fait de s’appuyer sur des chiffres de vente ou des preuves similaires requiert la présentation d’informations suffisantes pour exclure la possibilité d’un usage symbolique des marques. Les chiffres de vente indiqués dans la déclaration sous serment, les tableaux et les rapports annuels mentionnés sont insuffisants pour exclure que l’usage des marques soit purement symbolique. En outre, la simple existence d’accords de licence pour les marques ne saurait, en soi, confirmer l’usage sérieux pour les produits pertinents sans autres preuves corroborantes &bra; 12/10/2022, T-752/21, quis ut Deus (fig.), EU:T:2022:630, § 45
&ket;.
79 En conclusion, les éléments de preuve fournis sont en tout état de cause insuffisants pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux. En effet, les éléments de preuve consistent essentiellement en des références aux propres sites internet de la demanderesse en nullité ou à ceux provenant de son domaine (par exemple, déclaration sous serment), aux comptes de médias sociaux et au matériel publicitaire et ne sont pas suffisamment corroborés par d’autres documents de nature objective (par exemple, suffisamment d’informations financières/chiffres de vente réalisés sous les marques antérieures, factures, enquêtes) (voir, par analogie, 10/01/2025, R 1836/2023-5, TORONTO ULTRA/ROAD TO ULTRA et al., § 83), comme déjà mentionné ci-dessus.
80 En outre, la division d’annulation n’a pas non plus commis d’erreur en concluant que le simple fait que la demanderesse en nullité ait été présentée sur des réseaux sociaux tels que Facebook, Instagram et ne représentait qu’un petit nombre de «similaires» et «abonnés» ne présentait qu’une portée territoriale limitée. À cet égard, l’annulation ne conteste pas la conclusion de la division d’annulation selon laquelle le nombre de correspondants ou d’abonnés était faible. Au contraire, la demanderesse en nullité soutient que la division d’annulation a commis une erreur en concluant, à partir de ces nombres de «likes» ou de «followers», que la reconnaissance des marques antérieures était limitée, en affirmant que l’interaction entre les consommateurs ne peut pas toujours être mesurée par des «likums» ou «followers». Elle mentionne des chiffres d’engagement Facebook, dont une gamme de près d’un demi million d’utilisateurs sur quatre mois (pièce Dz12), comme une preuve d’une reconnaissance importante des consommateurs et affirme que l’engagement au cours de la période pertinente était probablement plus élevé. Toutefois, la demanderesse en nullité, qui était tenue de prouver l’usage sérieux de ses marques, ne saurait s’acquitter de cette charge de la preuve en se fondant sur de telles probabilités ou suppositions, mais était tenue d’apporter des éléments de preuve pertinents, notamment en ce qui concerne le nombre effectif de visiteurs sur Facebook, pages Instagram et ses visiteurs résidant sur le territoire pertinent. La demanderesse en nullité n’a pas produit de tels éléments de preuve et, par conséquent, son argument susmentionné n’est pas de nature à remettre en cause la conclusion susmentionnée de la chambre de recours &bra;-07/09/2022, 754/21, bâoli (fig.), EU:T:2022:529, § 44 &ket;.
En outre, les éléments de preuve concernant Facebook et Instagram ne permettent pas de tirer des conclusions concernant les produits et services effectivement protégés par les marques antérieures, comme déjà établi ci-dessus. Enfin, même s’il existe un nombre important d’utilisateurs, à savoir un demi-million d’utilisateurs Facebook sur quatre mois
07/02/2025, R 173/2022-1, TOWER RECORDS/TOWER.COM et al.

26
dans le monde, comme l’affirme la demanderesse en nullité, la date à laquelle ces utilisateurs ont rejoint la plateforme et le pays dont ils sont originaires n’est pas claire.
81 Il appartenait donc à la demanderesse en nullité de démontrer en détail que, au cours de la période pertinente 1 et au sein de l’Union européenne, elle avait proposé et commercialisé dans une mesure suffisante les produits et services couverts par les marques antérieures.
82 Enfin, la demanderesse en nullité renvoie aux arrêts du 27/06/2019, T-268/18, Luciano
Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452; et du 08/07,-686/19, Gnc live well, EU:T:2020:32. Alors que, dans l’affaire Luciano Sandrone (§ 31), les catalogues, bien qu’ils ne constituent pas des preuves directes de ventes, ont été jugés suffisants pour prouver que les produits en cause avaient été mis sur le marché et effectivement proposés à la vente aux consommateurs, dans l’affaire Gnc live bien (§ 71), le volume global des revenus, tel qu’il ressort des factures, n’a pas été considéré comme purement symbolique, compte tenu du prix unitaire auquel les produits contestés ont été vendus. En revanche, en l’espèce, la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve tel que des catalogues ou des factures démontrant la possibilité d’acheter ou de commander les produits et services en cause dans des magasins ou sur des sites web.
83 Étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas apporté la preuve de l’usage sérieux au cours de la période pertinente 1, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours apprécie les éléments de preuve couvrant la période pertinente 2.
84 Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur les marques antérieures 1 et 2 (article 64, paragraphe 2 du RMUE) et sur les marques antérieures 3 4 et 5 (article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE).
IV. Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires
85 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
86 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si les quatre conditions suivantes sont remplies:
a) le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;
b) il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
c) le droit à cette marque doit avoir été acquis conformément au droit de l’État membre dans lequel elle a été utilisée, avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne; et
d) enfin, le signe doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque plus récente.
07/02/2025, R 173/2022-1, TOWER RECORDS/TOWER.COM et al.

27
87 Ces conditions doivent être cumulativement remplies (16/12/2020, T-535/19, JCE
HOTTINGUER/HOTTINGER, EU:T:2020:614, § 37; 06/04/022, T-208/21, Do-rit/Dorit
Fleischereimaschinen GmbH et al., EU:T:2022:228, § 21), de sorte que la demande en nullité doit être rejetée si une seule des conditions susmentionnées n’est pas remplie.
88 Les deux premières conditions, à savoir l’utilisation dans la vie des affaires et le signe invoqué ayant une portée qui n’est pas seulement locale, résultent déjà du libellé de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées par référence au droit de l’Union. En revanche, il résulte de la locution «si et dans la mesure où, selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce droit», que les deux conditions supplémentaires mentionnées doivent être appréciées en fonction des critères du droit national auquel est soumis le signe demandé (06/04/2022, T-208/21, Dorit/Dorit
Fleischereimaschinen GmbH et autres, EU:T:2022:228, § 22; 14/02/2019, T-796/17,
MOULDPRO, EU:T:2019:88, § 62).
89 Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, la demanderesse en nullité présente les faits, preuves et observations à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure de nullité. Cela inclut les éléments de preuve démontrant l’usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ainsi que les preuves de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection.
90 Conjointement à la demande en nullité, la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve (voir paragraphe4) concernant le droit irlandais applicable, mais aucun élément de preuve concernant l’usage dont la portée n’est pas seulement locale du droit antérieur no 8.
91 En ce qui concerne les éléments de preuve visant à établir une portée qui n’est pas seulement locale, la demanderesse en nullité s’est appuyée sur les mêmes éléments de preuve que ceux produits pour établir l’usage sérieux de ses marques antérieures 1-5 (voir paragraphes 77 et 20).
92 Comme la division d’annulation l’a conclu à juste titre, l’usage dont la portée n’est pas seulement locale doit être établi à la date de dépôt de la marque contestée (29 juin 2012) et les éléments de preuve produits doivent démontrer un usage continu dans la vie des affaires jusqu’à la date de dépôt de la demande en nullité (15 novembre 2018).
93 La demanderesse en nullité n’a pas été en mesure d’établir l’usage sérieux de ses marques antérieures 1 à 5, notamment en raison de l’absence de preuves suffisantes concernant l’importance de l’usage. Le droit antérieur 8 revendique une protection pour des services plus ou moins identiques à ceux des marques 1 et 2, ainsi que pour des services de publicité et de marketing. Par conséquent, il n’y a pas non plus d’usage dont la portée n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
94 En outre, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel la majorité des éléments de preuve produits ne relèvent pas de la période pertinente 1, comme indiqué ci-dessus. La déclaration sous serment du directeur de la demanderesse en nullité contient un tableau détaillant les produits vendus entre le 2007 juin et le juin 2012, mais les chiffres de vente qui y sont énumérés ne sont pas ventilés par produits ou services ou territoires spécifiques, empêchant ainsi toute connaissance significative des activités commerciales du droit antérieur no 8. La seule référence concrète à des ventes,
07/02/2025, R 173/2022-1, TOWER RECORDS/TOWER.COM et al.

28
un registre de 95 t-shirts vendus en 2012, est, en tout état de cause, bien trop faible pour justifier un usage dont la portée n’est pas seulement locale; en tout état de cause, le droit antérieur 8 ne semble même pas revendiquer la protection de la vente au détail de vêtements. En outre, ces informations ne sont pas corroborées par des éléments de preuve indépendants tels que des factures, des commandes, des catalogues ou des bons de livraison. Les rapports annuels (pièce Dz11) contiennent des chiffres de vente pour la période 2008-2018, mais ils ne mentionnent aucun produit ou service particulier. En l’absence d’éléments de preuve corroborants, ces rapports ne fournissent pas une appréciation claire de l’incidence économique ou géographique de l’usage du signe non enregistré pour les services pertinents avant le 29 juin 2012, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée. En outre, comme indiqué ci-dessus, alors que des impressions de plateformes de médias sociaux telles que Facebook, Instagram et les profils YouTube de Tower Records Dublin (pièces Dz3, Dz13, Dz15 et Dz19), ainsi que des extraits de sites web du domaine des enregistrements et des catalogues YouTube indiquent que le signe en cause était utilisé uniquement pour désigner un établissement commercial ouvert au public à Dublin, ainsi que des extraits de sites web du domaine des enregistrements et des publicités antérieurs (pièces Dz8 et Dz12), indiquant que le signe en cause était utilisé uniquement pour désigner un établissement commercial ouvert au public à Dublin, les endroits où la demanderesse en nullité a fourni des informations ou des preuves directes sur des ventes antérieures (pièces Dz8 et Dz). Les éléments de preuve ne démontrent pas non plus la reconnaissance du signe par le consommateur ni l’existence de relations commerciales au-delà/en dehors de la période de Dublin avant la date pertinente. L’impression du site web towerrecord s.ie jointe en tant que pièce Dz9 mentionne des pays dans lesquels Tower Records Limited fournit des produits, mais aucune autre preuve n’a été produite pour confirmer les ventes effectives à des clients dans ces lieux, comme déjà indiqué ci-dessus. Les impressions de Google Analytics
(pièce Dz12) présentent des statistiques sur les visiteurs du site web; toutefois, ces chiffres datent de 2014, 2016, 2017 et 2018, aucun registre n’étant fourni pour le trafic internet ou les commandes en ligne avant la période pertinente 1. En outre, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que des activités publicitaires importantes ont été menées pour promouvoir les activités au-delà de la période de Dublin. Enfin, la demanderesse en nullité affirme qu’elle a conclu des partenariats avec TXFM et vinyle. Toutefois, aucun contrat n’a été présenté pour clarifier l’étendue de l’usage du droit antérieur no 8, ni pour déterminer s’ils étaient utilisés pour les produits et services respectifs ou s’ils servaient simplement à promouvoir des événements.
95 Enfin, même si les éléments de preuve peuvent être interprétés comme signifiant que le demandeur en nullité aurait pu organiser quelques concerts dans ses locaux à Dublin et, partant, promouvoir des groupes de concerts, les éléments de preuve n’ont pas une portée qui n’est pas seulement locale. Aucune donnée concernant les visiteurs n’a été établie. Il en va de même en ce qui concerne la compétition visant à remporter une paire de bottes.
96 Dans l’ensemble, les éléments de preuve ne permettent pas de conclure que la portée du droit antérieur no 8 n’était pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
V. Conclusion
97 Le recours est rejeté.
07/02/2025, R 173/2022-1, TOWER RECORDS/TOWER.COM et al.

29
Frais
98 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation ou de recours supporte les frais exposés par l’autre partie ainsi que les taxes qu’elle a payées. En conséquence, la demanderesse en nullité doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
99 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, les frais que la demanderesse en nullité doit rembourser à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure de recours s’élèvent à 550 EUR pour les frais de représentation.
100 Dans le cadre de la procédure d’annulation, la demanderesse en nullité a été condamnée à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, fixés à
450 EUR. Cette décision ne change pas.
07/02/2025, R 173/2022-1, TOWER RECORDS/TOWER.COM et al.

30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 La demanderesse en nullité supportera les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours, fixés à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/02/2025, R 173/2022-1, TOWER RECORDS/TOWER.COM et al.