LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 3 février 2023
dans les affaires jointes R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5
Laboratorios Ern, S.A. C/ Peru, 228
08020 Barcelona opposante/requérante (R 1024/2022-5) (Espagne) défenderesse (R 1036/2022-5)
représentée par Ponti & Partners, S.L.P, C/ Consell de Cent, 322, 08028 Barcelona (Espagne) contre
Cannabinoids Spain, S.L.U. Parque Científico Tecnológico de
Córdoba-Rabanales 21, Calle Astrónoma
Cecilia Payne, Edificio Centa
14 014 Cordoba demanderesse/défenderesse (R 1024/2022-5) (Espagne) requérante (R 1036/2022-5)
représentée par Baker Tilly Abogados, S.L.P., Avd. Josep Tarradellas 123, 9ª planta, 08029 Barcelona (Espagne) RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 111 894 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 091 726)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), S. Rizzo (membre) et Ph. von Kapff (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de l’affaire: espagnol
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 8 juillet 2019, Cannabinoids Spain, S.L.U. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque suivante

pour désigner, après limitation du 3 octobre 2019, les produits et services suivants:
Classe 3: Additifs pour le bain; herbes aromatiques pour le bain; huiles pour le bain non à usage médical; huiles de bain à usage cosmétique; produits cosmétiques de soins de beauté; crèmes pour le corps; cosmétiques sous forme de gels; lotions de beauté; produits cosmétiques pour les soins corporels et esthétiques; crèmes pour le corps; huiles corporelles [à usage cosmétique]; crèmes cosmétiques; huiles à usage cosmétique; articles cosmétiques et de maquillage; lotions pour le soin du visage et du corps; laits pour le visage et le corps; lotions pour le visage; préparations et traitements capillaires; préparations pour le coiffage des cheveux; crèmes pour les mains; lotions pour les mains; produits traitants pour les lèvres; produits traitants pour les lèvres; brillant à lèvres; savons liquides; crèmes de massage; huiles de massage; bains moussants non médicinaux; préparations non médicamenteuses pour le soin des cheveux; produits non médicinaux pour le soin de la peau; préparations non médicinales pour le soin du cuir chevelu; crèmes de soin pour la peau autres qu’à usage médical; huiles de toilette; préparations pour le soin de la peau; crèmes pour la peau; émollients pour la peau; lotions pour la peau
[cosmétiques]; savons pour la peau; savons pour soin corporel; savons à usage personnel; contenant tous des dérivés de plants de cannabis.
Classe 5: marijuana et cannabis à usage médical et leurs dérivés; compléments alimentaires à base de chanvre pour la santé et le bien-être général, protéines en poudre
à base de chanvre, protéines et fibres en poudre, substituts de repas sous forme de barres; extraits de plantes médicinales à usage médical, à savoir extraits de marijuana et cannabis médicinaux; produits à base de plantes médicinales, à savoir préparations de marijuana, y compris fleurs séchées et produits dérivés de marijuana qui peuvent être légalement produits, à savoir liquides, huiles, sprays buccaux, gélules; huiles de cannabis médicinal; produits pour l’administration de la marijuana et du cannabis à usage médical, à savoir sprays buccaux, gélules et timbres transdermiques; boissons à base de chanvre à usage médicinal et diététique; boissons à base de cannabis à usage médicinal et diététique; préparations et substances pharmaceutiques pour le traitement de maladies gastro- intestinales, le soulagement de la douleur, le traitement de l’acné, le traitement de douleurs chroniques, le traitement du glaucome, le traitement de céphalées, le traitement de blessures et de maladies inflammatoires du tissu conjonctif; préparations et substances pharmaceutiques pour le traitement de troubles et de maladies musculaires inflammatoires, le traitement de troubles métaboliques, à savoir du diabète, de la boulimie nerveuse, de l’anorexie, de l’obésité et de l’hypothyroïdisme, le traitement de maladies psychiatriques, à savoir de troubles de l’humeur, de troubles anxieux, de troubles cognitifs, de la schizophrénie, le traitement d’irritations cutanées, à savoir de piqûres d’abeilles, de brûlures du soleil, d’éruptions, de plaies, de callosités et de l’acné; préparations et substances pharmaceutiques pour le traitement du système musculo-
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

3
squelettique, à savoir de maladies du tissu conjonctif, de maladies osseuses, de maladies de la colonne vertébrale, de douleurs dorsales, de fractures, d’entorses, de lésions du cartilage, de blessures; anesthésiques locaux; systèmes d’administration sous forme d’applications topiques, à savoir mousses, gels, crèmes, sprays, lotions et onguents qui agissent comme base et préparent la peau pour recevoir des produits thérapeutiques qui sont absorbés dans le flux sanguin par la peau; analgésiques; antibiotiques; produits pour l’administration de marijuana et de cannabis à usage médical, à savoir lotions, baumes, huiles et crèmes infusés au cannabis; sacs et étuis spécialement conçus pour contenir ou transporter de la marijuana médicale; gélules de cannabis, sprays de cannabis; extraits de cannabis, à savoir haschisch, résines et huiles; produits à base de cannabis, à savoir huiles, onguents, teintures et pâtes concentrées contenant des cannabinoïdes.
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers (ni préparés, ni transformés) et graines (semences), non compris dans d’autres classes; plantes vivantes de cannabis; semences, en particulier de cannabis, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux, malt.
Classe 32: Boissons aromatisées aux fruits, boissons sans alcool à base de miel, boissons gazeuses sans alcool, boissons gazeuses sans alcool, boissons non lactées à base de soja, boissons énergisantes; boissons infusées au cannabis.
Classe 35: Développement, gestion et exploitation d’entreprises dans le secteur des soins de santé, dans l’industrie de la marijuana à usage médical et dans le secteur de la technologie de pointe; conseils et informations en gestion commerciale d’entreprise; supervision de la gestion des affaires commerciales; services de planification commerciale; marketing, à savoir marketing direct de produits et de services de tiers, services de marketing dans le domaine de l’organisation de la distribution de produits de tiers, et marketing numérique de produits et de services de tiers via des sites web, des courriers électroniques, des applications et des réseaux sociaux; vente et distribution de marijuana et de cannabis à usage médical, d’huile de cannabis et de leurs dérivés; vente de cannabis et marijuana et leurs dérivés; vente d’accessoires et produits à base de marijuana, de chanvre et de cannabis, produits alimentaires, boissons, préparations de soins personnels, préparations de soin de la peau, vêtements et accessoires de mode, articles de papeterie, produits de l’imprimerie et accessoires pour fumeurs; marketing de marijuana médicinale par l’administration d’un programme de tarification assistée, vente et distribution de marijuana médicinale et fourniture d’un programme de tarification assistée dans le domaine de la marijuana médicinale; vente et distribution de marijuana et de cannabis à usage médical, ainsi que d’équipements et de produits pour l’administration de marijuana et de cannabis à usage médical, à savoir de pipes à main, de pipes à eau, de narguilés, de nébuliseurs, d’atomiseurs, de vaporisateurs oraux, de sprays buccaux, de gélules de gel, de lotions, de baumes, d’huiles et de crèmes infusés au cannabis et de timbres transdermiques; vente de nébuliseurs, d’atomiseurs, de sprays buccaux, de gélules de gel, de lotions, de baumes, d’huiles et de crèmes infusés au cannabis et de timbres transdermiques pour l’administration de médicaments et de vaporisateurs à usage médical et de production; vente de produits et d’accessoires pour fumeurs, à savoir de pipes, de pipes électroniques, de pipes à main, de pipes à eau, de narguilés, de vaporisateurs oraux, de broyeurs d’herbes, de cartes à broyer, de balances à herbe, de briquets, d’allumettes, de cendriers, de papiers à cigarettes, d’appareils de poche à rouler les cigarettes, de fume-cigarette.
Classe 41: Services éducatifs et services éducatifs pour patients, à savoir production et publication de contenus audio, visuels et imprimés, organisation de séminaires, d’ateliers,
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

4
de cours et de sessions de formation, tous dans le domaine de la marijuana médicale, de la marijuana, du cannabis et des huiles de cannabis; démonstrations éducatives en matière de culture de plantes, ateliers et séminaires en matière d’horticulture; et services d’éducation dans le domaine de la marijuana, du cannabis et des huiles de cannabis; services de formation médicale dans le domaine de la marijuana et du cannabis.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques, ainsi que de recherche et de conception connexes dans le domaine de la marijuana et du cannabis, des produits liés au cannabis, des produits dérivés du cannabis et des produits de santé naturelle contenant du cannabis; services de développement de variétés de plants de cannabis et méthode de développement de variétés améliorées de cannabis; services de développement de méthodes pour l’amélioration de variétés de plants de cannabis; développement d’une méthode pour la mise en relation d’une variété de cannabis avec le traitement de maladies spécifiques; services de développement de méthodes pour la croissance de plants de cannabis; développement de méthodes de mise en relation de variétés pour le traitement de maladies; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; conseils en biotechnologie; services d’essais biotechnologiques; informations concernant la recherche scientifique dans le domaine de la biochimie et de la biotechnologie; recherche dans le domaine de la biotechnologie; recherche biotechnologique; préparation de rapports en matière de biotechnologie; services de conception concernant les usines pour l’industrie biotechnologique; services de conception de systèmes de traitement pour l’industrie biotechnologique.
Classe 44: Services d’un dispensaire de marijuana et cannabis médicinaux; exploitation d’un centre de bien-être pour patients de marijuana médicinale offrant des services de recommandation de médecins; services de conseillers médicaux; prestation d’informations médicales; services de conseil et de consultation dans le domaine de la marijuana à usage médical; services de consultation et de conseils dans le domaine de la marijuana et du cannabis médicinaux; culture et production de marijuana médicale, de marijuana, de cannabis; services de consultation dans le domaine de l’horticulture, de la marijuana à usage médical, de la marijuana, du cannabis et de l’huile de cannabis; horticulture; ensemencement de plantes; jardinage; services de pépiniéristes; mise à disposition d’un site web proposant des informations dans le domaine de la marijuana et du cannabis à usage médical; mise à disposition d’un site web proposant des évaluations, des critiques et des recommandations de produits à base de marijuana et de marijuana à usage médical, des indications et des informations sur les effets de variétés spécifiques de cannabis, des informations sur les bénéfices de la marijuana à usage médical, de la marijuana, du cannabis et sur la recherche dans le domaine du cannabis et de la marijuana; location d’installations de serres chaudes et de serres pour l’horticulture; services d’informations médicales dans le domaine de la marijuana et du cannabis.
2 La demande a été publiée le 18 novembre 2019.
3 Le 18 février 2020, Laboratorios Ern, S.A. (l'«opposante») a formé opposition contre l’intégralité des produits et services visés par la demande (la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’opposition était celui visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque espagnole n° 290 365
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

5
SANODIN
demandée et enregistrée le 4 février 1995, avec un dernier renouvellement le
11 février 2015, pour des produits compris dans les classes 1 et 5. L’opposition se fonde sur une partie des produits, à savoir les produits suivants compris dans la classe 5:
Classe 5: produits pharmaceutiques, préparations vétérinaires et désinfectants en général.
6 Le 14 juin 2021, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
7 Par décision du 13 avril 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition en considérant qu’il existait un risque de confusion, notamment pour les produits et services contestés suivants:
Classe 5: Toute la classe 5, à l’exception des sacs et étuis spécialement conçus pour contenir ou transporter de la marijuana médicale.
Classe 35: Vente et distribution de marijuana et de cannabis à usage médical, d’huile de cannabis et de leurs dérivés; vente de cannabis et marijuana et leurs dérivés; vente de produits à base de marijuana, de chanvre et de cannabis; vente et distribution de marijuana médicinale; vente et distribution de marijuana et de cannabis à usage médical, ainsi que d’équipements et de produits pour l’administration de marijuana et de cannabis à usage médical, à savoir de sprays buccaux, de gélules de gel, de lotions, de baumes, d’huiles et de crèmes infusés au cannabis et de timbres transdermiques; de sprays buccaux, de gélules de gel, de lotions, de baumes, d’huiles et de crèmes infusés au cannabis et de timbres transdermiques pour l’administration de médicaments et de vaporisateurs à usage médical et de production.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques, ainsi que de recherche et de conception connexes dans le domaine de la marijuana et du cannabis, des produits liés au cannabis, des produits dérivés du cannabis et des produits de santé naturelle contenant du cannabis; services de développement de variétés de plants de cannabis et méthode de développement de variétés améliorées de cannabis; services de développement de méthodes pour l’amélioration de variétés de plants de cannabis; développement d’une méthode pour la mise en relation d’une variété de cannabis avec le traitement de maladies spécifiques; services de développement de méthodes pour la croissance de plants de cannabis; développement de méthodes de mise en relation de variétés pour le traitement de maladies.
En substance, son raisonnement peut être résumé comme indiqué ci-après:
Preuve de l’usage
En l’espèce, la preuve apportée par l’opposante démontre l’usage pour des produits pharmaceutiques pour le traitement des inflammations de la bouche (classe 5).
Risque de confusion – article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Produits contestés compris dans la classe 5
Tous les produits contestés compris dans la classe 5, à l’exception des sacs et étuis spécialement conçus pour contenir ou transporter de la marijuana médicale, sont similaires aux produits antérieurs.
Tant les produits de l’opposante que les produits contestés mentionnés ci-dessus relèvent du domaine de la santé, puisqu’ils sont généralement destinés à améliorer la
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

6
santé. En outre, les ingrédients de ces produits peuvent être les mêmes, par exemple des extraits végétaux, de sorte que la nature peut également être la même. La similitude des produits doit être appréciée du point de vue du consommateur raisonnable et avisé, qui est habitué à ce que les fabricants de produits pharmaceutiques offrent généralement une gamme de produits pour traiter divers problèmes de santé. Par conséquent, la finalité commune des produits, destinés à améliorer la santé, et de leurs ingrédients similaires sont suffisants pour que le public pertinent les perçoive comme ayant la même nature et la même destination.
En outre, même si les produits antérieurs se présentent sous forme de crèmes, le traitement des inflammations de la bouche peut également être obtenu par des compléments alimentaires ou diététiques. Le fait que les produits en cause soient utilisés uniquement pour les inflammations de la bouche n’est donc pas déterminant.
Toutefois, les produits antérieurs et les sacs et étuis spécialement conçus pour contenir ou transporter de la marijuana médicale demandés diffèrent par leur nature et leur destination. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Le public pertinent ne percevra pas d’origine commerciale commune. Ils sont clairement différents.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail et en gros de certains produits peuvent être étroitement liés à ces produits lorsqu’ils sont couverts par de tels services [26/03/2020, T-77/19, alcar.se (fig.)/Alcar, EU:T:2020:126, § 36 et jurisprudence citée]. Les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être considérés comme similaires à ces produits spécifiques, sur le plan de la complémentarité et des canaux de distribution
(voir, par exemple, 05/07/2012, T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24;
16/10/2013, T-282/12, Free your style…, EU:T:2013:533, § 37; 13/11/2014, T-549/10, Natur, EU:T:2014:949, § 36; 07/10/2015, T-365/14,
TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34-35).
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail relatifs à des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, compte tenu de leur lien étroit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à ce que, dans la pratique, de nombreux produits similaires ou très similaires soient présentés ensemble ou proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes sections de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ces produits présentent un intérêt pour le même type de consommateur.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux- mêmes peut également suffire pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail si les produits concernés sont généralement proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes sections de grands magasins ou supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent donc un intérêt pour le même type de consommateur.
Les services énumérés ci-dessous: vente et distribution de marijuana et de cannabis à usage médical, d’huile de cannabis et de leurs dérivés; vente de cannabis et marijuana et leurs dérivés; vente de produits à base de marijuana, de chanvre et de cannabis; vente et distribution de marijuana médicinale; vente et distribution de marijuana et de cannabis à usage médical, ainsi que d’équipements et de produits pour l’administration de marijuana et de cannabis à usage médical, à savoir de sprays
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

7
buccaux, de gélules de gel, de lotions, de baumes, d’huiles et de crèmes infusés au cannabis et de timbres transdermiques; de sprays buccaux, de gélules de gel, de lotions, de baumes, d’huiles et de crèmes infusés au cannabis et de timbres transdermiques pour l’administration de médicaments et de vaporisateurs à usage médical et de production sont similaires à un faible degré (les produits eux-mêmes sont similaires) aux produits de l’opposante.
Toutefois, les autres produits en vente sont différents dans la mesure où ces produits et services ne sont pas proposés dans les mêmes lieux, ne relèvent pas du même secteur de marché et sont destinés à un type de consommateur différent. De même, les autres services sont différents des produits de l’opposante. Ces services contestés sont, en général, des services de marketing et d’affaires. Étant donné que les produits et services sont de nature différente, pour conclure à une similitude entre les uns et les autres, ils doivent être complémentaires ou avoir la même destination et donc être en concurrence. Ces conditions ne sont pas remplies en l’espèce. Le fait que des services soient ou puissent être exécutés en relation avec les produits ne les rend pas similaires (voir par analogie, 22/02/2016, R 909/2015-2, VALENTINO CAFFE/Valentino,
§ 37).
Les services de marketing, par exemple, ne sont généralement pas fournis par le fabricant des produits lui-même, mais par une entreprise tierce, généralement une société de publicité. Ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à exercer ou à améliorer leur activité. Ils s’adressent principalement au public professionnel. Les services de marketing consistent à fournir à des tiers une assistance pour vendre leurs produits et services, promouvoir le lancement et/ou la vente de ces derniers ou renforcer la position du client sur le marché et lui permettre d’acquérir un avantage concurrentiel. Pour atteindre cet objectif, de nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par les sociétés de publicité qui étudient les besoins de leurs clients et leur fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services et élaborent une stratégie personnalisée pour assurer le marketing des produits et services dans la presse, sur les sites internet, dans des vidéos, etc.
Au vu de ce qui précède, il est évident que les produits de l’opposante et les autres services contestés compris dans la classe 35 ont des destinations fondamentalement différentes, n’ont pas les mêmes canaux de distribution, ni le même producteur/fournisseur habituel et ne sont pas complémentaires des produits antérieurs et sont donc différents.
Services contestés compris dans la classe 42
Dans l’arrêt du 14/06/2018, T-165/17 (EMCURE/Emcur et al., EU:T:2018:346), le Tribunal a souligné la complémentarité et le lien étroit entre les produits pharmaceutiques (classe 5) et les services de recherche médicale (classe 42), en soulignant que les entreprises pharmaceutiques participent à des activités de recherche et de développement. Ces entreprises font notamment leur publicité sur l’amélioration constante de leurs produits rendue possible grâce à leurs activités de recherche et de développement et à l’innovation. Le fait que les entreprises pharmaceutiques ne fournissent généralement pas ces services à des tiers n’empêche pas qu’elles le fassent et n’exclut pas que le public pertinent puisse croire que la responsabilité des services de recherche incombe à la même entreprise que celle qui fabrique les produits pharmaceutiques, ou encore qu’une entreprise offrant les services en cause est
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

8
économiquement liée à l’entreprise qui fabrique ces produits. En outre, les entreprises pharmaceutiques promeuvent et administrent des études pharmaceutiques pour les consommateurs et mènent des activités de recherche et de développement en collaboration avec des tiers. Il résulte de ce qui précède que les services de la classe 42 sont étroitement liés aux produits pharmaceutiques. Il s’ensuit que le public pertinent est susceptible de croire que la responsabilité de la fourniture desdits services et de la fabrication desdits produits incombe à la même entreprise (T-165/17, § 49-50 et jurisprudence citée).
Il ressort de la jurisprudence du Tribunal citée ci-dessus que la recherche scientifique à buts médicaux et la pratique thérapeutique à buts médicaux sont étroitement liées et imbriquées et ne peuvent être considérées comme deux secteurs de marché totalement distincts. Au contraire, il résulte de cette jurisprudence que les services de recherche médicale compris dans la classe 42 et les produits de la marque antérieure compris dans la classe 5 sont similaires en raison du lien étroit qui existe entre eux. Les directives de l’Office doivent être lues à la lumière des dispositions des règlements sur les marques de l’Union européenne, telles qu’interprétées par la jurisprudence de l’Union européenne (16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE / PURE et al., EU:T:2015:979, § 81 et jurisprudence citée).
En outre, en l’espèce, les produits antérieurs sont des produits pharmaceutiques pour le traitement des inflammations de la bouche. D’autre part, les services compris dans la classe 42 sont des services hautement spécialisés, à des fins scientifiques et de recherche, liés notamment à la «marijuana et cannabis, aux produits liés au cannabis, aux produits dérivés du cannabis aux des produits de santé naturelle contenant du cannabis». Par conséquent, les services spécialisés demandés sont nécessaires pour mettre au point les produits pharmaceutiques appropriés, eux-mêmes nécessaires pour le traitement des inflammations de la bouche.
Les services antérieurs s’adressent également au même public, à savoir les professionnels spécialisés dans le domaine de la santé, et seraient mis à disposition par des canaux de distribution similaires. Le public pertinent, les fournisseurs habituels et les canaux de distribution des produits et services respectifs en question se chevauchent dans une large mesure.
En conclusion, les services demandés: services scientifiques et technologiques, ainsi que de recherche et de conception connexes dans le domaine de la marijuana et du cannabis, des produits liés au cannabis, des produits dérivés du cannabis et des produits de santé naturelle contenant du cannabis; services de développement de variétés de plants de cannabis et méthode de développement de variétés améliorées de cannabis; services de développement de méthodes pour l’amélioration de variétés de plants de cannabis; développement d’une méthode pour la mise en relation d’une variété de cannabis avec le traitement de maladies spécifiques; services de développement de méthodes pour la croissance de plants de cannabis; développement de méthodes de mise en relation de variétés pour le traitement de maladies et les produits de l’opposante sont complémentaires, s’adressent aux professionnels de la médecine spécialisés (médecins et professionnels scientifiques, cliniques spécialisées, etc.) et sont souvent fournis par les mêmes entités (laboratoires médicaux, entreprises médicales, jeunes pousses, cliniques spécialisées). Par conséquent, il existe une similitude entre eux.
Toutefois, les autres services sont différents des produits de l’opposante. Ils présentent des différences quant à leur origine, leur nature, leur destination et leurs canaux de
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

9
distribution, et ils ne présentent pas non plus de caractère concurrent ou complémentaire.
Produits et services contestés compris dans les classes 3, 31, 32, 41 et 44
S’il est vrai que les produits demandés compris dans la classe 3 sont d’application topique (par exemple, les crèmes, lotions et onguents), ils ont un effet cosmétique lié à la peau et non à la médecine. L’application ou l’utilisation des produits compris dans la classe 3 peut avoir un effet relaxant; certains consommateurs peuvent même croire qu’ils ont des effets positifs sur la santé, mais ce ne sont pas des produits médicaux. Il n’a pas non plus été démontré que les produits à usage cosmétique étaient complémentaires aux produits pharmaceutiques. Pour le public pertinent en l’espèce, à savoir le grand public, ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Compte tenu de leurs différences manifestes, le public pertinent ne considérera pas que ces produits peuvent avoir une origine commerciale commune.
En ce qui concerne les autres produits et services demandés, les différences sont plus évidentes, puisqu’ils ont une nature, une destination, une utilisation et des canaux de distribution différents et qu’ils ne présentent pas de complémentarité pertinente; par conséquent, le public pertinent ne percevrait pas qu’ils peuvent avoir une origine commerciale commune.
En résumé, les produits et services contestés compris dans les classes 3, 31, 32, 41 et 44 sont différents des produits de l’opposante.
Le public pertinent – degré d’attention
Les produits et services compris dans les classes 5 et 35 s’adressent au public spécialisé, tel que les médecins et les pharmacies, et au grand public, dont le niveau d’attention sera, dans les deux cas, élevé (08/07/2009, T-230/07, Ester-E, EU:T:2009:252, § 36, 37).
Les services compris dans la classe 42 s’adressent en partie au grand public et en partie aux professionnels. Pour certains des produits et services, le niveau d’attention du consommateur moyen sera également plus élevé, car il s’agit de services spécialisés ou scientifiques (par exemple, les services compris dans la classe 42) [14/03/2017,
T-276/15, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2017:163, § 19].
Les signes SANODIN contre
Comparaison visuelle
Les marques ont en commun les lettres «SANO-» et diffèrent par leurs lettres finales ainsi que par la couleur et la stylisation de la marque demandée. Les marques en conflit présentent un faible degré de similitude visuelle pour le public pertinent, qui perçoit le préfixe «SANO» comme descriptif des produits contestés et décompose les marques en conflit. En revanche, dans le cas où le public pertinent ne décompose pas les marques en conflit, le degré de similitude sera moyen.
Comparaison phonétique
Le Tribunal a déjà eu l’occasion de juger que l’importance relative d’un préfixe dont le caractère distinctif est faible ou inexistant dans la comparaison phonétique des marques en conflit est considérablement diminuée, même si sa présence doit
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

10
néanmoins être prise en considération lors de cette comparaison (voir, en ce sens, 26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 56). Il s’ensuit que, en l’espèce, le public pertinent, familiarisé avec le préfixe «SANO», dont le caractère distinctif est faible ou inexistant, accordera plus d’attention à la prononciation de la fin des termes en question, à savoir «DIN» et «ID».
Or, contrairement aux arguments de la demanderesse, le public pertinent prononcera le suffixe «DIN» de la marque antérieure de manière similaire au suffixe «ID» de la marque demandée, et les lettres «D» et «I» apparaissent toutes deux dans les deux lettres.
À titre surabondant, lorsque le public pertinent, ou une partie de celui-ci, ne décompose pas les marques en conflit entre les parties «SANO», d’une part, et «DIN» et «ID», d’autre part, il est susceptible d’accorder moins d’importance à la différence phonétique existant entre les suffixes des marques en conflit. Dans ce cas, il retiendra davantage l’identité du préfixe commun.
Compte tenu de tous ces éléments, les marques en conflit présentent un faible degré de similitude phonétique pour le public pertinent, qui percevra le préfixe «SANO» comme descriptif des produits en cause et décomposera les marques en conflit. En revanche, dans le cas où le public pertinent ne décompose pas les marques en conflit, le degré de similitude sera moyen.
Comparaison conceptuelle
Comme souligné ci-dessus, il est très probable que le public pertinent décomposera les termes «SANODIN», qui constitue la marque antérieure, et «SANOID», qui constitue la marque demandée, d’une part, en un préfixe «SANO», qu’il comprendra comme signifiant «bon pour la santé», et, d’autre part, en suffixes «DIN» et «ID», qui n’ont pas de signification. En raison du caractère descriptif des produits en cause, le préfixe «SANO» sera considéré comme présentant un faible caractère distinctif, de sorte que le public pertinent n’accordera pas une attention particulière à cette similitude conceptuelle. Par conséquent, il n’y a qu’une faible similitude conceptuelle entre les marques en conflit (voir, en ce sens, 15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST
BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE, EU:T:2020:493, § 67).
En outre, lorsque le public pertinent, ou une partie de celui-ci, ne perçoit pas la signification descriptive du préfixe «SANO» pour les produits en cause et ne décompose donc pas les marques en conflit en «SANO», d’une part, et «DIN» et «ID», d’autre part, il n’y a pas de similitude conceptuelle entre les marques en conflit, puisqu’elles sont dépourvues de signification.
Caractère distinctif de la marque antérieure
L’opposante n’a pas expressément affirmé que sa marque possédait un caractère distinctif particulier en raison d’un usage largement répandu ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera effectuée sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
Il s’ensuit que la marque antérieure, telle qu’établie dans l’arrêt du Tribunal dans l’affaire du 24/03/2021, T-175/20 (Sanolie/Sanodin, EU:T:2021:165, § 83), considérée dans son intégralité, possède un faible caractère distinctif. Pour la partie du public pertinent qui ne percevra pas le préfixe «SANO» dans la marque antérieure
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

11
et qui, par conséquent, ne la décomposera pas, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme étant de degré moyen.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits et services contestés ont été considérés comme partiellement similaires, faiblement similaires et en partie différents. Le degré d’attention est élevé.
Il a été conclu que les marques en conflit sont faiblement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel pour le public pertinent, qui perçoit le préfixe commun «SANO» comme descriptif des produits en cause et décompose, par conséquent, les marques en conflit.
Compte tenu de l’ensemble des facteurs pertinents, des similitudes entre les signes et du fait que le public pertinent n’a pas la possibilité de comparer directement les marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire, ainsi que du principe d’interdépendance entre les facteurs du risque de confusion, les concordances entre les marques sont considérées comme suffisantes pour qu’au moins un pan significatif du public pertinent puisse en venir à confondre les marques au regard des produits similaires.
En outre, bien que le public puisse percevoir les différences entre les signes, on ne saurait exclure qu’il puisse considérer que les signes désignent des lignes de produits partageant une même origine commerciale ou, du moins, des origines liées. Il existe donc un risque de confusion par rapport à la marque antérieure pour le public pertinent, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Il convient également de noter que, la marque antérieure étant enregistrée, un degré minimal de caractère distinctif doit automatiquement être reconnu (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47). Ce caractère distinctif au moins minimal ne saurait être remis en cause dans le cadre d’une procédure d’opposition qui se limite à l’examen du risque de confusion (23/04/2013, T-109/11, Endurace, EU:T:2013:211,
§ 80).
Le caractère distinctif, plus ou moins marqué, de la marque antérieure constitue seulement l’un des facteurs dont il convient de tenir compte au moment d’apprécier l’existence d’un risque de confusion. Toutefois, bien qu’une marque antérieure ait un caractère distinctif faible, il peut toujours exister un risque de confusion avec un signe postérieur lorsque les similitudes qui peuvent exister entre les services concernés et entre les signes en conflit sont importantes (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com,
EU:T:2007:387, § 70).
À titre surabondant, il ressort également de ce qui précède que le risque de confusion entre les marques en conflit continuerait d’exister même si le public pertinent, ou une partie de celui-ci, ne décomposait pas les marques en conflit. Dans ce dernier cas, la similitude entre les marques en conflit serait moyenne sur les plans visuel et phonétique, la marque antérieure possédant un caractère distinctif moyen.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion. Par conséquent, l’opposition est à considérer comme partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services déclarés similaires à ceux de la marque antérieure. Cela vaut même pour
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

12
ceux qui possèdent un faible degré de similitude, étant donné que les similitudes entre les marques sont suffisantes pour qu’il existe un risque de confusion.
Les autres produits et services contestés sont différents. Dans la mesure où l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, lettre b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait être accueillie.
Recours R 1024/2022-5 formé par l’opposante
8 Le 10 juin 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant qu’elle soit annulée en partie, dans la mesure où l’opposition n’a pas été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 25 juillet 2022.
9 Aucune observation en réponse n’a été présentée.
Recours R 1036/2022-5 formé par la demanderesse
10 Le 10 juin 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision, demandant qu’elle soit annulée en partie, dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 12 août 2022.
11 Dans sa réponse, présentée le 14 novembre 2022, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
Recours R 1024/2022-5 formé par l’opposante
12 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
En ce qui concerne les produits demandés compris dans la classe 3, en raison de leur nature, de leur composition et de leur destination, ils sont étroitement similaires aux produits pharmaceutiques de la marque de l’opposante. Bien qu’ils n’aient pas de finalité médicale, il n’en demeure pas moins que leur présentation, leurs consommateurs, leur lieu de vente et leurs fabricants sont similaires ou ont de forte chances de l’être, de sorte que, selon l’opposante, il s’agit de produits similaires à ceux de l’opposante compris dans la classe 5.
Il en va de même pour les produits non refusés compris dans la classe 5: sacs et étuis spécialement conçus pour contenir ou transporter de la marijuana médicinale.
Étant donné qu’il ne peut être exclu qu’ils soient liés aux produits de la marque de l’opposante compris dans la classe 5, ils auraient donc dû être considérés comme similaires.
D’autre part, il est également possible d’affirmer qu’en ce qui concerne les produits compris dans les classes 31 et 32 et les services compris dans les classes 35, 41, 42 et 44, l’opposante considère qu’ils sont tous susceptibles d’être offerts dans les mêmes lieux, étant donné qu’ils appartiennent au même secteur du marché et qu’ils sont destinés à un même type de consommateur, puisqu’ils sont complémentaires et qu’ils sont fournis par le même type d’entreprises productrices de produits pharmaceutiques.
Les produits compris dans les classes 31 et 32 sont largement et étroitement liés aux produits pharmaceutiques. Ainsi, parmi les produits protégés par la classe 31 figurent
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

13
les herbes fraîches biologiques et les herbes destinées à la consommation humaine, des produits qui sont étroitement liés à la composition des produits pharmaceutiques, de sorte que les entreprises pharmaceutiques disposent parfois elles-mêmes de services chargés simultanément de la fabrication et de la commercialisation de ces deux types de produits.
Parmi les produits compris dans la classe 32 figurent également les boissons énergisantes, les boissons nutritionnelles, les boissons protéinées pour sportifs, les boissons fonctionnelles à base d’eau, les boissons isotoniques contenant des électrolytes, les boissons vitaminées, les boissons sans alcool enrichies en vitamines et sels minéraux.
Il est clair que tous ces produits sont ou peuvent être commercialisés dans le même type de points de vente que les produits pharmaceutiques et qu’ils sont susceptibles d’être consommés par le même type de consommateurs.
En ce qui concerne les services compris dans les classes 35, 41, 42 et 44, tous les services compris dans ces classes sont, d’une manière ou d’une autre, complémentaires par rapport aux produits pharmaceutiques de l’opposante, de sorte qu’ils devraient également être considérés comme similaires et, partant, rejetés à la suite de l’opposition formée. C’est, par exemple, le cas de la «vente d’accessoires à base de marijuana, de chanvre et de cannabis, produits alimentaires, boissons, préparations de soins personnels, préparations de soin de la peau» comprise dans la classe 35 ou des «services éducatifs pour patients dans le domaine de la marijuana médicale, services de formation médicale dans le domaine de la marijuana et du cannabis» compris dans la classe 41.
Ces services sont tous des services liés au même niveau aux produits pharmaceutiques, qui se rapportent directement à ces produits pharmaceutiques.
À cet égard, il n’y a pas lieu d’opérer de distinction de fond entre les produits pharmaceutiques et la marijuana et le cannabis à usage médical, car les deux types de produits présentent une finalité commune puisqu’ils peuvent se révéler complémentaires pour le traitement des maladies et ont donc également les mêmes consommateurs destinataires.
Il en va de même pour les services de la classe 42 «conseils en biotechnologie; services d’essais biotechnologiques; informations concernant la recherche scientifique dans le domaine de la biochimie et de la biotechnologie; recherche dans le domaine de la biotechnologie; recherche biotechnologique; préparation de rapports en matière de biotechnologie; services de conception concernant les usines pour l’industrie biotechnologique; services de conception de systèmes de traitement pour l’industrie biotechnologique».
L’opposante comprend que la jurisprudence découlant de l’arrêt du Tribunal dans l’affaire du 14/06/2018, T-165/17 (EMCURE/Emcur et al, EU:T:2018:346), dans lequel le Tribunal a souligné la complémentarité et le lien étroit entre les produits pharmaceutiques (classe 5) et les services de recherche médicale (classe 42), est entièrement transposable à la recherche et aux autres services effectués dans le domaine de la biotechnologie.
Il en va de même pour les services compris dans la classe 44, qui présentent tous un lien étroit avec les produits pharmaceutiques. Il s’agit, en définitive, de services de conseillers, d’informations et de consultations médicaux, sans qu’il soit pertinent, en
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

14
l’espèce, de savoir s’ils sont fournis en lien avec la marijuana médicinale ou des produits pharmaceutiques, puisqu’il s’agit, en substance, de services médicaux fournis aux patients utilisateurs de ces types de produits.
Les produits et services comparés sont destinés aux mêmes consommateurs, c’est-à- dire tant aux professionnels qu’au grand public, et poursuivent le même objectif de traitement des maladies. Dans les hôpitaux, les services médicaux incluent généralement l’administration de produits pharmaceutiques. Ces produits et services peuvent donc partager les mêmes canaux de distribution. Enfin, ils peuvent être complémentaires dans la mesure où les services sont importants, voire indispensables à l’utilisation des biens. En particulier, la prestation de services médicaux peut nécessairement supposer l’administration de produits pharmaceutiques. Le public pertinent peut donc penser qu’une même entreprise est responsable tant de la fabrication des biens que de la prestation des services.
Il existe une similitude verbale et phonétique entre les marques.
Sur le plan visuel, la comparaison des marques S A N O I D et S A N O D I N met en évidence une apparence clairement similaire.
Il existe une similitude verbale et phonétique plus qu’élevée, puisque les concordances entre les deux marques considérées dans leur ensemble sont plus nombreuses que leurs différences.
Sur ce point, l’opposante conteste l’examen effectué par l’Office dans la décision attaquée, étant donné que cet examen a été effectué de manière chirurgicale, en décomposant l’ensemble des éléments qui constituent les marques soumises à l’examen, alors que les consommateurs, lorsqu’ils accèdent au marché, n’opèrent à aucun moment les distinctions et les découpages effectués par l’Office, qui sont réservés aux philologues ou linguistes, mais en aucun cas au consommateur moyen ni même au consommateur spécialisé.
Sur ce point, l’opposante conteste en particulier l’examen de la racine «SANO-» commune dans les deux marques. Le caractère plus ou moins distinctif de ce mot n’exclut pas l’existence d’une similitude entre les mots «SANOID» et «SANODIN».
Lorsqu’ils accèdent au marché, les consommateurs apprécient les marques dans leur globalité, telles qu’elles ont été demandées, sans effectuer aucune des recherches lexico-grammaticales réalisées aux fins de l’adoption de la décision qui est attaquée dans le cadre du présent recours.
Ainsi, il est évident, ainsi qu’on peut le voir à l’œil nu, qu’il existe entre les marques comparatives une véritable similitude, d’un degré moyen à élevé selon l’opposante, entre les marques en conflit.
Cette similitude se retrouve tant au niveau verbal («SANOID»/«SANODIN») qu’au niveau phonétique («S-A-N-O-I-D» et «S-A-N-O-D-I-N»).
La marque SANOID est représentée par une police de caractères et une couleur spécifiques: autrement dit, il s’agit d’une marque mixte. Cependant, lorsqu’un signe est composé d’éléments tant verbaux que figuratifs, en principe, les premiers ont un plus grand impact sur le consommateur que les seconds, et ce parce que le public n’analyse habituellement pas les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

15
Il est donc prévisible que le public pertinent appréciera la marque comme une simple dénomination «SANOID» et ne tiendra pas compte des éléments figuratifs présents dans ces marques.
De plus, il convient de rappeler que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL,
EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33).
Compte tenu de l’ensemble de ces facteurs, il y a lieu de conclure que les marques présentent une similitude verbale et phonétique suffisante pour considérer les deux marques comme incompatibles.
D’autre part, en ce qui concerne l’existence de décisions antérieures adoptées par l’Office lui-même, bien que ces décisions ne soient pas contraignantes, comme l’Office l’a lui-même déclaré à de nombreuses reprises, «le raisonnement qui y figure et leur résultat doivent être dûment pris en considération dans le cadre de la décision à rendre dans une affaire concrète».
L’opposante est d’avis que l’existence de toutes les décisions citées montre clairement que, en l’espèce, le degré de similitude que présentent les marques «SANODIN» et «SANOID» est suffisant pour considérer ces marques comme incompatibles.
Principe d’interdépendance
En application de ce principe, étant donné que l’identité ou, à tout le moins, la similitude de la marque demandée et de la marque de l’opposante du point de vue du domaine d’application est visible à l’œil nu, il sera au moins nécessaire, en l’espèce, qu’il n’existe absolument aucun point commun entre les marques sur les plans verbal et phonétique. Dans le cas contraire, l’enregistrement de la marque demandée doit être empêché, afin de fournir une protection claire aux consommateurs, d’éviter toute confusion dans leur esprit et, enfin, de protéger l’exclusivité accordée à l’opposante en vertu de sa marque antérieure déjà enregistrée.
Existence d’un risque de confusion et d’association entre les marques
De toute évidence, les marques en conflit «SANOID»/«SANODIN» remplissent les conditions nécessaires pour être considérées comme incompatibles.
Du point de vue du domaine d’application, il existe également une grande similitude en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition n’a pas été accueillie.
Sur le plan verbal et phonétique, comme il a été soutenu, il existe un degré de similitude suffisamment élevé entre les dénominations «SANODIN» et «SANOID» pour qu’elles soient considérées comme similaires dans le domaine des marques, compte tenu du fait que, considérées dans leur ensemble, ces dénominations sont des mots clairement similaires susceptibles d’être confondus par les consommateurs, d’autant plus qu’il s’agit de marques appartenant au même secteur commercial.
Il convient de noter que le risque de confusion comprend des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services correspondants proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

16
Compte tenu de ce qui précède, de l’avis de l’opposante, il existe bel et bien, a priori, la possibilité que les consommateurs considèrent que, compte tenu de l’identité ou de la similitude entre les produits couverts par la MUE demandée et ceux couverts par la marque de l’opposante, ainsi que de la similitude entre les dénominations «SANOID» et «SANODIN», tous les produits et services partagent une même origine commerciale, au détriment de l’exclusivité dont jouit l’opposante en vertu de sa marque antérieure enregistrée et au détriment de la transparence dans le commerce.
L’opposante considère que le motif de refus tiré de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE invoqué en ce qui concerne la demande de MUE «SANOID» est pleinement applicable aux classes 3, 5, 31, 32, 35, 41, 42 et 44.
L’opposante demande également que la demanderesse soit condamnée aux dépens tant de la procédure d’opposition que du présent recours.
Recours R 1036/2022-5 formé par la demanderesse
13 Les arguments présentés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme indiqué ci-après:
Sur l’ordre d’appréciation du risque de confusion
Comparaison des signes en conflit
Le préfixe «SANO» de la marque «SANODIN» est un terme descriptif dépourvu de caractère distinctif et si les marques sont analysées en tenant compte de la prétendue coïncidence de ces préfixes, ce terme ne doit pas être pris en considération pour la comparaison. Or, lors de leur comparaison, les marques en conflit ne peuvent être décomposées comme indiqué dans la décision attaquée, puisque, en langue espagnole,
la marque de la demanderesse n’est pas lue de cette manière.
La comparaison correcte des signes en conflit doit être effectuée en comparant les signes concrets suivants: SANODIN contre .
Comparaison des signes en conflit sur le plan graphique/visuel
Les signes ne sont pas constitués du même nombre de lettres, n’ont pas la même longueur et toutes leurs lettres ne se trouvent pas dans la même position.
Certes, les deux marques commencent par les mêmes lettres «SANO», mais chacune d’elles est lue différemment et, en tout état de cause, le terme «SANO», comme l’indique la décision attaquée, n’a pas de caractère distinctif puisqu’il indique que le produit «est bon pour la santé».
En ce qui concerne la terminaison «DIN» de la marque de l’opposante et «ID», la demanderesse conteste le fait que le suffixe «DIN» soit effectivement caractéristique des médicaments, alors que les lettres «ID» en elles-mêmes sont effectivement dépourvues de signification. Toutefois, le point essentiel est que les lettres «ID» ne
peuvent pas être séparées de cette manière dans la marque .
La typographie utilisée par la marque est précisément caractéristique et particulière, et le point situé en dessous de la lettre «O» souligne sa prononciation:
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

17
SANÓID. La conclusion de la décision attaquée selon laquelle les éléments graphiques de la marque sont dépourvus de caractère distinctif ne saurait être admise, car elle n’est pas justifiée.
Il est vrai que la marque consiste en des lettres, une couleur et une typographie très spécifiques, avec un point en dessous de la lettre «O» qui est caractéristique.
Sur le plan visuel, la décision attaquée indique que les marques présenteraient une faible similitude. Toutefois, il est entendu qu’il n’y a pas de similitude si les marques ne sont pas décomposées et si elles sont évaluées dans leur ensemble.
Les éléments graphiques qui composent la marque , à savoir sa couleur, la typographie de ses lettres et son dessin, lui confèrent un caractère particulier et différent de la marque uniquement verbale «SANODIN», et apportent des caractéristiques propres et d’identification qui vont au-delà de l’élément verbal
composant la marque ,qui contribuent à différencier les signes.
En définitive, d’un point de vue graphique et visuel, les deux marques présentent des différences notables qui dissipent l’éventuel risque de confusion et d’association entre elles.
Comparaison phonétique entre les signes en conflit
Le préfixe «SANO» de la marque «SANODIN» est descriptif et doit donc avoir peu d’importance dans la comparaison phonétique entre les signes.
Toutefois, les éléments clés pour déterminer l’impression phonétique générale d’une marque sont ses syllabes et leur ordre, ainsi que les accents particuliers, en l’espèce en langue espagnole, puisque la marque de l’opposante est espagnole. L’examen des syllabes communes et de leur prononciation revêt une importance particulière lors de la comparaison des marques sur le plan phonétique, car une impression phonétique générale similaire sera, dans la plupart des cas, déterminée par ces syllabes communes et leur combinaison identique ou similaire.
Le terme est composé des syllabes «SA-NOID». «NOID» renvoie aux cannabinoïdes, qui constituent le type de produits mis en avant par la marque (produits relatifs ou liés aux cannabinoïdes ou au cannabis).
En d’autres termes, la marque ne serait pas décomposée en syllabes «SANO-ID», mais bien en syllabes «SA-NOID».
Ce qui est le plus pertinent dans cette comparaison, c’est qu’il est très peu probable que la marque soit lue «SANO-ID» en espagnol, car cette prononciation serait très difficile dans cette langue.
Les lettres «OI» forment en espagnol ce que l’on appelle une diphtongue, c’est-à-dire un groupe de deux voyelles distinctes et contiguës prononcées en une seule syllabe. C’est le cas lorsque le «I» et le «O» se trouvent côte à côte et que la lettre «I» n’est pas la voyelle accentuée, c’est-à-dire que ces deux voyelles appartiennent à la même syllabe [par exemple: can-ción (chanson)].
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

18
Il est donc impossible de séparer les lettres «OI» de , qui vont toujours ensemble dans leur prononciation en espagnol. Le public cible prononcerait la marque d’une autre manière si elle était séparée par un trait d’union ou un espace, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Ainsi, la marque de l’opposante est constituée des syllabes «SA-NO-DIN», alors que la marque demandée est constituée des syllabes «SA-NOID».
La décision attaquée ne tient pas compte du fait que la prononciation des termes en conflit est complètement différente en espagnol, de même que leur sonorité. La marque de l’opposante se prononce «SA- NO-DÍN», tandis que la marque demandée se prononce «SA-NÓID» en espagnol. Il est très peu probable que la marque soit prononcée «SA-NO-ID» en espagnol, comme le prétend l’opposante, étant donné qu’en espagnol, il n’est pas courant de marquer une pause entre les voyelles «O» et «I» lorsqu’elles se suivent, et que cela donne un résultat étrange.
Par conséquent, l’impression d’ensemble entre les signes est très différente d’un point de vue phonétique, si l’on tient compte de la prononciation nécessaire des marques en espagnol et de la manière correcte dont elles seraient décomposées en fonction du territoire concerné (l’Espagne).
La décision attaquée ne prend pas en considération ces questions fondamentales en l’espèce, ce qui constitue une erreur d’appréciation.
Comparaison conceptuelle des signes en conflit
Le mot «SANODIN» rappelle les termes «SANO» et «DIN», qui identifient clairement un médicament spécifique. Nous sommes d’accord avec la décision attaquée lorsque celle-ci indique que le préfixe «SANO» n’a pas de caractère distinctif.
Cependant, la décision attaquée ne tient pas compte du fait qu’en espagnol, la terminaison «DIN» évoque un médicament. En revanche, la marque demandée par la demanderesse se termine de manière totalement différente, avec les lettres «NOID», qui font référence aux cannabiNOÏDes.
La décision attaquée ne se prononce pas sur cette question, bien que de nombreux noms ou marques de médicaments en Espagne se terminent par «DIN» ou «IN», car il s’agit de terminaisons courantes dans l’industrie pharmaceutique.
Pour plus de détails, le résultat de la recherche effectuée sur les marques de l’EUIPO contenant le suffixe «DIN» pour des produits pharmaceutiques est joint en tant que document n° 2. Cette recherche a permis de recenser plus de 40 marques enregistrées dans ce domaine.
Cette terminaison est donc courante pour identifier des produits pharmaceutiques et possède un faible caractère distinctif. Cela n’a rien à voir avec la terminaison «NOID» de la marque de la demanderesse.
En revanche, le mot dans la marque de la demanderesse est composé du terme «SA», sans signification concrète, et du terme «NOID», faisant référence aux cannabiNOÏDes (NOID), puisque la marque demandée vise à distinguer des produits liés au cannabis cosmétique et médicinal.
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

19
En l’espèce, bien que les signes en conflit aient certaines lettres initiales en commun, leur signification est complètement différente.
Arrêts et décisions pertinents
24/03/2021, T-175/20, Sanolie/Sanodin, EU:T:2021:165, § 97, 107,108
Par cet arrêt, le Tribunal avait rejeté le recours formé par Laboratorios Ern, S.A., l’opposante dans cette affaire, qui avait invoqué sa marque «SANODIN» pour s’opposer à la marque «SANOLIE», qui avait été accordée pour tous les produits.
Cette décision est très pertinente en l’espèce en ce qui concerne la comparaison des signes en conflit.
En résumé, la décision établit que: i) le degré d’attention du public pertinent pour les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5 est TRÈS ÉLEVÉ, en référence aux produits de SANODIN; ii) les signes SANODIN et SANOLIE ne sont pas comparables et ne peuvent être associés, même si les produits respectifs peuvent être considérés comme similaires. Les signes SUFFISENT pour rejeter toute opposition; iii) la marque «SANODIN» de l’opposante est faiblement distinctive.
06/04/2022, T-370/21, Nutrifem agnubalance/Nutriben, EU:T:2022:215, § 92
Cet arrêt annule la décision de la chambre de recours et justifie la coexistence des marques NUTRIBEN et NUTRIFEM (marque postérieure) pour la classe 5 et certains produits de la classe 30, en soulignant que:
• les produits compris dans la classe 5 sont destinés à des consommateurs faisant preuve d’un niveau élevé d’attention (public pertinent) en ce qui concerne les produits pharmaceutiques;
• la marque prioritaire ne possède pas un degré élevé de caractère distinctif, ce qui lui aurait conféré une plus grande protection;
• les marques en conflit NUTRIBEN et NUTRIFEM n’étaient que faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique.
23/11/2021, R 2209/2020-2, apiheal (fig.)/Apiretal
Cette décision, rendue par la deuxième chambre de recours, rejette le recours formé par Laboratorios Ern, S.A. dans une autre affaire, à laquelle cette société participait également en tant qu’opposante avec sa marque «APIRETAL», invoquée pour s’opposer à la marque «APIHEAL», qui désigne, parmi d’autres produits compris dans la classe 5, des produits pharmaceutiques tels que ceux en cause en l’espèce.
Dans cette décision, la chambre de recours se réfère à l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-53/19 [apiheal (fig.)/Apiretal, EU:T:2020:469], qui a annulé la décision de la quatrième chambre de recours [01/03/2019, R 1725/2017-4, apiheal (fig.)/Apiretal] en constatant qu’il n’existait pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, entre les marques contestées pour les produits indiqués.
En définitive, compte tenu de ce qui précède, il est manifeste que la marque de la demanderesse et la marque de l’opposante «SANODIN» ne présentent
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

20
pas un degré de similitude conduisant à l’existence d’un risque de confusion ou d’association entre ces signes, conformément à la jurisprudence du Tribunal.
Dans l’hypothèse où la chambre de recours jugerait nécessaire d’analyser le risque de confusion entre les produits et services, les considérations exposées à cet égard dans la décision attaquée sont examinées ci-dessous.
Sur le public pertinent et son degré d’attention
L’Office reconnaît dans la décision attaquée que les produits et services compris dans les classes 5 et 35 s’adressent à un public spécialisé constitué par exemple de médecins ou de pharmaciens. En ce qui concerne la classe 42, la demanderesse rejoint également l’avis de l’Office dans la décision attaquée selon lequel il s’agit de services spécialisés ou scientifiques.
Il est donc confirmé que les produits et services en conflit sont destinés à des consommateurs spécialisés. En tout état de cause, compte tenu de la nature de ces produits (soins de santé), les consommateurs qui les achètent feront preuve d’une attention particulière.
Sur la preuve de l’usage
La demanderesse est entièrement d’accord avec la décision attaquée lorsque celle-ci indique que l’usage n’a été démontré que pour les produits pharmaceutiques pour le traitement des inflammations de la bouche, qui constituent une sous-catégorie de produits pharmaceutiques.
Comparaison entre les produits et services en conflit
En ce qui concerne les produits refusés compris dans la classe 5:
Les produits en conflit compris dans la classe 5 ont des indications thérapeutiques et des utilisations différentes.
Les produits demandés compris dans la classe 5, dont l’enregistrement a été refusé, ne sont pas suffisamment similaires pour créer un risque de confusion avec le seul produit pour lequel l’opposante utilise sa marque. En d’autres termes, tous les produits et services suivants doivent également être accordés:
En ce qui concerne les produits et services refusés compris dans la classe 35:
La décision attaquée rejette la demande pour plusieurs services compris dans la classe 35.
Ce rejet est justifié par le fait que les produits en conflit sont similaires à un faible degré.
En l’espèce, les produits/services en cause ne sont pas et ne sauraient être complémentaires et n’ont pas la même finalité, et ils sont donc différents.
Ces services compris dans la classe 35 sont tous liés au cannabis, à la marijuana et au chanvre. En revanche, les produits de la partie adverse comprennent uniquement un médicament pour le traitement des aphtes buccaux, mais pas de produits liés au cannabis ou à ses dérivés, et ils ne peuvent donc pas être considérés comme complémentaires ou similaires.
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

21
De même, les produits/services en cause n’ont pas non plus les mêmes destinataires ou les mêmes canaux de distribution, ce qui contribue à écarter le risque de confusion.
En définitive, les produits et services refusés compris dans la classe 35 devraient être acceptés dans leur intégralité.
En ce qui concerne les services refusés compris dans la classe 42:
En ce qui concerne la classe 42, la raison invoquée dans la décision attaquée pour rejeter ces services scientifiques, technologiques et de recherche, qui n’ont absolument rien en commun avec le seul produit pour lequel l’opposante a démontré l’usage, à savoir une pommade buccale à base d’un principe actif particulier, la carbénoxolone disodique, qui n’a rien à voir avec le cannabis, est encore moins justifiée.
Il ne fait aucun doute que les services refusés à la demanderesse et le produit de l’opposante n’ont ni la même destination ni la même finalité, ne sont pas complémentaires et ne sont aucunement interchangeables ou concurrents.
Le produit de l’opposante est un produit pour le traitement des plaies buccales, contrairement aux services scientifiques et de recherche liés au cannabis demandés par la demanderesse, qui sert en outre à traiter des affections différentes, et les produits n’ont rien à voir les uns avec les autres (les produits de la demanderesse sont dérivés du cannabis, tandis que ceux de l’opposante sont des produits dérivés du composant chimique carbénoxolone, le principe actif du médicament désigné par la marque de l’opposante, comme indiqué dans le document n° 1 joint à son mémoire en réponse).
Par conséquent, les services refusés ne peuvent pas créer de risque de confusion avec le produit de la partie adverse, et le risque de confusion entre eux est exclu.
Conclusion
Au vu de ce qui précède, la demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée en ce qui concerne le refus d’enregistrer tous les produits et services compris dans les classes 5, 35 et 42 et de faire droit à la demande d’enregistrement de la MUE «SANOID» pour tous les produits et services initialement demandés par la demanderesse, en condamnant l’opposante aux dépens.
14 Les arguments avancés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
S A N O I D contre S A N O D I N
Cette similitude a été évaluée par l’Office dans la décision attaquée comme étant de degré moyen.
Il existe une similitude plus qu’élevée sur les plans verbal et phonétique, étant donné que les concordances entre les marques considérées dans leur ensemble sont plus nombreuses que leurs différences.
Sur ce point, nous contestons en particulier l’examen de la racine «SANO-» commune aux deux marques. Le caractère plus ou moins distinctif de ce mot n’exclut pas l’existence d’une similitude entre les mots «SANOID» et «SANODIN».
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

22
En tout état de cause, si, comme l’affirme la partie adverse, la racine «SANO-» était descriptive, elle le serait tant pour le mot «SANODIN» que pour «SANOID», et pas seulement pour la marque de l’opposante.
Cette déclaration tranche également avec l’argument formulé par la partie adverse concernant la terminaison «DIN» de la marque de l’opposante, selon laquelle cette terminaison est propre au domaine des médicaments.
Lorsqu’ils accèdent au marché, les consommateurs apprécient les marques dans leur globalité, telles qu’elles ont été demandées, sans effectuer aucune des recherches lexico-grammaticales réalisées aux fins de l’adoption de la décision qui est attaquée dans le cadre du présent recours.
Ainsi, il est évident, comme on peut le voir à l’œil nu, qu’il existe entre les marques soumises à comparaison une véritable similitude, d’un degré moyen à élevé selon l’opposante, entre les marques en conflit.
Cette similitude se retrouve tant au niveau du mot «SANOID»/«SANODIN» qu’au niveau phonétique «S-A-N-O-I-D» et «S-A-N-O-D-I-N».
La marque SANOID est représentée par une police de caractères et une couleur spécifiques: autrement dit, il s’agit d’une marque mixte. Cependant, lorsqu’un signe est composé d’éléments tant verbaux que figuratifs, en principe, les premiers ont un plus grand impact sur le consommateur que les seconds, et ce parce que le public n’analyse habituellement pas les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
(14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Il est donc prévisible que le public pertinent appréciera la marque comme une simple dénomination «SANOID» et ne tiendra pas compte des éléments figuratifs présents dans cette marque, qui sont purement ornementaux et ne diminuent en rien la similitude entre «SANODIN» et «SANOID».
En ce sens, il convient de rappeler que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, BLUECO,
EU:T:2015:38, § 33).
En tout état de cause, l’opposante conteste l’examen effectué par la demanderesse, étant donné que cet examen a été effectué de manière chirurgicale, en décomposant l’ensemble des éléments qui constituent les marques soumises à l’examen, alors que les consommateurs, lorsqu’ils accèdent au marché, n’opèrent à aucun moment les distinctions et les découpages effectués, qui sont réservés aux philologues ou linguistes, mais en aucun cas au consommateur moyen ni même au consommateur spécialisé.
Compte tenu de tous ces facteurs, on peut conclure que les deux marques présentent un degré moyen à élevé de similitude verbale et phonétique qui suffit pour les considérer comme incompatibles.
Sur ce point, à titre d’exemple, l’opposante estime nécessaire de citer à nouveau plusieurs décisions antérieures adoptées par l’Office, qui ont déjà été citées au cours de la procédure d’opposition.
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

23
• Dans la décision B 2 605 486 du 06/10/2017, l’Office a considéré que les marques «OXITENO» et «OXITONE» étaient incompatibles;
• dans la décision B 2 778 507 du 26/09/2017, l’Office a jugé que les marques «LOGIPIX» et «LOGIFID» étaient incompatibles;
• dans la décision B 2 696 121 du 17/08/2017, l’Office a jugé que les marques «STRATIO» et «STRADIA» étaient incompatibles;
• dans la décision B 2 145 335 du 08/06/2017, l’Office a jugé que les marques «ACTISOL» et «ACTIDOX» étaient incompatibles;
• dans la décision B 2 605 809 du 23/05/2017, l’Office a jugé que les marques «LOVENOX» et «LOVEXOK» étaient incompatibles;
• dans la décision B 2 687 344 du 10/05/2017, l’Office a jugé que les marques «EMULSIS» et «EMULBIT» étaient incompatibles;
• dans la décision B 2 586 462 du 10/02/2017, l’Office a jugé que les marques «LUMIVET» et «LUMIMEL» étaient incompatibles;
• dans la décision B 23 088 921 du 01/03/2016, l’Office a considéré que les marques «SLIMWEL» et «SLIMSED» étaient incompatibles;
• dans la décision B 2 205 972 du 25/11/2014, l’Office a considéré que les marques «NOVAMIL» et «NOVAKID» étaient incompatibles;
• dans la décision B 233 278 du 28/04/2015, l’Office a jugé que les marques «MELIVEN» et «MELISEV» étaient incompatibles; et
• dans la décision B 2 024 381 du 03/04/2013, l’Office a jugé que les marques «EPRINEX» et «EPRITEC» étaient incompatibles.
L’existence de toutes ces décisions montre clairement que, en l’espèce, le degré de similitude entre les marques «SANODIN» et «SANOID» est suffisant pour considérer ces marques comme incompatibles.
Enfin, l’opposante tient à souligner que, contrairement à ce qu’indique la partie adverse, sur le plan conceptuel, ni la marque demandée ni la marque de l’opposante n’ont de signification perceptible pour les consommateurs, puisque ni la marque «SANODIN» ni la marque «SANOID» dont l’enregistrement est demandé n’ont de signification par rapport aux produits et services qu’elles couvrent.
Existence d’un risque de confusion/association entre les marques
Au vu de tout ce qui précède et de ce qui a déjà été avancé dans nos mémoires antérieurs au cours de la procédure d’opposition, il est évident que les marques en conflit «SANOID»/«SANODIN» remplissent les conditions nécessaires pour être considérées comme incompatibles.
Du point de vue du domaine d’application, il existe une identité ou une similitude élevée entre les produits refusés et ceux couverts par la marque de l’opposante.
De même, cette identité ou similitude subsiste également quelle que soit la destination finale du produit, que ce soit pour le traitement des ulcères buccaux ou pour tout autre traitement: le fait est que les produits couverts par les deux marques ont tous une finalité médico-pharmaceutique dont l’objectif ultime est de soigner et de prévenir des maladies chez l’être humain et, de ce point de vue, les produits et services refusés sont
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

24
identiques ou très similaires aux produits de la marque de l’opposante, qui consistent, en somme, en un produit pharmaceutique.
Du point de vue verbal et phonétique, il existe un degré de similitude suffisamment élevé entre les dénominations «SANODIN» et «SANOID» pour qu’elles soient considérées comme similaires dans le domaine des marques, compte tenu du fait que, considérées dans leur ensemble, ces dénominations sont des mots clairement similaires susceptibles d’être confondus par les consommateurs, d’autant plus qu’il s’agit de marques appartenant au même secteur commercial.
En l’espèce, les deux marques sont soit identiques, soit hautement similaires au niveau de leurs applications. Dès lors, en vertu du principe d’interdépendance, il peut être établi qu’en raison de l’identité constatée, combinée à la similitude sur les plans verbal et phonétique, il existe un risque que le consommateur pertinent puisse croire que les produits désignés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient de noter que le risque de confusion comprend des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services correspondants proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de ce qui précède, il existe bel et bien, a priori, la possibilité que les consommateurs considèrent que, compte tenu de l’identité ou de la similitude entre les produits couverts par la MUE demandée et ceux couverts par la marque de l’opposante, ainsi que de la similitude entre les dénominations «SANOID» et «SANODIN», tous les produits et services partagent une même origine commerciale, au détriment de l’exclusivité dont jouit l’opposante en vertu de sa marque antérieure enregistrée et au détriment de la transparence du commerce.
Conclusion
L’opposante considère que le motif de refus tiré de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, relatif à la demande de MUE «SANOID», est pleinement applicable à toutes les classes demandées et, en particulier, aux classes 5, 35 et 42 déjà refusées.
Motifs
15 Dans la présente décision, toutes les références au RMUE renvoient au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009, sauf indication expresse contraire.
16 Les recours R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5 sont conformes aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Ils sont donc recevables.
17 Étant donné que les deux recours sont dirigés contre la même décision, il convient de les regrouper et de les traiter conjointement conformément à l’article 35, paragraphe 5, du
RDMUE.
Portée du recours
18 Dans la décision attaquée, l’Office a partiellement fait droit à l’opposition. Or, comme les parties ont formé leurs recours respectifs contre la décision attaquée dans la mesure où elles sont lésées, l’objet du présent recours est d’examiner si c’est à juste titre que la
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

25
décision attaquée a fait droit à l’opposition pour les produits et services visés au point 7 et l’a rejetée pour les autres produits et services.
Preuve de l’usage
19 En ce qui concerne la preuve de l’usage, la décision attaquée a établi que l’opposante avait fait usage de la marque antérieure pour les produits pharmaceutiques pour le traitement des inflammations de la bouche (classe 5).
20 Les deux parties sont d’accord avec cette conclusion de la décision attaquée.
21 Aux termes de l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs et les questions de droit non soulevées par les parties sont examinées par la chambre de recours uniquement dans la mesure où elles concernent des exigences procédurales essentielles ou lorsqu’il est nécessaire de résoudre ces questions afin de garantir une application correcte du RMUE.
22 Par conséquent, et compte tenu du fait que, selon la jurisprudence, l’examen de la preuve de l’usage est une question préliminaire que la chambre de recours ne peut examiner que si une partie la soumet spécifiquement devant elle (14/12/2011, T-504/09, Völkl, EU:T:2011:739, § 36 et jurisprudence citée), la chambre de recours n’est pas tenue de réexaminer d’office la question de l’usage sérieux de la marque antérieure dans le cas où aucune des parties n’y faisait référence dans leurs recours respectifs (24/09/2015, T-382/14, PROTICURD/PROTIPLUS et al., EU:T:2015:686, § 24).
23 Dans le cadre du présent recours, il convient donc d’examiner le risque de confusion, en tenant compte du fait que la marque antérieure enregistrée pour des produits pharmaceutiques a fait l’objet d’un usage prouvé pour les produits pharmaceutiques pour le traitement des inflammations de la bouche (classe 5).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE – Risque de confusion
24 Dans sa partie pertinente, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
25 Le risque de confusion dans l’esprit du public, qui conditionne l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, est défini comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
26 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, car il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

26
en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
27 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude entre les marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
28 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
29 Il convient de souligner que, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même dans les hypothèses où une marque est identique à une autre marque particulièrement distinctive, il est indispensable de démontrer l’existence d’une similitude entre les produits ou services désignés (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 22; 09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159).
Public et territoire pertinents
30 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020,
T-883/19, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
31 Dans le cas où les produits couverts par les deux marques en conflit s’adresseraient au même public pertinent, constitué à la fois du grand public et des professionnels, il convient de prendre en compte le public ayant le niveau d’attention le moins élevé (20/05/2014, T-247/12, Aris, EU:T:2014:258, § 28-29 et jurisprudence citée).
32 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits couverts par la marque antérieure que les produits couverts par la marque contestée
(18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:55, § 30; 19/07/2016, T-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44).
33 Les produits contestés compris dans la classe 3 sont tous types de produits cosmétiques, parfumerie, huiles essentielles, savons, dentifrices ou déodorants. Ces produits s’adressent aux consommateurs moyens ayant un niveau d’attention moyen (16/12/2015, T-356/14, Kerashot/K KERASOL, EU:T:2015:978, § 20-25).
34 Les produits en cause compris dans la classe 5 s’adressent au grand public, mais également aux professionnels du secteur de la santé ayant des connaissances ou une expérience spécialisées. Le degré d’attention, y compris du grand public, sera élevé pour les produits concernés, étant donné leur usage médical et leur impact sur la santé et le corps humain
[07/06/2012, T-492/09 & T-147/10, Allernil, EU:T:2012:281, § 29; 15/12/2009, T-412/08,
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

27
TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 28; 06/05/2020, R 922/2019-5, WELLCARD thermen & HOTELGUTSCHEIN (fig.)/Well and well, § 24].
35 S’agissant des produits contestés compris dans la classe 31, ils s’adressent à la fois au grand public et à un public professionnel, dont l’attention sera donc moyenne à élevée
[12/07/2019, T-276/17, Tropical (fig.)/TROPICAL, EU:T:2019:525, § 29].
36 Les produits contestés de la classe 32 désignés par la marque demandée s’adressent au grand public. Ce public fera preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen et habituellement bas alors de leur consommation et de leur acquisition [22/09/2021,
T-195/20, chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601,
§ 33].
37 Dans la classe 35, les services contestés «Développement, gestion et exploitation d’entreprises, marketing» s’adressent à un public professionnel très attentif [09/06/2021, T-266/20, CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.)/CFA institute (fig.) et al., EU:T:2021:342, § 38]. Quant aux services contestés de vente et de distribution, ils s’adressent tant au grand public qu’à un public professionnel. En raison de l’incidence sur la santé des produits auxquels les services se rapportent, même le grand public fera preuve d’un degré élevé d’attention.
38 Les services éducatifs, de production et de publication de matériel pédagogique compris dans la classe 41 concernent une thématique plutôt spécifique dans le domaine de la marijuana médicale ou de l’horticulture. Par conséquent, même le grand public fera preuve d’une attention supérieure à la moyenne [09/06/2021, T-266/20, CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.)/CFA institute (fig.) et al.,
EU:T:2021:342, § 50].
39 Les services contestés compris dans la classe 42, consistant en des services scientifiques, technologiques, de recherche et de biotechnologie, tous en grande partie liés à la marijuana, s’adressent à un public hautement qualifié et possédant des connaissances dans ces domaines technologiques. L’attention de ce public sera donc très élevée (14/11/2012, T-529/11, Impulso creador, EU:T:2012:598, § 21).
40 Enfin, les services contestés compris dans la classe 44, consistant en des services d’un dispensaire de marijuana, des services médicaux, des services de consultation et de conseils dans le domaine de la marijuana, différents services dans le domaine de l’horticulture, de serres, tous en grande partie liés à la marijuana, s’adressent tant au grand public qu’au public professionnel avec un niveau d’attention plutôt élevé [17/02/2017, T-351/14, GATEWIT/Wit software (fig.), EU:T:2017:101, § 54; 03/06/2015, T-544/12,
PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 69].
Comparaison des produits et services
41 Lorsque les produits et services sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque, ils sont considérés comme identiques (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha/TAIGAEU:T:2018:539, § 46).
42 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent et complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37; 23/03/2022, T-146/21, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou encore la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

28
spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise [12/12/2019, T-648/18, Crystal/CRISTAL,
EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, T-627/13, DARJEELING (fig.)/DARJEELING et al.,
EU:T:2015:740, § 37].
43 Afin de pouvoir considérer des produits ou services comme étant concurrents, il faut qu’ils revêtent un rapport de substituabilité entre eux (04/06/2022, T-370/22, Nutrifem
Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
44 Les produits ou services complémentaires sont ceux entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’évaluation du caractère complémentaire de produits, il convient, en fin de compte, de prendre en considération la perception par le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service [01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020,
T-296/19, Sum011/ORIGINAL Sumol ORANGE ORIGINAL Sumol LARANJA (fig.), EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26;
12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48].
45 À certaines occasions, le Tribunal a également pris en compte la pratique du marché
(02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique du marché (16/01/2018, T-273/16, METAPORN/META4 et al., EU:T:2018:2, § 42).
46 Le point de référence consisterait à savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent normal que ces produits soient commercialisés sous la même marque par les mêmes fabricants (11/07/2007, T-150/04,
Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
Produits contestés compris dans la classe 3
47 Les produits contestés compris dans la classe 3 sont les produits cosmétiques et les préparations de toilette non médicinales; huiles essentielles; savons; lotions capillaires.
48 Les produits pharmaceutiques antérieurs sont très spécifiques, avec une finalité bien définie, à savoir pour le traitement des inflammations de la bouche.
49 Par conséquent, la finalité des produits contestés compris dans la classe 3 étant les soins de beauté ou l’hygiène en général, tandis que celle des produits antérieurs est le traitement des inflammations de la bouche, les produits en cause ne remplissent aucun des critères pertinents pour conclure à l’existence d’une similitude, même faible, entre eux et doivent être considérés comme distincts.
50 L’opposante soutient que les produits ont le même lieu de vente, le même public et les mêmes fabricants et sont donc similaires.
51 Or, s’il est vrai qu’il peut exister une certaine similitude entre les produits pharmaceutiques en général et les cosmétiques, étant donné que certains médicaments ont également une finalité esthétique supplémentaire, par exemple des crèmes pour la peau, et que certains produits cosmétiques peuvent également soulager les symptômes d’une maladie, créant ainsi une faible similitude (24/03/2021, T-175/20, Sanolie/Sanodin, EU:T:2021:165,
§ 44), en l’espèce, les produits antérieurs servent à traiter des plaies buccales qui apparaissent à l’intérieur de la joue, sous la langue ou au fond de la gorge. Il semble donc
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

29
improbable que ces médicaments aient également une fonction esthétique, ce que n’a pas non plus soutenu l’opposante.
52 Eu égard à tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que les produits contestés compris dans la classe 3 sont différents des produits antérieurs.
Produits contestés compris dans la classe 5
53 Les produits pharmaceutiques contestés sont constitués de cannabis ou en contiennent: ils ont donc une finalité spécifique, à savoir soulager les fortes douleurs, les maladies gastro- intestinales, traiter l’acné, les troubles musculaires inflammatoires, les troubles métaboliques (diabète, boulimie nerveuse, anorexie, obésité et hypothyroïdisme), traiter des maladies psychiatriques (troubles de l’humeur, troubles anxieux, troubles cognitifs, schizophrénie), traiter des irritations cutanées (piqûres d’abeilles, coups de soleil, éruptions, plaies, callosités et acné); préparations et substances pharmaceutiques pour le traitement du système musculo-squelettique (maladies des tissus conjonctifs, maladies osseuses, maladies de la colonne vertébrale, douleurs dorsales, fractures, entorses, lésions des cartilages, blessures et autres).
54 D’autre part, les médicaments couverts par le signe antérieur ont également une indication thérapeutique spécifique, à savoir le traitement des inflammations de la bouche.
55 Il convient de noter que, puisqu’il s’agit dans les deux cas de médicaments, ils ont la même destination ou le même usage prévu, à savoir le traitement de problèmes de santé humaine, ils s’adressent aux mêmes consommateurs, à savoir les professionnels du secteur de la santé et les patients, et ils empruntent les mêmes canaux de distribution, à savoir les pharmacies. Toutefois, étant donné que les médicaments constituent une catégorie très vaste, comprenant des produits de nature et d’utilisation très diverses, et compte tenu du degré élevé d’attention du public pertinent quant à leur destination et à leur usage prévu, exprimé dans leur indication thérapeutique ainsi que dans leurs effets secondaires potentiels sur la santé humaine, le fait que les médicaments appartiennent à la même catégorie générale de produits conforte à lui seule la conclusion selon laquelle il n’existe qu’un faible degré de similitude entre les médicaments en cause (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 35-42; 24/09/2014, T-493/12, Gepral, EU:T:2014:807, § 22).
56 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les produits pharmaceutiques contestés compris dans la classe 5 présentent un faible degré de similitude avec les produits antérieurs.
57 En ce qui concerne les produits contestés sacs et étuis spécialement conçus pour contenir ou transporter de la marijuana médicale (classe 5), l’Office a constaté à juste titre dans la décision attaquée qu’ils étaient différents des produits antérieurs, étant donné qu’ils ne replissent aucun des critères pertinents pour conclure à une similitude entre des produits ou services.
58 L’opposante n’avance aucun raisonnement susceptible de réfuter l’analyse ci-dessus.
Produits contestés compris dans la classe 31
59 Les produits contestés compris dans la classe 31 sont des produits agricoles, des plantes qui peuvent être cultivées et récoltées de manière extensive et qui servent de nourriture aux humains ou au bétail. L’horticulture fait référence à la culture de légumes, et la floriculture à celle des fleurs. Les graines sont la partie des végétaux par laquelle ces derniers se multiplient. Enfin, les aliments pour animaux servent à nourrir des animaux.
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

30
60 Ces produits ont une finalité bien différente de celle des produits pharmaceutiques antérieurs, qui sont destinés au traitement des inflammations de la bouche. Ces produits en cause n’ont pas les mêmes canaux de distribution, ni les mêmes producteurs. Ils n’entretiennent pas non plus de relation de complémentarité. Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 31 sont différents.
61 L’opposante se contente de soutenir que les produits de la demanderesse compris dans la classe 31 ont certains aspects en commun avec les médicaments. S’il est vrai qu’ils peuvent avoir un lien avec la catégorie des médicaments au sens large, ils n’en ont pas avec les médicaments spécifiques pour lesquels la marque antérieure est protégée aux fins de la présente opposition. Par conséquent, l’opposante n’a pas avancé d’argument valable pouvant remettre en cause la conclusion tirée au paragraphe précédent.
Produits contestés compris dans la classe 32
62 Les produits contestés compris dans la classe 32 sont des boissons non alcoolisées, telles que les boissons gazeuses ou énergétiques. Ces produits servent à désaltérer ou à apporter à un moment précis l’énergie requise. Toutefois, contrairement aux médicaments antérieurs, ces produits n’ont aucune finalité thérapeutique ou curative. Au demeurant, ces produits en cause ne remplissent aucun des critères pertinents pour établir l’existence d’une similitude entre eux.
63 L’opposante fait valoir que ces produits en conflit peuvent avoir le même canal de distribution et sont consommés par les mêmes consommateurs.
64 En ce qui concerne les canaux de distribution, la chambre de recours considère que les médicaments sont vendus en pharmacie tandis que les boissons contestées comprises dans la classe 32 sont vendues dans des magasins d’alimentation, des supermarchés, etc., mais pas en pharmacie. Quant au critère selon lequel les produits sont achetés par les mêmes consommateurs, ce critère est très faible, car les produits en cause sont consommés par le grand public et ce fait ne saurait donc justifier à lui seul une similitude entre ces produits.
Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 32 sont différents des produits antérieurs.
Services contestés compris dans la classe 35
65 Les services de gestion, d’exploitation et de planification commerciale, de même que les différents services de la demanderesse dans le secteur de la publicité, consistent, d’une part, en des services de gestion d’entreprises impliquant l’étude, l’analyse et la conception des produits ou services demandés sur le marché. D’autre part, les services de publicité visent à aider les tiers à vendre leurs produits et services en promouvant leur lancement ou leur vente, et la finalité de ces services est de renforcer la position du client sur le marché, afin de lui permettre d’acquérir un avantage concurrentiel par le biais de la publicité. Ces services contestés sont offerts par des entreprises spécialisées (21/10/2015, T-664/13,
PETCO/PETCO, EU:T:2015:791, § 51).
66 Il y a lieu de conclure que les services contestés mentionnés au paragraphe précédent n’ont aucun rapport avec les produits antérieurs, qui consistent en des produits pharmaceutiques,
à savoir pour le traitement des inflammations de la bouche (classe 5). La finalité, les canaux de distribution et les consommateurs sont différents. Il n’y a pas de relation de complémentarité et ils ne sont pas interchangeables (16/11/2015, R 2774/2014-2,
Areso/AREZZO, § 29 et 12/09/2012, R 360/2012-4, THE RIVER CAFÉ, § 17).
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

31
67 L’opposante se contente d’affirmer que les services sont complémentaires aux produits antérieurs, sans motiver cette opinion.
68 On peut donc conclure que les services de la demanderesse compris dans la classe 35 relatifs à la gestion d’entreprises et à la publicité sont distincts des produits antérieurs.
69 Pour les autres services couverts par la marque demandée compris dans la classe 35, à savoir vente et distribution de marijuana et de cannabis à usage médical, d’huile de cannabis et de leurs dérivés; vente de cannabis et marijuana et leurs dérivés; vente d’accessoires et produits à base de marijuana, de chanvre et de cannabis, produits alimentaires, boissons, préparations de soins personnels, préparations de soin de la peau, vêtements et accessoires de mode, articles de papeterie, produits de l’imprimerie et accessoires pour fumeurs; vente et distribution de marijuana médicinale et fourniture d’un programme de tarification assistée dans le domaine de la marijuana médicinale; vente et distribution de marijuana et de cannabis à usage médical, ainsi que d’équipements et de produits pour l’administration de marijuana et de cannabis à usage médical, à savoir de pipes à main, de pipes à eau, de narguilés, de nébuliseurs, d’atomiseurs, de vaporisateurs oraux, de sprays buccaux, de gélules de gel, de lotions, de baumes, d’huiles et de crèmes infusés au cannabis et de timbres transdermiques; vente de nébuliseurs, d’atomiseurs, de sprays buccaux, de gélules de gel, de lotions, de baumes, d’huiles et de crèmes infusés au cannabis et de timbres transdermiques pour l’administration de médicaments et de vaporisateurs à usage médical et de production; vente de produits et d’accessoires pour fumeurs, à savoir de pipes, de pipes électroniques, de pipes à main, de pipes à eau, de narguilés, de vaporisateurs oraux, de broyeurs d’herbes, de cartes à broyer, de balances à herbe, de briquets, d’allumettes, de cendriers, de papiers à cigarettes, d’appareils de poche à rouler les cigarettes, de fume-cigarette, il convient de noter ce qui suit:
70 Les services contestés concernent la vente et la distribution ultérieure de certains produits mentionnés dans la liste de la classe 35. Ces services contestés sont, du fait de leur nature même, généralement différents des produits antérieurs, mais il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires dans certaines circonstances ou que les services peuvent avoir le même objet ou la même destination que les produits et se trouver, de ce fait, en concurrence avec ces derniers. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitude peut être constatée entre les produits et services (07/09/2016, T-204/14, VICTOR/VICTORIA et al., EU:T:2016:448, § 105 et jurisprudence citée).
71 Il convient de souligner qu’il existe, entre les produits et services de vente au détail qui se rapportent à ces produits, une similitude fondée sur l’existence d’un lien de complémentarité entre ces produits et services (07/10/2015, T-365/14,
TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34 et jurisprudence citée). Cette similitude existe également entre les services de vente au détail et les produits identiques ou très similaires à ceux auxquels ces services se rapportent [26/06/2014,
T-372/11, Basic, EU:T:2014:585, § 57; 15/09/2021, T-688/20, IDENTY BEAUTY
(fig.)/IDENTITY THE IMAGE CLUB (fig.), EU:T:2021:567, § 36].
72 Étant donné que les produits pharmaceutiques, auxquels se rapportent les services de vente et de distribution, sont faiblement similaires aux produits antérieurs, ainsi qu’il a été établi aux paragraphes 53 à 58 ci-dessus, les services de vente et de distribution respectifs sont différents des produits antérieurs.
73 À plus forte raison, les services de vente et de distribution portant sur des produits autres que les médicaments antérieurs, tels que les «pipes ou papier à cigarettes, cendriers, allumettes, vêtements, articles de papeterie», sont différents des produits antérieurs.
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

32
74 Par conséquent, on ne saurait soutenir, comme le fait l’opposante, qu’il existe une relation de complémentarité entre les services de vente et de distribution et les produits antérieurs.
75 Il y a donc lieu de conclure que tous les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des produits antérieurs.
Services contestés compris dans la classe 41
76 Les services contestés compris dans cette classe sont différents services d’éducation en rapport avec la marijuana et la culture de plantes dans le domaine de l’horticulture.
77 Ces services sont différents, étant donné qu’ils se réfèrent à des produits peu similaires aux médicaments spécifiques pour lesquels la marque antérieure est protégée.
78 L’opposante se contente de souligner qu’il peut y avoir une relation de complémentarité entre ces services et les produits pharmaceutiques, sans fournir de raisonnement plus détaillé tenant compte du fait que les produits antérieurs ne sont pas des médicaments au sens large, mais des médicaments spécifiques destinés au traitement des inflammations de la bouche.
Services contestés compris dans la classe 42
79 Les services contestés, à savoir les services scientifiques et technologiques, ainsi que de recherche et de conception connexes dans le domaine de la marijuana et du cannabis, des produits liés au cannabis, des produits dérivés du cannabis et des produits de santé naturelle contenant du cannabis; services de développement de variétés de plants de cannabis et méthode de développement de variétés améliorées de cannabis; services de développement de méthodes pour l’amélioration de variétés de plants de cannabis; développement d’une méthode pour la mise en relation d’une variété de cannabis avec le traitement de maladies spécifiques; services de développement de méthodes pour la croissance de plants de cannabis; développement de méthodes de mise en relation de variétés pour le traitement de maladies; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels, sont des services de recherche, scientifiques, technologiques ou de développement, en rapport avec le cannabis ou les logiciels. Comme ils concernent des produits qui sont peu similaires à ceux couverts par la marque antérieure, il y a lieu de conclure que les services sont différents.
80 D’autre part, en ce qui concerne les services contestés, à savoir les services de conseils en biotechnologie; services d’essais biotechnologiques; informations concernant la recherche scientifique dans le domaine de la biochimie et de la biotechnologie; recherche dans le domaine de la biotechnologie; recherche biotechnologique; préparation de rapports en matière de biotechnologie; services de conception concernant les usines pour l’industrie biotechnologique; services de conception de systèmes de traitement pour l’industrie biotechnologique, il y a lieu de constater que, comme l’expose également l’opposante, les producteurs de médicaments peuvent aussi être prestataires des services antérieurs, et les canaux de distribution peuvent également être les mêmes. Toutefois, compte tenu des médicaments spécifiques pour lesquels la marque antérieure est protégée en l’espèce, à savoir le traitement des inflammations de la bouche, l’opposante aurait dû fournir davantage d’informations pour déterminer dans quelle mesure les services susmentionnés sont liés à ces médicaments spécifiques.
81 Au vu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que la similitude entre les services mentionnés au paragraphe précédent et les produits antérieurs est tout au plus faible, compte tenu de la spécificité des produits pharmaceutiques antérieurs.
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

33
Services contestés compris dans la classe 44
82 La plupart des services contestés compris dans la classe 44 sont expressément liés à la marijuana, tels que les services de conseils, de dispensaire, de culture ou de plantation de marijuana. Ces produits étant peu similaires aux produits antérieurs, ces services doivent être considérés comme distincts.
83 Enfin, en ce qui concerne les services contestés, à savoir les services de conseillers médicaux; prestation d’informations médicales, il y a lieu de conclure qu’ils peuvent avoir la même origine commerciale et les mêmes canaux de distribution que les médicaments antérieurs. Or, l’opposante ne fait référence qu’aux médicaments en général, sans fournir de raisonnement détaillé au sujet des produits pharmaceutiques antérieurs, qui sont très spécifiques et qui ne peuvent donc pas être assimilés aux médicaments en général, lesquels couvrent une grande variété de produits destinés à guérir des maladies.
84 Par conséquent, la chambre de recours considère que les services mentionnés au paragraphe précédent sont faiblement similaires aux produits antérieurs.
Comparaison des signes
85 En ce qui concerne la comparaison des signes, il découle de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
86 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord, pour chacune des marques antérieures, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 57).
87 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35]. Si cette comparaison doit s’appuyer sur l’impression d’ensemble que lesdits signes laissent dans la mémoire du public pertinent, elle doit néanmoins s’opérer eu égard aux qualités intrinsèques des signes en conflit [04/03/2020, C-328/18, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 71].
88 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits en cause [13/10/2021, T-591/20, Uni-Max, EU:T:2021:694, § 35; 17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 24/10/2018, T-63/17, Bingo VIVA! Slots (fig.)/vive bingo
(fig.), EU:T:2018:716, § 42; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347,
§ 47].
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

34
89 Le degré plus ou moins élevé de caractère distinctif des éléments qui composent les signes est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude des signes. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe, qu’ils soient ou non visés par une déclaration de renonciation telle que celle en cause au principal, ont généralement un poids moindre dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments revêtus d’un caractère distinctif plus important, qui ont également une faculté plus grande de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque [12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 53; 20/10/2021, T-112/20, Televend,
EU:T:2021:710, § 53; 12/05/2021, T-638/19, AC Aqua AC, EU:T:2021:256, § 50-51;
09/12/2020, T-819/19, bim ready (fig.)/BIM freelance (fig.), EU:T:2020:596, § 44;
13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157,§ 32].
90 Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 10/09/2008, T-325/06, Capio, EU:T:2008:338, § 89].
91 Les signes soumis à comparaison sont les suivants:
SANODIN

Marque antérieure Marque contestée
92 La marque antérieure est une marque verbale tandis que la marque contestée est une marque figurative de laquelle ressortent le point placé en dessous de la lettre «o» et la couleur verte.
93 En ce qui concerne les deux signes, pour un consommateur hispanophone, ils consistent en un mot composé de deux éléments, le premier étant le mot «SANO», le second étant «DIN» pour la marque antérieure et «ID» pour le signe contesté. Dans ce contexte, il convient de rappeler qu’un consommateur, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît. Ainsi, la majorité des consommateurs espagnols percevront dans les deux signes le terme «SANO» comme signifiant «qui est en bonne santé» https://dle.rae.es/sano?m=form. Les lettres à la fin des deux signes sont dépourvues de contenu sémantique (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51).
94 En l’espèce, le préfixe «SANO» ne constitue pas la partie distinctive dans l’impression visuelle produite par les marques en conflit. En effet, selon la jurisprudence, en règle générale, le public ne considérera pas un élément descriptif faisant partie d’une marque comme l’élément dominant et distinctif de l’impression d’ensemble produite par celle-ci (03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 53; 06/07/2004, T-117/02, Chufafit,
EU:T:2004:208, § 51 et 53). En raison de son caractère peu distinctif, l’impact du préfixe
«SANO» sera marginal et ce sera plutôt la fin des deux marques, et non leur partie initiale, qui attirera l’attention du public pertinent.
95 Toutefois, comme l’a affirmé le Tribunal dans la décision du 24/03/2021, T-175/20, Sanolie/Sanodin, EU:T:2021:165, § 66, ainsi que l’opposante, il se peut qu’une partie du
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

35
public espagnol ne décompose pas les signes en conflit, en les considérant comme des termes fantaisistes.
Comparaison visuelle
96 Pour la majorité du public espagnol qui perçoit, dans les deux signes, le terme «SANO», faiblement distinctif pour les produits et services en cause, les différences entre les terminaisons «DIN», outre le point particulier sous la lettre «O» et la couleur rouge de la marque antérieure, et l’élément «ID» du signe contesté, aboutissent à un faible degré de similitude.
97 Pour la partie du public qui ne perçoit pas l’élément «SANO» dans les deux signes, le degré de similitude visuelle sera moyen.
98 L’opposante affirme qu’il existe un degré élevé de similitude visuelle, sans fournir de raisonnement qui pourrait expliquer son point de vue. Les arrêts sur lesquels l’opposante s’est appuyée devant la division d’opposition, à savoir 31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, du 13/06/2012, T-542/10, Circon, EU:T:2012:294 et 22/10/2015,
T-309/13, ELMA/ELMEX, EU:T:2015:792, ne sauraient justifier sa conclusion. Dans le premier arrêt, les signes correspondent à une lettre près; dans le deuxième arrêt, le Tribunal a simplement conclu que les signes étaient plus que faiblement similaires sur le plan visuel et, dans le dernier, il a conclu à un degré moyen de similitude. Les situations factuelles ne sont pas comparables avec l’espèce et il convient également de rappeler que la chambre de recours s’appuie, dans son analyse de la comparaison entre les signes, sur 24/03/2021,
T-175/20, Sanolie/Sanodin, EU:T:2021:165, en tenant compte du fait qu’en l’espèce, les différences entre les signes sont plus importantes.
Comparaison phonétique
99 La majorité du public pertinent, qui percevra le préfixe «SANO», lequel n’a donc qu’un caractère distinctif faible voire inexistant, accordera plus d’attention à la prononciation de la fin des termes en cause, à savoir «DIN» et «ID», dont la prononciation en espagnol est assez différente.
100 Pour ce public, les marques en conflit présentent une faible similitude phonétique.
101 Toutefois, pour le public qui ne reconnaît pas l’élément «SANO» dans les signes en conflit, la marque antérieure serait prononcée /SA-NO-DIN/ et la marque contestée /SA-NOID/, puisque l’association des voyelles «O» et «I» forme une diphtongue, comme le souligne à juste titre la demanderesse. Partant, dans l’hypothèse où le public percevrait les signes en conflit comme des termes fantaisistes sans signification, seule la première syllabe serait identique, la marque antérieure ayant une syllabe de plus que la marque contestée. Ainsi, lorsque les marques seraient prononcées, le rythme et l’intonation présenteraient des différences notables. Par conséquent, la chambre de recours conclut que les signes auraient, pour le public qui percevrait le terme «SANO» dans les marques, un degré de similitude phonétique un peu moins que moyen.
Comparaison conceptuelle
102 Pour la majorité du public, qui décomposera les signes en conflit en «SANO» et «DIN» pour la marque antérieure et en «SANO» et «ID» pour le signe demandé, le préfixe
«SANO» aura tout au plus un faible degré de caractère distinctif; la similitude conceptuelle est donc faible.
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

36
103 Pour le public qui ne décompose pas les signes et considère ceux-ci comme des termes fantaisistes, les signes ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
104 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport auxdits produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18,
Dungeons/Dungeons & dragons et al., EU:T:2019:739, § 57).
105 L’opposante n’a pas allégué que sa marque antérieure possède un caractère particulièrement distinctif fondé sur un usage intensif ou une renommée. Partant, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera réalisée sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
106 Dans la mesure où la majorité du public hispanophone percevra l’élément «SANO» dans la marque antérieure comme une indication liée aux caractéristiques des produits de la marque antérieure, le signe antérieur possède un caractère distinctif réduit.
107 Pour la partie du public pertinent qui ne percevra pas le préfixe «SANO» dans la marque antérieure et qui, par conséquent, ne la décomposera pas, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme étant de degré moyen.
Appréciation globale
108 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. De même, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
109 Il ressort de la jurisprudence du Tribunal que constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
110 La plupart des produits et services contestés sont différents. Toutefois, il existe des produits compris dans la classe 5 et des services compris dans les classes 42 et 44 qui présentent des similitudes faibles.
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

37
111 Les signes présentent, pour le public qui perçoit l’élément «SANO» dans les signes en conflit, une faible similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, et, pour le public qui ne perçoit pas l’élément «SANO» dans les signes, une similitude visuelle et phonétique moyenne, sans aucune similitude conceptuelle.
112 Dans le cadre d’une appréciation de l’ensemble des facteurs pertinents en l’espèce, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques, compte tenu du faible degré de similitude de certains produits et services et du degré élevé d’attention dont feront preuve non seulement les professionnels mais aussi le grand public au moment d’acheter les produits et services, voire du degré de similitude visuelle et phonétique un peu moins que moyen, dans l’hypothèse où le public ne perçoit pas l’élément «SANO» dans les signes en conflit.
113 L’opposante n’avance ni argument ni raisonnement susceptible de remettre en cause la conclusion ci-dessus. Elle se fonde, plus particulièrement, sur une prémisse erronée en ce sens que les produits et services sont similaires ou très similaires et, surtout, elle considère
à tort que les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel, tout comme sur le plan phonétique.
114 La présente affaire, dans son ensemble, est très semblable à la situation factuelle que le Tribunal a récemment eu l’occasion d’examiner dans 24/03/2021, T-175/20, Sanolie/Sanodin, EU:T:2021:165. Dans cette affaire, la même marque antérieure que dans la présente procédure était opposée au signe «SANOLIE» et, après avoir constaté qu’un certain nombre de produits en conflit présentaient un faible degré de similitude, le Tribunal avait finalement conclu que, même si le public ne percevait pas isolément l’élément «SANO», présent dans les deux signes, étant donné que les signes présentaient un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, il n’y aurait pas de risque de confusion.
115 Il convient de souligner qu’en raison de la présence, dans la marque demandée, d’un point en dessous de la lettre «O» et de la couleur verte, ainsi que de la diphtongue des voyelles
«O» et «I», les similitudes visuelles et phonétiques, pour le public qui ne percevrait pas le terme «SANO» dans les signes, seront moindres que dans l’arrêt mentionné au paragraphe précédent.
116 En ce qui concerne les décisions antérieures, invoquées par l’opposante et mentionnées au paragraphe 14 ci-dessus, il convient de souligner que, dans leur grande majorité, il s’agit de décisions adoptées en première instance, sur lesquelles les chambres de recours n’ont pas eu l’occasion de se prononcer et qui ne sauraient donc les lier [25/01/2018, T-367/16, H HOLY HAFERL SHOE COUTURE (fig.)/HOLY et al., EU:T:2018:28, § 103].
117 En tout état de cause, ces décisions concernent des cas de figure différents, impliquant d’autres produits ou services, parfois identiques, ou des signes qui se ressemblent plus que les signes en l’espèce. L’opposante n’a pas fourni de raisonnement détaillé expliquant pourquoi, en l’espèce, il y aurait lieu de statuer dans le même sens que dans ces procédures.
118 En tout état de cause, ces décisions ne remettent pas en question le raisonnement et les conclusions de la présente décision, de sorte que les décisions mentionnées par l’opposante n’ont aucune pertinence en l’espèce.
119 En ce qui concerne les produits et services contestés qui ont été considérés comme étant différents, il ne peut exister aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, car la similitude entre les produits et services est l’une des conditions nécessaires à l’application de cette disposition.
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

38
Conclusion finale
120 Eu égard à l’absence de risque de confusion entre les marques, il y a lieu d’accueillir le recours formé par la demanderesse (R 1036/2022-5) et de rejeter le recours formé par l’opposante (R 1024/2022-5).
Sur les dépens
121 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie qui succombe, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des deux procédures de recours, à savoir les procédures
R 1036/2022-5 et R 1024/2022-5.
122 En ce qui concerne le recours R 1036/2022-5, les frais se composent de la taxe de recours de 720 EUR et des frais de représentation professionnelle de 550 EUR, soit 1 270 EUR au total.
123 En ce qui concerne le recours R 1024/2022-5, les frais se composent des frais de représentation professionnelle de 550 EUR.
124 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit payer à la demanderesse les frais de représentation professionnelle d’un montant de 300 EUR.
125 Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse au titre des dépens s’élève à 2 120 EUR.
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

39
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours R 1024/2022-5 de l’opposante;
2. accueille le recours R 1036/2022-5 de la demanderesse et annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la demande litigieuse pour les produits et services suivants:
Classe 5: Toute la classe 5, à l’exception des sacs et étuis spécialement conçus pour contenir ou transporter de la marijuana médicale.
Classe 35: Vente et distribution de marijuana et de cannabis à usage médical, d’huile de cannabis et de leurs dérivés; vente de cannabis et marijuana et leurs dérivés; vente de produits à base de marijuana, de chanvre et de cannabis; vente et distribution de marijuana médicinale; vente et distribution de marijuana et de cannabis à usage médical, ainsi que d’équipements et de produits pour l’administration de marijuana et de cannabis à usage médical, à savoir de sprays buccaux, de gélules de gel, de lotions, de baumes, d’huiles et de crèmes infusés au cannabis et de timbres transdermiques; de sprays buccaux, de gélules de gel, de lotions, de baumes, d’huiles et de crèmes infusés au cannabis et de timbres transdermiques pour l’administration de médicaments et de vaporisateurs à usage médical et de production.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques, ainsi que de recherche et de conception connexes dans le domaine de la marijuana et du cannabis, des produits liés au cannabis, des produits dérivés du cannabis et des produits de santé naturelle contenant du cannabis; services de développement de variétés de plants de cannabis et méthode de développement de variétés améliorées de cannabis; services de développement de méthodes pour l’amélioration de variétés de plants de cannabis; développement d’une méthode pour la mise en relation d’une variété de cannabis avec le traitement de maladies spécifiques; services de développement de méthodes pour la croissance de plants de cannabis; développement de méthodes de mise en relation de variétés pour le traitement de maladies;
3. rejette l’opposition dans son intégralité;
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN

---

40
4. condamne l’opposante aux dépens de la demanderesse, qui s’élèvent à 2 120 EUR.
According to Article 6 of
Commission Regulation Signature Signature (EC) No 216/96
V. Melgar S. Rizzo Signature
V. Melgar
Au nom de
P. Von Kapff
Greffier
Signature
H. Dijkema
03/02/2023, R 1024/2022-5 et R 1036/2022-5, Sanoid (fig.)/SANODIN