LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 novembre 2020
Dans l’affaire R 278/2020-4
Eqiom 49 avenue Georges Pompidou 92300 Levallois France Opposante/requérante représentée par Cabinet BOETTCHER, 16 rue Médéric, 75017 Paris, France contre
Eccom OÜ J. Liivi 10, Elva, Tartu maakond 61504 Elva Estonie Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 073 640 (demande de marque de l’Union européenne no 17 966 893)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
19/11/2020, R 278/2020-4, Eccom/Eqiom et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 9 octobre 2018, Eccom OÜ (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ECCOM
En tant que marque de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 9 et 40, à savoir, notamment:

Classe 40 — Mise à l’œuvre; traitement des matières plastiques; traitement et transformation de matières plastiques; travail du bois, gravure au laser; impression en 3D sur commande pour des tiers.

2 Le 17 janvier 2019, Eqiom (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée, en se fondant sur les droits antérieurs suivants:

a) L’enregistrement international désignant le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne et l’Italie pour la marque en caractères standards
CERIOM enregistrée le 19 novembre 2015 pour les produits et services suivants:

Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; ciments; béton; liants hydrauliques pour le ciment et le béton; mortiers de construction; sable à l’exception du sable pour fonderie; gravier; matériaux de construction inclus; les scories pour la construction; Clinker; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; constructions transportables non métalliques; monuments non métalliques;

Classe 37 — Construction de bâtiments, de routes, de ponts; services de réparation d’immeubles, de travaux publics, d’ouvrages de génie civil; informations et conseils en matière de construction et de réparation; maçonnerie;

Classe 40 — Traitement de matériaux, à savoir transformation de minéraux; traitement des déchets [transformation]; destruction des déchets et des déchets; incinération de déchets et déchets; les informations relatives au traitement de matériaux; recyclage de déchets et déchets; tri de déchets et de matières premières de récupération
[transformation]; coulage des métaux.

19/11/2020, R 278/2020-4, Eccom/Eqiom et al.

---

3
b) La marque nationale française no 4 182 233 pour la marque verbale
CERIOM déposée le 20 mai 2015 et enregistrée le 13 novembre 2015 pour les mêmes produits et services que pour l’enregistrement international sous a), cette marque française étant l’enregistrement de base de l’enregistrement international.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque L’opposition était dirigée contre une partie des produits et services visés par la demande, à savoir ceux compris dans la classe 40 et indiqués au paragraphe 1 ci-dessus, et était fondée sur tous les produits et services énumérés dans le paragraphe précédent.

4 Par décision du 18 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.

5 La division d’opposition a procédé comme si tous les services contestés étaient identiques aux produits et services sur lesquels l’opposition était fondée; Ils s’adressaient à des clients professionnels ayant une expertise et des connaissances professionnelles spécifiques. Leur niveau ou leur niveau d’attention serait élevé. Les signes en conflit étaient similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Étant donné qu’ils n’ont pas de signification pour le public pertinent, aucune comparaison conceptuelle n’est possible. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures était normal. Le caractère distinctif accru n’a pas été invoqué. Elle en concluait qu’il n’existait aucun risque de confusion, même en supposant que les produits et services étaient identiques.

Moyens et arguments des parties
6 Le 5 février 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée. l’opposante a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 6 avril 2020. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de rejeter la demande pour tous les services contestés compris dans la classe 40.

19/11/2020, R 278/2020-4, Eccom/Eqiom et al.

---

4
7 L’opposante fait valoir que les services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Elle renvoie aux arguments qu’elle a avancés devant la division d’opposition, dans lesquels elle a comparé les services contestés compris dans la classe 40 à ceux compris dans la classe contestés compris dans la même classe des marques antérieures: Les services contestés de «transformation de matières plastiques; le traitement et la transformation des matières plastiques» sont similaires aux services antérieurs de «transformation de minéraux» compris dans la même classe, étant donné qu’ils appartiennent tous deux à la catégorie plus ample des «services de traitement de minéraux»; ils ont la même finalité, à savoir le traitement mécanique des matériaux, et sont fournis par des entreprises des secteurs industriels. D’autre part, ces services sont similaires aux services antérieurs compris dans la classe 40 «services d’informations concernant le traitement de matériaux, étant donné qu’ils comprennent des informations relatives au «traitement et à la transformation de matières plastiques». Ces services abordent le même objet et sont proposés par les mêmes entreprises à un même public spécialisé dans le traitement et la transformation des matériaux. Ils sont similaires en point de vue. Enfin, ces services contestés ont la même destination que les services de traitement des déchets, puisque les déchets peuvent être composés de matières plastiques. Dès lors, ces services peuvent s’adresser au même public pertinent, peuvent être rendus par les mêmes entreprises et peuvent concerner le même secteur industriel.

8 En ce qui concerne les services contestés «artisanaux; le travail du bois», elle fait valoir qu’il s’agit de la transformation et du traitement des matériaux. Dans cette mesure, ils partagent le même objet que les services d’information concernant le traitement des matériaux. Ils sont similaires en point de vue. En outre, la fabrication de pierres et minéraux peut constituer une façon de travailler. Ces services sont dès lors similaires également au «traitement de matières minérales, à savoir traitement de minéraux».

9 L’opposante fait également valoir que, dans la mesure où, en français, la présence du double «CC» dans la marque contestée n’est pas inhabituelle et n’est donc pas particulièrement reconnaissable; l’attention du consommateur ne relèvera pas de l’élément central «CC», mais de la première et de la dernière partie du signe contesté. De même, les lettres «C» et «Q» sont très proches d’un point de vue visuel. Sur le plan phonétique, le double «CC» et la lettre «Q» induiront le son de la lettre [k] dans toutes les langues pertinentes. Les marques sont similaires sur le plan visuel et presque identiques sur le plan phonétique.

19/11/2020, R 278/2020-4, Eccom/Eqiom et al.

---

5
10 Compte tenu de la similitude entre les signes et les services en conflit compris dans la classe 40, il existe un risque de confusion.

11 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.

Motifs
12 Le recours n’est pas fondé. L’opposition est rejetée sur la base de la marque française antérieure no 4 182 233 en raison de l’absence de preuve quant à l’habilitation de l’opposante à former opposition sur la base de ce droit antérieur et il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de l’enregistrement international antérieur no 1 287 125.

13 Dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties en vertu de l’article 95 du RMUE.

Marque nationale française antérieure no 4 182 233
14 L’opposition était formée au nom de Eqiom, indiqué dans l’acte d’opposition que le titulaire/copropriétaire de la marque française antérieure no 4 182 233 et de l’enregistrement international antérieur no 1 287 125.

15 En ce qui concerne la justification des marques antérieures, l’opposante a indiqué qu’elle acceptait que les informations nécessaires aient été importées de la base de données officielle pertinente, accessible par l’intermédiaire de TMview, et que cette source était utilisée à des fins de corroboration, sans préjudice de son droit d’obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour respecter les exigences de l’article 7, paragraphe 2, et du RDMUE (4). Dans le délai imparti pour étayer les marques antérieures, l’opposante a produit des extraits de la base de données officielle de l’Office des marques français, INPI, avec une traduction en anglais, et de la base de données officielle de l’OMPI, en anglais.

16 En ce qui concerne la marque française antérieure no 4 182 233, TMview et l’extrait de l’INPI indiquent tous deux la société HOLCIM (FRANCE) en tant que titulaire de la marque. L’opposante n’a fourni aucune explication quant à la différence entre cette dénomination sociale et le nom de la société par laquelle l’opposition a été formée.

19/11/2020, R 278/2020-4, Eccom/Eqiom et al.

---

6
17 Il s’ensuit que l’opposante n’a pas présenté les preuves requises de son habilitation à former opposition en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE sur la base de la marque française antérieure invoquée. L’opposition est rejetée comme non fondée sur la base de ce droit antérieur conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE.

Enregistrement international antérieur no 1 287 125 désignant le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne et l’Italie
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

19 Le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est composé des trois pays du Benelux, d’Allemagne, d’Espagne et d’Italie.
Comparaison des signes
20 La comparaison des marques en conflit apprécie la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). L’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29; 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32).

21 Les marques à comparer sont les suivantes:

Marque Enregistrement contestée international
ECCOM CERIOM
19/11/2020, R 278/2020-4, Eccom/Eqiom et al.

---

7
22 Même si les marques verbales en conflit ont en commun la première et la dernière lettres «E» et «M» dans leur ensemble, l’impression visuelle d’ensemble est assez différente, en particulier en ce qui concerne la comparaison de leurs parties initiales respectives «ECCO» et «CERI», que la combinaison des lettres «CC» soit ou non banale ou non. En tout état de cause, la séquence de lettres «CERIO» de la marque antérieure est très inhabituelle dans chacune des langues pertinentes. Les marques présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.

23 Sur le plan phonétique, la séquence de lettres «CERIO» de la marque contestée étant inhabituelle, on ne saurait affirmer avec certitude comment elle sera prononcée. Toutefois, un certain niveau de similitude phonétique entre les signes ne peut être exclu, puisqu’il ne s’agit pas de plus de inférieur à la moyenne.

24 Aucune des marques en conflit n’ayant de signification, la comparaison conceptuelle reste neutre.

Comparaison des produits et services
25 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). la question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

26 Les services contestés compris dans la classe 40, à savoir le «artisanat; travail de bois» concernent la transformation de matériaux, à savoir le bois, dans n’objet spécifique. L’opposante fait valoir que ces services sont similaires aux «informations relatives au traitement de matériaux» désignées par la marque antérieure étant donné que ces services sont complémentaires les uns des autres. Cet argument est rejeté. Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35). Il n’a pas été prouvé, non plus que la chambre de recours ne voit
19/11/2020, R 278/2020-4, Eccom/Eqiom et al.

---

8
pas pourquoi il existerait un tel lien étroit entre ces services compris dans la classe 40 que la comparaison.

27 L’opposante ajoute que «Le travail de minéraux» peut être un simple mode de transformation en pierres et minéraux et que ces services sont par conséquent similaires aux services désignés par la marque antérieure «traitement de minéraux, à savoir traitement de minéraux». Ces arguments sont dénués de toute justification. Aucune preuve n’a été fournie quant à la raison pour laquelle cette affirmation serait effectivement correcte. À cet égard, la chambre renvoie à la signification du mot anglais «Millœuvre» dans l’ Oxford English Dictionary, qui fournit la définition suivante: «bois rabotés et finis dans une scierie avant la vente; En particulier en bois pour faire des cadres de fenêtre et de porte». Le lien entre la «fabrication de minéraux» et les minéraux n’a pas été démontré et n’est pas démontré, et il n’y a dès lors aucune similitude pertinente entre ces services contestés et le «traitement des minéraux» antérieur, à savoir le traitement des minéraux.

28 Il s’ensuit que l’opposante n’a pas démontré la similitude invoquée par les services contestés «fonctionnant à la meule; travail de bois» compris dans la classe 40 et les services antérieurs spécifiques compris dans la même classe, comme affirmé. L’opposante n’a invoqué aucune similitude pertinente entre ces services contestés et les autres produits et services antérieurs, que la chambre de recours ne voit pas non plus.

29 En ce qui concerne le «traitement des matières plastiques; traitement et transformation des matières plastiques», l’opposante fait valoir que ces produits sont similaires aux services de «transformation de matériaux («traitement de matériaux), à savoir traitement de minéraux» compris dans la classe 40, étant donné qu’ils appartiennent tous deux à la catégorie plus ample des services de «transformation de matériaux», qui partagent la même destination et sont fournis par des entreprises des mêmes secteurs industriels. En ce qui concerne ce dernier point, en l’absence de toute preuve de l’appui, la chambre de recours ne voit pas en quoi ce serait le cas, les matières plastiques et les minéraux étant des types de substances très différents, présentant des caractéristiques très différentes. Cela exclut également que les services en conflit aient la même destination, à savoir le traitement de matières plastiques à l’évidence qui n’est pas la même que celle de la transformation des minéraux. Le simple fait que tous deux appartiennent à la même catégorie plus large du traitement des matériaux ne les rend pas similaires étant donné que cette catégorie générale fait référence à toutes sortes de matériaux
19/11/2020, R 278/2020-4, Eccom/Eqiom et al.

---

9
qui peuvent exister, comme les matières plastiques et les minéraux sont complètement différents.

30 L’opposante fait également valoir que les «services d’information concernant le traitement de matériaux» désignés par la marque antérieure comprennent des services d’information relatifs au «traitement et à la transformation de matières plastiques» qui rendrait les services de «traitement et transformation en matières plastiques» et que les services d’informations antérieures sont similaires. Cet argument est rejeté pour les mêmes raisons que celles indiquées au paragraphe 26 ci-dessus.
31 L’opposante fait également valoir que l’objet des services contestés de «transformation de matières plastiques; le traitement et la transformation des matières plastiques» consistent à modifier les propriétés physiques des matières plastiques par des méthodes mécaniques ou chimiques, au nom de tiers, et à les mêmes nature et finalité que les services de traitement des déchets antérieurs, puisque les déchets peuvent être composés de matières plastiques. À cet égard, la chambre de recours observe que les services antérieurs de «traitement des déchets [transformation]» font référence aux activités nécessaires pour veiller à ce que les déchets aient le moins d’impact possible sur l’environnement. En tant que telle, l’objectif spécifique de ces services diffère des services contestés «transformation en matières plastiques; traitement et transformation de matières plastiques ces matières synthétiques fabriquées dans une large gamme de polymères organiques pouvant servir de matière première pour le traitement des matières premières. Le simple fait que les déchets, à savoir l’objet des services antérieurs «traitement de déchets», peuvent inclure des formes utilisables qui sont le résultat final des services contestés ne rend pas ces services en conflit similaires.

32 Il s’ensuit que l’opposante n’a pas prouvé la prétendue similitude entre les services contestés «transformation de matières plastiques; traitement et transformation des matières plastiques» compris dans la classe 40 et les services antérieurs spécifiques compris dans la même classe, comme affirmé. L’opposante n’a invoqué aucune similitude pertinente entre ces services contestés et les autres produits et services antérieurs, que la chambre de recours ne voit pas non plus.

33 En ce qui concerne les autres services contestés, «la gravure au laser; sur la clientèle 3D «impression pour des tiers», aucun argument n’a été soulevé par l’opposante en ce qui concerne la raison pour laquelle une telle similitude serait similaire aux
19/11/2020, R 278/2020-4, Eccom/Eqiom et al.

---

1
services antérieurs et la chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle une telle similitude existerait.
34 En résumé, les produits et services en conflit ne sont pas similaires. Quant à une opposition fondée sur les fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur les conditions que les marques en conflit sont similaires ou identiques et que les produits ou services en conflit sont similaires ou identiques sont des conditions cumulatives, l’opposition échoue à ce motif, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des signes en conflit ou l’éventuelle renommée de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159,
§ 26, 38).
35 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fera valoir que, quand bien même il existerait un certain niveau de similitude entre les produits et services en conflit, tout au plus, l’opposition devrait être rejetée.

Appréciation globale du risque de confusion
36 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

37 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

38 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être
19/11/2020, R 278/2020-4, Eccom/Eqiom et al.

---

1
normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).

39 Les produits et services en conflit sont destinés à des professionnels professionnels. Le niveau d’attention sera élevé.

40 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal en l’absence de la marque dans son ensemble; Un caractère distinctif accru de la marque antérieure n’a pas été revendiqué ni prouvé.

41 Compte tenu du faible niveau de similitude visuelle et du degré inférieur à la moyenne de similitude phonétique entre les signes, du niveau de similitude au plus faible élevé entre les produits et services en conflit, du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et du niveau d’attention élevé du public pertinent, il n’existe aucun risque de confusion.

Coûts
42 L’opposante (requérante) étant la partie perdante dans le présent recours au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse (défenderesse) dans la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre la requérante à supporter les frais de la procédure d’opposition.

Fixation des frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation que le requérant doit payer au défendeur, mais uniquement dans le cas de la désignation d’un mandataire agréé au sens de l’article 120 du RMUE. Le défendeur n’ayant pas nommé ce représentant, le montant de ces frais à fixer s’élève à 0 EUR.

19/11/2020, R 278/2020-4, Eccom/Eqiom et al.

---

1
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures de recours et d’opposition;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante au défendeur pour les procédures d’opposition et de recours à 0 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:

Signé
P.O. P. Nafz
19/11/2020, R 278/2020-4, Eccom/Eqiom et al.