DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 093 399
Mendes Gonçalves, S.A., Zona Industrial — LOTE 6 Apartado 12, 2154-909 Golegã, Portugal (opposante), représentée par MARQUESMARCAS, Praça De Portugal No 7C 1° D, 2910-640 Setúbal, Portugal (mandataire agréé)
i-n s t
Paladin S.P.A., Via Postumia, 2, 33076 Pravisdomi (PN), Italie (demandeur), représentée par Luca Gianelli, Via Taglio, 22, 41121 Modena, Italie (représentant professionnel)
Le 27/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 093 399 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants compris dans la classe 33:
Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vin.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 064 850 est rejetée pour tous les produits précités; Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3 Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande
de marque de l’Union européenne no 18 064 850 ( marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque nationale (Portugal) no 175 243, Paladin, sur l’enregistrement de la marque nationale (Portugal) no 455 218, et sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 825 251, Paladin. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et paragraphe 8 (1), point b), du RMUE.
Preuves relatives aux marques portugaises n°175 243 ET 455 218
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 399 Page de 210
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et à toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée — article 7, paragraphe 2, point a) ii) du RDMUE.Lorsque les preuves afférentes à l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, tout certificat de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou tout document équivalent visé à l’article 7, paragraphe 2, point a), d) ou e), du RDMUE, y compris des preuves accessibles en ligne comme visé à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, il doit être dans la langue de la procédure ou être accompagné d’une traduction dans cette langue.La traduction doit être produite par l’opposante de sa propre initiative dans le délai fixé pour la production du document original.
En l’espèce, l’opposante a renvoyé à des preuves accessibles en ligne en ce qui concerne les marques antérieures portugaises no 175 243 et no 455 218.L’opposante n’a toutefois pas produit de traduction des produits sur lesquels l’opposition est fondée dans la langue de procédure (l’anglais).La division d’opposition a consulté la base de données officielle en ligne officielle pertinente (accessible via TMView) et a établi que bien que la plupart des informations pertinentes soit également disponible en anglais, tel n’est pas le cas des listes de produits couverts par ces marques antérieures. L’opposante n’a pas fourni de traduction de ces listes dans la langue de la procédure dans l’acte d’opposition où ces listes ont été incluses en portugais.
Le 08/10/2019, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a expiré le 13/02/2020.L’opposante n’a pas fourni les traductions nécessaires.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que l’habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
L’opposition doit dès lors être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures; L’opposition se poursuivra sur la base du droit antérieur restant invoqué, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 825 251.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 399 Page de 310
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30:Saffron (assaisonnement); sucre; sucreries dures; édulcorants naturels; eau de mer pour la cuisine; sel de céleri; réglisse [confiserie]; câpres; vermicelles; vêtements (condiment); glaces comestibles; pâtes alimentaires; poudres pour glaces alimentaires; produits pour attendrir la viande à usage domestique; confiserie à base d’amandes; pâte d’amandes; gouttes; confiserie à base d’arachides; amidon à usage alimentaire; amidon à usage alimentaire; anis étoilé; anis; arômes, autres qu’huiles essentielles; préparations aromatiques à usage alimentaire; riz; aliments à base d’avoine; avoine mondée; gruau d’avoine; flocons d’avoine; gruau d’avoine; pain azyme; farine de pomme de terre à usage alimentaire; vanille (aromate); boissons (au café); boissons à base de thé; arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; unités de craquage; petits-beurre; gâteaux de riz; gâteaux; arômes pour gâteaux; décorations comestibles de gâteaux; pâte à gâteaux; pain d’épice; poudre pour gâteaux; bonbons en sucre; gaufres; brioches; café; arômes de café; boissons (au café); préparations végétales succédanés du café; café non torréfié; sucreries à usage alimentaire; cannelle [épice]; caramels (bonbons); curry (épice); pâtés à la viande; produits pour attendrir la viande à usage domestique; jus de viande; préparations faites de céréales; chips (produits céréaliers); vinaigre de bière; orge mondé; orge concédée; farine d’orge; thé; chicorée (succédané du café); chutneys, condiments; METS à base de farine; condiments; confiserie; corn flakes; épaississants pour la cuisson de produits alimentaires; sel de cuisine; clous de girofles; crème anglaise; glaces de consommationcrêpes
[alimentation]; curcuma à usage alimentaire; couscous (semoule); gâteaux (décorations pour gâteaux); empanadas; spaghetti; épices; pain d’épice; épaississants pour la cuisson de produits alimentaires; essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; extraits de malt pour l’alimentation; aliments à base de farine; farines; farine de fèves; amidon alimentaire; levain; ferments pour pâtes; flocons d’avoine; céréales en forme de chips; flocons de maïs; farine de blé; fondants (confiserie); gaufres; glaces comestibles; liants pour crèmes glacées; poudre pour faire de la crème glacée; gelée royale pour l’alimentation humaine (non à usage médical); glace brute, naturelle ou artificielle; glace; gingembre (condiments); glucose à usage alimentaire; gluten à usage alimentaire; gommes à mâcher autres qu’à usage médical; halvas; bonbons à la menthe; menthe pour la confiserie; thé glacé; clous de girofle; infusions non médicinales; yaourt glacé, crèmes glacées; ketchup
[sauce]; café au lait; levure; levure en tablette non à usage médical; massepain; macaronis; mayonnaises; biscuits de malt; extraits de malt pour l’alimentation; malt pour l’alimentation humaine; maltose; gommes à mâcher autres qu’à usage médical; pâtes à gâteaux; macarons; pâtes alimentaires à base de féculents; nouilles; ferments pour pâtes; liants pour le cravates); miel; mélasse; sirop de mélasse; farine de maïs; flocons de maïs; maïs moulue; maïs grillé; maïs grillé et éclaté [pop corn]; mouture (produits de -); sauce tomate; sauce de soja; sauces (à l’exception des sauces à salade); sauces condiments; sauces à salade; noix muscade; moutarde; farine de moutarde; muesli; produits pour stabiliser la crème fouettée; noix de muscade; petits pains; pain; pain d’épices; chapelure; gruel à base de lait à usage alimentaire; pâte d’amandes; pâtes de fruits (confiserie); culottes (pâtisserie); pâtisserie; pastilles (confiserie); gommes à mâcher; bâtons de réglisse [confiserie]; petits fours [pâtisserie]; petits- beurre; chow-chow (condiment); poivre; piments [assaisonnements]; pop-corn; pop-corn;

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 399 Page de 410
liaisons pour saucisses; propolis (colle d’abeilles) destiné à la consommation humaine,poudings; allices; quiches; ravioli; bonbons; glace; sagou; sel de cuisine; sel pour conserver les aliments; sauces pour salades; liaisons pour saucisses; sandwiches; semoule; gruaux pour l’alimentation humaine; farine de soja; sauce piquante; sorbets, glaces comestibles; succédanés du café; jus de viande; sushi; époulé; tacos; nouilles; tapioca; farine de tapioca à usage alimentaire; tartes; thé glacé; relish; assaisonnements; sauce tomate; gâteaux; rouleaux de printemps; tortillas; biscottes; farine de blé; Vanilline (succédané de vanille); vinaigre; gaufrettes; sirop de mélasse; jus de viande (sauces); herbes potagères; riz soufflé.
Classe 31:Courges à l’état frais; sucres de canne; additifs à fourrage, non à usage médical; salades vertes [plantes]; caroubes; algarobilla [aliments pour animaux]; algues pour l’alimentation humaine ou animale; poireaux [porreaux] frais; aliments pour animaux de compagnie; substances alimentaires fortifiantes pour les animaux; aliments pour les animaux.aliments pour les animaux.amandes [fruits]; tourteaux d’arachides pour animaux; farine d’arachide pour animaux; arachides (fruits); alimentation des animaux; animaux de ménagerie; boissons pour animaux de compagnie; aliments pour animaux de compagnie; sable aromatique pour animaux domestiques (litière); papier sablé pour animaux domestiques
(litière); objets comestibles à mâcher pour animaux; substances alimentaires fortifiantes pour les animaux; animaux vivants; copeaux de bois pour la fabrication de pâte de bois; arbustes; sable aromatique pour animaux domestiques (litière); farine de riz pour fourrage; riz non travaillé; arbres de Noël; troncs d’arbres; arbres; avoine; noisettes,volaille [animaux vivants]; volaille pour l’élevage; produits pour la ponte de la volaille; olives fraîches; Pousses de vigne; de résidus d’un résidu restant après la distillation; marc de fruits; bagasses de canne à sucre (matière première); baies, fruits frais; pommes de terre; boissons pour animaux de compagnie; betteraves; vers à soie; œufs de vers à soie; biscuits pour chiens; bulbes de fleurs; blanc de champignon [semis]; biscuits pour chiens; chaux pour fourrage; paillis; les produits pour les litières pour animaux; cannes à sucre; écorces brutes; noix de coco; châtaignes fraîches; bulbes de fleurs; oignons [légumes] frais; grains de seigle; céréales en grains non travaillés; les résidus de céréales pour l’alimentation animale; orge; racines de chicorée; chicorée (salade); os de seiche pour oiseaux; animaux de ménagerie; agrumes; noix de coco; noix de coco; blanc de champignon [semis]; champignons frais; noix de kola; tourteaux de colza; cônes de houblon; copra; couronnes en fleurs naturelles; liège brut; volaille pour l’élevage; produits de l’élevage; crustacés; résidus de distillerie [aliments pour animaux]; produits pour l’engraissement des animaux; possédant une nourriture de longue durée pour les animaux; légumes conservés; pois, frais; son; farine de riz pour fourrage; farine de lin (fourrage); farine de poisson pour l’alimentation animale; farines pour animaux; fèves fraîches; foin; fleurs; couronnes en fleurs naturelles; fleurs séchées pour la décoration; chaux pour fourrage; fourrages; additifs à fourrage, non à usage médical; substances alimentaires fortifiantes pour les animaux; substances alimentaires fortifiantes pour les animaux; amandes (fruits); aliments pour le bétail; levure pour animaux; sel pour le bétail; germes [botanique]; céréales en grains; graines pour l’alimentation animale; semences (graines); holothuries [concombres de mer] vivantes; herbes potagères fraîches; appâts vivants pour la pêchelangoustes vivantes; écrevisses vivantes; oranges fraîches; homards vivants; légumineuses fraîches; lentilles
[légumes] fraîches; levure pour l’alimentation animale; citrons frais; farine de lin (fourrage); houblon; copeaux de bois pour la fabrication de pâte de bois; bois d’œuvre à l’état brut; bois en bois; malt pour brasserie et distillerie; tourteaux; mollusques vivants; maïs; tourteaux de maïs; mollusques vivants; noix de kola; noix (fruits); noix de coco; noix de coco; objets de brochage pour oiseaux; huîtres vivantes; œufs de poissons; œufs de vers à soie; œufs à couverpaille [tiges de céréales]; paille (fourrage); palmes (feuilles de palmier); palmiers; mash pour l’engraissement; papier sablé pour animaux domestiques (litière); aliments pour oiseaux; copeaux de bois pour la fabrication de pâte de bois; fourrages; œufs de poissons; poissons vivants; concombres fraîches; appâts vivants pour la pêchepiments (plantes); pommes de pin; pommes de pin; plantes; plants; plantes séchées pour la décoration; plants; pollen (matière première); produits pour la ponte de la volaille; protéines pour l’alimentation animale; racines

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 399 Page de 510
alimentaires; gazon naturel; drêches; résidus de distillerie [aliments pour animaux]; résidus du traitement des grains de céréales pour l’alimentation animale; rosiers; rhubarbe, fraîche; sel pour le bétail; salades vertes [plantes]; vers à soie; confits [aliments pour animaux]; céréales en grains; semences (graines); gruaux pour la volaille; sésame; plants; froment (blé); son; son; bois en bois; troncs d’arbres; truffes fraîches; tourbe pour litières; orties; raisins frais; pieds de vigne; baies de genévrier; le malt.
Classe 32:Eau de Seltz; eaux (boissons); de la zone «nappe»,eaux gazéifiées; préparations pour faire des eaux gazeuses; eaux lithinées; eaux minérales (boissons); préparations pour faire de l’eau minérale; ameublement; extraits de fruits sans alcool; ameublement; lait d’amandes (boissons); lait d’arachides (boissons sans alcool); apéritifs sans alcool; boissons à base de petit-lait; essences pour la préparation de boissons; pastilles pour boissons gazeuses; poudres pour boissons gazeuses; boissons isotoniques; boissons non alcoolisées; préparations pour faire des boissons précitées; sirops pour boissons; cocktails sans alcool; extraits de fruits sans alcool; boissons de fruits sans alcool; extraits de fruits sans alcool; jus de fruits; eaux gazéifiées; pastilles pour boissons gazeuses; poudres pour boissons gazeuses; préparations pour faire des eaux gazeuses; lait d’amandes (boissons); lait d’arachides (boisson rafraîchissante); limonades; sirops pour limonades; eaux lithinées; au jus de pommes; de la zone «nappe»,eaux minérales (boissons); préparations pour faire des eaux minérales; nectars de fruits; orgeat; pastilles pour boissons gazeuses; salsepareille
(boisson non alcoolique); eau de Seltz; soude; boissons à base de petit-lait; sorbets
(boissons); jus de pommes de terre; jus de fruits; jus végétaux (boissons); jus de tomates (boissons); sirops pour boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vin; spiritueux et liqueurs.
La classification de Nice est effectuée à des fins administratives et, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents en ce qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) contestées, qui incluent également des vins, et le vin sont similaires à un faible degré aux vinaigres de l’opposante compris dans la classe 30. Le vinaigre et le vin sont de nature commune, étant donné que tous deux sont des produits liquides à base de raisins et de vinaigre, obtenus couramment par fermentation acétique d’un vin. Les produits s’adressent également au même public. Ces produits sont donc considérés comme étant similaires à un faible degré (12/12/2014, T-405/13, da rosa,
EU: T: 2014: 1072, § 105).
Les spiritueux et liqueurs contestés sont différents du produit de l’opposante compris dans la classe 32. les produits désignés par la marque antérieure dans cette classe sont les eaux, les boissons non alcooliques et les produits pour la préparation de ceux-ci. Ces produits appartiennent à un secteur de marché différent de celui des spiritueux et liqueurs de la marque contestée. Il est vrai que de nombreuses boissons alcooliques et non alcooliques sont généralement mélangées, consommées ou, même de, vendues ensemble, dans le même établissement ou comme des boissons alcooliques pré-mélangées. Toutefois, il n’est pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 399 Page de 610
possible de les considérer comme similaires uniquement pour cette seule raison, dans la mesure où ils ne sont pas destinés à une consommation ne pouvant être consommée ni dans les mêmes circonstances, ni dans le même esprit ni, éventuellement, par les mêmes catégories de consommateurs (03/10/2012, TEQUILA Matador Hecho EN MEXICO, T — 584/10, EU: T: 2012: 518, point 55 et la jurisprudence citée).Dès lors, il y a lieu de considérer que la nature, la destination et l’utilisation de ces produits sont différentes, au vu de la présence ou de l’absence d’alcool dans leur composition (18/06/2008, MEZZOPANE, T — 175/06, EU: T: 2008: 212, point 79).Ils ne sont donc ni complémentaires ni concurrents. En outre, ces produits ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises; Les sociétés commercialisant des boissons alcooliques pré-mélangées contenant un ingrédient non alcoolique ne commercialisent pas cet ingrédient séparément et sous la même marque que celle de la boisson alcoolique prémélangée en question ou d’une marque similaire (3/10/2012, TEQUILA Matador hecho EN MEXICO, -584/10, EU: T: 2012: 518, point 70).
Ces produits contestés sont également différents des autres produits de la marque antérieure compris dans les classes 30 et 31, qui incluent des produits et substances destinés à la consommation humaine ainsi que d’autres produits de l’agriculture, de l’horticulture, des fleurs, des animaux vivants (vers à soie), des matières premières telles que le pollen et des produits d’alimentation et d’élevage. Les produits désignés par la marque antérieure n’ont aucun point de contact avec des liqueurs et des spiritueux. Ils ont une nature, une destination et une méthode d’utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents et en général, ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises. Si certains d’entre eux peuvent être vendus dans les mêmes établissements, ils sont généralement placés dans des rayons différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant similaires à un faible degré s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
PALADIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 399 Page de 710
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511 , § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments de différence, «VIGNE E VINI», du signe contesté sont des mots italiens signifiant «vignobles et vins».Pour le public italophone, ces éléments seront perçus comme des indications descriptives des produits proposés et de l’activité exercée par le demandeur. Compte tenu du fait que le contenu sémantique de ces éléments est directement lié aux produits en cause pour la partie italophone du public, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public, pour laquelle ces éléments verbaux différents sont dépourvus de caractère distinctif et que le risque de confusion sera plus grand.
Une partie substantielle du public pertinent percevra très probablement l’élément verbal commun «Paladin» comme une déformation du mot italien «paladino» en tant que mot italien correspondant au mot «Paladin»; Le reste du public pourrait percevoir cet élément comme étant dépourvu de signification. En tout état de cause, compris ou non, cet élément possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal, étant donné que le concept de «Paladin» ne décrit pas les produits concernés ou n’y fait pas référence;
L’élément figuratif du signe contesté représentant une ferme n’est pas particulièrement distinctif puisqu’il évoque l’établissement de production des produits concernés. En outre, les représentations de maisons de campagne ou de villas ne sont pas inhabituelles dans le secteur du marché pertinent. Dès lors, cet élément possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
La ligne horizontale horizontale séparant l’élément verbal «Paladin» et l’élément figuratif du signe contesté est une forme de base et, à ce titre, ne se verra pas attribuer une importance de la marque. Il est dépourvu de caractère distinctif.
La stylisation de la lettre composant les éléments verbaux du signe contesté est plutôt ordinaire et sera perçue comme servant une fonction décorative.
De par leur taille et position, l’élément verbal «Paladin» et l’élément figuratif représentant une ferme sont codominants dans le signe contesté.
Sur le plan visuel, la marque antérieure «Paladin» est reproduite à l’identique dans l’élément codominant du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments figuratifs (faiblement distinctifs ou non distinctifs) du signe contesté et par les éléments verbaux non distinctifs et secondaires «VIGNE E VINI».
Il convient de noter que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 399 Page de 810
élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le compostage des lettres composant la marque antérieure, qui est reproduit à l’identique dans le signe contesté. Les éléments secondaires supplémentaires «VIGNE E VINI» seront très probablement pas lus par le public pertinent qui percevra ces éléments comme des indications descriptives.
Par conséquent, les signes sont au moins très similaires, sinon identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Pour une partie du public, les signes seront associés à la signification de «Paladin» et diffèrent par le concept introduit par l’élément figuratif du signe contesté, qui présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Par conséquent, les signes sont hautement similaires pour cette partie du public.
Pour la partie restante du public pour laquelle l’élément commun «Paladin» n’a pas de signification, les signes diffèrent par le concept véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté. Les éléments verbaux additionnels «VIGNE E VINI» ne sont pas distinctifs et ne seront pas de nature à créer une distance conceptuelle significative entre les signes. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé en relation avec les produits concernés. Il convient de noter que c’est la pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif par ailleurs), de considérer qu’elle n’a rien d’autre qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Ce degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des éléments de preuve appropriés démontrent qu’un degré élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage. Il convient toutefois de rappeler que le caractère distinctif d’une marque ne sera pas nécessairement plus élevé, au simple motif de l’absence de lien conceptuel avec les produits et services concernés (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU: C: 2013: 317, § 71).
Toutefois, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 399 Page de 910
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent pas des mêmes entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais qu’ils doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire ( 22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).

En l’espèce, les produits sont partiellement similaires à un faible degré et partiellement différents.Ils sont destinés au grand public,Le niveau d’attention de ce public est moyen;
Les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude sur le plan visuel et, à tout le moins, hautement similaires, sinon identiques. Sur le plan conceptuel, les signes sont hautement similaires pour une partie du public alors qu’ils ne sont pas similaires pour la partie restante. Cependant, même pour cette partie du public, la distance conceptuelle qui est simplement créée par un élément figuratif représentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne n’aura pas un impact significatif.
La similitude des signes réside dans le fait que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, dans laquelle elle joue un rôle codominant. Les différences entre les signes sont limitées aux éléments verbaux et figuratifs du signe contesté qui sont dépourvus de caractère distinctif ou dépourvus de caractère distinctif limité.
Compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes. Le public pertinent pourrait confondre les signes ou croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’une entreprise économiquement liée. En effet, il n’est pas exclu que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion, au moins pour la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 825 251 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés jugés similaires à un faible degré. En effet, si l’on applique le principe susmentionné d’interdépendance, les similitudes entre les signes sont considérées comme suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre ces produits.
Les autres produits ont été jugés différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 399 Page de 1010
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, car les signes et les produits sont manifestement différents.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Sandra IBAÑEZ Rosario GURRIERI ALDO BLASI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.