LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 26 mars 2021
Dans l’affaire R 882/2020-1
EL CORTE INGLÉS, S.A. Hermosilla, 112
28009 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par J. M. TORO, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Brito indirects Pereira Largo das Teixugueiras, 316
P-4815-474 Vizela
Portugal Demanderesse/défenderesse Représentée par Joana Jorge Cerqueira, Largo das Teixugueiras, 316, 4815-474 Vizela (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 070 825 (demande de marque de l’Union européenne no 17 944 336)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/03/2021, R 882/2020-1, Tintas BRICOR (fig.)/Bricor et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 17 août 2018, Brito indirects PEREIRA (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 2 — Peintures et nettoyages;
Classe 35 — Publicité; Services de marketing; Promotion des ventes pour des tiers.
2 La demande a été publiée le 13 septembre 2018.
3 Le 11 décembre 2018, le prédécesseur en droit de EL CORTE INGLES, S.A. (ci- après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement national espagnol no 1 972 025 de la marque verbale «BRICOR», déposée le 20 juin 1995, enregistrée le 21 octobre 1996 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 2 — Couleurs, vernis, laques; préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; matières tinctoriales; mordants; résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes.
b) L’enregistrement national espagnol no 1 972 057 de la marque verbale «BRICOR», déposée le 20 juin 1995, enregistrée le 5 décembre 1995 et dûment renouvelée pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
6 Le même jour, l’opposante a présenté les observations suivantes pour étayer le dépôt de l’opposition susmentionnée:

---

3
– Lors de la comparaison des éléments verbaux des marques en conflit, les signes partagent une structure identique de lettres placées dans le même ordre, à savoir «B-R-I-C-O-R».
– Cette coïncidence peut être appréciée tant du point de vue visuel que phonétique. Par conséquent, les consommateurs saisiront le même signe dans les deux cas: les marques antérieures et la marque demandée.
– Ces circonstances amènent à la conclusion que, dans le cas d’une éventuelle concursion, un risque de confusion entre les marques en conflit, en tant que telles, se produira inévitablement, étant donné que le public attribuera une origine erronée auxdites marques et pensera particulièrement que la marque contestée appartient à l’opposante ou vice versa.
– En l’espèce, les domaines couverts par les signes en conflit sont les mêmes, similaires ou étroitement liés. En effet, la marque demandée couvre des produits compris dans la classe 2, qui sont de même nature ou présentent une relation complémentaire avec les produits de la marque antérieure compris dans la classe 2.
– En revanche, les services visés par la demande compris dans la classe 35 sont également de même nature ou complémentaires en ce qui concerne les services de la marque antérieure compris dans la classe 35.
– En conclusion, les signes circuleront par les mêmes canaux, similaires ou connexes.
– L’appréciation du risque de confusion dépend notamment de l’association qui peut être constatée entre le signe opposant et le signe demandé, sur la base d’éléments distinctifs pertinents identiques ou similaires (en l’occurrence, l’élément «BRICOR»), ainsi que de l’identité ou de la similitude des produits et services désignés par les marques en conflit.
– D’autre part, le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
– Comptetenu de l’interdépendance entre les signes et entre leurs domaines respectifs, une appréciation globale de tous les facteurs pertinents susmentionnés confirme l’existence d’un risque évident de confusion ou d’association dans l’esprit du public, en ce sens que le public croira que les produits et services portant la marque contestée — avec l’élément identificateur BRICOR — et les produits et services portant les marques antérieures — également avec l’élément identificateur «BRICOR» — proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, ce qui constitue le risque de confusion susmentionné.

---

4
7 Le 5 juin 2019, la demanderesse a présenté les observations en réponse à l’acte d’opposition suivantes:
– Les produitscontestés «Peintures» compris dans la classe 2 sont identiques aux produits de l’opposante compris dans la même classe («Peintures»). Toutefois, l’opposante possède d’autres produits compris dans cette classe, comme les «vernis, laques; préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; matières tinctoriales; mordants; résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes», qui peuvent être complémentaires et peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur utilisateur final et de leurs canaux de distribution. Par conséquent, ces derniers produits doivent être considérés comme similaires à un faible degré.
– Les services contestés compris dans la classe 35 et les services de l’opposante compris dans la même classe doivent être considérés comme similaires à un faible degré.
– Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme les peintres et décorateurs.
– Le degré d’attention des utilisateurs finaux (à la fois le grand public et les professionnels) est susceptible d’être supérieur à la moyenne. À cet égard, le fait qu’un type de produits ne soit pas régulièrement acheté par le consommateur moyen, qui s’applique aux produits concernés relevant de la classe 2, suggère que le niveau d’attention de ce dernier sera plutôt élevé. En outre, le choix par le consommateur de produits relevant de la classe 2 englobe plusieurs considérations, à savoir des considérations fonctionnelles telles que l’aptitude de la matière à être peint ou traité, le fait que la surface concernée soit située à l’intérieur ou à l’extérieur des bâtiments, ainsi que des considérations esthétiques. Ces types de considérations requièrent une comparaison et une réflexion avant de procéder à un choix, et donc un niveau d’attention plus élevé.
– Les marques antérieures sont les marques verbales «BRICOR». En revanche, le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «Tintas BRICOR», avec des lettres majuscules blanches à l’intérieur de petits carrés bleus et des lettres majuscules représentées en rouge, jaune, vert, bleu, rose et orange, qui ont une nature décorative dotée d’un caractère distinctif moyen, tandis que l’élément figuratif de petits carrés et de lettres colorées est normalement distinctif.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident à l’identique par le mot «BRICOR», qui constitue un élément non distinctif. Les signes diffèrent toutefois par la stylisation, les couleurs et les éléments figuratifs du signe contesté. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des différents éléments des signes, ceux-ci doivent être considérés comme faiblement similaires sur le plan visuel.

---

5
– Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion, et l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, étant donné que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. De même, une marque faiblement distinctive jouit également d’un degré de protection moindre.
– Les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui pourrait être clairement considéré comme plus distinctif (visuellement accrocheur) que les autres, et le caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs, comme indiqué ci-dessus.
– Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté, en raison de ses couleurs, de sa taille et de sa position, est légèrement plus accrocheur visuellement que les éléments verbaux.
– Les éléments verbaux des marques présentent certaines similitudes visuelles et phonétiques en raison de la séquence commune «BRICOR», mais diffèrent sur le plan conceptuel, à tout le moins en raison de l’expression «Tintas
BRICOR» de la marque contestée. Ces différences conceptuelles neutralisent dans une large mesure la similitude visuelle et phonétique, étant donné qu’il suffit que l’un des signes ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement.
– Enoutre, les éléments verbaux «Tintas BRICOR» seront perçus comme purement descriptifs des caractéristiques des produits et ne peuvent donc pas donner lieu à un risque de confusion. Les consommateurs se concentreront sur les éléments qui confèrent à la marque un certain caractère distinctif, en particulier l’élément figuratif fantaisiste, qui est également légèrement plus accrocheur sur le plan visuel que les autres éléments.
– À la lumière de ce qui précède, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
– À la lumière des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office devrait prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires. Ainsi, en vertu du principe d’égalité de traitement, la demanderesse n’accepte pas que «Tintas BRICOR» soit traité différemment des autres marques.
8 En outre, le même jour, la demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage des marques antérieures no 1 972 025 pour la marque verbale «BRICOR» et no 1 972 057, également pour la marque verbale «BRICOR», conformément à l’article 47 du RMUE.

---

6
9 Le 28 octobre 2019, après avoir demandé une extension du délai imparti par l’Office à cet effet, l’opposante a présenté des preuves d’usage des marques antérieures, ainsi qu’une allégation selon laquelle la marque «BRICOR» est étroitement associée au groupe El Corte Inglés, de même que les marques
«HIPERCOR» et «EL CORTE INGLÉS». Les éléments de preuve produits peuvent être présentés de manière résumée comme suit:
– Document 1: Une publicité avec les marques «HIPERCOR», «BRICOR»
(présentées en tant que ) et «EL CORTE INGLÉS»;
– Document 2: La page Internet du groupe El Corte Inglés, avec l’indication des sociétés et marques lui appartenant, dont notamment «BRICOR»;
– Document 3: une liste exhaustive des centres «BRICOR» en Espagne (tels que, entre autres, à Albacete, Alicante, Barcelone, Cantabrie, Castellón,
Cádiz, A Coruña, Gipuzkoa, Málaga, Madrid, Valencia et Zaragoza);
– Document 4: une carte de l’Espagne avec tous les centres «BRICOR» situés en Espagne;
– Document 5: une liste des centres «BRICOR» situés dans la province de Madrid;
– Documents 6 à 9: Extraits du sitewww.elcorteingles.es, en espagnol, où les produits susmentionnés (en particulier les peintures) sont promus et proposés
à la vente par les centres «BRICOR»;
– Document 10: un catalogue «BRICOR» daté de 2013 et faisant notamment la promotion de produits compris dans la classe 2, à savoir «peintures»;
– Documents 11 à 15: Dépliants de «BRICOR», en espagnol, de 2014 à 2018.
10 Par décision du 17 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés au motif que les preuves produites par l’opposante étaient insuffisantes pour prouver que les marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La date de dépôt de la demande contestée est le 17 août 2018 et l’opposition est fondée sur deux enregistrements de marques espagnoles antérieurs. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 17 août 2013 au 16 août 2018 inclus.

---

7
Nature de l’usage
– Les marques antérieures sont des marques verbales et ont été utilisées comme indiqué ci-dessus.
– Les éléments figuratifs additionnels n’attireront pas autant l’attention des consommateurs que l’élément verbal «BRICOR», soit parce qu’ils sont simplement décoratifs, soit parce qu’ils n’occupent pas une place proéminente au sein du signe. Dès lors, la manière dont les marques antérieures ont été utilisées n’altère pas leur caractère distinctif.
– Néanmoins, les preuves de l’usage montrent que la marque a été utilisée pour des services de vente au détail de différents types de produits. Ces services ne relèvent du sens naturel des mots dans aucune des catégories ou intitulés pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré l’usage pour les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour d’autres services pour lesquels elle n’a pas de protection.
Conclusion
– Les indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage des marques de l’opposante sont des conditions cumulatives. Étant donné que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant la nature de l’usage des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer les autres exigences.
– À lalumière dece qui précède, les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
11 Le 11 mai 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 juillet 2020.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 septembre 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le fait que la décision attaquée ait analysé tous les éléments de preuve constitue, en soi, une démonstration de l’acceptation de l’usage des marques antérieures, à tout le moins aux fins de l’appréciation de leur usage sérieux.

---

8
– En affirmant que «les preuves de l’usage montrent que la marque a été utilisée pour des services de vente au détail de différents types de produits», la décision attaquée reconnaît en l’espèce l’usage, au départ, de la marque de l’opposante «BRICOR».
– D’après les preuves soumises dans le cadre de la procédure, il est évident que la marque «BRICOR» identifie les services en classe 35, tels que, entre autres, les services de «publicité, gestion de l’administration commerciale» de l’opposante destinés au secteur «Do it yourself» (ci-après le secteur «DIY»), dans lesquels les produits de la classe 2 sont inclus.
– A titre d’exemple, les preuves fournies dans les documents 6-9 montrent que la marque «BRICOR» est utilisée dans la publicité de plusieurs produits dans ledit secteur de bricolage, notamment lors de la recherche par Internet de ce nom de marque.
– Parmi ces produits, on peut trouver des «couleurs», ainsi que d’autres types de produits de bricolage, ayant un lien intrinsèque avec les articles de peinture.
– Dans la décision attaquée, la division d’oppositions’est concentrée sur les «services de vente au détail» qui, en revanche, sont accompagnés d’une activité publicitaire intrinsèque, comme le montrent la plupart des éléments de preuve produits. En effet, les éléments de preuve produits démontrent un usage clair, sérieux et effectif des marques antérieures «BRICOR» dans les classes 2 et 35, à tout le moins en Espagne.
– Il convient de ne pas négliger le fait que l’opposante appartient à l’un des groupes de distribution espagnols les plus importants, à savoir «El Corte
Inglés».
– L’ «identité absolue» entre les marques rend le conflit particulièrement grave et fait l’objet d’une application claire du principe d’interdépendance.
– L’enregistrement d’un signe identique à une marque antérieure — dont l’usage antérieur a été reconnu par l’EUIPO puis interrogé en raison de «raisons arbitraires et forcées» — constituerait une injustice manifeste.
14 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux des marques antérieures en Espagne du 17 août 2013 au 16 août 2018 inclus, étant donné que les conditions cumulatives relatives au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage n’ont pas été clairement indiquées ou prouvées. L’opposante a présenté les preuves sans indication claire de ces conditions cumulatives, ni au cours de l’opposition ni dans le recours.
– Il ne peut être conclu que le signe «BRICOR» a fait l’objet d’un usage sérieux pour les «peintures et enduits». En effet, les éléments de preuve

---

9
produits montrent uniquement des peintures ou des produits portant les noms/marques suivantes «AQUAPLAST», «LIBERON», «rust», «OLEUM»,
«CEYS», «TITAN», «UNA CAPA», «BEISSIER», «ACUALUX», «BRUGUER», «EXPRESA», «Jotun», «V33» et «ARTCREATION», c’est-à- dire omitant à des marques antérieures.
– La marque antérieure «BRICOR» est une marque représentative pour des produits de bricolage. La marque «BRICOR» est donc utilisée dans le cadre de la revente et de la distribution de produits de bricolage avec plusieurs marques qui diffèrent sans équivoque de «BRICOR».
– Dès lors, il ne saurait être conclu à un usage sérieux en ce qui concerne les «peintures et lavements» et ces produits ne sauraient être liés à la marque antérieure afin de prouver la nature de l’usage du signe.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, les marques antérieures sont les marques verbales, mais elles ont été utilisées comme indiqué dans les
éléments de preuve produits par la requérante ( ). Les éléments figuratifs supplémentaires sont simplement décoratifs, car ils n’occupent pas une place proéminente dans le signe, ce qui n’altère pas le caractère distinctif des marques antérieures.
– Enrevanche, le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «Tintas BRICOR», tous deux écrits en lettres majuscules. Les premiers sont de couleur blanche et sont représentés à l’intérieur de petits carrés bleus situés dans la partie supérieure des lettres «B-R-I-C-O-R». Ces dernières sont représentées en couleurs rouge, jaune, verte, bleue, rose et orange. En outre, ils ont une nature décorative dotée d’un caractère distinctif moyen, alors que les éléments figuratifs représentés par les petits carrés et les lettres colorées sont normalement distinctifs.
– Les signes coïncident à l’identique par l’élément verbal non distinctif «BRICOR». Toutefois, les signes diffèrent par la stylisation, les couleurs et les éléments figuratifs du signe contesté. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des différents éléments des signes, ceux-ci sont similaires
à un très faible degré sur le plan visuel.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le fait que l’opposante ait mentionné que la titulaire de la marque appartient à l’un des principaux groupes de distribution espagnols (à savoir El Corte Inglés) ne signifie pas que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif ou jouissent d’une renommée, étant donné que ce fait doit être prouvé et démontré par des éléments de preuve concrets, clairs et objectifs.
– Les éléments figuratifs du signe contesté, en raison de leurs couleurs, taille et position, sont légèrement plus accrocheurs que les éléments verbaux.

---

10
– Intellectuellement, le mot «BRICOR» des marques antérieures trouve son origine dans le nom de famille du fondateur de la société (José António
Pereira de «Brito»). Cet élément verbal est également lié au mot «COR», qui signifie «couleur» en portugais, et présente donc un lien direct avec les
«peintures et enduits» compris dans la classe 2.
– Enoutre, les éléments verbaux «Tintas BRICOR» seront perçus comme purement descriptifs des caractéristiques des produits et ne peuvent donc pas donner lieu à un risque de confusion. Les consommateurs se concentreront sur les éléments qui confèrent à la marque un certain caractère distinctif, comme l’élément figuratif fantaisiste, qui est également légèrement plus accrocheur sur le plan visuel que les autres éléments. Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage
17 L’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE dispose que le demandeur d’une MUE peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire sur lequel elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou de priorité de la demande de marque ayant fait l’objet d’une opposition, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
18 Dans la forme imposée par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai imparti à cet effet, l’opposant doit apporter la preuve de l’usage. Les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Il s’agit là de conditions cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43); par conséquent, si l’une d’elles n’est pas suffisamment étayée, il sera considéré que l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas été prouvé.
19 Pour que la marque opposante ait fait l’objet d’unusage sérieux, les produits en cause doivent être présents sur le marché d’une façon effective, constante dans le temps et stable dans la configuration du signe, de sorte qu’il puisse être perçu par les consommateurs comme une indication de l’origine des produits ou des

---

11
services en cause (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 31-37;
09/07/2003, T-156/01, Giorgio Aire, EU:T:2003:198, § 37).
20 Une marque fait l’objet d’un«usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
21 Enoutre, l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816,
§ 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T-
598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
22 La preuve de l’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne ou nationale antérieure qui constitue la base d’une opposition contre une demande de MUE comprend également la preuve de l’usage de la marque antérieure sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal
Castellblanch, EU:T:2005:438, § 30 et jurisprudence citée).
23 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage d’une marque concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de ladite marque.
24 Chaque élément de preuvene doit pas nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits
(16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-
152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33, 34; 17/02/2011, T-324/09, Friboi,
EU:T:2011:47, § 33). Même si ces éléments ne peuvent en eux-mêmes étayer une conclusion d’usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être évalués avec les autres preuves dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 53).
25 Toutefois, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le

---

12
marché concerné (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56;
12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 12/12/2002, T-39/01, Hiwatt,
EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292, §
28; 21/11/2013, T-524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 21; 07/09/2016, T-
204/14, Victor/VICTORIA et al., EU:T:2016:448, § 56).
26 Par ailleurs, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
27 Devant la division d’opposition, l’opposante a produit les éléments de preuve susmentionnés au paragraphe 9. Étant donné que la question de la preuve de l’usage revêt un caractère spécifique et préalable à la procédure d’opposition (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 32-33) qui doit être tranchée par la chambre de recours avant que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit examinée, la chambre de recours procédera tout d’abord à l’examen de cette preuve, en gardant à l’esprit que la demanderesse a été en mesure de présenter ses observations sur ces preuves tant devant la division d’opposition que devant la chambre de recours, conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
28 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours examinera uniquement si l’opposante a fait un usage sérieux des marques antérieures pour les services antérieurs compris dans la classe 35, étant donné que tout usage pour les autres produits antérieurs compris dans la classe 2 ne saurait modifier l’issue de la présente procédure.
Nature
29 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque
30 La preuve de l’usage doit établir un lien évident entre l’usage de la marque et les produits ou services pertinents, comme indiqué clairement à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini,
EU:T:2016:218, § 42).

---

13
31 Les documents d’usage présentés par l’opposante dans le cadre de la procédure d’opposition sont résumés au paragraphe 9 ci-dessus.
32 La marque en cause est mentionnée dans les éléments de preuve produits par
l’opposante sous le nom «BRICOR», et . Cela reflète l’usage vers l’extérieur conformément à sa fonction en tant que marque.
Usage sous la forme enregistrée
33 En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE mentionne que l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 57).
34 Dans les documents fournis par l’opposante, les marques en cause apparaissent comme dans le signe verbal «BRICOR», ainsi qu’en combinaison avec d’autres
éléments figuratifs, à savoir en tant que et . Dès lors, il est clair que les marques antérieures sont utilisées telles qu’elles sont enregistrées en tant que marques verbales.
35 En ce qui concerne et est concernée, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles la manière dont les marques antérieures ont été utilisées n’altère pas leur caractère distinctif.
36 Eneffet, les éléments figuratifsadditionnels (à savoir la stylisation des lettres, les couleurs utilisées, les formes géométriques simples et la représentation d’une maison 3D avec un détail floral ou un simple cercle sur sa surface) n’attireront pas autant l’attention des consommateurs que l’élément verbal «BRICOR». En particulier, selon la jurisprudence, il a été établi que les formes géométriques simples (comme, en l’espèce, le carré dans lequel la maison est représentée ou le
petit cercle rond sur la surface de la maison) doivent être considérées comme courantes et banales (13/07/2011, T-499/09, Purpur, EU:T:2011:367, §
25; 03/09/2015;R 2745/2014-1, cinq cercles, § 19; 19/05/2015, R 2422/2014-4, cercle comprenant douze points, § 29; 06/09/2018, R 1832/2017-1, e-onkyo music (fig.)/e (fig.), § 19; 03/09/2018, R 435/2018-5, lambda (fig.), § 21). En outre, de tels éléments supplémentaires ne sont pas visuellement accrocheurs en raison de leur position dans les signes ou de leur fonction purement décorative.
37 Les éléments figuratifs supplémentaires n’attireront pas autant l’attention des consommateurs que l’élément verbal «BRICOR», soit parce qu’ils sont

---

14
simplement décoratifs, soit parce qu’ils n’occupent pas une place proéminente dans le signe.
38 En ce qui concerne le premier aspect, force est de constater, comme l’a constaté la décision attaquée, que la marque «BRICOR» a été utilisée uniquement pour des services de vente au détail, qui ne sont pas ceux couverts par l’enregistrement espagnol antérieur no 1 972 057.
39 À titre liminaire, la chambre de recours observe que tous les éléments de preuve produits par l’opposante sont en espagnol.
40 Après examen des preuves soumises par l’opposante, la Chambre constate qu’en
pièce 1, la marque est affichée sur un panneau d’affichage comme , en combinaison avec les marques «HIPERCOR» et «EL CORTE INGLÉS».
41 Dans la pièce 2, la marque n’est pas utilisée en relation avec un service spécifique, mais simplement mentionnée sur le site Internet El Corte Inglés au sein du nom des sociétés et marques détenues par le groupe El Corte Inglés.
42 Le document 3 présente la marque dans le cadre d’une simple liste des 47 centres «BRICOR» situés en Espagne, extraits de la page web El Corte
Inglés. Ce document peut être analysé conjointement avec la pièce 4, représentant une carte de l’Espagne avec l’ensemble des centres «BRICOR» y figurant, ainsi qu’avec la pièce 5, comprenant une liste des cinq centres «BRICOR» spécifiquement situés dans la province de Madrid.
43 La grande majorité des documents soumis par l’opposante sous les documents 6 à 9 ne concerne que la marque «BRICOR» dans la mesure où ils ne contiennent qu’une simple liste de pages provenant d’El Corte Inglés et Bricor proposant une grande variété de produits, tels que, entre autres, des peintures plastiques, des marqueurs, des différentes sortes de cire et de mastics.
44 Le document 10 est essentiellement un catalogue de centres «BRICOR» promotionnels de peintures et d’articles de bricolage, tandis que tous les documents de 11 à 15, datés de 2014 à 2018, contiennent divers catalogues et dépliants de produits vendus et des services offerts dans «BRICOR», tels que des articles d’éclairage, des poêles à granulés, des produits textiles, des accessoires de décor à domicile, des articles de plomberie, des articles de cuisine et des articles de carpe.
45 Premièrement, la chambre de recours observe que, dans ces catalogues, les caractéristiques respectives des produits sont brièvement décrites, de même que le prix des articles en euros et le numéro de référence pour chaque article. La plupart des catalogues fournissent les coordonnées (c’est-à-dire le numéro de téléphone, le numéro de télécopieur et l’adresse postale) pour les achats de commandes. En outre, des informations détaillées sont fournies en ce qui concerne les différentes

---

15
façons de commande, ainsi que les conditions générales de vente comprenant, entre autres, des promotions et des conditions spécifiques de promotion et de financement.
46 Deuxièmement, il convient de relever que la marque a été apposée sur un grand nombre de pages, mais uniquement pour désigner les magasins
«BRICOR» dans lesquels les produits susmentionnés peuvent être trouvés, sans association spécifique avec les produits promus et proposés à la vente.
47 Contrairement à l’avis de l’opposante selon lequel l’analyse des preuves produites effectuée par la division d’opposition constitue, en soi, une preuve de l’acceptation de l’usage des marques antérieures, la chambre de recours observe que cet argument ne saurait être retenu. En effet, l’appréciation par la division d’opposition des éléments de preuve produits par l’opposante n’est qu’une simple exigence procédurale dans le cadre de l’évaluation et, si possible, de la reconnaissance de la preuve de l’usage, sans tenir compte du caractère sérieux de l’usage lui-même.
48 Ence qui concerne les allégations de l’opposante selon lesquelles, d’après les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure, la marque «BRICOR» est utilisée pour tous les services compris dans la classe 35, la chambre note que, selon sa spécification, la marque contestée no 1 972 057 couvre les services de
«publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau», compris dans la classe 35, mais ne couvre pas les «services de vente au détail» en tant que tels.
49 Parsouci d’exhaustivité, il convient de rappeler que la «publicité» est l’activité d’une agence publicitaire pour organiser et mettre en œuvre des campagnes publicitaires ou pour préparer des publicités. Ces services sont fournis à des entreprises dont les produits ou services sont censés faire l’objet d’une publicité auprès de leurs consommateurs. Le public cible de la «publicité» n’est pas le consommateur final, mais une entreprise commerciale qui cherche à promouvoir ses propres produits ou services.
50 «Gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau» sont des services destinés à aider les entreprises commerciales à gérer leurs affaires. Cela est expressément précisé dans la note explicative relative à la classe 35 de la classification de Nice
(https://www.wipo.int/classifications/nice/nclpub/en/fr/?class_number=35&expla natory_notes=show&lang=en&menulang=en¬ion=class_headings&version=2
0190101, informations extraites le 20 novembre 2020), qui indique que la classe
35 «comprend principalement les services rendus par des personnes ou des organisations principalement dans le but: (1) aide à l’exploitation ou à la direction d’une entreprise commerciale, ou (2) aide à la gestion des affaires ou des fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale». Par conséquent, ces services sont accessoires à la gestion d’une entreprise. Les

---

16
compétences requises sont de nature managériale, comptable ou administrative.
Ils ne concernent pas la vente effective de produits.
51 Enoutre, l’usage dans la publicité sera généralement considéré comme un usage sérieux si le volume publicitaire est suffisant pour constituer un usage public sérieux de la marque; et si un lien peut être établi entre la marque et les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
52 Bien que les éléments de preuve produits pour démontrer l’usage sérieux de la marque puissent inclure des catalogues (08/10/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 30) et que la demanderesse n’ait pas mis en doute l’authenticité des catalogues fournis par l’opposante, ils ne montrent ni un produit ni la promotion d’un service spécifique englobant la marque «BRICOR» et ne sont accompagnés d’aucun document spécifique concernant le volume publicitaire qui a été réalisé. Au contraire, de tels catalogues ne présentent qu’une grande variété de produits différents caractérisés par d’autres marques que «BRICOR», tels que «ACUALUX», «AQUAPLAST», «ARTCREATION»,
«BEISSIER», «BRUGUER», «CEYS», «EXPRESA», «Jotun», «LIBERON»,
«OLEUM», «Rust», «TITAN», «UNA CAPA».
53 Cette considération s’applique d’autant plus en l’espèce que l’opposante ne vend pas ses produits uniquement par le biais de catalogues ou d’Internet,mais égalementauprès du grand public dans une quantité considérable de magasins homogènes en Espagne.
54 Eneffet, nonobstant l’argument de l’opposante selon lequel la marque est utilisée comme «annonce de plusieurs produits» dans le secteur du bricolage lors d’une recherche de ladite marque sur l’internet, comme l’a reconnu le Tribunal, la seule présence d’une marque sur un site internet n’est pas suffisante, en soi, pour prouver l’usage sérieux, sauf si le site internet montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou sauf si ces informations sont fournies par ailleurs
[20/12/2011, R 1809/2010-4, SHARPMASTER/SHARP (fig.), § 33]. En outre, ces éléments de preuve devraient être corroborés par des informations complémentaires concernant l’utilisation effective du site internet par les consommateurs potentiels et pertinents ou des chiffres de publicité et de vente complémentaires concernant les différents produits, des photos des produits avec la marque correspondante, etc.
55 Les considérations susmentionnées ne doivent pas être modifiées par l’intention de l’opposante de démontrer qu’elle appartient à l’un des groupes de distribution espagnols les plus importants, à savoir «El Corte Inglés», comme elle l’a affirmé dans son mémoire exposant les motifs du recours présenté en réponse aux conclusions de la division d’opposition (voir paragraphe 10 ci-dessus). Cet argument est dénué de pertinence, étant donné que la marque antérieure n’est pas «El Corte Inglés» et que la renommée de la société de l’opposante est dénuée de pertinence en l’espèce.
56 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, aucun des documents produits par l’opposante ne fournit d’informations, et encore moins de preuves,

---

17
concernant la nature de l’usage des marques antérieures pour les services antérieurs compris dans la classe 35, mais plutôt des services de vente au détail qui ne sont pas couverts par la spécification de la marque antérieure.
57 Étant donné que les exigences de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE sont cumulatives, en l’absence d’éléments de preuve suffisants établissant la nature de l’usage de la marque antérieure, à savoir son usage en tant que marque pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, il n’est pas nécessaire d’apprécier si les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations en ce qui concerne les autres facteurs pour prouver l’usage sérieux.
Conclusion
58 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que l’opposante n’a pas prouvé que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et services sur lesquels l’opposition était fondée.
59 Parconséquent, dans le cadre d’une appréciation globale, la chambre de recours conclut que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux pour aucun des services compris dans la classe 35 pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, deuxième phrase, du RDMUE et le recours doit être rejeté.
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, doit supporter les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, qui s’élèvent à 550 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
61 Lemontanttotal pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema