DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 973
Seven S.P.A., Via Fornacino, 96, 10040 Leinì (Torino), Italie (opposante), représentée par Buzzi, Notaro indirects ANTONIELLI D’OULX, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Qingdao Hengderui Electronic Technology Co., Ltd., Rm 501-a, unité 1, Bldg A, no 216, Jialing Jiangxi Rd, Huangdao Dist, Qingdao, Shandong, Chine (demanderesse), représentée par Asternery S.L, Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 23/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 973 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Câblesadaptateurs pour casques d’écoute; écouteurs; écouteurs pour téléphones intelligents; Ecouteurs sans fil; casques d’écoute anti-bruit; prises antipoussière pour prises de téléphone portables; lunettes intelligentes; Lunettes 3D.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 658 278 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être maintenue pour les autres produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/05/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 658 278 «SEVEN Hertz» (marque verbale), à savoir contre certains produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienne no
798 188 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 973 Page sur 2 17
le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la
marque italienne no 798 188 ( marque figurative).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 21/02/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 21/02/2017 au 20/02/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 12/04/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 17/06/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a finalement été prorogé jusqu’au 09/09/2023. Le 08/09/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: les bilans de l’opposante pour la période 2017-2022, accompagnés de la traduction des parties pertinentes.
Pièces 2 et 3: des factures pour la période 2017-2021 adressées à divers clients dans toute l’Italie, montrant des codes de produits et des descriptions de produits, ainsi que des catalogues où les codes de produits pertinents et les images des produits peuvent être retrouvés. On peut constater qu’il y a eu des ventes régulières et importantes de produits tels que des écouteurs et des écouteurs, soit individuellement, soit en combinaison avec un «backpack». Par exemple:
— factures, datées du 09/11/2021 et du 11/11/2021, en relation avec des écouteurs et des casques d’écoute vendus individuellement, dont les codes produits peuvent être reliés au catalogue «Seven ACCESSORI Gift» de 2021.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 973 Page sur 3 17
—une facture datée du 06/05/2019 concernant des casques à écouteurs vendus avec un sac à dos. Les produits dénommés «backpack re-versibles SEVEN maze BOY», par exemple, figurent dans le catalogue «The Double Spring 2019». La marque antérieure
apparaît sur le côté des casques d’écoute sous la lettre figurative «7» plus grande.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 973 Page sur 4 17
—une facture datée du 21/06/2017 concernant des casques à écouteurs vendus avec un sac à dos. Les produits désignés par «ZAINO NEW ADV.
Seven COLOURFUL GIRL», par exemple, se trouve dans le catalogue «21 7.1_GET UNLIMITED DT part 2». La marque antérieure
apparaît sur les écouteurs sous les lettres figuratives plus grandes «7S».

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 973 Page sur 5 17

Pièce 4: échantillons d’images des produits de l’opposante et de leurs catalogues correspondants pour la période 2017-2022. Il ressort de ces éléments de
preuve que la marque antérieure est utilisée sur les produits et leur emballage (qui contient également le code du produit et qui se retrouvent sur les factures). Par exemple, sur l’emballage des casques d’écoute et des écouteurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 973

Page sur 6 17

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 973 Page sur 7 17


Pièce 5: exemples de publicités télévisées (9 vidéos), selon l’opposante diffusées sur des chaînes de télévision nationales de 2017 à 2021.
Pièce 6: de nombreuses captures d’écran du site web/des magasins en ligne et des comptes sur les réseaux sociaux de l’opposante. Exemples tirés des médias
sociaux (datés de

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 973
2017)
(datés de
de 2021). Exemples de
Page sur 8 17
,
2019) et
(datés boutiques en ligne
,

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 973 Page sur 9 17
(datées de 2019)
et (datées de 2021 à 2022).
Les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Italie. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’italien) et de certaines adresses en Italie figurant sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les documents produits, à savoir les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée. Le fait qu’il existe d’autres marques utilisées simultanément sur les produits est dénué de pertinence étant donné qu’il s’agit d’une pratique normale sur le marché. La marque antérieure est clairement visible sur les étiquettes/emballages des produits tels qu’ils sont enregistrés, ainsi que sur les produits eux-mêmes comme un élément distinctif indépendant sous l’élément figuratif plus grand qui pourrait être perçu comme un chiffre «7» ou «7S».
En outre, le fait que certains des casques à écouteurs et écouteurs soient vendus en combinaison avec un sac à dos est dénué de pertinence. Ils ne sont pas proposés en tant que supports promotionnels pour encourager les ventes, mais dans le but de créer ou de conserver un débouché pour ces produits. Cela est également confirmé par le fait que ces produits sont également vendus individuellement, comme on peut le voir sur les factures, dans les codes des produits et dans les catalogues.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 973 Page sur 10 17
sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 973 Page sur 11 17
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage pour des casques d’écoute et des écouteurs. Ces produits peuvent être considérés comme formant des sous- catégories objectives d’ appareils de transmission, de reproduction du son. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour des casques à écouteurs et des écouteurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement en Italie de la marque no 798 188 de l’opposante.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 9: Écouteurs, écouteurs.
Après limitation, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Câblesadaptateurs pour casques d’écoute; écouteurs; écouteurs pour téléphones intelligents; Ecouteurs sans fil; casques d’écoute anti-bruit; prises antipoussière pour prises de téléphone portables; lunettes intelligentes; Lunettes 3D.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lescasques à écouteurs figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les écouteurs pour téléphones intelligents contestés sont inclus dans la catégorie générale des écouteurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les casques d’écoute sans fil contestés; les casques d’écoute acoustiques sont inclus dans la catégorie générale des casques d’écoute de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Les câbles adaptateurs pour casques d’écoute contestés sont similaires aux casques d’ écoute de l’opposante. Ces produits coïncident par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 973 Page sur 12 17
Les bouchons antipoussière pour les prises de téléphones portables contestées sont des accessoires pour téléphones portables. Ces produits sont similaires à un faible degré aux écouteurs de l’opposante, qui sont également conçus pour être utilisés avec des téléphones portables. Ces produits contestés et les écouteurs de l’opposante sont souvent produits par les mêmes entreprises, ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.
Les lunettes intelligentes contestées; 3d sont des appareils électroniques ou multimédias au sens large, tout comme les casques à écouteurs de l’opposante. Ces produits contestés et les produits de l’opposante sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises, ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public pertinent. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
SEVEN HERTZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot commun «SEVEN» fait partie du vocabulaire anglais de base et sera compris par le public italien comme faisant référence au nombre cardinal «7»
[08/05/2012,-244/10, 7 Seven Fashion Shoes (marque figurative en couleur)/7seven (marque figurative) et al., EU:T:2012:219, § 56].

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 973 Page sur 13 17
L’élément verbal «seven» possède en soi un caractère distinctif normal étant donné qu’il n’a pas de lien particulier avec les produits en cause et qu’il n’est pas couramment utilisé dans le secteur concerné.
Le mot «Hertz» du signe contesté sera perçu comme faisant référence à une unité de mesure de la fréquence des ondes sonores.
«Hertz» étant couramment utilisé de manière générique par rapport à certains des produits et pouvant être perçu comme l’une de leurs caractéristiques telles que la qualité sonore, il est dépourvu de caractère distinctif pour certains des produits. Pour les autres produits, elle possède un caractère distinctif normal.
Comme le fait valoir la demanderesse, étant donné que la fréquence la plus basse que l’oreille humaine peut entendre est de 20 Hertz, «seven Hertz» n’est pas descriptif d’une caractéristique des produits, y compris des écouteurs/écouteurs. Pour des raisons d’économie de procédure, il sera supposé que «seven Hertz» possède un degré normal de caractère distinctif par rapport à l’ensemble des produits pertinents, ce que soutient la demanderesse, ainsi que l’approche la plus favorable à cet égard, étant donné que les éléments distinctifs différents ont un impact plus important que les éléments différents dont le faible degré de caractère distinctif réduit la similitude entre les signes.
Le fait que le signe contesté soit en majuscules est dénué de pertinence étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale et que c’est le mot en tant que tel qui est protégé.
La stylisation de la marque antérieure est minime et présente un faible degré de caractère distinctif.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui soit plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «seven», qui est l’élément distinctif verbal entier de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par le deuxième élément verbal «Hertz» du signe contesté, qui est placé en seconde position. En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par la légère stylisation de la marque antérieure, qui est minime et a une incidence plutôt limitée.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure véhicule le concept générique du chiffre «seven» alors que l’élément verbal «Hertz» du signe contesté ajoute un concept et donne une signification concrète à l’expression dans son ensemble, «seven» étant un qualificatif de l’élément verbal «Hertz». Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 973 Page sur 14 17
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où la marque verbale distinctive «seven», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité, est entièrement incluse en tant que premier élément verbal du signe contesté. Sur le plan conceptuel, bien qu’ils aient en commun le mot «seven», ils ne sont pas similaires étant donné que «seven» dans la marque antérieure évoque simplement un concept générique alors que, dans le signe contesté, il sera associé à «Hertz» formant dans son ensemble une unité significative.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que la différence conceptuelle créée par le concept spécifique dans le signe contesté est insuffisante pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques découlant de l’incorporation de l’élément verbal distinctif «seven» de la marque antérieure dans le signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. La marque antérieure «seven» possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits pertinents, et le fait qu’il soit reproduit en tant que premier élément du signe contesté avec un élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 973 Page sur 15 17
verbal supplémentaire crée un lien entre les signes qui fait croire au consommateur que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même en faisant preuve d’un niveau d’attention élevé pour certains des produits. Conformément au principe d’interdépendance susmentionné, il est considéré que le faible degré de similitude entre certains des produits est compensé par le degré de similitude supérieur à la moyenne entre les signes (sur les plans visuel et phonétique).
La requérante a produit des éléments de preuve consistant en des détails d’ordre sur Amazon, des éléments de preuve YouTube et des certificats d’enregistrement japonais, afin de démontrer que le signe contesté n’est pas similaire à la marque antérieure et qu’il est utilisé sur différentes plates-formes de vente. L’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite. Pour cette raison, des stratégies de marketing spécifiques ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits couverts par les marques, autrement dit, les modalités attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques [15/03/2007, 171/06 P-, Q QUANTIM (fig.)/Quantieme (fig.), EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G (fig.)/G (fig.) et al., EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut/Yakult (fig.), EU:T:2012:313, § 58).
La demanderesse renvoie également, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, certaines des affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure étant donné que les marques n’étaient pas comparables aux marques en l’espèce. Dans l’affaire R 3124/2014-4, SIMOPT/SIMON, le 23/02/2016, la marque antérieure n’est pas entièrement incluse dans le signe contesté mais coïncide uniquement par les quatre premières lettres. Dans la décision B 2 572 629, HAPPY (marque fig.)/HAPPY GLUE et B 3 063 328, VISCO Tlube (fig)/VISCO, les éléments verbaux «HAPPY» et «visco» des signes antérieurs, respectivement, ont été considérés comme faiblement distinctifs, tandis qu’en l’espèce, l’élément «SEVEN» de la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Dans la décision B 364 010, ALTER (marque fig.)/ALTER EGO, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 973 Page sur 16 17
17/11/2004, les signes ont des significations totalement différentes tandis qu’en l’espèce, le concept générique ou spécifique, la signification de «seven» fait toujours référence au chiffre 7 dans les deux signes. Dans l’opposition 06/06/2019, B 3 059 081, Seven Kings (marque verbale)/Seven (marque fig.), la marque antérieure comportait des éléments figuratifs supplémentaires consistant en des taureaux, qui étaient distinctifs et créaient plus de différences visuelles et conceptuelles qu’en l’espèce.
En outre, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si certaines des décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 798 188 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 798 188 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, MGM/Moser Grupo Media S.L, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vito pati SAIDA CRABBE Marine DARTEYRE

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 973 Page sur 17 17
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.