DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 077 128
Laboratorios Farmaceuticos Rovi, S.A., C/Julián Camarillo, no 35, 28037 Madrid, Espagne ( opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Celgene Corporation, 86 Morris Avenue, Summit, 07901 New Jersey, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4 (Irlande) (représentant professionnel)
Le 24/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 077 128 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par l’ enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 442 007 de la marque verbale «BECMYA», dirigée contre tous les produits compris dans la classe 5. l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 647 499 et l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 362 546, tant pour la marque verbale «DEMIA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 128 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
L’enregistrement espagnol no 3 647 499 de la marque verbale (marque antérieure 1):
Classe 5: produits pharmaceutiques, y compris antibiotiques, analgésiques, anesthésiques, acides aminés à usage médical, antiseptiques, sédatifs, collyriums, digestifs à usage pharmaceutique, textiles laxatifs, stupéfiants, produits chimiques à usage médical; produits chimico-pharmaceutiques; toniques [médicaments]; sedatifs, soporifics; anti-psychotique; sérums; hormones; contraceptifs; les vaccins, seringues, cartouches et ampoules à usage médical contenant des produits pharmaceutiques, les implants pharmaceutiques, les implants médicamenteux sensibles, les implants médicaux, les préparations oncologiques, les préparations pour le traitement des maladies du système nerveux central, de la schizophrenia, des maladies hormonales, des allergies, du traitement de la peau, de la thrombose, de la thrombose, de la thrombose, de la coagulation, de la gymnastique, de la gymnastique, de la gymnastique, de la gymnastique, de la gymnastique, de la gymnastique, de la gymnastique, de la gymnastique, de la gymnastique, de la gymnastique, de la gymnastique, de la gymnastique, de la gymnastique, de la
L’ enregistrement de la marque nationale no 1 362 546 désignant l’Union européenne (marque antérieure 2):
Classe 5: produits pharmaceutiques, y compris antibiotiques, analgésiques, anesthésiques, acides aminés à usage médical, antiseptiques, tranquiliseurs, produits chimiques à usage médical, produits pharmaceutiques, toniques (médicaments), produits chimiques à usage médical, produits pharmaceutiques, sédatifs, hormones, contraceptifs, vaccins, seringues, vials, hormones, contraceptifs, vaccins, syringes, vials, cartouches et colorants à usage médical contenant des produits pharmaceutiques, implants pharmaceutiques, implants à usage durable, implants médicaux, implants médicaux, préparations oncologiques, préparations pour le traitement de maladies du système nerveux central, schizophène, maladies hormonales, allergies, pour traitement de la peau, traitement de la thrombose, maladies de la coagulation, infections, grippe, douleurs et inflammation.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques pour le traitement de multiples myélomes, maladie du sang, cancer, maladies dans les domaines de l’oncologie, de l’immunologie et de l’inflammation; produits pharmaceutiques, à savoir, médicaments inhibiteurs de cytokine; Produits pharmaceutiques capables de modeler le système immunitaire.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression «y compris», utilisée dans la liste de produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 128 page:3De7
introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Par conséquent, les produits pharmaceutiques de l’opposante ( marque antérieure 1)/ produits pharmaceutiques ( marque antérieure 2) font référence à tout type de produits pharmaceutiques, à savoir une substance ou une combinaison de substances pour le traitement ou la prévention de maladies chez l’être humain ou les animaux. La liste des produits répertoriés dans ces deux marques antérieures, à la lumière de cette catégorie générale, n’est qu’une illustration de produits pharmaceutiques.
En revanche, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulaire pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Tous les produits contestés sont des préparations pharmaceutiques spécifiques qui sont identiques aux produits pharmaceutiques (marque antérieure no 1) et aux produits pharmaceutiques de l’ opposante ( marque antérieure 2).En effet, les produits pharmaceutiques spécifiques sont inclus dans la catégorie plus large des produits pharmaceutiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux médecins disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques dans le domaine médical et/ou pharmaceutique.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
C) Les signes
DEMIA BECMYA
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Espagne et l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 128 page:4De7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les signes n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
La titulaire de la marque a fait valoir que le préfixe «DEM-» des marques antérieures provient du grec et que les «personnes», telles que la démocratie, la déagogue et la démographie. Toutefois, les exemples cités par la titulaire ne sont pas transposables au cas d’espèce. De plus, compte tenu des produits pertinents, le public n’aurait aucune raison de distinguer le «dem-» comme un élément individuel. Par conséquent, le public pertinent ne le reconnaîtra pas immédiatement et ne le percevra pas clairement comme un élément distinct.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «* E * M * A».Toutefois, ils diffèrent par leur première et dernière lettres, à savoir «D»/«B» et «I»/«Y».En outre, le signe contesté diffère par la troisième lettre supplémentaire «C», qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures.
Si les signes sont d’une longueur similaire (cinq contre six lettres), comme l’a souligné l’opposante, ils ne sont pas particulièrement longs, de sorte que la différence de longueur sera toujours perçue par les consommateurs attentifs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les différences, en particulier au début des signes, peuvent donc être déterminantes et peuvent primer les éléments de similitude. En l’espèce, les signes diffèrent par leur lettre d’attaque «D» et «B» ainsi que par leurs premières syllabes, «DEM», «BEC», différentes visuellement.
L’opposante a fait valoir que les premières lettres des signes sont similaires sur le plan visuel. Toutefois, le fait que les deux lettres présentent une combinaison de lignes arrondies et une ligne droite n’entraîne pas une similitude visuelle entre ces lettres, dans la mesure où les lignes sont disposées de manière différente dans chaque lettre, ce qui produit des impressions visuelles différentes. Même si ces lettres présentent des similitudes dans leur structure, elles restent différentes. De même, les lettres avant l’avant-dernière («I»/«Y») des signes sont différentes sur le plan graphique et sont à l’origine de la similitude visuelle des signes. Par conséquent, l’argument de l’opposante ne saurait être retenu en l’espèce.
En outre, la combinaison de lettres «CMY» placée au milieu du signe contesté est particulièrement originale et frappante. En outre, la lettre «Y» est assez spécifique dans certaines langues, telles que slovène et suédois; par conséquent, sa perception par le public pertinent sera tout à fait perceptible sur le plan visuel.
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes sont similaires à un faible degré.
Surle plan phonétique, la majorité du public prononcera les signes comme [de-mi- a]/[démja]/[bek-mja]; une autre partie du public les prononcera comme [de-mi-a]/[bek me-a], tandis que d’autres — comme [de-mi-a]/[bets-mi-a].

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 128 page:5De7
Pour la majorité du public, la prononciation des signes coïncide par leur dernière syllabe (s), à savoir, en ce qui concerne le son des lettres «MIA»/«MYA».Toutefois, ils diffèrent au niveau de leur première syllabe, qui, dans le cas des marques antérieures, produit le son de deux lettres, «DE», le dernier étant un son [e] doux, tandis que dans le signe contesté, le son est constitué de trois lettres, BEC, se terminant par un son [k] dur [k] ou [ts].
Comme mentionné ci-avant, les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention au début d’un signe qu’à sa fin. Par conséquent, compte tenu de la position initiale des marques, les différences produites par le son des premières lettres des signes, «DE» et «BEC», jouent un rôle important.
Dès lors, bien que les signes aient le même rythme et la même intonation, comme le souligne l’opposante, ils présentent, sur le plan phonétique, un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produitsen question.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme établi dans la section a), ci-dessus, les produits sont identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, et le niveau d’attention est relativement élevé.
Les signes sont visuellement peu similaires, phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et neutres sur le plan conceptuel. Même si les signes coïncident sur le plan visuel, par leurs deuxlettres et phonétiquement par leur deuxième lettre et
— pour la majorité du public — au cours des trois dernières lettres, les différences identifiées entre les signes, d’autant qu’elles sont placées au début et au milieu, ont un impact plus fort sur les consommateurs que les similitudes. Dans les signes verbaux, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et sera par conséquent gardée en mémoire plus clairement que le reste du signe. Cela signifie que, généralement, le début d’un signe a une incidence significative sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 128 page:6De7
l’impression générale produite par la marque [15/12/2009,- 412/08, TRUBION/TriBion Harmonis, EU: T: 2009: 507, § 40; 25/03/2009,- 109/07, Spa Therapy, EU: T: 2009: 81,
§ 30).
En conséquence, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les différences visuelles et phonétiques entre des signes relativement courts sont suffisantes pour neutraliser les similitudes du point de vue du public pertinent, même pour des produits identiques;Compte tenu du niveau d’attention relativement élevé des consommateurs, les consommateurs sont encore moins enclins à confondre les marques.
Dans ses observations, l’opposante a fait référence au principe de l’image imparfaite des signes, compte tenu du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. Néanmoins, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, les différences entre les signes en cause sont suffisantes pour permettre au public pertinent d’éviter un risque de confusion, et notamment un risque d’association.
En outre, elle a attiré l’attention sur le principe d’interdépendance qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. Toutefois, le fait que les produits soient identiques ne peut, en l’espèce, compenser les différences identifiées entre les signes.
L’ opposante a également renvoyé à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure dans la mesure où ces signes, contrairement aux signes en conflit actuels, ont les mêmes débuts ou sont très similaires sur le plan phonétique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 128 page:7De7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Denitza Stoyanova- Lidiya NIKOLOVA MARTA Maria CHYLIŃSKA Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.